- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- 2VP-25734-1070/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis pateikė teismui prašymą skirti suinteresuotam asmeniui E. B. baudą (iki 300 Eur) už privalomojo nurodymo nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį, baudos dydį pasirinkti teismo nuožiūra, įvertinus bylos aplinkybes.
2. Pareiškėjas nurodo, kad jis 2019 m. spalio 1 d. tikrindamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo įvykdymą, nustatė, kad E. B. privalėjo įvykdyti Inspekcijos 2017 m. spalio 12 d. privalomąjį nurodymą iki 2018 m. balandžio 11 d. Šis terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 12 d. 2018 m. spalio 2 d. ir 2019 m. spalio 1 d. pareiškėjas nustatė, kad E. B. neįvykdė šio privalomojo nurodymo, t. y. nenugriovė valstybinėje žemėje už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ribos šiaurinėje pusėje pastatytos betoninės atraminės sienos su ant jos pastatyta apie 0,6 m. aukščio medinių lentelių tvorele ir nesusitvarkė statybvietės (3 b. l.).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo patenkinti antstolio pareiškimą. Nurodo, kad Inspekcijos surašytas dokumentas yra vykdomasis dokumentas, kuris turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. balandžio 12 d., suinteresuotam asmeniui buvo suteiktas pusės metų terminas neteisėtos statybos padariniams pašalinti. Gavusi prašymą Inspekcija 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu pratęsė terminą neteisėtos statybos padariniams pašalinti 3 mėnesiams. 2018 m. liepos 16 d. patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl privalomasis nurodymas buvo perduotas vykdyti antstoliui. 2019 m. spalio 12 d. antstolis pakartotinai patikrino ar įvykdytas privalomais nurodymas, nevykdymo aktu konstatavo, kad nurodymas dar vis neįvykdytas. Inspekcijai tapo žinoma, kad E. B. pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau tai nepašalina jo atsakomybės dėl privalomojo nurodymo nevykdymo ir pareigos jį įvykdyti (15-20 b. l.).
4. Suinteresuotas asmuo E. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (13 b. l.).
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis M. Petrovskis palaikė prašymą skirti suinteresuotam asmeniui E. B. baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą pareiškime nurodytais motyvais. Pareiškėjas patvirtino aplinkybes, nurodytas pareiškime. Papildomai paaiškino, kad teisės aktuose numatyta galimybė skirti suinteresuotam asmeniui ir fiksuotą baudą, ir baudą, mokamą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Prašė teismo parinkti skirtiną baudą savo nuožiūra.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotasis asmuo E. B. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad norėjo įteisinti tvorą ir betoninę atramą, tačiau įteisinimo procesas užsitęsė. Paaiškino, kad nekilnojamasis turtas jau parduotas. Suinteresuotas asmuo pripažino, kad tvora ir atraminė siena pastatyta neteisėtai, pastatė, nes slinko kalno šlaitas. Suinteresuotas asmuo prašė skirti kuo švelnesnę baudą, nes yra pensininkas, jo pajamos į mėnesį yra apie 267 Eur, jis neturi nekilnojamojo turto, išsiskyrę, gyvena pas draugę. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad privalomasis nurodymas šiuo metu nevykdomas, tačiau ateityje tikėtinai jis bus įvykdytas.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Atsiliepime į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (15-20 b. l.). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00977 nustatyta, kad antstolio M. Petrovskio kontoroje 2018 m. rugpjūčio 2 d. priimtas vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomasis nurodymas, kuriuo suinteresuotas asmuo E. B. įpareigotas iki 2018 m. balandžio 12 d. nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą ((duomenys neskelbtini)) apie 80 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę (v. b. l. 1, 19).
9. Suinteresuotas asmuo E. B., gavęs pareiškėjo raginimą įvykdyti privalomąjį nurodymą, 2018 m. rugpjūčio 7 d. prašymu kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00977 (v. b. l. 28, 29). Antstolis atmetė suinteresuoto asmens prašymą 2018 m. spalio 2 d. patvarkymu (v. b. l. 32). Pareiškėjas (antstolis) 2018 m. spalio 2 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte konstatavo, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas 2018 m. balandžio 11 d., privalomojo nurodymo vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. balandžio 12 d. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą 2018 m. spalio 2 d. nustatė, kad suinteresuotas asmuo E. B. neįvykdė privalomojo nurodymo (v. b. l. 34-37).
10. Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl baudos E. B. paskyrimo (v. b. l. 42). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies, paskyrus suinteresuotam asmeniui E. B. 300 Eur baudą Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą (v. b. l. 45-47). Teismas konstatavo nutartyje, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo ne piktybiškai, o siekdamas išspręsti kilusią problemą kitais teisiniais būdai, todėl nėra pagrindo skirti maksimalią įstatyme nustatytą 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną. Teismas pažymėjo, kad skolininkui ir toliau elgiantis nesąžiningai bei piktybiškai nevykdant Inspekcijos privalomo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškotojas gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
11. Iš pareiškėjo byloje pateikto 2019 m. spalio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto (v. b. l. 52, 53) nustatyta, kad praėjus beveik metams nuo 300 Eur baudos paskyrimo suinteresuotam asmeniui už privalomojo nurodymo neįvykdymą, pareiškėjas (antstolis) nustatė, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdytas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo patvirtino, kad byloje nurodytas privalomasis nurodymas neįvykdytas ir nėra vykdomas, paaiškino, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas galbūt bus įvykdytas ateityje.
12. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
13. Šioje byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. B. neįvykdė privalomojo nurodymo išardyti valstybinėje žemėje pastatytą betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę. Suinteresuotas asmuo E. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad privalomasis nurodymas iki šiol yra neįvykdytas. Skolininkas iš esmės nenurodė privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, paaiškino, kad ateityje tikėtinai jį įvykdys. Teismas pažymi, kad skolininkas nevykdo privalomojo nurodymo daugiau kaip metus, už tai prieš metus teismo nutartimi jam buvo paskirta 300 Eur bauda. Teismo nutartyje dėl baudos paskyrimo skolininkui dar kartą buvo išaiškinto privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės.
14. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir juos patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo E. B., žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą iki 2018 m. liepos 12 d. nugriauti valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini) ribos, šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai Tunelio g., Kaune) apie 80 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę, bei antstolio reikalavimą nugriauti minėtą statinį per raginime nustatytą terminą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo, nenurodė pateisinamų šio nurodymo nevykdymo priežasčių nei teismui, nei antstoliui. Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos E. B. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, šią baudą išieškant valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
15. Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną. Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvieną pažeidimo dieną, dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti privalomojo nurodymo.
16. Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas prašyme dėl baudos paskyrimo prašė skirti suinteresuotam asmeniui fiksuotą 300 Eur baudą, todėl siekiant neišeiti už pareiškimo ribų, konstatuoja, kad E. B. paskirtinos baudos dydis negali viršyti 300 Eur dydžio. Suinteresuotas asmuo E. B. prašė teismo skirti jam kuo mažesnę baudą, kadangi šiuo metu jis nedirba, jo pajamos minimalios jis neturi jokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Teismas, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo, žinodamas apie jo pareigą nugriauti betoninę atraminę sieną, nevykdo privalomojo nurodymo daugiau kaip metus, nenurodo pateisinamų privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių, bei į tai, kad prieš metus jam teismo paskirta 300 Eur bauda nepaskatino jo įvykdyti privalomojo nurodymo. Dėl šių priežasčių suinteresuoto asmens E. B. turtinė padėtis negali būti pagrindu mažinti ir taip gana mažą, teismo vertinimu, byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis prašomą priteisti 300 Eur baudą.
17. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti privalomąjį nurodymą baudos už privalomojo nurodymo, kuriuo E. B. įpareigotas nugriauti betoninę atraminę sieną, nevykdymą dydis turėtų būti 300 Eur. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui skiriama 300 Eur bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą priteisiant valstybės naudai.
18. Suinteresuotam asmeniui išaiškinama, kad jam ir toliau nevykdant Inspekcijos privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškotojas ar išieškojimą vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, prašydamas priteisti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą.
Paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 12 d. privalomojo nurodymo nugriauti valstybinėje žemėje už žemės sklypo (kad. Nr. 1901/0156:76) (duomenys neskelbtini) ribos šiaurinėje pusėje pastatytą (lygiagrečiai Tunelio g., Kaune) apie 80 m ilgio ir 3,4 m – 0,4 m kintamo aukščio žemėjančią iš vakarų į rytų pusę) betoninę atraminę sieną su ant jos pastatyta apie 0,6 m aukščio medinių lentų tvorele ir sutvarkyti statybvietę, nevykdymą.
Išaiškinti E. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.