Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2YT-35918-1153/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23230-2026-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.6.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 22 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Stakeliūnas, A. N., E. Nacevičiaus firma „Edmeta“, O. P., R. B., D. S., M. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Mosas“, R. Ž., D. G., E. M., J. P., Z. T., M. V., K. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. Ž., A. M., R. M., M. S., uždaroji akcinė bendrovė „Varonis“, A. U., J. R., uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, V. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Bauen“, P. B., M. Č., E. M., M. V., V. B., M. M., uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, J. B., O. I., V. R., D. D., AS Aktiva Portfolio, V. S., S. L., E. V., Savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, R. M., uždaroji akcinė bendrovė „AUTOBLIKAS“, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Stripis“, T. K., A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Palmusta“, uždaroji akcinė bendrovė „Euremsta“.Teismasn u s t a t ė :Pareiškėjas (skolininkas) E. M. kreipėsi į antstolį Darių Stakeliūną su skundu, kuriuo prašo: 1) priimti šį skundą ir nagrinėti jį kaip skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452, kartu kaip patikslintą ir papildytą 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą bei skundą dėl dabar tęsiamų turto realizavimo veiksmų; 2) panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas grąžintas trūkumams pašalinti; 3) išnagrinėti 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą kartu su šiuo patikslintu skundu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išspręs tą pačią dieną pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neatlikti turto realizavimo užbaigimo veiksmų, galinčių sukurti negrįžtamas ar itin sunkiai pašalinamas teisines pasekmes; 5) pateikti pareiškėjui ir jo atstovui arba sudaryti galimybę Vykdomųjų bylų portale susipažinti su 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-24-32-11601, turto arešto aktu, dokumentais, kuriais buvo grindžiamas 2024 m. turto įkainojimas ir visais duomenimis, patvirtinančiais šių dokumentų išsiuntimą bei įteikimą E. M.; 6) pateikti 2026 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. S-26-32-5876 išsiuntimą ir įteikimą E. M. patvirtinančius duomenis; 7) pateikti patvarkymus, pranešimus ir kitus dokumentus, kurių pagrindu 2026 m. rugpjūčio mėn. paskelbtos antrosios varžytynės, taip pat nurodyti jų numerį, pradžios ir pabaigos laiką, pradinę pardavimo kainą bei pateikti varžytynių skelbimo turinį; 8) pateikti duomenis apie žemės, ant kurio stovi realizuojami statiniai, teisinę padėtį: ar žemės sklypas suformuotas, jo kadastro ir unikalų numerį (jei suformuotas), savininką ar patikėtinį, E. M. naudojimosi žeme teisinį pagrindą, esamus suvaržymus, informaciją apie tai, kokios teisės į žemę būtų perduodamos ar išliktų statinių pirkėjui, ir nurodyti, kokia šios informacijos dalis atskleista varžytynių skelbime; 9) pateikti duomenis, ar 2024 m. nustatant turto rinkos vertę buvo vertinta žemės teisinė padėtis ir gyvenamojo namo buvimas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), bei kokiu būdu šios aplinkybės buvo įvertintos; 10) vien dokumentacijos išsamumo tikslais informuoti apie 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros arešto, Nekilnojamojo turto registre siejamo su ūkio pastatu Nr. (neskelbtini duomenys), aktualų statusą. Jeigu areštas panaikintas, nurodyti panaikinimo datą ir pagrindą. Šis prašymas nėra savarankiškas skundo pagrindas ir nereiškia teiginio, kad minėtas registro įrašas šiuo metu sudaro kliūtį varžytynėms; 11) nustačius, kad pareiškėjo procesinės teisės turto įkainojimo ar realizavimo procese nebuvo tinkamai užtikrintos arba varžytynių skelbime neatskleista esminė realizuojamo turto teisinė informacija, pašalinti pažeidimus ir atšaukti antrąsias varžytynes bei grąžinti turto realizavimo procedūrą į teisėtą procesinę stadiją; 12) jeigu turto realizavimo procedūra būtų grąžinta į stadiją iki naujų varžytynių paskelbimo, neužkirsti pareiškėjui galimybės CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka įgyvendinti skolininkui priklausančią teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją; 13) jeigu šis skundas visiškai ar iš dalies nebūtų patenkintas, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną persiųsti šį skundą, antstolio patvarkymą ir visą su skundo dalyku susijusią vykdomųjų bylų medžiagą Vilniaus miesto apylinkės teismui; 14) apie priimtą patvarkymą nedelsiant informuoti pareiškėjo atstovą per Vykdomųjų bylų portalą.Pareiškėjas nurodo, kad skundžia antstolio Dariaus Stakeliūno 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-26-32-23452 tiek, kiek juo pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas buvo grąžintas trūkumams pašalinti, taip pat ginčija vykdymo veiksmų, susijusių su pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto realizavimu antrosiose varžytynėse, tęsimą nepašalinus pagrįstų abejonių dėl procesinių garantijų įkainojant ir realizuojant turtą. Pažymėjo, jog 2022 m. kovo 29 d. antstolis areštavo pareiškėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius (neskelbtini duomenys), t. y. gyvenamąjį namą, ūkio pastatą bei kiemo statinius. 2024 m. balandžio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-32-11601 dėl areštuoto turto įvertinimo, o 2025 m. lapkričio 28 d. buvo paskelbtos pirmosios šio turto varžytinės Nr. (neskelbtini duomenys). Pareiškėjas nurodo, jog 2025 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į antstolį dėl turto įkainojimo ir realizavimo, prašydamas pateikti turto vertinimo dokumentus bei sustabdyti varžytynes. Pirmosios varžytinės neįvyko, nes neatsirado turto pirkėjas. 2026 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-26-32-5876, kuriuo pareiškėjui nustatė penkių dienų terminą nuo patvarkymo išsiuntimo dienos sumokėti 363 Eur už ekspertizės paskyrimą, taip pat nurodė, kad šios sumos nesumokėjus turtas bus parduodamas antrosiose varžytinėse pagal anksčiau nustatytą kainą. Pareiškėjas patvirtino, jog 363 Eur nesumokėjo, tačiau jo vertinimu, 2026 m. vasario 26 d. patvarkymo priėmimas ir ekspertizės išlaidų nesumokėjimas savaime neatsako į ankstesnį savarankišką klausimą – kada ir kokiu būdu pareiškėjui buvo įteiktas turto arešto aktas bei 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymas dėl įkainojimo ir ar iki turto realizavimo pradžios jam buvo realiai sudaryta galimybė įstatymo nustatyta tvarka laiku pareikšti prieštaravimus dėl įkainojimo. Pareiškėjas nurodo, jog 2026 m. rugpjūčio 4 d. gavo informaciją apie antrosiose varžytynėse realizuojamą turtą ir tą pačią dieną pateikė antstoliui pakartotinį skundą. 2026 m. rugpjūčio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-26-32-23452, kuriuo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą grąžino pareiškėjui trūkumams pašalinti, nurodydamas reikalavimus dėl skundžiamų veiksmų konkretumo, vykdymo proceso šalių įtraukimo ir elektroninio dokumento pasirašymo. Pasisakydamas dėl antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452, pareiškėjas nurodo, kad CPK 510 straipsnyje nustatyta speciali skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūra: skundas pirmiausia pateikiamas antstoliui, antstolis jį išnagrinėja per penkias darbo dienas, o visiškai ar iš dalies skundo netenkinęs, ne vėliau kaip kitą darbo dieną skundą, savo patvarkymą ir vykdomąją bylą perduoda kompetentingam apylinkės teismui. Pareiškėjas pažymėjo, jog CPK 510 straipsnyje nėra nustatyta antstolio teisė grąžinti laiku pateiktą skundą vien dėl jo formos ar turinio trūkumų. Pastebėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1390-640/2026 išaiškino, kad jeigu skolininko ar išieškotojo skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, dėl jo trūkumų pašalinimo gali spręsti tik teismas pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju antstolis pats konstatavo skundo procesinius trūkumus ir vien dėl jų skundą grąžino, užuot skundą išnagrinėjęs CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašo panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria jo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas buvo grąžintas trūkumams pašalinti. Kartu pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad tinkamas turto arešto akto ir informacijos apie nustatytą vertę įteikimas yra esminė procesinės teisės prieštarauti įkainojimui įgyvendinimo prielaida, tuo tarpu pareiškėjas šiuo metu neturi 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymo Nr. S-24-32-11601 kopijos, turto arešto akto įteikimo dokumentų, taip pat duomenų, patvirtinančių kada bei kokiu būdu šie dokumentai jam buvo įteikti. Taip pat pareiškėjas kelia klausimus dėl žemės ant kurios stovi realizuojami statiniai teisinės padėties bei nekilnojamojo daikto buvimo nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (apsaugos zonoje). Nurodo, kad šios aplinkybės gali būti reikšmingos tiek potencialių pirkėjų apsisprendimui dalyvauti varžytynėse, tiek statinių rinkos vertei, todėl turi būti nustatyta ar jos buvo tinkamai įvertintos 2024 m. nustatant turto rinkos vertę ir atskleistos varžytynių dalyviams. Kartu pareiškėjas prašo nustačius, kad jo procesinės teisės turto įkainojimo ar realizavimo procese nebuvo tinkamai užtikrintos arba varžytynių skelbime neatskleista esminė realizuojamo turto teisinė informacija, pašalinti pažeidimus ir atšaukti antrąsias varžytynes bei grąžinti turto realizavimo procedūrą į teisėtą procesinę stadiją. O ją grąžinus, iki naujų varžytynių paskelbimo, neužkirsti pareiškėjui galimybę CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka įgyvendinti skolininkui priklausančią teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį, kartu su vykdomosiomis bylomis, nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir laiko jį nepagrįstu, kadangi pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės bei pateikiamas antstolio veiksmų vertinimas neatitinka faktinių vykdomosios bylos aplinkybių ir teisės aktuose nustatyto vykdymo proceso reglamentavimo. Antstolis pažymėjo, kad vien pareiškėjo nesutikimas su vykdymo proceso eiga, turto įkainojimu, turto realizavimo būdu ar antstolio priimtais procesiniais sprendimais savaime nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Pasisakydamas dėl reikalavimo panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas grąžintas trūkumams pašalinti, antstolis nurodo, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas įvertinus pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. pateikto skundo turinį ir nustatytas procesines aplinkybes. Antstolio vertinimu, minėtas pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų procesinių reikalavimų, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta būtinybė pašalinti nustatytą trūkumą. Kartu antstolis atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju jis nesiekė taikyti procesinių trūkumų šalinimo instituto kaip savarankiškos procesinės procedūros, jo tikslas buvo informuoti pareiškėją apie tai, kad pateiktas dokumentas nėra pasirašytas ir paaiškinti su tuo susijusias procesines pasekmes. Antstolis pažymėjo, jog CPK 510 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju, kai antstolis neišnagrinėja skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, kartu su vykdomąja byla ir skundu neperduoda teismui, asmuo turi teisę pateikti apylinkės teismui skundą dėl antstolio neveikimo. Taigi, įstatyme yra nustatyta procesinė tvarka, pagal kurią asmuo gali teismine tvarka ginčyti tiek antstolio veiksmus, tiek neveikimą. Vien tai, kad antstolio veiksmai atliekami vėliau, nei pareiškėjas tikėjosi ar pageidavo, savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti neteisėta antstolio neveikimą. Tam būtina nustatyti, kad antstolis turėjo konkrečią pareigą atlikti atitinkamus procesinius veiksmus per nustatytą terminą, tačiau šios pareigos neįvykdė be teisėto pagrindo. Antstolis pažymėjo, jog šiuo atveju pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas Nr. S-26-32-23452 buvo priimtas netinkamai taikant teisės normas, viršijant antstoliui suteiktus įgaliojimus ar pažeidžiant pareiškėjo procesines teises. Atsižvelgdamas į tai, antstolis vertina, kad šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti minėto patvarkymo dalį, o pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje turėtų būti atmestas. Dėl pareiškėjo reikalavimo išnagrinėti 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą kartu su patikslintu skundu, antstolis nurodė, kad abu pareiškėjo pateikti dokumentai buvo įvertinti ir išnagrinėti iš esmės, o pareiškėjo teiginiai dėl tariamai netinkamai taikyto trūkumų šalinimo instituto neatitinka faktinių aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiškėjo teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinama CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl pareiškėjo reikalavimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išspręs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių neatlikti turto realizavimo užbaigimo veiksmų, antstolis nurodė, kad toks pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas, kadangi vien prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas savaime nesukuria antstoliui pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus. Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimų pateikti jam tam tikrus patvarkymus, jų išsiuntimą ir įteikimą patvirtinančius duomenis, bei kitą informaciją, antstolis nurodė, kad vykdymo proceso dalyvis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tačiau kartu jam tenka pareiga aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga ir naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Antstolio vertinimu, vien aplinkybė, kad pareiškėjas prašo pakartotinai pateikti tam tikrus vykdomosios bylos dokumentus, savaime nepatvirtina, kad šie dokumentai jam anksčiau nebuvo prieinami arba kad antstolis pažeidė pareiškėjo procesines teises. Antstolis pažymėjo, kad jo priimami procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams yra teikiami teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat naudojantis Antstolių informacine sistema, todėl pareiškėjo argumentai dėl to, kad jis nesusipažino su vykdomojoje byloje priimtais procesiniais dokumentais, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Kartu 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 antstolis nurodo, kad pareiškėjas iš esmės kvestionuoja 2024 m. atlikto turto įkainojimo pagrįstumą. Antstolio vertinimu, vien pareiškėjo prielaida, kad tam tikros aplinkybės galėjo turėti įtakos turto rinkos vertei savaime įrodo, kad antstolis turto vertę nustatė netinkamai. Antstolis pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad 2024 m. nustatyta turto vertė neatitiko rinkos vertės arba kad dėl kokių nors konkrečių aplinkybių turto įkainojimas būtų buvęs akivaizdžiai neteisingas. Vien aplinkybė, kad areštuoto turto vertę nustatė pats antstolis, taip pat savaime nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, kadangi antstolio teisė įkainoti areštuotą turtą kyla iš CPK nustatyto teisinio reglamentavimo. Dėl reikalavimo nustačius pažeidimus atšaukti antrąsias varžytynes ir grąžinti realizavimo procedūrą į ankstesnę stadiją, antstolis nurodo, kad išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pareiškėjo procesinės teisės buvo pažeistos arba kad turto realizavimo procedūra buvo vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, antstolio vertinimu, nėra teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas antrąsias varžytynes ar grąžinti turto realizavimo procedūrą į ankstesnę procesinę stadiją. Taip pat, antstolio vertinimu, vien pareiškėjo pageidavimas pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nesudaro pagrindo atšaukti jau paskelbtas varžytynes arba dirbtinai grąžinti vykdymo procesą į ankstesnę stadiją, nesant tam teisinio pagrindo. Antstolis pažymėjo, jog negali savo nuožiūra sustabdyti ar grąžinti vykdymo proceso į ankstesnę stadiją viena tam, kad pareiškėjas įgytų galimybę pasinaudoti procesine teise, kurios įgyvendinimo terminas ar stadija jau yra pasibaigusi. Kartu antstolis nurodo, kad skundą dėl 2024 m. balandžio 24 d. atlikto turto įvertinimo pareiškėjas pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Pastebėjo, jog turtas buvo įvertintas 2024 m. balandžio 24 d., o apie atliktą turto įvertinimą pareiškėjas buvo informuotas, t. y. informacija jam buvo išsiųsta paprastu paštu ir elektroninėmis priemonėmis, taip pat pateikta Antstolių informacinėje sistemoje, kur pareiškėjas turėjo galimybę su ja susipažinti. Atsižvelgdamas į tai, antstolis vertina, kad pareiškėjas prarado teisę ginčyti minėtą antstolio veiksmą.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo sprendimą dėl pareiškėjo skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, bylą nagrinėjant VMI atstovui nedalyvaujant.Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.Skundas tenkintinas iš daliesAntstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmus pagal vykdytinus dokumentus atlieka, juos koordinuoja antstolis. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.Iš bylos ir vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas skolininko E. M. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas dėl piniginių išieškojimų. Vykdydamas jam pavestas funkcijas (jam pateiktų vykdomųjų dokumentų vykdymą) antstolis atliko eilę priverstinio vykdymo veiksmų, tame tarpe ir 2022 m. kovo 29 d. areštavo skolininkui priklausantį turtą. 2024 m. kovo 8 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko (jo atstovo advokato Arvydo Budniko) prašymas dėl išieškojimo iš išieškotojų naudai užtikrinto turto, kuriame nurodyta, kad skolininkas E. M. neturi pakankamai lėšų grąžinti įsiskolinimams, todėl prašoma pradėti priverstinį skolų išieškojimą iš nurodyto areštuoto turto ir grąžinti kreditoriams skolas. 2024 m. balandžio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-24-32-11601, kuriuo nustatė skolininkui E. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto verte, taip pat parengė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie varžytynes Nr. S-24-32-11602, kuriuo informavo skolininką, kad antstolis Darius Stakeliūnas ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio informavimo išsiuntimo skolininkui dienos, t. y. ne anksčiau nei 2024 m. gegužės 15 d. skelbs pirmąsias varžytynes turto nurodyto 2024 m. balandžio 24 d. Nr. S-24-32-11601 patvarkyme dėl areštuoto turto įvertinimo. 2025 m. lapkričio 28 d. antstolis paskelbė skolininkui priklausančio turto – gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kiemo statinių, esančių (neskelbtini duomenys), pirmąsias varžytynes (2025 m. lapkričio 28 d. informacija dėl varžytynių Nr. S-25-32-30211), varžytynių Nr. (neskelbtini duomenys). 2025 m. gruodžio 1 d. antstolio Dariaus Stakeliūno kontoroje buvo gauta skolininko (pareiškėjo) pretenzija dėl neteisėto turto įtraukimo į varžytynes, kuria skolininkas reikalavo: 1) nedelsiant sustabdyti varžytynes Nr. (neskelbtini duomenys); 2) pašalinti jo turtą iš paskelbtų varžytinių; 3) pateikti visus turto vertinimo dokumentus ir pagrindimą; 4) suteikti jam teisę pateikti pirkėją pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį; 5) šiuos veiksmus atlikti nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šios pretenzijos gavimo momento. Kartu skolininkas minėtoje pretenzijoje nurodė, kad tuo atveju, jeigu reikalavimai nebus įvykdyti, remdamasis CPK 510–513 straipsniais, jis bus priverstas teikti skundą teismui dėl antstolio procesinių veiksmų panaikinimo ir žalos atlyginimo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog 2025 m. gruodžio 29 d. varžytynės Nr. (neskelbtini duomenys) baigėsi, paskelbus jas neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2026 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-26-32-5876, kuriuo nutarė nustatyti skolininkui 5 dienų terminą nuo patvarkymo išsiuntimo dienos įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą 363 Eur už ekspertizės paskyrimą. Kartu minėtu patvarkymu antstolis informavo skolininką, kad neįmokėjus lėšų už ekspertizės paskyrimą, turtas bus parduodamas iš antrųjų varžytynių pagal anksčiau nustatytą kainą. 2026 m. rugpjūčio 4 d. antstolis paskelbė skolininkui priklausančio turto antrąsias varžytynes (2026 m. rugpjūčio 4 d. informacija dėl varžytynių Nr. S-26-32-22465), varžytynių Nr. (neskelbtini duomenys). 2026 m. rugpjūčio 4 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko (pareiškėjo) E. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma: 1) nedelsiant išnagrinėti skolininko 2025 m. lapkričio 28 d. pateiktą skundą (t. y. 2025 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gautą skolininko pretenziją); 2) priimti motyvuotą procesinį sprendimą dėl visų jame išdėstytų argumentų; 3) nedelsiant sustabdyti jo nekilnojamojo turto varžytynes iki galutinio skundo išnagrinėjimo; 4) pateikti visą turto įkainojimo medžiagą, įskaitant vertinimo ataskaitą, vertintojo duomenis, vertinimo metodiką ir kitus dokumentus; 5) užtikrinti skolininko teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pasiūlyti turto pirkėją; 6) raštu informuoti skolininką apie priimtą procesinį sprendimą. 2026 m. rugpjūčio 11 d. antstolis Darius Stakeliūnas priėmė patvarkymą Nr. S-26-32-23452, kuriuo nutarė grąžinti skolininkui 2026 m. rugpjūčio 4 d. pateiktą dokumentą, t. y. skundą, trūkumams pašalinti; išaiškinti skolininkui, kad pakartotinai teikiamas skundas turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami antstolio veiksmai ar neveikimas, jų atlikimo arba neatlikimo aplinkybės, skunde nurodomi teisės normų pažeidimai bei aiškiai suformuluotas konkretus prašymas (reikalavimas), į skundo nagrinėjimą turi būti įtrauktos visos šalys; taip pat antstolis pažymėjo, jog į skolininko 2025 m. gruodžio 1 d. pateiktą pretenziją buvo atsakyta 2026 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-26-32-5876, kuriuo skolininkui buvo nustatytas 5 dienų terminas įmokėti 363 Eur ekspertizei paskirti, tačiau nustatyta suma nebuvo įmokėta. 2026 m. rugpjūčio 20 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2026 m. rugpjūčio 19 d. skolininko (pareiškėjo) E. M. skundas dėl antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 ir vykdymo veiksmų, susijusių su nekilnojamojo turto realizavimu. Minėtu skundu pareiškėjas prašo: 1) priimti šį skundą ir nagrinėti jį kaip skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452, kartu kaip patikslintą ir papildytą 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą bei skundą dėl dabar tęsiamų turto realizavimo veiksmų; 2) panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas grąžintas trūkumams pašalinti; 3) išnagrinėti 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą kartu su šiuo patikslintu skundu CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išspręs tą pačią dieną pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neatlikti turto realizavimo užbaigimo veiksmų, galinčių sukurti negrįžtamas ar itin sunkiai pašalinamas teisines pasekmes; 5) pateikti pareiškėjui ir jo atstovui arba sudaryti galimybę Vykdomųjų bylų portale susipažinti su 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-24-32-11601, turto arešto aktu, dokumentais, kuriais buvo grindžiamas 2024 m. turto įkainojimas ir visais duomenimis, patvirtinančiais šių dokumentų išsiuntimą bei įteikimą E. M.; 6) pateikti 2026 m. vasario 26 d. patvarkymo Nr. S-26-32-5876 išsiuntimą ir įteikimą E. M. patvirtinančius duomenis; 7) pateikti patvarkymus, pranešimus ir kitus dokumentus, kurių pagrindu 2026 m. rugpjūčio mėn. paskelbtos antrosios varžytynės, taip pat nurodyti jų numerį, pradžios ir pabaigos laiką, pradinę pardavimo kainą bei pateikti varžytynių skelbimo turinį; 8) pateikti duomenis apie žemės, ant kurio stovi realizuojami statiniai, teisinę padėtį: ar žemės sklypas suformuotas, jo kadastro ir unikalų numerį (jei suformuotas), savininką ar patikėtinį, E. M. naudojimosi žeme teisinį pagrindą, esamus suvaržymus, informaciją apie tai, kokios teisės į žemę būtų perduodamos ar išliktų statinių pirkėjui, ir nurodyti, kokia šios informacijos dalis atskleista varžytynių skelbime; 9) pateikti duomenis, ar 2024 m. nustatant turto rinkos vertę buvo vertinta žemės teisinė padėtis ir gyvenamojo namo buvimas nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), bei kokiu būdu šios aplinkybės buvo įvertintos; 10) vien dokumentacijos išsamumo tikslais informuoti apie 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūros arešto, Nekilnojamojo turto registre siejamo su ūkio pastatu Nr. (neskelbtini duomenys), aktualų statusą. Jeigu areštas panaikintas, nurodyti panaikinimo datą ir pagrindą. Šis prašymas nėra savarankiškas skundo pagrindas ir nereiškia teiginio, kad minėtas registro įrašas šiuo metu sudaro kliūtį varžytynėms; 11) nustačius, kad pareiškėjo procesinės teisės turto įkainojimo ar realizavimo procese nebuvo tinkamai užtikrintos arba varžytynių skelbime neatskleista esminė realizuojamo turto teisinė informacija, pašalinti pažeidimus ir atšaukti antrąsias varžytynes bei grąžinti turto realizavimo procedūrą į teisėtą procesinę stadiją; 12) jeigu turto realizavimo procedūra būtų grąžinta į stadiją iki naujų varžytynių paskelbimo, neužkirsti pareiškėjui galimybės CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka įgyvendinti skolininkui priklausančią teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją; 13) jeigu šis skundas visiškai ar iš dalies nebūtų patenkintas, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip kitą darbo dieną persiųsti šį skundą, antstolio patvarkymą ir visą su skundo dalyku susijusią vykdomųjų bylų medžiagą Vilniaus miesto apylinkės teismui; 14) apie priimtą patvarkymą nedelsiant informuoti pareiškėjo atstovą per Vykdomųjų bylų portalą. Antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Pažymėtina, jog šiuo atveju teismas sprendžia konkrečiai 2026 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą pareiškėjo skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir perdavė nagrinėti teismui. Iš skundo matyti, jog pareiškėjas (skolininkas) E. M. iš esmės ginčija antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-26-32-23452 ir vykdymo veiksmų, susijusių su jo nekilnojamojo turto realizavimu antrosiose varžytynėse, tęsimą, nepašalinus pagrįstų abejonių dėl procesinių garantijų įkainojant ir realizuojant turtą.Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria jo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas buvo grąžintas trūkumams pašalinti, bei išnagrinėti 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą kartu su šiuo patikslintu skundu CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodo, kad CPK 510 straipsnyje nėra nustatyta antstolio teisė grąžinti laiku pateiktą skundą vien dėl jo formos ar turinio trūkumų. Kartu pastebėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2026 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1390-640/2026 išaiškino, kad jeigu skolininko ar išieškotojo skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, dėl jo trūkumų pašalinimo gali spręsti tik teismas pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu, šiuo atveju antstolis pats konstatavo skundo procesinius trūkumus ir vien dėl jų skundą grąžino, užuot skundą išnagrinėjęs CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis su pareiškėjo reikalavimu panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį nesutinka. Nurodo, kad minėtas patvarkymas buvo priimtas įvertinus pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. pateikto skundo turinį ir nustatytas procesines aplinkybes. Antstolio vertinimu, minėtas pareiškėjo skundas neatitiko jam keliamų procesinių reikalavimų, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta būtinybė pašalinti nustatytą trūkumą. Pažymėjo, jog šiuo atveju pareiškėjas nepateikė pakankamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas Nr. S-26-32-23452 buvo priimtas netinkamai taikant teisės normas, viršijant antstoliui suteiktus įgaliojimus ar pažeidžiant pareiškėjo procesines teises. Atsižvelgdamas į tai, antstolis vertino, kad šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti minėto patvarkymo dalį, o pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje turėtų būti atmestas.Kaip jau minėta, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510–513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK 510–513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110–115 straipsniai).Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu skolininko ar išieškotojo skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, dėl jų trūkumų pašalinimo gali spręsti tik teismas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Tai susiję su teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, kas palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Tačiau išankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra skirta tam, kad šiame procese būtų parengtas skundas teisminiam nagrinėjimui, teismas pats sprendžia atitinka ar ne toks skundas jam keliamus reikalavimus. Remiantis nuosekliai formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Nagrinėjamu atveju svarbu atskirti antstolio teisę informuoti skundą pateikusį asmenį apie pastebėtus procesinio dokumento trūkumus nuo teisės taikyti įstatyme reglamentuojamą procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Nors antstolis, nustatęs, kad skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, gali į tai atkreipti pareiškėjo dėmesį, tokia aplinkybė savaime nesuteikia jam įgaliojimų grąžinti skundą trūkumams pašalinti, taip atsisakant jį nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimo sprendimas, kai skundas perduodamas teismui, priklauso teismo kompetencijai. Todėl antstolio nurodytos aplinkybės dėl skundo nepasirašymo, nepakankamai konkrečiai suformuluotų reikalavimų ar vykdymo proceso dalyvių nenurodymo, neatsižvelgiant į tai, ar tokie trūkumai iš tiesų egzistavo, nesudarė teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjo skundą, neišnagrinėjus jo įstatymo nustatyta tvarka.Taigi, CPK ir suformuota kasacinio teismo praktika nenumato antstoliui teisės nustatyti terminą skundą padavusiam asmeniui ištaisyti skundo trūkumus. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju teismui susipažinus su skundžiamu patvarkymu (t. y. 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-26-32-23452) nustatyta, jog antstolis šiuo atveju nustatęs, kad 2026 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjo skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nėra tinkamai pasirašytas, nėra įtrauktos visos vykdomosios bylos šalys, taip pat yra nepakankamai aiškiai ir konkrečiai suformuluoti pareiškėjo reikalavimai, vertino, jog yra pagrindas jį grąžinti pareiškėjui trūkumams pašalinti. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis šiuo atveju neišnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) pateikto 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (nors tokią pareigą turėjo), o iš esmės nustatė jo trūkumus ir grąžino skundą atgal pareiškėjui. Tokie antstolio veiksmai, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, vertinami, kaip atlikti pažeidžiant skundų nagrinėjimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus bei viršijant antstoliui suteiktus įgaliojimus, kadangi, kaip jau minėta, dėl skolininko skundo trūkumų pašalinimo gali spręsti tik teismas, t. y. teismas pats sprendžia atitinka ar ne toks skundas jam keliamus reikalavimus.Pažymėtina, jog tokios praktikos laikomasi ir apygardos teismuose, kurie iš esmės analogiškose situacijose vertino, kad skundo dėl antstolio veiksmų nepasirašymas, vadovaujantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatomis, yra laikytinas skundo trūkumu, tačiau atsižvelgdami į kasacinio teismo išaiškinimus (aptartus šios nutarties 11 punkte), sprendė, kad antstolė pagrįstai skundą išnagrinėjo iš esmės nenustačiusi skundo trūkumų, tuo labiau, kad minėtų skundo trūkumų nėra pagrindo pripažinti kliūtimi antstolei išnagrinėti skundą iš esmės pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles, kadangi skundą padavęs asmuo skunde pakankamai aiškiai nurodė tiek skundo dalyką, tiek jo pagrindą. Kartu pažymėdami, kad pirmosios instancijos teismas gavęs skundą dėl antstolio veiksmų ir nustatęs, kad pateiktas skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turėjo taikyti procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą ir nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-695-254/2019, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-440/2021, Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-288-936/2026 ir kt.).Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis Darius Stakeliūnas, priimdamas ginčijamą procesinį dokumentą (2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymą Nr. S-26-32-23452), pažeidė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus, t. y. nepagrįstai neišnagrinėjo pareiškėjo E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka bei grąžino jį pareiškėjui trūkumams pašalinti, todėl yra pagrindas panaikinti antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas grąžintas trūkumams pašalinti.Pastebėtina, jog antstolis 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme Nr. S-26-32-25312, pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo išnagrinėti 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą kartu su patikslintu skundu CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, nurodė, jog abu pareiškėjo pateikti dokumentai (t. y. 2026 m. rugpjūčio 4 d. bei 2026 m. rugpjūčio 20 d. skundai) buvo įvertinti ir išnagrinėti iš esmės, tačiau teismas šiuo atveju neturi pagrindo sutikti su tokia antstolio pozicija. Pažymėtina, jog 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundu pareiškėjas prašė: 1) nedelsiant išnagrinėti jo 2025 m. lapkričio 28 d. pateiktą skundą (t. y. 2025 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gautą skolininko pretenziją); 2) priimti motyvuotą procesinį sprendimą dėl visų jame išdėstytų argumentų; 3) nedelsiant sustabdyti jo nekilnojamojo turto varžytynes iki galutinio skundo išnagrinėjimo; 4) pateikti visą turto įkainojimo medžiagą, įskaitant vertinimo ataskaitą, vertintojo duomenis, vertinimo metodiką ir kitus dokumentus; 5) užtikrinti jo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pasiūlyti turto pirkėją; bei 6) raštu informuoti skolininką apie priimtą procesinį sprendimą. Iš minėto 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo matyti, jog antstolis šiuo atveju netenkino ir perdavė nagrinėti Vilniaus apylinkės teismui būtent 2026 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjo pateiktą skundą ir nors dalyje buvo aptarta (pasisakyta) ir dėl 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundu keliamų reikalavimų (tiek 2026 m. rugpjūčio 4 d. skunde, tiek 2026 m. rugpjūčio 20 d. skunde tam tikri pareiškėjo reikalavimai iš esmės sutampa), šios aplinkybės nepatvirtina, jog 2026 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjo skundas buvo tinkamai išnagrinėtas ir dėl jo buvo priimtas atitinkamas patvarkymas bei jeigu atsisakoma tenkinti persiųstas teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo antstolio išnagrinėtas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat į tai, kad antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalis, kuriuo minėtas pareiškėjo skundas buvo grąžintas trūkumams šalinti, šia nutartimi yra panaikinamas, antstolis įpareigojamas išnagrinėti pareiškėjo E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pabrėžia, jog aplinkybė, kad antstolis 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme iš dalies pasisakė dėl pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skunde nurodytų aplinkybių, savaime nepašalina antstolio pareigos tinkamai išspręsti anksčiau pateiktą skundą. Nagrinėjamu atveju antstolis nepriėmė savarankiško CPK 510 straipsnio reikalavimus atitinkančio procesinio sprendimo dėl 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundo, o nusprendė jį grąžinti, kas prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Todėl, panaikinus tokį patvarkymą (jo dalį), būtina pašalinti jo sukeltas procesines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad šio skundo nagrinėjimas nereiškia pareigos iš naujo spręsti klausimus, dėl kurių jau yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai, ar peržengti įstatyme nustatytas vykdymo proceso veiksmų apskundimo ribas. Atitinkamai susiklosčiusius tokioms individualiai sudėtingoms aplinkybėms (jeigu dalis jau išnagrinėta ir pasisakyta), tai būtent antstolis ir gali pažymėti patvarkyme, spręsdamas minėtą 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą. Pažymėtina, jog pareiškėjas (skolininkas) pateiktu skundu taip pat prašo iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išspręs tą pačią dieną pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neatlikti turto realizavimo užbaigimo veiksmų, galinčių sukurti negrįžtamas ar itin sunkiai pašalinamas teisines pasekmes. Antstolis 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 šio pareiškėjo skundo reikalavimo netenkino, nurodė, kad vien prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimas savaime nesukuria antstoliui pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus, jeigu nėra priimto atitinkamo teismo procesinio sprendimo ar kito teisėto pagrindo vykdymo veiksmams sustabdyti. Teismas šiuo atveju sutinka su antstolio nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Taigi, vien aplinkybė, jog skolininkas pateikė skundą ar prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, savaime nesukuria antstoliui pareigos sustabdyti vykdymo veiksmus. Kartu pastebėtina, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko2 duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje e2LP-34099-1019/2026 vertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepagrindžia būtinumo stabdyti vykdomosios bylos vykdymą, todėl pareiškėjo E. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai, vertinama, jog antstolis Darius Stakeliūnas šiuo atveju veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires).Pareiškėjas E. M. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų taip pat prašo (reikalauja) pateikti jam ir jo atstovui arba sudaryti galimybę susipažinti su tam tikrais vykdomosios bylos dokumentais (turto arešto aktu, 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-24-32-11601 ir kitais dokumentais), jų išsiuntimą ir įteikimą patvirtinančiais duomenimis, taip pat pateikti papildomą informaciją apie realizuojamo turto teisinę padėtį bei vykdymo proceso eigą (skundo reikalavimai Nr. 5–10). Pažymėtina, kad vykdymo proceso šalys turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, gauti joje esančių dokumentų kopijas, teikti antstoliui prašymus bei naudotis kitomis įstatymuose nustatytomis procesinėmis teisėmis (CPK 639, 643 straipsniai). Vis dėlto teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir gauti joje esančius dokumentus skirtina nuo reikalavimų antstoliui pateikti papildomus paaiškinimus ar surinkti duomenis, kurie nebūtinai yra vykdomosios bylos medžiagos dalis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimai Nr. 5–10 pagal savo pobūdį iš esmės yra prašymai vykdymo procese antstoliui pateikti dokumentus ir informaciją, o ne savarankiški reikalavimai pripažinti konkrečius antstolio veiksmus ar neveikimą neteisėtais. Kartu iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pareiškėjas ankstesniais kreipimaisis į antstolį, be kita ko, 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundu, jau buvo prašęs pateikti su turto įkainojimu susijusius dokumentus ir kitus duomenis. Tačiau vien tokių prašymų pateikimo aplinkybė savaime nepatvirtina antstolio neteisėto neveikimo ar nepagrįsto atsisakymo pateikti dokumentus. Šiuo aspektu reikšminga tai, kad nagrinėjama nutartimi antstolio 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalis, kuria pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas buvo grąžintas trūkumams pašalinti, pripažįstamas neteisėtu, o antstolis įpareigojamas šį skundą išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi minėtame skunde (kuris pateiktas anksčiau) pareiškėjas taip pat kėlė klausimą dėl turto įkainojimo dokumentų pateikimo ir kitų duomenų, antstolis, vykdydamas šią teismo nutartį, turės įvertinti ir šį pareiškėjo prašymą bei priimti dėl jo atitinkamą motyvuotą procesinį sprendimą. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo papildomai įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus, dėl kurių pateikimo klausimas turės būti sprendžiamas išnagrinėjus ankstesnį pareiškėjo skundą, nes toks įpareigojimas iš esmės dubliuotų šia nutartimi antstoliui nustatomą pareigą. Tuo tarpu dėl kitų pareiškėjo prašymų pateikti papildomą informaciją apie realizuojamo turto teisinę padėtį ir su juo susijusias aplinkybes pažymėtina, kad vien tokių prašymų pateikimas, nenustačius konkrečių neteisėtų antstolio veiksmų ar neveikimo, savaime nesudaro pagrindo tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju šioje dalyje neskundžiamas konkretus antstolio patvarkymas atsisakyti tokią informaciją pateikti ar konkretus neveikimas (dalis dėl 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundo grąžintina). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo reikalavimai Nr. 5–10 šioje byloje netenkintini. Tai neužkerta kelio pareiškėjui įgyvendinti savo, kaip vykdymo proceso šalies, teisės susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, taip pat įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio procesinius sprendimus ar neveikimą, jeigu jo teisės būtų pažeistos.Kartu pažymėtina, jog nors šie reikalavimai yra labiau prašomojo pobūdžio, pareiškėjas jais taip pat iš dalies kelia klausimą dėl turto įkainojimo ir jo realizavimo procedūrų teisėtumo. Nurodo, kad CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad areštuotas turtas įkainojamas rinkos kainomis. Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per įstatyme nustatytą terminą, skaičiuojamą nuo turto arešto akto gavimo. Todėl tinkamas turto arešto akto ir informacijos apie nustatytą vertę įteikimas yra esminė procesinės teisės prieštarauti įkainojimui įgyvendinimo prielaida. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašo nustačius, kad jo procesinės teisės turto įkainojimo ar realizavimo procese nebuvo tinkamai užtikrintos arba varžytynių skelbime neatskleista esminė realizuojamo turto teisinė informacija, pašalinti pažeidimus ir atšaukti antrąsias varžytynes bei grąžinti turto realizavimo procedūrą į teisėtą procesinę stadiją, o jeigu turto realizavimo procedūra būtų grąžinta į stadiją iki naujų varžytynių paskelbimo, neužkirsti pareiškėjui galimybės CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka įgyvendinti skolininkui priklausančią teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Antstolis su tokiais pareiškėjo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad išnagrinėjęs skundą ir įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, kad pareiškėjo procesinės teisės buvo pažeistos arba kad turto realizavimo procedūra buvo vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, antstolio vertinimu, nėra teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas antrąsias varžytynes ar grąžinti turto realizavimo procedūrą į ankstesnę procesinę stadiją. Kartu antstolis pažymėjo, jog pareiškėjo nurodoma CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teisė nėra absoliuti ir negali būti įgyvendinama bet kurioje vykdymo proceso stadijoje. Ši teisė siejama su konkrečiu vykdymo proceso momentu – iki varžytynių paskelbimo. Todėl vien pareiškėjo pageidavimas pasinaudoti šia teise, nesudaro pagrindo atšaukti jau paskelbtas varžytynes arba dirbtinai grąžinti vykdymo procesą į ankstesnę stadiją, nesant tam teisinio pagrindo. Antstolis 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 taip pat nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti, t. y. turtas buvo įvertintas 2024 m. balandžio 24 d., pareiškėjas apie turto įvertinimą buvo informuotas keliais būdais (informacija jam išsiųsta paprastu paštu ir elektroninėmis priemonėmis, taip pat pateikta Antstolių informacinėje sistemoje), todėl nėra pagrindo teigti, kad apie skundžiamą veiksmą jis negalėjo sužinoti anksčiau.Teismas šiuo atveju sutinka su antstolio nurodytais argumentais. Pažymėtina, jog iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog pats pareiškėjas (jo atstovas) 2024 m. kovo 8 d. pateikė antstoliui prašymą dėl išieškojimo iš išieškotojų naudai užtikrinto turto, kuriame nurodė, kad skolininkas neturi pakankamai lėšų grąžinti įsiskolinimams, todėl prašė pradėti priverstinį skolų išieškojimą iš nurodyto areštuoto turto ir grąžinti kreditoriams skolas. Atsižvelgdamas į tai, 2024 m. balandžio 24 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-24-32-11601, kuriuo nustatė skolininkui E. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę, taip pat informavo šalis apie galimybę pareikšti prieštaravimus, išaiškino, kad skolininkas turi teisę CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka iki varžytynių pasiūlyti parduodamo turto pirkėją. Taip pat 2024 m. balandžio 24 d. antstolis parengė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie varžytynes Nr. S-24-32-11602, kuriuo informavo skolininką, kad antstolis Darius Stakeliūnas ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio informavimo išsiuntimo skolininkui dienos, t. y. ne anksčiau nei 2024 m. gegužės 15 d. skelbs pirmąsias varžytynes turto nurodyto 2024 m. balandžio 24 d. Nr. S-24-32-11601 patvarkyme dėl areštuoto turto įvertinimo. Minėtu patvarkymu antstolis papildomai informavo apie skolininko teisę iki varžytynių paskelbimo pačiam arba pavedant kitiems surasti turto pirkėją. Iš pateiktų duomenų matyti, jog minėti patvarkymai pareiškėjui buvo išsiųsti jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((neskelbtini duomenys)) bei elektroniniu paštu „(neskelbtini duomenys)“. Aplinkybę, jog pareiškėjas šiuos patvarkymus gavo ir apie turto įvertinimą, pradėtą turto realizavimo procedūrą iš esmės žinojo, patvirtina byloje esantis 2024 m. balandžio 24 d. elektroninis laiškas, kuris buvo atsiųstas antstoliui būtent iš pareiškėjo (skolininko) elektroninio pašto adreso „(neskelbtini duomenys)“. Minėtame laiške pareiškėjas išreiškė norą įvertinti turtą su nepriklausomu vertintoju, nurodė, kad yra pirkėjas, tačiau pirmiau norima įvertinti turtą, kadangi šiuo metu, jo nuomone, sklypas yra nuvertintas, o gyvenamasis namas pervertintas. Iš teismui pateiktų duomenų nėra nustatyta, kad pareiškėjas, po šio elektroninio laiško išsiuntimo, būtų atlikęs tam tikrus veiksmus, susijusius su minėto turto vertinimu ar pirkėjo pasiūlymu. Pastebėtina, jog 2026 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-26-32-5876 pareiškėjui taip pat buvo nustatytas 5 dienų terminas nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą 363 Eur už ekspertizės paskyrimą. Kartu minėtu patvarkymu skolininkas buvo informuotas, kad neįmokėjus lėšų už ekspertizės paskyrimą, turtas bus parduodamas iš antrųjų varžytynių pagal anksčiau nustatytą kainą. 2026 m. vasario 26 d. lydraštis patvirtina, jog minėtas patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas jo elektroniniu paštu „(neskelbtini duomenys)“. Kaip matyti iš vykdomosios bylose esančių duomenų, šis pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra nurodytas tiek jo 2026 m. rugpjūčio 20 d. ir 2026 m. rugpjūčio 4 d. skunduose, tiek kituose antstoliui pateiktuose prašymuose, todėl vertinama, kad iki šiol yra aktyvus ir pareiškėjo naudojamas. Pažymėtina ir tai, kad pats pareiškėjas pateiktame skunde patvirtino, jog 2026 m. vasario 26 d. jam buvo suteikta galimybė sumokėti 363 Eur už ekspertizę, tačiau ši suma nebuvo sumokėta. Kartu pažymėti ir pabrėžti (sutinkant su antstolio pozicija dėl praleistų terminų), kad pagal CPK 512 straipsnį skundui dėl antstolio veiksmų nustatytas 20 dienų terminas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie veiksmą ir 90 dienų galutinis terminas nuo jo atlikimo. Kasacinėje praktikoje 90 dienų terminas aiškinamas kaip naikinamasis, t. y. nėra atnaujinamas. 2024 m. balandžio 24 d. turto įkainojimo patvarkymo atžvilgiu 2026 m. pateiktas skundas yra gerokai už 90 dienų ribos. Pažymėtina, kad CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų pasibaigimas ankstesniam turto įkainojimo patvarkymui apskųsti savaime nereiškia, kad pareiškėjas netenka teisės įstatymo nustatyta tvarka ginčyti vėliau atliktus turto realizavimo veiksmus. Kita vertus, vėlesnių vykdymo veiksmų apskundimas savaime nesudaro pagrindo iš naujo vertinti ankstesnių, įstatymo nustatytais terminais nenuginčytų antstolio procesinių sprendimų teisėtumo, jeigu nenustatoma savarankiškų vėlesnių veiksmų neteisėtumo pagrindų. Tačiau nustatytos aplinkybės, kad 2024 m. balandžio 24 d. patvarkymai buvo išsiųsti skolininkui paštu ir elektroniniu paštu bei yra vykdomojoje byloje paties skolininko tos pačios dienos elektroninis laiškas, kuriame jis išreiškė pageidavimą turtą įvertinti nepriklausomą vertintoją ir teigė, kad sklypas nuvertintas, o gyvenamasis namas pervertintas. Tai, teismo vertinimu, reikšmingas įrodymas, rodantis, kad pareiškėjas jau 2024 m. balandžio 24 d. turėjo informacijos apie nustatytą turtą vertę ir šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie vykstantį jo turimo turto realizavimo procesą, jis buvo tinkamai informuotas apie turto įkainojimą, pareiškėjui taip pat buvo suteikta CPK 704 straipsnyje numatyta teisė pasiūlyti turto pirkėją, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo, turto įvertinimo neginčijo, skundų dėl antstolio veiksmų/neveikimo savalaikiai (t. y. per įstatymų nustatytą terminą) neteikė, o dėl daugumos skunde nurodytų vykdymo veiksmų jau yra suėję naikinamieji terminai. Teismo vertinimu, pagal vykdomosios bylos medžiagą, jos visumą, pareiškėjas žinojo apie antstolio nustatytą realizuojamo turto vertę, o vėlesniuose vykdymo procese etapuose turėjo informaciją apie planuojamą turto realizavimą. Teismo vertinimu, vykdomoji byla pilnai patvirtina, kad pareiškėjui buvo sudarytos galimybės susipažinti su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais ir varžytinių skelbimų duomenimis teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas kartu pažymi, kad vykdymo proceso dalyvis turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir įgyvendinti savo procesines teises, tuo labiau pareiškėjas atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, su kuriuo gali nuvykti į antstolio kontorą bei detaliai susipažinti su visa vykdomąja byla ir atliktais vykdymo veiksmais. Kartu iš skundo matyti, jog pareiškėjas taipogi kelia klausimus dėl statinių naudojimui reikalingos žemės teisinės padėties; galimų kultūros paveldo apsaugos ribojimu; informacijos apie šias aplinkybes atskleidimo ir jų įtakos antrųjų varžytinių teisėtumui. Taigi, dalis argumentų susiję tiek su 2024 m. turto įkainojimu, tiek ir su 2026 m. rugpjūčio 4 d. paskelbtų antrųjų varžytinių teisėtumu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl realizuojamiems statiniams priskirtos žemės teisinės padėties ir galimų nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos apribojimų savaime nepatvirtina antstolio veiksmų neteisėtumo. Sprendžiant dėl tokių aplinkybių reikšmės varžytynių teisėtumui, būtina įvertinti, kokia informacija pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas turėjo būti pateikta varžytynių skelbime ir ar ji iš tikrųjų nebuvo atskleista. Vien abstraktus teiginys, kad papildoma informacija apie turto teisinę padėtį galėjo turėti įtakos potencialių pirkėjų apsisprendimui, nesant objektyvių duomenų apie konkrečių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti neteisėtą turto realizavimo procedūrą. Pareiškėjas šiuo atveju nepateikė konkrečių duomenų ir įrodymų, kad varžytinių skelbime būtų nurodyta neteisinga informacija arba kad jame nepateikta teisės aktuose privaloma informacija. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo (jį patvirtinančių įrodymų) pripažinti, kad turto realizavimo procedūra buvo vykdoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų ar pažeidžiant pareiškėjo (skolininko) procesines teises.Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų priimti skundą, jo visiškai ar iš dalies netenkinus, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiųsti jį teismui bei apie priimtą patvarkymą informuoti pareiškėją (jo atstovą) (skundo reikalavimai Nr. 1, 13–14), pažymėtina, kad šie reikalavimai iš esmės susiję su įstatyme nustatytų skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūrų laikymusi, o ne su savarankišku antstolio procesinių veiksmų teisėtumo ginčijimu. Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Stakeliūnas 2026 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S-26-32-25312 atsisakė tenkinti pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą skundą ir kartu su vykdomųjų bylų medžiaga perdavė jį nagrinėti teismui, todėl reikalavimai dėl šio skundo išnagrinėjimo ir perdavimo teismui faktiškai yra įgyvendinti. Kartu pažymėtina, kad šia nutartimi antstolis įpareigojamas išnagrinėti pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl antstolis, vykdydamas šį įpareigojimą, privalės laikytis įstatyme nustatytos skundų nagrinėjimo, procesinių sprendimų priėmimo, jų įteikimo ir, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, skundo perdavimo teismui tvarkos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atskirai įpareigoti antstolį atlikti procesinius veiksmus, kuriuos jis jau atliko arba kuriuos atlikti jį tiesiogiai įpareigoja įstatymas ir ši teismo nutartis, todėl šie pareiškėjo reikalavimai atskirai netenkinami. Teismas neturi pagrindo iš karto nagrinėti šį ankstesnį (2026 m. rugpjūčio 4 d.) pareiškėjo skundą (reikalavimo Nr. 3), kadangi pagal CPK 510 straipsnio nuostatas, skundas pirmiausia pateikiamas antstoliui, kuris jį išnagrinėja ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas nebuvo išnagrinėtas pagal CPK 510 straipsnio nuostatas ir nebuvo perduotas teismui (teismui perduotas 2026 m. rugpjūčio 20 d. skundas), taip pat šiuo atveju nėra skundas CPK 510 straipsnio 5 dalies pagrindu, todėl nėra pagrindo teismui nagrinėti skundą pagal skolininko prašymą praleidžiant įstatyme nurodytas procedūras, kai to nenumato įstatymas. Tuo pačiu nors pareiškėjas naujame skunde nurodo, kad tikslina skundą 2026 m. rugpjūčio 20 d. skundu, bet faktiškai neatsisakė 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundo ir suformulavo konkretų reikalavimą šioje dalyje – panaikinti 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundas grąžintas trūkumams pašalinti. Teismas, panaikinęs antstolio Dariaus Stakeliūno 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria nutarta grąžinti pareiškėjui E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą trūkumams pašalinti bei įpareigojo antstolį išnagrinėti įstatymų nustatyta tvarka pareiškėjo E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Įvertinus nurodytas aplinkybes (jų visumą), kitoje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais, n u t a r i a :Pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų tenkinti iš dalies.Panaikinti antstolio Dariaus Stakeliūno 2026 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymo Nr. S-26-32-23452 dalį, kuria nutarta grąžinti pareiškėjui E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą trūkumams pašalinti bei įpareigoti antstolį Darių Stakeliūną įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo E. M. 2026 m. rugpjūčio 4 d. skundą dėl antstolio veiksmų.Kitoje dalyje skundą atmesti. Išsiųsti nutartį byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėjas Tomas Malijauskas