- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-288-936/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02582-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė B2 Impact, uždaroji akcinė bendrovė GS Core
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) R. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė B2 Impact ir uždaroji akcinė bendrovė GS Core.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2025 m. rugpjūčio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-18999.
1.1. Skunde pareiškėja nurodė, kad Lietuvos pensijų kaupimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, jog antrojoje pensijų pakopoje sukauptos lėšos yra saugomos ir negali būti priverstinai areštuojamos ar išskaitytos iki nustatyto pensinio amžiaus sulaukimo. Todėl priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjos antrojoje pensijų pakopoje sukauptų lėšų yra neteisėtas.
2. Antstolė Elena Miliauskienė 2025 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. So-40767 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.
2.1. Antstolė nurodė, kad siekiant užtikrinti vykdymo proceso tikslus antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į skolininko asmeninėse sąskaitose esančias pinigines lėšas, o tais atvejais, kai nustatoma, jog atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis neprivalo panaikinti sąskaitai areštą, o turi nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodyti piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir/ar kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
2.2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas yra draudžiamas, tačiau nustačius, jog skolininkė yra sudariusi pensijų kaupimo sutartį su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Artea Asset Management“, bet negauna jokių pajamų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, arba pajamas, iš kurių turi būti atliekamos išskaitos CPK nustatyta tvarka, 2025 m. rugpjūčio 22 d. parengė turto arešto aktą Nr. Bo-7458, kuriuo buvo areštuota skolininkei priklausanti turtinė teisė į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal sudarytas pensijų kaupimo sutartis su UAB „Artea Asset Management“ 453,57 Eur sumai. 2025 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme dėl skolininko turto arešto Nr. So-40221 ir 2025 m. rugpjūčio 22 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-18999, nurodyta piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, 450,00 Eur, atitinkanti minimalių vartojimo poreikių dydį (toliau - MVPD). Kadangi skolininkės banko sąskaitai 2025 m. rugpjūčio 22 d. buvo nustatyta 450,00 Eur suma, atitinkanti minimalius vartojimo poreikių dydžius, į kurią nukreipti išieškojimo negalima, todėl antstolė, vykdydama skolos išieškojimą, niekaip nepažeidė įstatymo ar teisės aktų reikalavimų, dėl to nėra jokio įstatyminio ar faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą 2025 m. rugpjūčio 22 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-18999. Be to, skolininkei buvo ir yra žinoma apie vykdomą priverstinį skolų išieškojimą ir taikomus areštus jos banko sąskaitoms, todėl, nemokėdama savo skolų, ji negalėjo turėti pagrįsto lūkesčio, kad areštai jos sąskaitoms bus panaikinti.