Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2456 Nr. eCIK-714/2026 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00476-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 8 d. paduotu suinteresuoto asmens D. K. B. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. birželio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria teismas UAB „Emilė“ bankrotą pripažino tyčiniu; nustatė, kad už UAB „Emilė“ tyčinį bankrotą yra atsakingos D. K. B. ir B. G. H.

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

1. Teismai netinkamai taikė ir aiškino CPK 123 straipsnį, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktą, nukrypo nuo procesinių dokumentų įteikimo tvarką aiškinančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos. B. G. H. apie teismo procesą, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl jos pripažinimo atsakinga už bendrovės tyčinį bankrotą, buvo informuota, taikant procesinių dokumentų įteikimo prezumpciją (teisinės fikcijos būdu), t. y. faktiškai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti.

2. Teismai netinkamai nustatė bendrovės nemokumo momentą, nepagrįstai atsisakė skirti teismo ekspertizę nemokumo momento nustatyti, esant suinteresuoto asmens prašymui. Teismai pažeidė pareigą teismui viešojo intereso bylose veikti aktyviai, ypač įvertinus tai, kad byloje buvo pateikta duomenų, prieštaraujančių teismo padarytai išvadai dėl bendrovės nemokumo momento.

3. Teismai, atsisakydami nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pažeidė CPK 336 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, aktualios bylose, turinčiose viešąjį interesą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.