Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde nurodoma, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas - administratoriaus informaciją laikyti išklausyta, neatitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio reikalavimų, nes neparengtas ir nepateiktas kreditoriams juridinio asmens balansas, sudarytas pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, bankroto proceso planas, nemokumo administratoriaus informacija kelia klausimų, ar duomenis iš ikiteisminio tyrimo nemokumo administratorius gavo teisėtu keliu ir ar nemokumo administratorius turi prokuroro leidimą viešinti ikiteisminio tyrimo duomenis. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas - patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą. Administratorius administravimo išlaidų sąmatos nedetalizavo ir nepagrindė skaičiavimais, sąmata neatitinka Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) rekomendacijų dėl bankroto proceso išlaidų, administratorius negali pirkti paslaugų, prekių bankrutuojančiai bendrovei už bankrutuojančios bendrovės lėšas pirmiausiai neatlikęs rinkoje veikiančių paslaugų teikėjų, prekių pardavėjų apklausų, atrankų dėl konkrečių paslaugų, prekių kainų, paslaugų, prekių pateikimo terminų; nemokumo administratoriui draudžiama pirkti paslaugas iš su nemokumo administratoriumi susijusių asmenų; administratoriui ir jo įgaliotiems asmenims draudžiama maišyti bankrutuojančios bendrovės lėšas su savo lėšomis; administratorius nepateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti bankrutuojančios UAB „Emilė“ prekių ir paslaugų pirkimo taisyklių; administratorius nepateikė skelbimų respublikiniuose dienraščiuose, skelbimų portaluose, kad viešai yra paskelbti kvietimai visiems potencialiems paslaugų teikėjams, prekių pardavėjams teikti pasiūlymus dėl paslaugų teikimo, prekių pardavimo, kuriuose būtų numatytos paslaugų bei prekių kainos. Devintuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas - administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai ar jų kopijos, pateikiamos esant kreditoriaus pateiktam prašymui raštu arba elektroniniu paštu, teikiant informaciją kreditorių susirinkimui, pažeidžia kreditorių teises, ribojama kreditorių teisė į informaciją, nes bankroto administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra esminiai bankroto proceso dokumentai, kurie privalo būti teikiami visiems kreditoriams nedelsiant kreditoriui jų paprašius. Šiuo atveju sudarytos sąlygos nemokumo administratoriui gana ilgą laiką neteikti informacijos bei dokumentų apie administravimo išlaidas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš UAB „Emilė“ bankroto bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi UAB „Emilė“ iškelta bankroto byla. 2024 m. birželio 28 d. ir 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimis patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2024 m. lapkričio 29 d. įvyko pirmasis bankrutuojančios UAB „Emilė“ kreditorių susirinkimas.

Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1177-577/2023).

Esminių procedūrinių pažeidimų vykdant 2024 m. lapkričio 29 d. pirmąjį bankrutuojančios UAB „Emilė“ kreditorių susirinkimą nenustatyta, tokių pažeidimų skunde nenurodė ir pareiškėja, todėl skundžiami susirinkimo nutarimai (sprendimai) vertintini dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) trečiuoju darbotvarkės klausimu

Trečiuoju darbotvarkės klausimu „administratoriaus informacija“ priimtas nutarimas (sprendimas) – administratoriaus informaciją laikyti išklausyta. Administratoriaus informacija kreditoriams pateikta kartu su kvietimu į susirinkimą Priede Nr. 9. Pareiškėja balsuodama prieš kreditorių nutarimą minėtu klausimu balsavimo biuletenyje nurodė, kad administratoriaus pateikta informacija neatitinka JANĮ 60 straipsnio reikalavimų, kadangi nesudarytas ir nepateiktas UAB „Emilė“ balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, nepateiktas bankroto proceso planas, pareiškėjai kilo abejonės, ar ikiteisminio tyrimo duomenis administratorius gavo teisėtai. Skunde pareiškėja papildomai nurodė, kad balanso parengimas yra administratoriaus pareiga. Nemokumo administratorius, atsikirsdamas į pareiškėjos argumentus, nurodė, kad reikalaujamų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso) pateikti neturėjo galimybės dėl administratoriui neperduotų UAB „Emilė“ turto ir dokumentų, kad apie tai buvo nurodęs kreditoriams pateiktame kvietimo į susirinkimą Priede Nr. 9, kuriame taip pat buvo nurodyta, kad bankroto proceso planas sietinas su turtinių teisių ar materialaus turto susigrąžinimu ir priklausys nuo atliekamų teisinių veiksmų bei potencialių procesinių priešininkų veiksmų teisminiuose procesuose. Administratorius nurodė, kad jo kreditoriams pateikta informacija yra gauta iš viešųjų registrų ir iš bylų, kuriose administratorius atstovauja bankrutuojančią UAB „Emilė“.

JANĮ 60 straipsnio 3 dalis numato, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 1-18 punktuose nurodytą informaciją, įskaitant juridinio asmens balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 2 punktas) ir bankroto proceso planą (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

UAB „Emilė“ bankroto byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų apie buvusios UAB „Emilė“ direktorės B. G. UAB „Emilė“ dokumentų ir turto perdavimą tiek buvusiam nemokumo administratoriui MB „Tavix“, tiek ir šiuo metu UAB „Emilė“ bankrotą administruojančiam nemokumo administratoriui UAB „Verslo administravimo centras“, nepaisant to, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi administratoriaus prašymu už 2023 m. gruodžio 19 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo perduoti UAB „Emilė“ dokumentus ir turtą neįvykdymą buvusiai direktorei B. G. yra paskirta 200 Eur bauda už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Paskutinė žinoma B. G. gyvenamoji vieta yra Bulgarijos Respublikoje. Byloje siųsti procesiniai dokumentai, nei nemokumo administratoriaus siunčiami pranešimai B. G. paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu jai nebuvo įteikti. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, kad nemokumo administratorius dėl objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl jam buvusios UAB „Emilė“ direktorės neperduotų bendrovės dokumentų ir turto, negalėjo sudaryti UAB „Emilė“ balanso pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenis, ir jo pateikti pirmajam kreditorių susirinkimui. Pažymėtina, kad šios aplinkybės yra nurodytos administratoriaus pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje (Priedas Nr. 9).

Nesutiktina su pareiškėja, kad nemokumo administratorius nepateikė kreditoriams UAB „Emilė“ bankroto proceso plano. Pažymėtina, kad JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 8 punkte yra nustatyta, kad plane turi būti nurodyta: a) numatoma bankroto proceso pajamų suma; b) preliminarūs turto realizavimo terminai ir siūloma pradinė pardavimo kaina; c) kreditorių reikalavimų numatomos tenkinimo galimybės vertine išraiška pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus. Teismo vertinimu, neperėmus UAB „Emilė“ turto ir dokumentų, parengti aukščiau įstatymo nuostatas atitinkantį UAB „Emilė“ bankroto proceso planą administratorius neturėjo galimybių. Šioje faktinėje situacijoje laikytina pakankama administratoriaus Priede Nr. 9 kreditoriams nurodyta informacija apie reikalavimo perleidimo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindais perleistą UAB „Emilė“ turtą ir turtines teises bei apie tai, kad administratoriaus veiksmai bus nukreipti į UAB „Emilė“ turtinių teisių ar materialaus turto susigrąžinimą teisminiu būdu.

Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad administratoriaus Priede Nr. 9 nurodyti informacija yra konkretaus ikiteisminio tyrimo duomenys (CPK 178 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Emilė“ bankroto byloje nemokumo administratoriui buvo išduotas teismo liudijimas rašytiniams įrodymams gauti iš pačios pareiškėjos direktoriaus F. P., tarp rašytinių įrodymų taip pat buvo ir Priede Nr. 9 administratoriaus nurodytos sutartys. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) šiuo metu UAB „Emilė“ atstovaujama nemokumo administratoriaus dalyvauja septyniose civilinėse ir dviejose baudžiamosiose bylose, todėl aktualią UAB „Emilė“ bankroto procesui informaciją administratorius galėjo pateikti iš minėtų bylų, o taip pat ir iš viešųjų registrų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) trečiuoju darbotvarkės klausimu nėra pagrindo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ priimtas nutarimas (sprendimas) - atsižvelgiant į administratoriaus informacijos III dalyje nurodytus argumentus, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą. Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (Priedas Nr. 10). Administravimo išlaidų sąmatoje yra numatytos tokios išlaidos: 28 026,39 Eur bazinis atlyginimas administratoriui, 4 800,00 Eur atlygis buhalterinę apskaitą ir finansinę analizę vykdantiems asmenims; 1 200,00 Eur audito ir finansinės ekspertizės, nemokumo momento nustatymo išlaidos, kurios reikalingos, teikiant ieškinius dėl sandorių negaliojimo ar įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo; iki 75 000,00 Eur išlaidos teisinėms paslaugoms; 600,00 Eur kanceliarinės išlaidos, iš viso 109 626,39 Eur. Pareiškėja balsuodama prieš kreditorių nutarimą minėtu klausimu balsavimo biuletenyje nurodė, kad administravimo išlaidų sąmata nedetalizuota, nepagrįsta skaičiavimais, sąmata neatitinka AVNT rekomendacijų. Teismas šiuos pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu Priede Nr. 10 administravimo sąmatoje nurodytų išlaidų būtinumas ir reikalingumas yra pakankamai argumentuotas, nurodyta, kad teisinėms paslaugoms tenkanti išlaidų dalis apskaičiuota taikant 190 Eur/val. įkainį, kad išlaidų sumos nustatomos preliminariai, nes išlaidos yra planuojamos, ir galutiniai jų dydžiai paaiškės apmokėjus išrašytas sąskaitas-faktūras. Pareiškėjos skunde nurodyti reikalavimai administratoriui atlikti paslaugų teikėjų, prekių pardavėjų apklausas ir atrankas, viešai skelbti kvietimus potencialiems pasiūlymų paslaugų ir prekių teikėjams, nustatyti prekių ir paslaugų pirkimo taisykles, nagrinėjamu atveju yra pertekliniai, reikalaujantys papildomų išlaidų, ir nesuderinami su bankroto operatyvumo principu. Pažymėtina, kad kai kurių sąmatoje nurodytų paslaugų teikėjų atranka, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais kriterijais, iš viso negalima. Administratoriaus nurodytuose teisminiuose ginčuose teisines paslaugas gali teikti tik tinkamos kvalifikacijos ir specializacijos teisininkai (advokatai)). Pareiškėja nepateikė įrodymų savo teiginiams pagrįsti, kad nemokumo administratorius paslaugas perka iš su juo susijusių asmenų (CPK 178 straipsnis). Administratorius negali naudoti bendrovės lėšų kartu su savo lėšomis, kadangi jokių lėšų UAB „Emilė“ neturi. AVNT nuostatos, kuriomis remiasi pareiškėja yra rekomendacinio pobūdžio ir taikytinos tik atsižvelgiant į susidariusią faktinę situaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nėra pagrindo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) devintuoju darbotvarkės klausimu

Devintuoju darbotvarkės klausimu „dėl administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo“ priimtas nutarimas (sprendimas) - administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai ar jų kopijos, pateikiamos esant kreditoriaus pateiktam prašymui raštu arba elektroniniu paštu teikiant informaciją kreditorių susirinkimui. Pareiškėja balsuodama prieš kreditorių nutarimą minėtu klausimu balsavimo biuletenyje nurodė, kad administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai privalo būti teikiami visiems kreditoriams nedelsiant kreditoriui jų paprašius, kad administratorius nori vilkinti administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimą tik kreditorių susirinkimui, kad tokiu nutarimo projektu ribojamos kreditorių teisės į informacijos gavimą. Pareiškėja devintuoju darbotvarkės klausimu teikė savo nutarimo projektą, pagal kurį administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai ar jų kopijos, pateikiamos kreditoriui esant kreditoriaus pateiktam prašymui raštu arba elektroniniu paštu ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo kreditoriaus prašymo gavimo dienos.

JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, tarp kurių numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). JANĮ 44 straipsnio 6 punktas numato kreditorių susirinkimui teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo teisė spręsti tam tikrus su nemokumo procesu susijusius esminius klausimus (įskaitant ir dėl informacijos teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo) yra kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Teismas, kaip minėta, gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, jeigu šis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Pagal pareiškėjos pasiūlytą nutarimo projektą kreditoriui pageidaujančiam gauti administracines išlaidas pagrindžiančius dokumentus, šie dokumentai turėtų būti administratoriaus pateikti ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo kreditoriaus prašymo gavimo dienos, o pagal skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą tvarką su administracines išlaidas pagrindžiančiais dokumentais suinteresuotas kreditorius galėtų susipažinti dalyvaudamas kreditorių susirinkime, kuriam minėti dokumentai paties kreditoriaus nustatyta tvarka pateiktu prašymu ir būtų pateikiami. Pažymėtina, kad pareiškėjos patvirtinto reikalavimo dydis leidžia pareiškėjai savarankiškai be kitų kreditorių pagalbos inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą (JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Administravimo išlaidų sąmatos ir nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos patvirtinimas yra tiesiogiai susijęs su veiksmingu nemokumo proceso užtikrinimu, efektyviu, skaidriu ir ekonomišku nemokumo procesui skirtų administravimo išlaidų panaudojimu. Bet kuriam iš kreditorių kilus abejonėms dėl netinkamo administravimo išlaidų naudojimo, šio klausimo iškėlimas ir tinkamas išsprendimas kreditorių susirinkime yra tikslingas dar ir dėl to, kad teisė JANĮ 75 straipsnio 2 dalies pagrindu tvirtinti ar keisti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, yra nustatyta tik kreditorių susirinkimui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taikant skundžiamu nutarimu nustatytą administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką, pareiškėjos kaip kreditoriaus teisė gauti nurodytus dokumentus nėra ribojama. Kreditoriai informaciją apie UAB „Emilė“ bankroto procedūrą taip pat gali gauti pasinaudodami 2024 m. lapkričio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu (sprendimu) patvirtinta informacijos apie nemokumo procesą teikimo tvarka.

Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas nustatyti dviejų darbo dienų terminas įrodymams pateikti yra akivaizdžiai per trumpas, ir neatitinka laiko sąnaudų, reikalingų tokiam prašymui įvykdyti. Be to, esant tokiam trumpam terminui, neatmestina ir piktnaudžiavimo naudojantis nustatyta tvarka galimybė, kas neabejotinai apsunkintų bankroto procesą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) devintuoju darbotvarkės klausimu nėra pagrindo.

Apibendrinant konstatuotina, kad nenustačius, jog skundžiamais UAB „Emilė“ 2024 m. lapkričio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimais (sprendimais) būtų pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, ar kad nutarimai (sprendimai) prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pareiškėjos skundas pripažįstamas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, JANĮ 55 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“ skundo dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ 2024 m. lapkričio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) priimtų trečiuoju, ketvirtuoju ir devintuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratoriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.