Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Mažrimas, ribotos atsakomybės kompanija „Wisetime Enterprises Litimed“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad pareiškėjos atžvilgiu antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje vykdomos kelios vykdomosios bylos, kylančios iš tos pačios 2006 m. rugpjūčio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pagrįstos materialinės prievolės: vykdomoji byla Nr. 0180/23/00227 vykdoma pagal 2023 m. vasario 14 d. notaro vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1586, kuriuo išieškoma 874 988,42 Eur skola, 335,45 Eur notaro atlyginimas ir 6 procentų metinės palūkanos nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki visiško prievolės įvykdymo; vykdomoji byla Nr. 0180/25/01690 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-98-730/2025, kuriuo išieškoma 874 988,42 Eur skola, 262 496,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, 6 procentų procesinės palūkanos nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidos. Minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu galutinai nustatyta prievolės apimtis, pritaikyta ieškinio senatis ir priteistos tik palūkanos už paskutinius penkerius metus (262 496,52 Eur), o reikalavimas dėl 218 473,18 Eur palūkanų atmestas dėl senaties. Antstolis 2026 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-26-180-11478 iš dalies patenkino pareiškėjos skundą ir pripažino, jog abu vykdomieji dokumentai kyla iš tos pačios materialinės prievolės, tačiau, užuot nutraukęs vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227, sumažino išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690, palikdamas galioti vykdymą pagal notaro vykdomąjį įrašą. Be to, tą pačią dieną priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-180-11480 buvo nurodyta vykdomoji byla Nr. 0180/26/00129, kurioje išieškoma skola yra 6 492,77 Eur, tame pačiame nurodyme nurodytas priverstinis lėšų nurašymas – 345 246,35 Eur suma, t. y. visa visose vykdomosiose bylose apskaičiuota išieškotina suma. Toks prieštaringas nurodymas objektyviai klaidino skolininkę dėl tikrojo išieškojimo pagrindo ir apimties. Pateikus 2026 m. gegužės 26 d. skundą dėl patvarkymo Nr. S-26-180-11478, antstolis 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 skundą tenkino iš dalies – sumažino vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 išieškomą 262 496,52 Eur sumą ir ją perkėlė į vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227, tačiau nepasisakė dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227. Patvarkymu Nr. S-26-180-14766 antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 papildomai įrašė 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų bei 6 procentų procesines palūkanas nuo 1 137 484,90 Eur nuo 2023 m. balandžio 24 d., nors tokie reikalavimai yra nustatyti tik teismo sprendime ir nebuvo numatyti notaro vykdomajame įraše Nr. K1ES-1586. Pareiškėjos vertinimu, tokiu būdu antstolis faktiškai perkėlė vieną vykdomąją bylą į kitą vykdomąją bylą pagal notaro įrašą. Patvarkymu Nr. S-26-180-14766 vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 nustatyta išieškoti 874 988,42 Eur skolą, 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 6 procentų procesines palūkanas nuo 1 137 484,90 Eur nuo 2023 m. balandžio 24 d., nors notaro vykdomasis įrašas Nr. K1ES-1586 numato tik 874 988,42 Eur skolą, 335,45 Eur notaro atlyginimą ir 6 procentų metines palūkanas nuo 2013 m. gruodžio 31 d. Antstolis į notaro vykdomąjį įrašą įrašė teismo sprendimo turinį (262 496,52 Eur, procesinės palūkanos nuo 2023 m. balandžio 24 d.), nors šių sumų ir jų skaičiavimo pradžios datos notaro vykdomasis įrašas nenumatė. Tai pažeidžia CPK 648 straipsnį – vykdomas tik tas vykdomasis dokumentas, kuris pateiktas vykdyti. Šiuo atveju antstolis neturėjo teisės keisti vykdomojo dokumento turinio, kadangi dėl to turėjo būti priimtas procesinis sprendimas. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 ir toliau skaičiuojamos 6 procentų palūkanos nuo 874 988,42 Eur nuo 2013 m. gruodžio 31 d., nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu reikalavimas dėl šio laikotarpio palūkanų buvo atmestas dėl senaties. Tokiu būdu susidaro dvigubo išieškojimo situacija. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolis, iš dalies atsisakęs tenkinti jos skundą dėl reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227, neįvykdė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos perduoti skundą nagrinėti teismui.

2026 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas antstolio paaiškinimas dėl po 2026 m. liepos 21 d. atsiliepimo pateikimo atsiradusių reikšmingų vykdymo proceso aplinkybių, susijusių su 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655 ir jame patikslinta vykdymo bei apskaitos tvarka. Paaiškinime nurodoma, kad po atsiliepimo pateikimo buvo papildomai įvertintas dviejų galiojančių vykdomųjų dokumentų tarpusavio santykis, įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo privalomumas ir skolininkės naujame skunde iškeltas palūkanų apskaitos klausimas. 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655 patikslinta vykdymo ir apskaitos tvarka taip, kad pagal abu vykdomuosius dokumentus būtų užtikrintas vienkartinis tos pačios materialinės prievolės įvykdymas ir nebūtų sudaryta galimybė išieškotojai gauti daugiau, negu sudaro įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta prievolės apimtis. Patvarkymu nustatyta, kad abiejų vykdomųjų dokumentų pagrindą sudaro ta pati 874 988,42 Eur pagrindinė prievolė, kuri gali būti padengta tik vieną kartą. Teismo sprendimu nustatyta 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma taip pat gali būti padengta tik vieną kartą, o 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo 1 137 484,90 Eur sumos nuo 2023 m. balandžio 24 d. toliau apskaičiuojamos ir išieškomos pagal teismo vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 nuo faktiškai neįvykdytos teismo priteistos sumos dalies. Taip pat nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 anksčiau finansiniuose duomenyse nurodyta 221 014,88 Eur suma nebeapskaitoma ir nebevykdoma kaip savarankiška, papildomai prie teismo vykdomajame rašte nustatytų palūkanų išieškotina suma, o 2026 m. liepos 15 d. patvarkyme Nr. S-26-180-18215 nurodyta 212 039,66 Eur palūkanų suma nebevertinama kaip papildomas savarankiškas reikalavimas nustatant tolesnio turto realizavimo, įskaitymo ar išieškotų lėšų paskirstymo mastą. Šie patikslinimai nepanaikina ir nesumažina išieškotojos teisės į įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas procesines palūkanas. Kartu nepanaikinamas ir nekeičiamas notaro vykdomasis įrašas Nr. K1ES-1586, nenutraukiama vykdomoji byla Nr. 0180/23/00227 ir nesiaurinama hipotekos užtikrinimo apimtis. Antstolio procesinė pozicija dėl teisme likusio nagrinėti reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 nesikeičia. Notaro 2023 m. vasario 14 d. vykdomasis įrašas Nr. K1ES-1586 nėra panaikintas ar pakeistas, sutartinė hipoteka galioja, išieškotoja išieškojimo neatsisakė, pagrindinė prievolė nėra įvykdyta, todėl antstolio vertinimu nėra CPK 629 straipsnyje nustatyto pagrindo vykdomajai bylai Nr. 0180/23/00227 nutraukti. Taigi po atsiliepimo pateikimo pasikeitusios aplinkybės nepaneigia atsiliepime išdėstytos pozicijos dėl vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00227 tęstinumo. Priešingai, jos patvirtina, kad pareiškėjos nurodyta galimo pakartotinio tos pačios prievolės išieškojimo ar palūkanų dubliavimo rizika gali būti pašalinama vykdymo apimties, apskaitos ir lėšų įskaitymo būdu, nenutraukiant galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu pradėtos vykdomosios bylos. Pažymėta ir tai, kad iki 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo priėmimo išieškotojai nebuvo išmokėta pagrindinės skolos ar palūkanų suma, kuri būtų pakartotinai padengusi tą pačią prievolės dalį. Pirmosios varžytynės pasibaigė neįvykusios, išieškotoja atsisakė paimti neparduotą turtą, turto perdavimo aktas nesurašytas, antrosios varžytynės nepaskelbtos, todėl ginčytos apskaitos sprendimai nesukėlė negrįžtamų turtinių padarinių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, antstolis prašo sprendžiant pareiškėjos skundą, atsižvelgti į aktualią vykdymo proceso būklę ir atmesti teisme likusius nagrinėti reikalavimus dėl vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00227 nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mindaugo Mažrimo žinioje yra dvi vykdomosios bylos, susijusios su ta pačia 2006 m. rugpjūčio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pagrįsta materialine prievole. Vykdomoji byla Nr. 0180/23/00227 pradėta pagal 2023 m. vasario 14 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-1586 dėl 874 988,42 Eur pagrindinės skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki visiško prievolių įvykdymo ir 335,45 Eur notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“ išieškotojos ribotos atsakomybės kompanijos „Wisetime Enterprises Litimed“ naudai, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą (v. b. Nr. 0180/23/00227, v. b. l. 3-5). Vykdomoji byla Nr. 0180/25/01690 pradėta pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-98-730/2025 dėl 874 988,42 Eur skolos, 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų procesinių palūkanų nuo 1 137 484,90 Eur sumos nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki visiško sprendimo įvykdymo ir 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Investvega“ išieškotojos ribotos atsakomybės kompanijos „Wisetime Enterprises Litimed“ naudai (v. b. Nr. 0180/25/01690, v. b. l. 2).

Pareiškėja (skolininkė), nesutikdama su vykdymo veiksmais, pateikė antstoliui 2026 m. balandžio 7 d. skundą, nurodydama, kad abiejose vykdomosiose bylose išieškoma iš tos pačios materialinės prievolės kylanti skola, antstolis vykdo neteisėtą dvigubą skolos išieškojimą, todėl prašo nutraukti neteisėtus ir skolininkės teises pažeidžiančius veiksmus (v. b. Nr. 0180/25/01690, v. b. l. 156-157). 2026 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-26-180-11478 antstolis nurodė, kad skundą dėl vykdymo veiksmų tenkina – pripažino, kad teismo priteista 874 988,42 Eur suma kyla iš tos pačios materialinės prievolės, nusprendė vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 išieškojimo mastą sumažinti 874 988,42 Eur sumai (v. b. Nr. 0180/25/01690, v. b. l. 160-161).

Nesutikdama su 2026 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-26-180-11478 pareiškėja (skolininkė) pateikė 2026 m. gegužės 26 d. skundą, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą patvarkymą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 (v. b. Nr. 0180/23/00227, v. b. l. 92). 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 antstolis pareiškėjos (skolininkės) skundą nurodė tenkinantis ir, nustatęs, kad 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma kyla iš tos pačios materialinės teisinės prievolės, vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 sumažino išieškojimo mastą 262 496,52 Eur suma, palikdamas šios sumos išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227. Vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 palikta išieškoti 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 antstolis pakeitė išieškojimo mastą, nurodydamas išieškoti 874 988,42 Eur skolą, 262 496,52 Eur kompensuojamąsias palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas nuo 1 137 484,90 Eur sumos nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (v. b. Nr. 0180/23/00227, v. b. l. 129-130).

Iš 2026 m. birželio 2 d. patvarkymo Nr. S-26-180-14766 turinio matyti, kad, nepaisant antstolio nurodymo, jog pareiškėjos skundas tenkinamas, skunde suformuluotas materialinis reikalavimas – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 – nebuvo patenkintas. Antstolis atsiliepime į skundą paaiškino, kad pareiškėjos skundą įvertino pagal jo turinį ir siekiamą turtinį rezultatą, pašalino pareiškėjos nurodytą pakartotinio sumų išieškojimo riziką ir dėl to laikė skundą patenkintu. Tačiau toks antstolio vertinimas nepakeičia aplinkybės, kad pareiškėjos (skolininkės) materialinis reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 ir vykdymo veiksmus tęsti tik vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 nebuvo patenkintas.

Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, antstoliui visiškai ar iš dalies nepatenkinus skundo, šis kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi būti perduotas apylinkės teismui. Ši pareiga kyla būtent antstoliui, kai jo priimtu patvarkymu skundas nėra visiškai patenkinamas. CPK 510 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai antstolis skundo neišnagrinėja per nustatytą terminą arba, visiškai ar iš dalies jo nepatenkinęs, neperduoda teismui, asmuo turi teisę pateikti teismui skundą dėl antstolio neveikimo, kartu pateikdamas ir antstolio neperduotą skundą dėl procesinių veiksmų. Nagrinėjamu atveju antstolis, nepatenkinęs pareiškėjos (skolininkės) reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 ir vykdymo veiksmus tęsti tik vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690, tačiau skundo kartu su vykdomąja byla teismui neperdavęs, CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos neįvykdė. Taigi šiuo aspektu konstatuotinas antstolio procesinis pažeidimas. Tačiau šis procesinis pažeidimas savaime nenulemia skundo pagrįstumo ir nepanaikina teismo pareigos įvertinti pareiškėjos (skolininkės) skundo reikalavimus bei jų pagrįstumą.

Pareiškėja (skolininkė) teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2026 m. birželio 2 d. patvarkymą Nr. S-26-180-14766 ta dalimi, kuria atmestas reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 ir nutraukti šią vykdomąją bylą. Pareiškėja skundą dėl antstolio neveikimo grindžia tuo, kad antstolis, pripažinęs abiejų vykdomųjų bylų pagrindą sudarančios materialinės prievolės tapatumą, neturėjo teisės 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų sumos iš vykdomosios bylos Nr. 0180/25/01690 perkelti į vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227 ir joje nustatyti išieškojimą pagal teismo sprendimu nustatytus reikalavimus, kurių nėra notaro vykdomajame įraše Nr. K1ES-1586. Pareiškėjos (skolininkės) teigimu, tokiu būdu buvo pakeistas notaro vykdomojo įrašo turinys, nes jame nenustatytos nei 262 496,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, nei 6 procentų procesinės palūkanos nuo 1 137 484,90 Eur sumos nuo 2023 m. balandžio 24 d. Pareiškėja taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 toliau skaičiuojamos 6 procentų palūkanos nuo 2013 m. gruodžio 31 d., nors įsiteisėjusiu teismo sprendimu reikalavimas dėl šio laikotarpio palūkanų buvo atmestas dėl senaties. Pareiškėjos vertinimu, tokiu būdu susidaro dvigubo išieškojimo situacija, nes ta pati materialinė prievolė vykdoma abiejose vykdomosiose bylose.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017; 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 20, 21 punktai). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019; 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

Nagrinėjant pareiškėjos (skolininkės) skundą būtina atsižvelgti į tai, kad po jo pateikimo antstolis priėmė vėlesnius patvarkymus, kuriais buvo pakeista 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyta vykdymo tvarka.

2026 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-26-180-18419 antstolis iš naujo nustatė vykdomųjų bylų Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 vykdymo bei išieškomų sumų apskaitos tvarką. Šiuo patvarkymu nustatyta, kad 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyta bylų finansinė dalis, kiek teismo vykdomajame rašte nurodytos sumos buvo apskaitytos vykdomojo įrašo byloje, tolesniame vykdymo procese netaikoma. Vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 palikta vykdyti pagal notaro vykdomąjį įrašą nurodyta 874 988,42 Eur pagrindinė skola, 6 procentų metinės palūkanos ir 335,45 Eur notaro atlyginimas, o vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 – pagal teismo vykdomąjį raštą nurodyta 874 988,42 Eur pagrindinė skola, 262 496,52 Eur kompensuojamosios palūkanos, 6 procentų procesinės palūkanos ir 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kartu antstolis nustatė, kad abiejuose vykdomuosiuose dokumentuose nurodyta 874 988,42 Eur pagrindinė skola yra viena ir ta pati materialinė prievolė, todėl pagal vieną vykdomąją bylą pagrindinei skolai gauta ir įskaityta suma turi vienoda apimtimi mažinti pagrindinės skolos likutį kitoje vykdomojoje byloje, o bendra išieškotojai išmokėta pagrindinės skolos suma negali viršyti 874 988,42 Eur. Taip pat nustatyta palūkanų tarpusavio įskaitymo tvarka, pagal kurią už tą pačią prievolės nevykdymo laikotarpio dalį palūkanos išmokamos tik vieną kartą. Abi vykdomosios bylos paliktos tęsti, nenutraukiant nė vienos iš jų ir nekeičiant vykdomųjų dokumentų turinio (v. b. Nr. 0180/23/00227, v. b. l. 137-140).

2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655 antstolis patenkino pareiškėjos skundą ir dar kartą patikslino vykdomųjų bylų Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 vykdymo bei išieškomų sumų apskaitos tvarką. Nustatyta, kad kiekviename vykdomajame dokumente nurodyti reikalavimai lieka apskaitomi jo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje, tačiau notaro vykdomajame įraše ir teismo vykdomajame rašte sutampančios pagrindinės skolos ir palūkanų dalys nesumuojamos ir išieškotojai gali būti padengiamos tik vieną kartą. Vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 221 014,88 Eur suma nebeapskaitoma ir nebevykdoma kaip savarankiška papildomai išieškotina suma, o 262 496,52 Eur kompensuojamosios palūkanos ir pagal teismo vykdomąjį raštą apskaičiuojamos 6 procentų procesinės palūkanos toliau apskaitomos ir išieškomos vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690. Taip pat nustatyta, kad pagal abi vykdomąsias bylas išieškotojai bendrai gali būti padengta tik viena 874 988,42 Eur pagrindinė skola, viena 262 496,52 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma ir vieną kartą pagal teismo vykdomąjį raštą apskaičiuotos procesinės palūkanos. Vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00227 toliau išieškomas 335,45 Eur notaro atlyginimas ir vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0180/25/01690 toliau išieškomos 7 960,04 Eur bylinėjimosi išlaidos ir vykdymo išlaidos. Vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 toliau tęsiamos, o vykdomieji dokumentai nepanaikinami ir nekeičiami, sutartinė hipoteka nepanaikinama (v. b. Nr. 0180/23/00227, v. b. l. 147-150).

Pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kuriame nurodoma sprendžiamo klausimo esmė, motyvai ir priimtas sprendimas. Vykdymo proceso dalyviui suteikta teisė skųsti antstolio procesinius veiksmus ir patvarkymus, kuriais pažeidžiamos jo teisės ar įstatymų saugomi interesai. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad skundo dėl antstolio veiksmų objektu gali būti antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo sukuriama, panaikinama ar modifikuojama pareiškėjo teisė (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1145-440/2026; 2026 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-690-777/2026).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (skolininkė) skundžia 2026 m. birželio 2 d. patvarkymą Nr. S-26-180-14766, tačiau, kaip nustatyta pirmiau, po jo priėmimo antstolis 2026 m. liepos 20 d. ir 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymais pakeitė jame nustatytą vykdomųjų bylų Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 vykdymo tvarką bei jose apskaitomų ir išieškotinų sumų nustatymo tvarką. Vadinasi, 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyta vykdymo tvarka nebeliko aktuali ir šiuo metu vykdymo procesą reglamentuoja vėliausiai priimtas 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymas Nr. S-26-180-19655.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos (skolininkės) argumentai, kuriais ginčijama būtent 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyta išieškojimo tvarka nebegali būti vertinami atsietai nuo vėlesnių antstolio patvarkymų. Šiais patvarkymais antstolis iš naujo nustatė vykdymo tvarką ir pakeitė ginčijamą sumų apskaitą. Todėl šiuo metu pareiškėjos (skolininkės) nurodomų vykdymo proceso pažeidimų vertinimas pagal 2026 m. birželio 2 d. patvarkymo Nr. S-26-180-14766 turinį nebeturėtų teisinės reikšmės, nes šiuo patvarkymu nustatyta tvarka jau yra pakeista. Jeigu pareiškėja (skolininkė) nesutinka su šiuo metu galiojančia vykdymo tvarka ar 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655 nustatytu išieškotinų sumų apskaitymu, jos teisė į teisminę gynybą gali būti įgyvendinama skundžiant būtent minėtą patvarkymą įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėja (skolininkė) skundu taip pat prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227. CPK 629 straipsnyje yra įtvirtintas sąrašas pagrindų, kuriems esant, vykdomoji byla turi būti nutraukta: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Pateiktas pagrindų sąrašas yra baigtinis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (skolininkės) nurodoma aplinkybė, kad antstolio žinioje yra dvi vykdomosios bylos, pradėtos pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, tačiau iš esmės susijusios su ta pačia materialine prievole, CPK 629 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta kaip vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl tos pačios prievolės vykdymo abiejose vykdomosiose bylose yra susijusios su vykdymo tvarkos, išieškotinų sumų apskaitos ir dvigubo išieškojimo išvengimo klausimais, tačiau jos nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227. Pažymėtina, kad būtent šiems klausimams spręsti antstolis vėlesniais patvarkymais nustatė vykdymo tvarką, pagal kurią sutampančios pagrindinės skolos ir palūkanų dalys negali būti išieškotos daugiau kaip vieną kartą. 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655 taip pat aiškiai nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 tęsiamos, o vykdomieji dokumentai nepanaikinami ir nekeičiami, sutartinė hipoteka nepanaikinama. Taigi pareiškėjos (skolininkės) nurodytos aplinkybės dėl galimo dvigubo išieškojimo, vykdomųjų dokumentų turinio ir išieškotinų sumų apskaitos yra susijusios su vykdymo tvarkos teisėtumu, tačiau savaime nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, pareiškėjos (skolininkės) skundo reikalavimus ir po skundžiamo patvarkymo priimtus antstolio patvarkymus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos (skolininkės) skundo tenkinti nėra pagrindo. Skundžiamu 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyta vykdymo tvarka po skundo pateikimo buvo pakeista 2026 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-26-180-18419 ir 2026 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-26-180-19655, todėl pareiškėjos (skolininkės) argumentai dėl 2026 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-26-180-14766 nustatyto išieškojimo masto ir sumų apskaitos šiuo metu nebegali būti vertinami kaip pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą ta dalimi, kuria atmestas reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227. Kartu nenustatyta CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00227. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos (skolininkės) skundas dėl antstolio neveikimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Investvega“ skundą dėl antstolio neveikimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0180/23/00227 ir Nr. 0180/25/01690 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.