Kauno apygardos teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-276-493/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00176-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11.Kauno apygardos teismasN u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 24 d. KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 (toliau– ir pareiškėjas, ir apeliantas) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria APA1 skundas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-299-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25291848601) buvo atmestas. Teismas n u s t a t ė :Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-299-2026 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 300 eurų bauda už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 16 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini), iki 2025 m. rugsėjo 15 d. neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.1 Mr) FR0706-6526 pateikti Pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM311) už 2022 m., 2023 m. Tuo, APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį. Pažeidėjui 2025 m. lapkričio 7 d. buvo išsiųstas Institucijos kvietimas Nr. (7.1 Mr) 46-11665 atvykti 2025 m. gruodžio 3 d. 13.00 val. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau APA1 nurodytu laiku neatvyko, dokumentų, nurodytų Mokesčių administratoriaus nurodyme, nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1 apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimą, o jeigu nebūtų pagrindo skundžiamą nutarimą panaikinti, prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki minimalios arba pakeisti įspėjimu.Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi APA1 skundas buvo atmestas. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas su pažeidimu sutiko, jo neginčijo, teismas padarė išvadą, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios APA1 laiku pateikti mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytas deklaracijas, todėl APA1 veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Paskirtos nuobaudos teismas pareiškėjui nesušvelnino. Priimdamas tokį procesinį sprendimą teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda.Apeliaciniame skunde APA1 aukštesnio teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir jam paskirtą 300 eurų baudą sumažinti iki minimalios ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos ribos (60 eurų) arba pakeisti ją įspėjimu. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais.Nurodo, kad su teismo nutartimi sutinku iš dalies. Pripažįsta, kad dėl teisinių žinių trūkumo ir klaidingo situacijos vertinimo laiku neįvykdė Mokesčių administratoriaus nurodymo. Tačiau mano, kad teismas nepagrįstai paskyrė neproporcingai didelę nuobaudą ir visiškai neatsižvelgė į faktinį pažeidimo pašalinimą bei nuobaudos individualizavimo principus.Akcentuoja, kad Valstybės biudžetui jokia materiali žala nebuvo padaryta, visi duomenys mokesčių administratoriui šiuo metu yra prieinami. Jo vėlesnis elgesys rodo, kad jo tikslas nebuvo piktybiškai išvengti mokesčių mokėjimo ar deklaravimo.Taip pat nurodo, kad teismas nutartyje konstatavo, jog Institucija nenustatė jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pagal Lietuvos teismų suformuotą praktiką, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmeniui turi būti skiriamas sankcijos vidurkis (kuris šiuo atveju yra 225 eurai) arba minimali nuobauda. Apelianto vertinimu, 300 eurų bauda nesant sunkinančių aplinkybių yra teisiškai nepagrįsta ir neproporcinga jo turtinei padėčiai bei padaryto nusižengimo pobūdžiui.ANK 22 straipsnis numato, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo nusižengimų darymo ir auklėti juos laikytis įstatymų. Šis tikslas jau yra pasiektas – deklaracijos yra pateiktos. Paskirta 300 eurų bauda šiuo atveju tampa ne auklėjamąja, o neproporcingai baudžiamąja priemone. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi teisę paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba pakeisti ją įspėjimu, jei tai padeda pasiekti nuobaudos tikslus.Atsiliepime į APA1 apeliacinį skundą Institucija aukštesnio teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Teismask o n s t a t u o j a :Administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vis tik to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste. Pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, Nr. 2AT-98-677/2015, Nr. 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).Institucijos nutarimu APA1 nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka tik su jam už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda. Pareiškėjas prašo jam baudą sumažinti iki 60 eurų arba skirti įspėjimą. Taigi, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.Kaip matyti iš bylos duomenų, APA1 Institucijos 2026 m. sausio 8 d. nutarimu už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 300 eurų dydžio bauda už tai, kad jis iki 2025 m. rugsėjo 15 d. neįvykdė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.1 Mr) FR0706-6526 pateikti Pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM311)) už 2022 m., 2023 m. Tuo, APA1 pažeidė Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas.ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų.ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko gali administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023, 2AT-1-654/2025).Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų teisenoje individualizuojant nuobaudą ir taikant išimtines ANK nuostatas (švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos skyrimą), tam būtinas griežtas ir teisiškai pagrįstas argumentavimas. Šiuo atveju pažeidėjas, prašydamas jam taikyti švelnesnes sankcijas, savo prašyme nenurodė absoliučiai jokių faktinių aplinkybių, teisinių motyvų ar išskirtinių priežasčių, kurios galėtų tapti pagrindu švelninti įstatymo numatytą atsakomybę. Tai, kad APA1 po nubaudimo Institucijai pateikė Pajamų mokesčio deklaracijas už 2022 m., 2023 m., nesuteikia pagrindo jam skirta nuobaudą švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Apeliantas akcentuoja, kad Valstybės biudžetui jokia materiali žala nebuvo padaryta, tačiau ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir jo padarymas nesiejamas su žalos padarymu valstybės biudžetui, todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu. Apylinkės teismui APA1 jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda, taip pat nenurodė. Pabrėžtina, kad procesinė pareiga pateikti duomenis ir įrodymus, patvirtinančius situacijos išskirtinumą ar mažesnį veikos pavojingumą, tenka pačiam prašymą teikiančiam asmeniui. Kadangi byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar motyvų, leidžiančių nukrypti nuo bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, o asmuo, kaip matyti iš bylos duomenų, būdamas ne kartą informuotas tiek raštu, tiek žodžiu, piktybiškai nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, kas savaime yra visuomeniškai pavojingas nusižengimas, vien formalus ir niekuo nepagrįstas prašymas negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo švelninti skiriamą nuobaudą, todėl apelianto prašymas atmestinas.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis šiuo atveju yra 225 eurai. Kaip minėta, ANK 505 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad už šio nusižengimo padarymą asmeniui skiriama bauda nuo 80 iki 780 eurų, tad sankcijos vidurkis šiuo atveju yra 430 eurų ((80 + 780) : 2). Institucija pažeidėjo atveju jokių atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgusi į jų kiekį ir reikšmingumą, į kitas nagrinėjamam atvejui reikšmingas aplinkybes, Institucija APA1 paskyrė mažesnę nuobaudą (300 eurų) nei ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog APA1 kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, o paskirta administracinė nuobauda (bauda) buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Pagrindo pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,n u t a r i a :administracinėn atsakomybėn patraukto asmens APA1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą.Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.Teisėjas Arūnas Paštuolis