- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-09
- Bylos Nr.
- eII-148-416/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00076-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pažeidėjas
- T. M.
- Pareiškėjas
- T. M.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui T. M., institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. gegužės 6 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1952-2026 dalies panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. 2026 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1952-2026, kuriuo T. M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2026 m. kovo 31 d., 14.50 val., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5,200 km, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Už minėto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. M. pateikė skundą, kuriuo prašo sušvelninti arba panaikinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Nurodo, kad tai yra šeimos pragyvenimo šaltinis, su žmona augina tris vaikus. Žmona neturi teisės vairuoti ir niekada nėra jos įgijusi. Yra tolimųjų reisų vairuotojas, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jokių pajamų negauna, nori dirbti pagal savo specialybę.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad T. M., žinodamas kaip jo tiesioginiam darbui yra svarbi teisė vairuoti transporto priemones, turėjo būti ypač suinteresuotas pasidomėti įstatymais, reglamentuojančiais teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą, automobilio nevairuoti neturėdamas tam teisės ir nedaryti pažeidimo, kurtis galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau taip nesielgė. Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo T. M. turėjo pakankamai laiko sužinoti visą aktualią informaciją, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir atitinkamai visus veiksmus įgyvendinti, tačiau to nepadarė. Tai, kad T. M. nežinojo apie teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, nesudaro pagrindo vertinti padaryto nusižengimo kaip mažiau pavojingo ir atitinkamai švelninti jo teisinę padėtį. T. M. nurodomų argumentų nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įstatymo leidėjas, siekdamas užkardyti asmenų elgesį, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ar sustabdyta, ar jos neturint, kai jie, nepaisydami specialiosios teisės atėmimo/sustabdymo, ir toliau vairuoja transporto priemones, sankcijoje už šį nusižengimą (šiuo atveju – nesusigrąžinus teisės vairuoti transporto priemonių) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Todėl tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbui, šeimos išlaikymui nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės neskyrimas, kaip to prašoma, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, nes įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių. Pažymi, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.
Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.
Profesinio mokymo diplome nurodyta, kad T. M. 2017 m. įgijo vairuotojo pradinę profesinę kvalifikaciją vežti krovinius komerciniais tikslais.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti T. M. padaryti administraciniai nusižengimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. M. paaiškino, kad palaiko skundą jame esančių argumentų pagrindu ir prašo skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Marijampolės AVPK pateikė prašymą pareikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Kaip minėta, pareiškėjas T. M. prašo sušvelninti arba panaikinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Prašymas argumentuojamas tuo, kad vairavimas yra šeimos pragyvenimo šaltinis, su žmona augina tris vaikus. Žmona neturi teisės vairuoti ir niekada nėra jos įgijusi. Yra tolimųjų reisų vairuotojas, šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jokių pajamų negauna, nori dirbti pagal savo specialybę.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo trukmė bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatomi atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir administracinio poveikio priemonės minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalys).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Kaip nurodyta aukščiau, pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nenurodoma jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko jam turėtų būti taikoma švelnesnė atsakomybė, nei numatyta įstatyme. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išdėstytos aplinkybės nelaikytinos itin išskirtinėmis ir leidžiančiomis daryti išvadą, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės minimalus terminas šiam asmeniui prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas neskiriant teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinant administracinio poveikio priemonės terminą.
Teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas asmeninių bei šeimos poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinio poveikio priemonės panaikinimui.
Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad T. M. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežta, priešingai – proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas daro išvadą, kad skunde išdėstytų ir teismo aptartų bei įvertintų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, asmeniui išvis neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį, nei paskirta skundžiamu nutarimu.
Pažymima, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Taigi, pareiškėjo T. M. skundas netenkinamas ir paliekamas galioti skundžiamas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2026 m. gegužės 6 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1952-2026.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo T. M. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.