Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. 2016 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį – subendrinta bausme – 21 MGL, tai yra 790,86 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL, tai yra 527,24 eurų dydžio bauda. Baudą sumokėjęs;

2. 2017 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3. 2017 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017 m. birželio 19 d. nutartimi bausmes subendrinus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. M. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

4. 2018 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (4 veikos). BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalimi, prie neatliktos 3 metų 9 mėnesių 3 dienų bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jam skirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs,

K. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1. 2005 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 3 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

2. 2005 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta bausme. Vadovaujantis BK 92, 82 straipsniais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius atlyginti žalą nukentėjusiajam;

3. 2005 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti bendrauti su tam tikru asmeniu ir per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

5. 2012 m. rugpjūčio 20 d Prienų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2012 m. birželio 28 d. ir nustatyta galutinė bausmė – 18 MGL (2 340 Lt) bauda;

13. 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 27 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio 24 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15. 2024 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigas: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

M. M. 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir vieną folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,026 g už 30 eurų neteisėtai pardavė D. U.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. vasario 27 d. apie 20.26 val. prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 % už 20 eurų neteisėtai pardavė A. G.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą parduoti prie savęs laikė vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 % iki 2025 m. vasario 27 d. apie 21:07 val., kai parduotuvės ,,Šilas“ aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini), šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. M. 2025 m. kovo 13 d. apie 22.15 val. prie namo (duomenys neskelbtini), vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % už 10 eurų neteisėtai pardavė K. S..

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

K. S. 2025 m. kovo 13 d. apie 22:15 val. prie namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti iš M. M. neteisėtai už 10 eurų nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % ir laikė automobilyje ,,VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,026 g, iki 2025 m. kovo 13 d. apie 22:20 val., kai ties pastatu (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. U. 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. prie namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti iš M. M. neteisėtai nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g ir laikė savo striukės dešinėje kišenėje, iki 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val., kai ties pastatu (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais D. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas ir jomis dalinosi su draugais, dabar supranta, kad padarė didelį nusikaltimą. Pats vartodavo kanapes ir amfetaminą, amfetaminą rečiau vartojo, tačiau kanapes rūkė kasdieną, šiuo metu jau gydosi. U., G. ir S. pažinojo iš anksčiau. Jis šiems asmenims pagelbėdavo, dabar jau supranta, kad negalima nei turėti, nei platinti draudžiamų medžiagų. Neįsivaizduoja kainų 10, 20, 30 eurų, su „žole“ vyksta taip – vienas turi, kitas neturi, pasiskambina vienas kitam ir pavaišina už dyką. 2025 m. vasario 27 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo žiūrėti krepšinio pas draugą, stabtelėjom „Šilo“ parduotuvėje nusipirkti atsigerti, cigarečių ir nespėjus išlipti iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnai, ištraukė iš mašinos. Suprato, jog jį sekė policija, nes manė, jog jis pardavinėja, bet jis tik duodavo parūkyti, atlygio negaudavo. Kas vyko kovo 13 d. neprisimena, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl viską pamiršdavo, dabar, kai jau nerūko, tai grįžta atmintis. Gal kažkada ir buvo gavęs atlygį už narkotines medžiagas, tačiau gerai neprisimena. Gavo atlygį už narkotines medžiagas, gavo gal 10 eurų, nes pats tiek mokėdavo. Būdavo nuvažiuoju pasiimti „žolės“, jeigu ji kainuoja 20 eurų, grįžęs pasiimi sau ir tuo pačiu pagelbėji draugui, draugas tą skirtumą padengia. S. pardavė už 10 eurų. U. už 30 eurų kanapes ir amfetaminą, kodėl tokia kaina neprisimena, tokia kaina yra nustatyta. 20 eurų už pardavimą G. gavo, nes jam pardavė didesnį kiekį, o šiaip rinkoje kanapių gramas kainuoja 10 eurų. U., G. ir S. pardavė spontaniškai, tiesiog susiskambino ir sutarė susitikti. Su U. ir G. prie (duomenys neskelbtini) susitiko, nes jis ten būdavo pas draugą, ten buvo susitaręs ir susitikti. 2025 m. kovo 13 d. su S. prie (duomenys neskelbtini) susitiko, nes ten jis pats žiūrėjo krepšinį, atsimena, kad išėjo susitikti po antro kėlinio, tada pardavė S. narkotinių medžiagų, nes, kai rūkė jam neveikė galva, neatsimena kuris kuriam paskambino. Gramas „žolės“ ir amfetamino rinkoje kainuoja tiek pat, 3 gramai amfetamino būtų 30 eurų. Kai U. pardavė 1 lankstinuką su amfetaminu už 30 eurų, tai turbūt tokia rinkos kaina, pripažįsta, kad gavo 30 eurų. Šiuo metu turi dukrą ir nori dėl jos stengtis, susidėliojo vertybes.

Kaltinamasis K. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta, jog kaltinime nurodytu metu turėjo su savimi draudžiamas medžiagas. Atsimena, kad 2025 m. kovo 13 d. vakare jis tvarkė savo automobilį, kuris apie savaitę buvo servise ir tą vakarą jam jį grąžino, kartu su juo kur už sėdynės buvo užkritę narkotinės medžiagos, servise sako kažkas čia tavo yra rasta, nes buvo išardyta visa mašina. M. pažįsta apie 10 metų, su juo susiskambino, vakarais susitikdavom parūkyti, ir tą vakarą atvažiavo pas M. į (duomenys neskelbtini), ilgai laukė aikštelėje, nes žiūrėjo krepšinį. Kai atėjo M. jis net nespėjo uždaryti durų, kai jo duris atidarė pareigūnai ir paklausė ar turi kažką draudžiamo ir jis pareigūnams nurodė, kad turi. Po patikrinimo pas M. nieko nerado, o jį patį išvežė testo atlikimui. 2025 m. kovo 13 d. jis neįsigijo medžiagų iš M., o tiesiog jau jas turėjo. Jis nenurodė, kad už 10 eurų įsigijo iš M., taip nurodė tyrėja. Nežino kodėl M. prisiėmė kaltę, jis pats nebando palengvinti M. padėties, jam tyrėja ,,Š.“ pasakė, kad ,,prisiūnam“ šitą bylą prie M., kad tu pirkai už tiek. Narkotinių medžiagų jis neįsigijo iš M., automobilyje laikė amfetaminą ir narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš kažko kito. Važiavo susitikti su M. pabendrauti, o nežino kodėl M. pasakė, kad jam pardavė narkotines medžiagas. Gerai atsimena aplinkybes, nes nuo tos dienos nebevartoja. Tarp atvejų nesusimaišė, kad pirko pas M., tai taip nurodė tyrėja, nors susipažino su protokolu ir jį skaitė, bet nežino kodėl po tokiu pasirašė.

Kaltinamasis D. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. jam buvo sunkus etapas gyvenime, jam pasiūlė draugas, kad gali paskambinti M., jis taip ir padarė, pastarąjį pažinojo iš anksčiau, susipažino prieš 5 metus, bet daug laiko nebuvau Lietuvoje, užsienyje sėdėjo už kanapių auginimą, paskui grįžo į Lietuvą. Su M. susitiko prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš M. įsigijo draudžiamų medžiagų į skolą, nes pusę pinigų turėjo, davė 15 eurų, tiksliai neatsimena.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, įvertinus tai, kad kaltinamasis nurodė, jog tiksliai neatsimena aplinkybių, nes jo prasta atmintis, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. U. paaiškino, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti 2017 metais. Su M. M. susipažino maždaug prieš 5 metus bare. 2024 gruodžio mėnesį sužinojo, kad jis platina narkotines medžiagas, nes jis bare jam tai pats pasakė ir sakė, kad jeigu jam reikės – parašyti. 2024 m. gruodžio 31 d. jis jam parašė per Facebook messangerį ir nusipirko 1 gramą ,,žolės“ už 10 eurų. Ją pirko prie naktinio klubo ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jis jam ją atnešė. Po to jis reguliariai pas jį pirko apie 2 kartus per mėnesį ,,žolę“. 2025 m. vasario 27 d. apie 17:00 val. jis pats parašė M. M. į messangerį ir paprašė jo parduoti 2 gramus amfetamino už 20 eurų ir 1 gramą kanapių už 10 eurų. Jis pasakė, kad ,,man padės“ ir jis paprašė prekes atnešti jam prie parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini), ir jis sutiko. Jam atėjus, jis jau jo laukė kitoje gatvės pusėje esančioje stotelėje ir ten jis jam perdavė prekes, o jis jam davė grynais kupiūromis po 20 ir 10 eurų. Kai perdavė, jie daugiau nebendravo, M. nuėjo savo keliais, o jis nuėjo link parduotuvės Maxima, kur netoli jos prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir dalinės apžiūros jie pas jį rado minėtas pirktas narkotines medžiagas ir vidinėje striukės kišenėje rado ,,grinderį“, skirtą smulkinti kanapėms. Dėl savo nusikalstamos veikos gailisi ir daugiau nebevartos (t. 2, b. l. 132-134, 142-143). Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis paaiškino, kad dėl pinigų netiesa, jis turėjo 15 eurų, o policijos pareigūnams nurodė, kad davė 30 eurų, nes jau buvo pavartojęs ir jam veikė kitaip smegenys, su M. jis buvo sutaręs, kad už 30 eurų pirks 2 gramus amfetamino ir 1 gramą ,,žolės“, kuriuos ir pirko. Tikrai neatsimena kiek pinigų davė M., geriau viską atsiminė, kai buvo apklaustas policijoje. Kad anksčiau pirko iš M., netiesa. Šiuo metu jis gyvena su močiute, nes su mama yra susipykęs, nes vėl nedirba, neturi pajamų ir mamai atsibodo išlaikyti suaugusį vyrą, tėtis miręs, močiutė yra tėčio mama, ji man pavyzdys, ramstis didelis gyvenimo. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, jei vartoja, tai tik alkoholį, turi gyvenimo tikslų, nori turėti savo įmonę ir savo gyvenamą vietą, didelį namų, vaikų ir žmoną. Specialybės neturiu. Močiutė yra tėčio mama, ji man pavyzdys, ramstis didelis gyvenimo. Su močiute santykiai geri, ji deda daug vilčių į jį, nes jis nėra kažkoks narkomanas, tikrai protingas žmogus, deda vilčių, kad gali kažką pasiekti gyvenime, nors jam 27 metai, bet močiutė gali padaryti įtaką, ji griežta. Jam pačiam yra sunku su datomis, todėl neatsimena nuo kada tiksliai vartoja ir kada jo tėtis mirė, bet, kai pirko draudžiamas medžiagas buvo sunkus laikotarpis, nes tėtis buvo mirties patale, bet tiksliai neatsimena, gali būti, jog tuo metu tėtis jau buvo miręs, dėl to buvo sunkus etapas, nes su tėčiu buvo artimi.

Galima laiduotoja J. V. apklausta teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra D. U. močiutė. Jai yra žinoma dėl ko nagrinėjama byla, nes jai pats anūkas papasakojo, nurodė, jog ėjo į ,,tašką“ ir nusipirko ,,dozę“, kad buvo vartojantis nežinojo, sakė, kad tai pirmas kartas. Pasakė, kai gavo kvietimą į policiją, prieš porą savaičių. Jis minėjo, kad viskas buvo 2025 metų vasario mėnesį, šiek tiek žinojo iš jo mamos, iš jo pačio, tuo laiku buvo užsiėmus, nelabai kontaktavo. Nieko per daug nesiaiškino, anūkas pasakė, kad ėjo nusipirkti „žolės“. Nesakė už kiek ir neklausė, bet pas ją tikrai nevartoja. Elgiasi labai gerai, jai net smagu, kad pagalbos namuose reikia. Žinojo, kad jis atliko bausmę užsienyje. Jos ir anūko santykiai normalūs ir šilti, prieš pusantrų metų mirė D. U. tėvas. Ji domisi D. U. gyvenimu, duoda jam daug patarimų, bet ar jam tie patarimai užsilaiko, negali pasakyti. Jie kartu žiūri kai kurias televizijos laidas, kuriose būna viktorina, ji stebisi iš kur jis viską žino. Jam sunku buvo, kai mirė tėtis, pergyveno, šį reikalą jie abu sunkiai išgyveno. Šiuo metu U. gyvena pas ją, daug bendrauja, daug laiko praleidžia, šnekasi, spendžia problemas apie įvykius, kurie buvo praeityje, jis atgailauja. U. šiuo metu su ja gyvena apie mėnesį, nes mama nuo jo pavargo, nelabai susikalba, bet ji mano, kad jos gyvenimo būdas, anūkui bus pavyzdys. Tai, kad D. U. nedirba vertina blogai. Ji yra neteista ir nebausta. Jai atrodo, jog D. U. amžius neatitinka jo brandos, jai atrodo, kad atsilieka jo raida, nors tai niekur ir nefiksuota.

Liudytojas A. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsimena, jog grįžo po darbo, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir užvažiavo pas M. M. nusipirkti narkotinių medžiagų ir važiavo namo. Pirko už 20 eurų 2 gramus. Su M. M. iš seniai pažįstami. Žinodavo, kad M. M. turi narkotinių medžiagų, nes jis pats pasakydavo, kad turi. Nėra taip, kad važiuodavo pas M. M. ištisai, kelis kartus yra važiavęs, o kaltinime nurodytu laiku, tai susitiko Kauno mikrorajone (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendraudavo per programėlę ,,messenger“. Kuris pirmas parašė, neatsimena, bet greičiausiai, kad jis, nes jam reikėjo. Į susitikimą jis atvažiavo autobusu, jau po susitikimo su M. M., sėdėjo stotelėje, kai privažiavo pareigūnai ir jis jiems pasakė, kad turi folijos gabaliuką, bet neatsimena ar tuo metu pasakė iš ko įsigijo. Jau po to, pas tyrėją davė parodymus ir viską papasakojo, kad pirko iš M. M. už 20 eurų.

Liudytojas L. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. atsimena, kad važiavo mašina su G., kai paprašė M. jį pavežti, jį pasiėmė iš Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini), kur vežė tiksliai neatsimena, bet juos (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Šilas“ sulaikė policijos pareigūnai. Kodėl sustabdė policijos pareigūnai neįsivaizduoja. Vėliau sakė, kad automobilyje rado narkotines medžiagas, bet jam jų nerodė, jis pats narkotinių medžiagų neturėjo, bet nežino ar jų neturėjo kiti asmenys. Po įvykio jis buvo susitikęs su M., kuris pasakė, kad rastos narkotinės medžiagos buvo jo. Su M. yra seni pažįstami, jis jam nesiūlė įsigyti narkotinių medžiagų.

Liudytojas A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena ir prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. vakare, kaip Kauno apskr. VPK SPS specialistas patruliavo Kauno miesto Santakos PK teritorijoje kartu su specialistu Ž. K.. Budėtojo, buvo paskirti į pagalbą Santakos PK darbuotojams, kaip suprato, tiriant bylą dėl narkotikų platinimo ir patruliuodamas teritorijoje laukė atsakingo darbuotojo nurodymų telefonu. Apie 19:00 val. telefonu jam paskambino Santakos PK darbuotojas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) eina jaunas vyras su juodom kelnėmis ir raudonu kapišonu ir turi draudžiamų narkotinių medžiagų. Jie iš karto reagavo į šį pranešimą ir važiuodami (duomenys neskelbtini) ties parduotuve Maxima, (duomenys neskelbtini), pastebėjo apibūdinimą atitinkantį vaikiną, kurį iš karto sustabdė. D. U. bendraudamas su jais labai jaudinosi. Kai jo paklausė, ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad kišenėje turi. Atliekant jo dalinę apžiūrą, jo dešinėje striukės kišenėje buvo rasta folija su įvyniotomis galimai kanapėmis, o kelnių dešinėje kišenėje rasta folija su baltos spalvos milteliais. D. U. teigė, kad narkotines medžiagas ką tik pirko iš pažįstamo asmens. Po to, sulaikytas vaikinas buvo perduotas kolegoms iš Santakos PK tolimesniems procesiniams veiksmams. Toliau patruliavo minėtoje teritorijoje ir laukė atskirų nurodymų ir netrukus vėl iš Santakos PK darbuotoju telefonu gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) išsuka automobilis Mercedes V. N. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai gabenamos platinamos narkotinės medžiagos ir reikia jį sustabdyti. Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) ir sekė jį iki (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo gana greitai ir jie neturėjo galimybės jo saugiai sustabdyti, tačiau jie įvažiavo į parduotuvės ,,Šilas“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sustabdė automobilį. Jame buvo vairuotojas L. S., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o G. K. sėdėjo ant galinės sėdynės. Prie asmenų nieko draudžiamo nerado, Tačiau atlikus automobilio apžiūrą, jame matė, kad kolegos iš Santakos PK rado kažkur prie priekinės keleivio sėdynės foliją su galimai kanapėmis. Asmenys buvo perduoti Santakos PK darbuotojams (t. 2, b. l. 23-26).

Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad ties Maxima pirmą asmenį sulaikė, kurį teismo posėdžio salėje atpažįsta kaip D. U., atsimena, jog asmuo turėjo draudžiamų medžiagų kelių ir striukės kišenėse. Tada surašė tarnybinį pranešimą prieš perduodant kolegoms. Vėliau atliekant sustabdyto automobilio apžiūra atsimena, kad medžiagos buvo rastos po keleivio sėdyne apačioje iš galo.

Liudytojas G. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino draugas M. M. ir paprašė pavežti iki parduotuvės. Vairavo kitas draugas L. S.. Važiavo trise iki parduotuvės ,,Šilo“ esančios (duomenys neskelbtini), M. M. paėmėm nuo Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini), jis tuo metu buvo prie kažkokio namo. Nuvažiavus prie parduotuvės sustabdė policija ir juos išlaipino, vėliau nuvežė į areštinę, nes mašinoje rado kažkokių draudžiamų medžiagų, kurios jam nepriklausė. Mašinos priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o jis pats sėdėjo gale. Nežinojo, kad M. M. vartoja ar prekiauja.

Liudytojas D. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad du kartus dirbo ant M., tai yra vykdė sankcionuotus slapto sekimo veiksmus. Kovo 13 d. dirbo su S. ir M., po pirmo karto M. buvo perspėtas, kad jis toliau bus stebimas. Po pirmo karto M. buvo perspėtas, kad nevykdytų toliau savo neteisėtos veiklos, nes bus stebimas. Kovo 13 d. turėjo duomenų kur yra M., jis buvo pas draugą prie (duomenys neskelbtini), draugas pareigūnams buvo žinomas. Su kolega važiavo, pamatė, kad laiptinėje šviesa užsidega, suprato, kad iš to buto išėjo galimai M.. Tuo metu jis pats nubėgo į kiemą prie laiptinės, M. nepamatė, kolega paskambino ir sako grįžk, sėdi du mašinoje. Tada jis su kolega priėjo prie mašinos, atidarė duris, vairuotojo vietoje sėdėjo S., šalia keleivio vietoje M. Kadangi buvo priėjęs iš S. pusės, pamatė kaip pastarasis numetė folijos ritinėlį ir suprato, kad galimai M. perdavė. Patikrinus M., pas jį nieko nebuvo rasta ir nepamena ar S. sakė iš kur gavo. Vėliau tikrinant automobilį dar buvo rasta ir maišelis amfetamino. Po to S. išvežė į policijos komisariatą veiksmų atlikimui, ten S. pradėjo kalbėti užuominom, neoficialiai, ne protokolui davė suprasti, kad paketą jam padavė M. Pareigūnai jam sakė, kad ar tu supratai, kad jis tave pakišo, nes jie ant jo dirbo, o jis ne vietoje ir ne laiku atsirado. Oficialiai jis to nepasakė, jis sakė protokolui nieko neliudysiu.

Liudytoja R. U. apklausta teisiamojo posėdžio meti, paaiškino, kad yra D. U. mama, vaikystėje pastarajam nebuvo nustatyti elgesio sutrikimai. Šiuo metu jis gyvena su močiute.

Liudytoja S. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdė K. S. apklausą. Visiška netiesa, jog spaudė jį duoti parodymus. Kai yra vykdomos apklausos yra išaiškinamos teisės ir pradedama apklausa, rašoma iš to ką sako asmuo. Paskui duodamas perskaityti apklausos tekstas, duodamas perskaityti dar nepasirašytas tekstas, jei yra papildymų ar pataisymų, juos įrašo. Kai viskas tinka būna pasirašoma IBPS, atspausdinama ir duodama pasirašyti asmeniui, asmuo patvirtina, kad viskas teisinga ir pasirašo. Spaudimo S. nedarė, nepamena kiek kartų vykdė jo apklausą, nes paskui tyrimą perėmė kitos tyrėjos. Taip pat atliko parodymų atpažinimą iš nuotraukos, kurio metu S. atpažino M., kaip asmenį iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, atpažinimą S. vykdė savanoriškai. Pernai buvo kitoje byloje liudyti, kur S. buvo papasakojęs neva ji apklausą vykdė koridoriuje, apmaudu, kad narkomanai pasakoja tokią netiesą ir dėl to yra gaištamas tyrėjų laikas.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, nustatyta, kad užfiksuoti M. M. tarpusavio telefoniniai pokalbiai su K. S. apie susitikimus, pinigus, jog svarbu, kad yra ,,kaifo“, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su vyriškiais, apie susitikimus, pinigus, galimai narkotines medžiagas, siautėjančią policiją (t. 1, b. l. 35-61).

Iš sekimo pažymos, užfiksuota informacija apie M. M. susitikimus su asmenimis. 2025 m. vasario 27 d. 19:00 val. sekamas M. M. susitiko su nežinomu vyru (duomenys neskelbtini). Kieme M. M. kažką padavė nežinomam vyrui, telpantį delne vyrui, o šis jam taip pat kažką padavė. 19.05 val. sulaikytas minėtas vyras kuris susitiko su M. M., pas asmenį rastos narkotinės medžiagos. 20.26 val., M. M. pastebėtas išeinantis iš namo laiptinės (duomenys neskelbtini), pasisveikino su vyru, atpažintu A. G.. M. M. kažką padavė telpančio delne. 20.29 val., atpažintas asmuo A. G. sustabdytas ir patikrintas, pas asmenį buvo rastos narkotinės medžiagos. 21.00 val., M. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Slaptas sekimas baigtas (t. 1, b. l. 76-82).

Iš slapto sekimo pažymos, užfiksuota informacija, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. prie parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), pas kurį kelnių dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai amfetaminu, striukės dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai kanapėmis (antžeminės dalys) ir striukės vidinėje kišenėje rastas tabako smulkintuvas ,,Grinderis“ (t. 1, b. l. 113-114).

Iš slapto sekimo pažymos, užfiksuota informacija, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 20:35 val. stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas A. G., pas kurį megztinio dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai kanapėmis (antžeminės dalys) ir striukės vidinėje kišenėje rastas tabako smulkintuvas ,,Grinderis“ (t. 1, b. l. 123-124).

Iš specialisto išvados, nustatyta, kad: 1. Gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2025 m. vasario 27 d. paimto pas D. U. (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g. 2. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2025 m. vasario 27 d. paimtos pas D. U. (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 %. 3. Ant žalsvai rudos spalvos plastikinio smulkintuvo su ,,kanapės lapo“ atvaizdu, 2025 m. vasario 27 d. paimto pas D. U.(SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 4. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, 2025 m. vasario 27 d. paimtos pas A. G. (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %. 5. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės (SPP Nr. 587899) (M. M.. Įvykio vietos apžiūros protokolu išimta) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 %. (t. 1, b. l. 140-145).

Iš specialisto išvados, nustatyta, kad: 1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos ritinėlio (vokas Nr. 1), paimta (duomenys neskelbtini) iš K. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 %. 2. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), paimtų (duomenys neskelbtini) iš K. S. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g. (t. 2, b. l. 6-10).

Iš apžiūros protokolo, fotolentelės, nustatyta, kad užfiksuotas lengvasis automobilis ,,MB CLK200, Kompressor“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, durų skaičius 2/3. Patikrinus priekinę keleivio vietą, po sėdyne pastebėtas folijos gabaliukas. Nuo jo sklido stiprus aitrus kvapas su augalinės kilmės medžiaga viduje (t. 1, b. l. 104-106, 107-111).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės, užfiksuotas (duomenys neskelbtini), kieme, stovintis ,,VW Touran“ markės automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Apžiūrint automobilį tarp priekyje esančios bėgių svirties ir sėdynių dėkle matomas 1 vnt. folijos ritinėlis, su viduje esančia galimai augalinės kilmės medžiaga ir permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia sintetinės kilmės medžiaga 1 vnt. (t. 1, b. l. 186-190).

Iš daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės, nustatyta, kad buvo apžiūrėtas D. U. mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi Note13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėta programėlė ,,Messenger“, kurioje matosi, kad ketvirtadienį 19:51 val., asmeniui anketiniu pavadinimu ,,M. M.“ parašyta žinutė: ,,Ką tu“, vėliau po jos, matosi įvykęs skambutis, kuris truko 39 sekundes, toliau apie 20:06 val., telefonu naudojęs asmuo parašė: ,,M. M.“ ,,Už 15 min turėčiau but“, tada ,,M. M.“ atrašė: ,,OK“, toliau 18:16 val., asmuo parašė: ,,Nusileisk, Jau“, asmuo ,,M. M. atrašė: ,,Ateinu“. Peržiūrėjus mobiliojo ryšio priemonę daugiau reikšmingų tyrimui informacijos nerasta (t. 1, b. l. 163-164, 165-168).

Iš daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės, nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. G. telefonas ,,Redmi Note 9 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus programėlę ,,Messenger“, matosi paskutinis susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu ,,M. M.“. Pirmoji žinutė M. M. buvo išsiųsta 16:30 val., ,,gal jau energetinio yra“, tada 16:31 val., ,,M. M.“ atrašė: ,,Jo“ ,,Būsiu (duomenys neskelbtini) 6:30 h“ tada asmuo atrašė: ,,bl as uz val darva baigsiu“, vėliau 16:45 val., ,,M. M.“ atrašė: ,,Kiek tau reikia?“, ,,Tik nesakyk, kad vieną“, tada įvyksta balso įrašymo žinutę, kuri siunčiama M. M., kurioje sakoma: ,,blet daugiau šaibų neturiu“ po jos asmuo parašo: ,,krc 2 tiks“. Vėliau 18:01 val., vėl siunčiama garso žinutė M. M., kurioje sakoma: ,,O būtų dar vienas cigaras?“, tada įvyksta programėlėje skambutis, kuris trunka 38 sec., vėliau 18:32 val., asmuo parašo: ,,einu lini rngl“, toliau vėl įvyksta skambutis programėlėje, kuris trunka 25 sek., vėliau asmuo M. vėl išsiunčia garso žinutę: ,,tai paimk tada burbulą pizdų“, vėliau 18:57 val., M. M. atrašo: ,,Atbėgu“. Peržiūrėjus mobiliąją ryšio priemonę daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nerasta (t. 1, b. l. 156-158, 159-162).

Iš 2025 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, kad užfiksuota, kaip D. U. iš jam pateiktų trečioje nuotraukoje yra vyras, iš kurio nuo 2024 gruodžio reguliariai perka narkotines medžiagas ir 2025 m. vasario 27 d. apie 09:00 val. nusipirko amfetamino ir kanapių už 30 eurų, (duomenys neskelbtini), parduotuvės Maxima (stotelėje, kitoje gatvės pusėje). Atpažintas M. M. (t. 2, b. l. 135-139).

Iš 2025 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, kad užfiksuota, kaip K. S. iš jam pateiktų trečioje nuotraukoje yra vyras – M. M., iš kurio 2025 m. kovo 13 d. pirko narkotines medžiagas kanapes. Atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų, nes gerai jį žino, pažįsta apie 10 metų. Nurodė, jog M. nešioja akinius, tik nuotraukoje užfiksuotas be akinių (t. 3, b. l. 18-24).

Dėl veikų kvalifikavimo

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015). Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (toliau ir – Įsakymas). Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis, pažymėtina ir tai, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas atliko straipsnio dispozicijoje numatytus alternatyvius veiksmus ar bet kurį iš jų vieną, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kai draudžiamų medžiagų kiekis neviršija didelio draudžiamos medžiagos kiekio. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis. Tiek BK 259 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Tačiau BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų nusikalstamų veikų pavojingumas siejamas būtent su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu. Todėl esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-131-719/2022). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-162-976/2018, 2K-131-719/2022, 2K-167-303/2022). Teismų praktikoje platinimu laikomas ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022, 2K-35-1214/2025). Taigi, tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nustatomas vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Tuo tarpu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis nustatomas pagal Rekomendacijas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodytą vieną veiksmą ar kelis, jo veiksmai vis tiek bus kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau kiekvienas iš alternatyvių veiksmų turi būti įrodinėjamas atskirai.

Dėl 2025 m. vasario 27 d. nusikalstamos veikos

Kaltinamasis M. M. kaltinamas pagal 260 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. už 30 eurų jis kaltinamajam D. U. pardavė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,026 g, taip pat jis 2025 m. vasario 27 d. apie 20.26 val. A. G. (kuris ikiteisminio tyrimo metu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą), už 20 eurų pardavė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, o taip pat turėdamas tikslą parduoti, iki 2025 m. vasario 27 d. 21:07 val., laikė vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 %. Kaltinamasis D. U. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val., neturėdamas tikslo platinti, iš M. M. neteisėtai nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 % ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g ir laikė savo striukės dešinėje kišenėje, iki 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. Teismas įvertinęs visus byloje sutrinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog kaltinimai M. M. ir D. U. pasitvirtino pilna apimti.

Kaltinamasis M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas ir jomis dalinosi su draugais, dabar supranta, kad padarė didelį nusikaltimą. Pats vartodavo kanapes ir amfetaminą, amfetaminą rečiau vartojo, tačiau kanapes rūkė kasdieną, šiuo metu jau gydosi. U., G. pažinojo iš anksčiau. Jis šiems asmenims pagelbėdavo, dabar jau supranta, kad negalima nei turėti, nei platinti draudžiamų medžiagų. 2025 m. vasario 27 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo žiūrėti krepšinio pas draugą, stabtelėjom „Šilo“ parduotuvėje nusipirkti atsigerti, cigarečių ir nespėjus išlipti iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnai, ištraukė iš mašinos. Gavo atlygį už narkotines medžiagas, gavo gal 10 eurų, nes pats tiek mokėdavo. Būdavo nuvažiuoju pasiimti „žolės“, jeigu ji kainuoja 20 eurų, grįžęs pasiimi sau ir tuo pačiu pagelbėji draugui, draugas tą skirtumą padengia. U. pardavė už 30 eurų kanapes ir amfetaminą, kodėl tokia kaina neprisimena, tokia kaina yra nustatyta. 20 eurų už pardavimą G. gavo, nes jam pardavė didesnį kiekį, o šiaip rinkoje kanapių gramas kainuoja 10 eurų. U., G. pardavė spontaniškai, tiesiog susiskambino ir sutarė susitikti. Su U. ir G. prie (duomenys neskelbtini) susitiko, nes jis ten būdavo pas draugą, ten buvo susitaręs ir susitikti. Kai U. pardavė 1 lankstinuką su amfetaminu už 30 eurų, tai turbūt tokia rinkos kaina, pripažįsta, kad gavo 30 eurų.

Kaltinamasis D. U. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. jam buvo sunkus etapas gyvenime, M. įsigijo draudžiamų medžiagų į skolą, nes pusę pinigų turėjo, davė 15 eurų, tiksliai neatsimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo D. U. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti 2017 metais. Su M. M. susipažino maždaug prieš 5 metus bare. 2024 gruodžio mėnesį sužinojo, kad jis platina narkotines medžiagas, nes jis bare jam tai pats pasakė ir sakė, kad jeigu jam reikės – parašyti. 2025 m. vasario 27 d. apie 17:00 val. jis pats parašė M. M. į ,,messangerį“ ir paprašė jo parduoti 2 gramus amfetamino už 20 eurų ir 1 gramą kanapių už 10 eurų. Jis pasakė, kad ,,man padės“ ir jis paprašė prekes atnešti jam prie parduotuvės Maxima, (duomenys neskelbtini), ir jis sutiko. Jam atėjus, jis jau jo laukė kitoje gatvės pusėje esančioje stotelėje ir ten jis jam perdavė prekes, o jis jam davė grynais kupiūromis po 20 ir 10 eurų. Kai perdavė, jie daugiau nebendravo, M. nuėjo savo keliais, o jis nuėjo link parduotuvės Maxima, kur netoli jos prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir dalinės apžiūros jie pas jį rado minėtas pirktas narkotines medžiagas ir vidinėje striukės kišenėje rado ,,grinderį“, skirtą smulkinti kanapėms. Dėl savo nusikalstamos veikos gailisi ir daugiau nebevartos (t. 2, b. l. 132-134, 142-143). Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis paaiškino, kad dėl pinigų netiesa, jis turėjo 15 eurų, o policijos pareigūnams nurodė, kad davė 30 eurų, nes jau buvo pavartojęs ir jam veikė kitaip smegenys, su M. jis buvo sutaręs, kad už 30 eurų pirks 2 gramus amfetamino ir 1 gramą ,,žolės“, kuriuos ir pirko. Tikrai neatsimena kiek pinigų davė M., geriau viską atsiminė, kai buvo apklaustas policijoje.

Taigi, tiek iš kaltinamojo M. M. parodymų teisiamojo posėdžio metu, tiek iš kaltinamojo D. U. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų akivaizdu, jog kaltinamasis D. U. 2025 m. vasario 27 d. iš kaltinamojo M. M. pirko narkotines medžiagas – kanapes ir psichotropinę medžiagą amfetaminą. Nors kaltinamasis D. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pirko šias medžiagas tik už 15 eurų, o ne už 30 eurų, nes likusius 15 eurų jam kaltinamasis M. M. davė į skolą, tačiau vis tik, kaltinamasis D. U. apklaustas ikiteisminio proceso metu nurodė, kad medžiagas pirko už 30 eurų ir pagarsinus jo parodymus, paaiškino, kad kainą geriau atsiminė tuo metu. Tuo tarpu kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad D. U. pardavė už 30 eurų kanapes ir amfetaminą, kodėl tokia kaina neprisimena, tokia kaina yra nustatyta, o šiaip rinkoje gramas ,,žolės“ kainuoja 10 eurų. Kaltinamasis D. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 17:00 val. jis pats parašė M. M. į ,,messangerį“ ir paprašė jo parduoti 2 gramus amfetamino už 20 eurų ir 1 gramą kanapių už 10 eurų. Taigi, parduotų draudžiamų medžiagų kaina, nors jos tiksliai pats kaltinamasis D. U. teisiamojo posėdžio metu ir vengė įvardinti, nekelia abejonių. Tai yra, kad draudžiamas medžiagas D. U. iš M. M., taip kaip ir nurodyta kaltinime, įsigijo už 30 eurų, nes susitarė pirkti 1 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), už 10 eurų, nes tokia yra rinkos kaina, kurią patvirtino ir kaltinamasis M. M. ir 2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 20 eurų. Be pačių kaltinamųjų paaiškinimų, tai, kad draudžiamas medžiagas kaltinamajam D. U. pardavė ir jis jas laikė prie savęs iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, būtent kaltinamasis M. M., patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Liudytojas A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena, dėl ko buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. vakare, kaip Kauno apskr. VPK SPS specialistas patruliavo Kauno miesto Santakos PK teritorijoje kartu su specialistu Ž. K.. Budėtojo, buvo paskirti į pagalbą Santakos PK darbuotojams, kaip suprato, tiriant bylą dėl narkotikų platinimo ir patruliuodamas teritorijoje laukė atsakingo darbuotojo nurodymų telefonu. Apie 19:00 val. telefonu jam paskambino Santakos PK darbuotojas ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) eina jaunas vyras su juodom kelnėmis ir raudonu kapišonu ir turi draudžiamų narkotinių medžiagų. Jie iš karto reagavo į šį pranešimą ir važiuodami (duomenys neskelbtini) ties parduotuve Maxima, (duomenys neskelbtini), pastebėjo apibūdinimą atitinkantį vaikiną, kurį iš karto sustabdė. D. U. bendraudamas su jais labai jaudinosi. Kai jo paklausė, ar jis prie savęs turi draudžiamų daiktų, jis nurodė, kad kišenėje turi. Atliekant jo dalinę apžiūrą, jo dešinėje striukės kišenėje buvo rasta folija su įvyniotomis galimai kanapėmis, o kelnių dešinėje kišenėje rasta folija su baltos spalvos milteliais. D. U. teigė, kad narkotines medžiagas ką tik pirko iš pažįstamo asmens. Po to, sulaikytas vaikinas buvo perduotas kolegoms iš Santakos PK tolimesniems procesiniams veiksmams (t. 2, b. l. 23-26). Tuo tarpu slapto sekimo pažymoje, užfiksuota informacija, kad 2025 m. vasario 27 d. 19:00 val. sekamas M. M. susitiko su nežinomu vyru (duomenys neskelbtini). Kieme M. M. kažką padavė nežinomam vyrui, telpantį delne vyrui, o šis jam taip pat kažką padavė. 19.05 val. sulaikytas minėtas vyras kuris susitiko su M. M., pas asmenį rastos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 76-82). Taigi, iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir slapto sekimo pažymoje fiksuotų duomenų, nustatyta, kad 2025 m. vasario 27 d. 19:00 val. kaltinamasis M. M. buvo susitikęs su D. U., kuriam perdavė draudžiamas medžiagas, o pastarasis už jas su kaltinamuoju M. M. atsiskaitė. Kaip nustatyta, kaltinamasis D. U. buvo sulaikytas iš karto po susitikimo su kaltinamuoju M. M., todėl nėra abejonių, kad narkotines ir psichotropines medžiagas kaltinamajam D. U. pardavė būtent kaltinamasis M. M..

Sulaikius kaltinamąjį D. U. iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 163-164, 165-168), apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną buvo nustatytas D. U. ir kaltinamojo M. M. susirašinėjimas programėlėje ,,messenger“, iš kurio turinio akivazidu, jog kaltinamieji tarėsi dėl susitikimo, kuris kaip jau aukščiau nustatyta ir įvyko 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. Tuo tarpu slapto sekimo pažymoje užfiksuota informacija, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 19:05 val. prie parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), pas kurį kelnių dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai amfetaminu, striukės dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai kanapėmis (antžeminės dalys) ir striukės vidinėje kišenėje rastas tabako smulkintuvas ,,grinderis“ (t. 1, b. l. 113-114). Atlikta specialisto išvada nustatyta, kad pas D. U. rastos medžiagos buvo narkotinės ir psichotropinės, o būtent folijos lankstinuke geltonos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g ir folijoje augalinės kilmės medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 %.

Sulaikius kaltinamąjį D. U., po jo apklausos, buvo atliekama asmens atpažinimo procedūra ir 2025 m. vasario 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, nustatyta, kad D. U. atpažino asmenį kaip M. M., iš kurio 2025 m. vasario 27 d. nusipirko amfetamino ir kanapių už 30 eurų (t. 2, b. l. 135-139).

Taigi visi virš aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis M. M. pardavė kaltinamajam D. U. narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias pastarasis laikė savo dėvimų rūbų kišenėse, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas kaltinamąjį D. U. rastos medžiagos vadovaujantis Įsakymu yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, o būtent kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, tuo tarpu vadovaujantis Rekomendacijomis nedidelis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, nedidelis psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis yra ne daugiau nei 0,2 g, šiuo atveju pas kaltinamąjį buvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g ir narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,534 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 %, taigi akivaizdu, jog rastų medžiagų kiekiai neviršija jų nedidelio kiekio.

Kaip aptarta nuosprendyje aukščiau kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad už 20 eurų A. G. pardavė kanapių, tokia suma buvo todėl, kad pardavė didesnį kiekį, nes šiaip rinkoje kanapių gramas kainuoja 10 eurų. Liudytojas A. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atsimena, jog grįžo po darbo, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir užvažiavo pas M. M. nusipirkti narkotinių medžiagų ir važiavo namo. Pirko už 20 eurų 2 gramus. Su M. M. iš seniai pažįstami. Žinodavo, kad M. M. turi narkotinių medžiagų, nes jis pats pasakydavo, kad turi. Nėra taip, kad važiuodavo pas M. M. ištisai, kelis kartus yra važiavęs, o kaltinime nurodytu laiku, tai susitiko Kauno mikrorajone (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendraudavo per programėlę ,,messenger“. Kuris pirmas parašė, neatsimena, bet greičiausiai, kad jis, nes jam reikėjo. Į susitikimą jis atvažiavo autobusu, jau po susitikimo su M. M., sėdėjo stotelėje, kai privažiavo pareigūnai ir jis jiems pasakė, kad turi folijos gabaliuką, bet neatsimena ar tuo metu pasakė iš ko įsigijo. Jau po to, pas tyrėją davė parodymus ir viską papasakojo, kad pirko iš M. M. už 20 eurų.

Kaltinamojo M. M. ir liudytojo A. G. parodymai patvirtina, jog liudytojas A. G. iš kaltinamojo M. M. įsigijo narkotinių medžiagų už 20 eurų. Tuo tarpu slapto sekimo pažyma užfiksuotas kaltinamojo ir liudytojo susitikimas, kuris fiksuotas 2025 m. vasario 27 d. apie 20.26 val., kai M. M. pastebėtas išeinantis iš namo laiptinės (duomenys neskelbtini), pasisveikino su vyru, atpažintu A. G.. M. M. kažką padavė telpančio delne. 20.29 val., atpažintas asmuo A. G. sustabdytas ir patikrintas, pas asmenį buvo rastos narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 76-82). Taip pat slapto sekimo pažymoje užfiksuota ir tai, kad 2025 m. vasario 27 d. apie 20:35 val. stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikytas A. G., pas kurį megztinio dešinėje kišenėje rastas folijos lankstinukas su galimai kanapėmis (antžeminės dalys) ir striukės vidinėje kišenėje rastas tabako smulkintuvas ,,Grinderis“ (t. 1, b. l. 123-124). Sulaikius A. G. buvo paimtas ir apžiūrėtas jo mobiliojo ryšio telefonas.

Apžiūros protokolu, apžiūrėjus liudytojo A. G. mobiliojo ryšio telefoną, buvo fiksuotas jo ir kaltinamojo M. M. susirašinėjimas, kuriame fiksuotas, kad pirmoji žinutė M. M. buvo išsiųsta 16:30 val., ,,gal jau energetinio yra“, tada 16:31 val., ,M. M. atrašė: ,,Jo“ ,,Būsiu (duomenys neskelbtini) 6:30 h“ tada A. G. atrašė: ,,bl as uz val darva baigsiu“, vėliau 16:45 val., M. M. atrašė: ,,Kiek tau reikia?“, ,,Tik nesakyk, kad vieną“, tada įvyksta balso įrašymo žinutę, kuri siunčiama M. M., kurioje sakoma: ,,blet daugiau šaibų neturiu“ po jos A. G. parašo: ,,krc 2 tiks“. Vėliau 18:01 val., vėl siunčiama garso žinutė M. M., kurioje sakoma: ,,O būtų dar vienas cigaras?“, tada įvyksta programėlėje skambutis, kuris trunka 38 sec, vėliau 18:32 val., A. G. parašo: ,,einu lini rngl“, toliau vėl įvyksta skambutis programėlėje, kuris trunka 25 sek., vėliau A. G. M. M. vėl išsiunčia garso žinutę: ,,tai paimk tada burbulą pizdų“, vėliau 18:57 val., M. M. atrašo: ,,Atbėgu“ nerasta (t. 1, b. l. 156-158, 159-162). Iš susirašinėjimo akivaizdu, jog liudytojas ir kaltinamasis M. M. tarėsi dėl narkotinių medžiagų pirkimo, kurias, kaip nustatyta aukščiau aptarta slapto sekimo pažyma, liudytojas ir įsigijo iš kaltinimo ir su kuriomis po įsigijimo buvo sulaikytas. Tuo tarpu kaip nustatyta specialisto išvada 2025 m. vasario 27 d. pas A. G. buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,569 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,0 %, vadovaujantis Rekomendacijomis, rastas narkotinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio.

Po aukščiau aptartų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo faktų, kaltinamasis M. M. buvo sulaikytas 2025 m. vasario 27 d. apie 21:07 val., parduotuvės ,,Šilas“ aikštelėje esančioje (duomenys neskelbtini) ir šiuo atveju, turėdamas tikslą parduoti, prie savęs laikė narkotines medžiagas. Nors kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. vasario 17 d. į (duomenys neskelbtini) važiavo tik žiūrėti krepšinio pas draugą, stabtelėjom „Šilo“ parduotuvėje nusipirkti atsigerti, cigarečių ir nespėjus išlipti iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnai, ištraukė iš mašinos.

Liudytojas G. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino draugas M. M. ir paprašė pavežti iki parduotuvės. Vairavo kitas draugas L. S.. Važiavo trise iki parduotuvės ,,Šilo“ esančios (duomenys neskelbtini), M. M. paėmėm nuo Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini), jis tuo metu buvo prie kažkokio namo. Nuvažiavus prie parduotuvės sustabdė policija ir juos išlaipino, vėliau nuvežė į areštinę, nes mašinoje rado kažkokių draudžiamų medžiagų, kurios jam nepriklausė. Mašinos priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o jis pats sėdėjo gale. Nežinojo, kad M. M. vartoja ar prekiauja. Analogiškas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu paaiškino ir liudytojas L. S., kuris vairavo automobilį, kuomet buvo sulaikytas kaltinamasis M. M..

Tuo tarpu liudytojas A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybių neatsimena, dėl ko teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2025 m. vasario 27 d. vakare, po kaltinamojo D. U. sulaikymo iš Santakos PK darbuotoju telefonu gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) išsuka automobilis Mercedes V. N. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai gabenamos platinamos narkotinės medžiagos ir reikia jį sustabdyti. Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sekė jį iki (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo gana greitai ir jie neturėjo galimybės jo saugiai sustabdyti, tačiau jie įvažiavo į parduotuvės ,,Šilas“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sustabdė automobilį. Jame buvo vairuotojas L. S., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. M., o G. K. sėdėjo ant galinės sėdynės. Prie asmenų nieko draudžiamo nerado, Tačiau atlikus automobilio apžiūrą, jame matė, kad kolegos iš Santakos PK rado kažkur prie priekinės keleivio sėdynės foliją su galimai kanapėmis. Asmenys buvo perduoti Santakos PK darbuotojams (t. 2, b. l. 23-26). Pagarsinus liudytojo parodymus jis juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad vėliau atliekant sustabdyto automobilio apžiūra atsimena, kad medžiagos buvo rastos po keleivio sėdyne apačioje iš galo. Taigi, šie liudytojo parodymai patvirtina, jog narkotinės medžiagos priklausė būtent kaltinamajam M. M., nes jis sėdėjo keleivio vietoje, po kuria sėdyne ir buvo rastos draudžiamos medžiagos. Šią aplinkybę patvirtina ir apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,MB CLK200, Kompressor“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, durų skaičius 2/3. Nustatyta, kad patikrinus priekinę keleivio vietą, po sėdyne pastebėtas folijos gabaliukas. Nuo jo sklido stiprus aitrus kvapas su augalinės kilmės medžiaga viduje (t. 1, b. l. 104-106, 107-111).

Ir nors kaltinamasis M. M. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) vyko su tikslu žiūrėti krepšinio pas draugą, tačiau liudytojas G. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, jog kaltinamasis M. M. buvo tikslingai paprašęs nuvežti iki parduotuvės ,,Šilo“ esančios (duomenys neskelbtini), o kaltinamąjį paėmė iš Kauno mikrorajono (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Kauno mikrorajone (duomenys neskelbtini), tą patį vakarą, kaip jau aukščiau nuosprendyje aptarta, M. M. buvo pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas kaltinamajam D. U. ir narkotines medžiagas liudytojui. Sulaikytame automobilyje narkotinės medžiagos buvo rastos folijos pakuotėje, todėl nekyla abejonių, jog rastos medžiagos buvo paruoštos pardavimui.

Kaip nustatyta iš specialisto išvados M. M. laikytos medžiagos, buvo žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, kurioje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,477 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,8 %. (t. 1, b. l. 140-145). Narkotinės medžiagos kiekis neviršija Rekomendacijos numatyto nedidelio kiekio.

Kaltinamojo M. M. 2025 m. vasario 27 d. bendras išplatintos ir laikytos turint tikslą platinti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) kiekis buvo 3,58 g, kuris neviršija Rekomendacijose numatyto minimalaus šios narkotinės medžiagos kiekio, o kaltinamajam D. U. parduotos psichotropinės medžiagos kiekis, kaip jau aukščiau nurodyta, neviršijo minimalaus šios medžiagos kiekio. Įvertinus visa tai, teismas, sprendžia, jog byloje neabejotinai įrodyta, jog 2025 m. vasario 27 d. M. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jis pripažįstamas kaltu, taip pat neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis D. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, prie savęs laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, kurias buvo įsigijęs iš kaltinamojo M. M., ko rezultate kaltinamojo D. U. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jis pripažįstamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą. Teismas pripažįsta, jog abu kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Dėl 2025 m. kovo 13 d. nusikalstamos veikos

Kaltinamasis M. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 22.15 val. prie namo (duomenys neskelbtini), už 10 eurų pardavė vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % kaltinamajam K. S.. Kaltinamasis K. S. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 22:15 val. prie namo (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti iš M. M. neteisėtai už 10 eurų nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 % ir laikė automobilyje ,,VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su anksčiau iš nenustatyto asmens įsigyta psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,026 g.

Kaltinamasis M. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad K. S. pažinojo iš anksčiau.. S. pardavė už 10 eurų, pardavė spontaniškai, po to, kai susiskambino ir susitarė susitikti. 2025 m. kovo 13 d. su S. prie (duomenys neskelbtini) susitiko, nes ten jis pats žiūrėjo krepšinį, atsimena, kad išėjo susitikti po antro kėlinio, tada pardavė S. narkotinių medžiagų, nes, kai rūkė jam neveikė galva, neatsimena kuris kuriam paskambino.

Kaltinamasis K. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta, jog kaltinime nurodytu metu turėjo su savimi draudžiamas medžiagas. Atsimena, kad 2025 m. kovo 13 d. vakare jis tvarkė savo automobilį, kuris apie savaitę buvo servise ir tą vakarą jam jį grąžino, kartu su juo kur už sėdynės buvo užkritę narkotinės medžiagos, servise sako kažkas čia tavo yra rasta, nes buvo išardyta visa mašina. M. pažįsta apie 10 metų, su juo susiskambino, vakarais susitikdavom parūkyti, ir tą vakarą atvažiavo pas M. į (duomenys neskelbtini), ilgai laukė aikštelėje, nes žiūrėjo krepšinį. Kai atėjo M. jis net nespėjo uždaryti durų, kai jo duris atidarė pareigūnai ir paklausė ar turi kažką draudžiamo ir jis pareigūnams nurodė, kad turi. Po patikrinimo pas M. nieko nerado, o jį patį išvežė testo atlikimui. 2025 m. kovo 13 d. jis neįsigijo medžiagų iš M., o tiesiog jau jas turėjo. Jis nenurodė, kad už 10 eurų įsigijo iš M., taip nurodė tyrėja. Nežino kodėl M. prisiėmė kaltę, jis pats nebando palengvinti M. padėties, jam tyrėja ,,Š.“ pasakė, kad ,,prisiūnam“ šitą bylą prie M., kad tu pirkai už tiek. Narkotinių medžiagų jis neįsigijo iš M., automobilyje laikė amfetaminą ir narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš kažko kito. Važiavo susitikti su M. pabendrauti, o nežino kodėl M. pasakė, kad jam pardavė narkotines medžiagas. Gerai atsimena aplinkybes, nes nuo tos dienos nebevartoja. Tarp atvejų nesusimaišė, kad pirko pas M., tai taip nurodė tyrėja, nors susipažino su protokolu ir jį skaitė, bet nežino kodėl po tokiu pasirašė.

Iš kaltinamojo K. S. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, akivaizdu, jog jis neneigia laikęs savo automobilyje narkotines ir psichotropines medžiagas, tačiau nors kaltinamasis M. M. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) 2025 m. kovo 13 d. vakare pardavė kaltinamajam K. S., pastarasis nurodė, jog šių medžiagų iš kaltinamojo M. M. nepirko, o jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad pirko narkotines medžiagas iš kaltinamojo M. M., sufalsifikavo tyrėja. Vis tik, teismas įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog nėra abejonių, kad narkotines medžiagas kaltinamajam K. S. pardavė būtent kaltinamasis M. M., o kaltinamojo K. S., teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra tik siekis padėti kaltinamajam M. M. išvengti atsakomybės.

Kaltinamojo K. S. parodymų patikrinimui, teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja S. Š., kuri ikiteisminio tyrimo metu vykdė kaltinamojo K. S. apklausą, kurios metu kaltinamasis buvo aiškiai nurodęs, jog narkotines medžiagas įsigijo iš kaltinamojo M. M.. Liudytoja S. Š. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu vykdė K. S. apklausą. Visiška netiesa, jog spaudė jį duoti parodymus. Kai yra vykdomos apklausos yra išaiškinamos teisės ir pradedama apklausa, rašoma iš to ką sako asmuo. Paskui duodamas perskaityti apklausos tekstas, duodamas perskaityti dar nepasirašytas tekstas, jei yra papildymų ar pataisymų, juos įrašo. Kai viskas tinka būna pasirašoma IBPS, atspausdinama ir duodama pasirašyti asmeniui, asmuo patvirtina, kad viskas teisinga ir pasirašo. Spaudimo S. nedarė, nepamena kiek kartų vykdė jo apklausą, nes paskui tyrimą perėmė kitos tyrėjos. Taip pat atliko parodymų atpažinimą iš nuotraukos, kurio metu S. atpažino M., kaip asmenį iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, atpažinimą S. vykdė savanoriškai. Pernai buvo kitoje byloje liudyti, kur S. buvo papasakojęs neva ji apklausą vykdė koridoriuje, apmaudu, kad narkomanai pasakoja tokią netiesą ir dėl to yra gaištamas tyrėjų laikas.

Netikėti aukščiau aptartais liudytojos S. Š. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, nes byloje nėra nustatyta, jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie liudytojos S. Š. nusistatymą prieš kaltinamuosius, kuris galėtų būti vertinamas kaip jos parodymų nepatikimumą pagrindžiantis faktas. Priešingai ikiteisminio tyrimo metu S. Š. kaltinamojo apklausą vykdė kaip tyrėja ir kaip pati paaiškino laikydamasi visų procedūrų, be to kaltinamasis po apklausos protokolu pats pasirašė patvirtindamas jo teisingumą. Be kita ko, kaip bylos duomenimis nustatyta, ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomas asmens atpažinimas, ir iš 2025 m. kovo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, nustatyta, kad užfiksuota, kaip K. S. iš jam pateiktų trečioje nuotraukoje yra vyras – M. M., iš kurio 2025 m. kovo 13 d. pirko narkotines medžiagas kanapes. Atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų, nes gerai jį žino, pažįsta apie 10 metų. Nurodė, jog M. nešioja akinius, tik nuotraukoje užfiksuotas be akinių (t. 3, b. l. 18-24). Tokiu būdu nekyla abejonių, jog 2025 m. kovo 13 d. kaltinamasis K. S. narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) įsigijo būtent iš kaltinamojo M. M.. Be to iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 1, b. l. 35-61) nustatyta, kad buvo pasiklausomi kaltinamojo M. M. pokalbiai, kurių dalis, tai yra tie, kurie buvo susiję su kaltinamuoju K. S. buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu ir fiksuota, kad 2025 m. kovo 13 d. kaltinamieji susitarė susitikti, o iš anksčiau vykusių pokalbių turinio akivaizdu, jog kaltinamieji bendravo kalbėdami apie draudžiamas medžiagas.

Liudytojas D. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad du kartus dirbo ant M., tai yra vykdė sankcionuotus slapto sekimo veiksmus. Kovo 13 d. dirbo su S. ir M., po pirmo karto M. buvo perspėtas, kad jis toliau bus stebimas. Po pirmo karto M. buvo perspėtas, kad nevykdytų toliau savo neteisėtos veiklos, nes bus stebimas. Kovo 13 d. turėjo duomenų kur yra M., jis buvo pas draugą prie (duomenys neskelbtini), draugas pareigūnams buvo žinomas. Su kolega važiavo, pamatė, kad laiptinėje šviesa užsidega, suprato, kad iš to buto išėjo galimai M. Tuo metu jis pats nubėgo į kiemą prie laiptinės, M. nepamatė, kolega paskambino ir sako grįžk, sėdi du mašinoje. Tada jis su kolega priėjo prie mašinos, atidarė duris, vairuotojo vietoje sėdėjo S., šalia keleivio vietoje M. Kadangi buvo priėjęs iš S. pusės, pamatė kaip pastarasis numetė folijos ritinėlį ir suprato, kad galimai M. perdavė. Patikrinus M., pas jį nieko nebuvo rasta ir nepamena ar S. sakė iš kur gavo. Vėliau tikrinant automobilį dar buvo rasta ir maišelis amfetamino. Po to S. išvežė į policijos komisariatą veiksmų atlikimui, ten S. pradėjo kalbėti užuominom, neoficialiai, ne protokolui davė suprasti, kad paketą jam padavė M. Pareigūnai jam sakė, kad ar tu supratai, kad jis tave pakišo, nes jie ant jo dirbo, o jis ne vietoje ir ne laiku atsirado. Oficialiai jis to nepasakė, jis sakė protokolui nieko neliudysiu.

Taigi, ir liudytojo D. T. parodymai patvirtina, kad 2025 m. kovo 13 d. buvo sulaikyti kaltinamieji M. M. ir K. S. jų susitikimo metu, kai į kaltinamojo K. S. automobilį įsėdo kaltinamasis M. M.. Liudytojas patvirtino, jog pamatė kaip K. S. numeta folijos rutuliuką, kurį galimai buvo gavęs iš kaltinamojo M. M., o be to vėliau kaltinamasis K. S. ir neoficialiai patvirtino, kad medžiagas įgijo iš kaltinamojo M. M.. Tuo tarpu kaip aptarta aukščiau, tiek tyrėja vykdžiusi kaltinamojo K. S. apklausą, tiek ir parodymo atpažinti protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis K. S. aiškiai nurodė, kad 2025 m. kovo 13 d. narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) įgijo iš kaltinamojo M. M.. Įvertinus visa tai, nekyla abejonių, jog kaltinamasis M. M. 2025 m. kovo 13 d. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamajam K. S. pardavė narkotines medžiagas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuotas (duomenys neskelbtini), kieme, stovintis ,,VW Touran“ markės automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Apžiūrint automobilį tarp priekyje esančios bėgių svirties ir sėdynių dėkle matomas 1 vnt. folijos ritinėlis, su viduje esančia galimai augalinės kilmės medžiaga ir permatomas polietileninis maišelis su viduje esančia sintetinės kilmės medžiaga 1 vnt. (t. 1, b. l. 186-190). Kaltinamasis K. S. neneigė, kad savo automobilyje laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, tik neigė narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, kurios konstatuotos šiame nuosprendyje aukščiau.

Byloje nėra nustatinėjamas faktas, iš kur kaltinamasis K. S. įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kadangi kaltinime buvo nurodyta, jog įgijo iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, tačiau BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai, kuriais padaromas šis baudžiamasis nusižengimas, ir kiekvienas veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens kaltinamasis K. S. įgijo psichotropines medžiagas, o jų įgijimas kaltinime siejamas tik su jų laikymo faktu. Teismo vertinimu, šioje byloje neabejotinai nustatytas tik psichotropinių medžiagų laikymo faktas, todėl alternatyvi veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įgijimas šalintina, iš K. S. kaltinimo.

Specialisto išvada nustatyta, kad: 1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos ritinėlio (vokas Nr. 1), paimta (duomenys neskelbtini), iš K. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,790 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,0 %. 2. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), paimtų (duomenys neskelbtini) iš K. S. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,026 g. (t. 2, b. l. 6-10). Šiuo atveju nei narkotinės nei psichotropinės medžiagų kiekiai neviršijo Rekomendacijoje nustatytų nedidelių šių medžiagų kiekių.

Įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinimas M. M., už tai, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė kaltinamajam K. S. narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys) pasitvirtino pilna apimti, o atsižvelgiant į tai, kad šios medžiagos kiekis neviršijo nedidelio šios medžiagos kiekio, jis pripažįstamas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taip pat neabejotinai pasitvirtino ir kaltinimai K. S. už narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymą ir narkotinės medžiagos įsigijimą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, šių medžiagų kiekiai neviršija Rekomendacijose numatytų nedidelių kiekių, dėl ko kaltinamasis pripažįstamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teismas pripažįsta, jog abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia.

Dėl tęstinės veikos

Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė kaltinamojo M. M. įvykdytas nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 27 d. veika ir 2025 m. kovo 13 d. veika) laikyti viena tęstine veika, tačiau teismas tam pagrindo nemato ir veikos neperkvalifikuojamos į vieną tęstinę veiką. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nustatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, Nr. 2K-717/2007, Nr. 2K-148/2010 ir kt.). Pagal teismų praktiką tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011). Kasacinės instancijos teismo praktikoje baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, išaiškinta, kad tęstinė nusikalstama veika konstatuojama ir tada, jei nustatytas neapibrėžtas sumanymas išplatinti kuo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, siekiant kuo daugiau pasipelnyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Tačiau jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis, kai skiriasi ir pats nusikalstamos veikos dalykas, t. y. parduodamos skirtingų partijų narkotinės medžiagos, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-46-719/2023). Sprendžiant apie bendros tyčios buvimą šios kategorijos bylose, be objektyvių duomenų, tokių kaip laiko tarpai tarp atskirų disponavimo narkotinėmis medžiagomis epizodų; ar medžiagos platinamos tam pačiam asmeniui; ar platinama ta pati medžiagų rūšis, svarbu yra ir subjektyvieji požymiai – kaip savo veiksmus suvokia kaltininkas, ar jo tyčia kiekvienąkart platinant narkotines medžiagas formuojasi savarankiškai, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-648/2019). Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo spręsti, jog kaltinamojo M. M. veiksmus, darant nusikalstamas veikas, jungė vieninga tyčia, nes nėra pagrindo spręsti, kad vykdydama pirmąją nusikalstamą veiką, kuri be kita ko buvo susidedanti iš kelių epizodų, jis jau turėjo susiformavusią tyčią vykdyti naują nusikalstamą veiką. Kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skiria gana nemenkas laiko tarpas, be to antrąją nusikalstamą veiką jis jau vykdė net ir po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kas tik patvirtina jo pakartotinį sumanymą nusikalsti. Be to darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis narkotines medžiagas platino skirtingiems asmenims, taip pat pažymėtina ir tai, kad darydamas pirmąją nusikalstamą veiką jis platino ir psichotropines medžiagas. Tokiu būdu, šių duomenų visumoje, nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo sąlygoti vieningos tyčios. Juo labiau ir pats kaltinamasis M. M. nurodė, kad kada reikėdavo tada ir pagelbėdavo žmonėms, kas tik patvirtina, jog platindamas draudžiamas medžiagas jis tai darė pagal susiklosčiusias aplinkybes, bet ne turėdamas vieningą tikslą išplatinti tos pačios rūšies draudžiamas medžiagas. Taigi, kaltinamojo nusikalstami veiksmai, remiantis aukščiau aptarta teismų praktiką, pagrįstai kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos, o jas pripažinti kaip vieną tęstinę veiką, nėra pagrindo.

III. Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus ir vaidmenį darant nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias ir sukinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. M. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje kaltinamasis ne kartą teistas, visi teistumai buvo susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tiek turint, tiek neturint tikslo jas platinti, atlikinėjo įkalinimo bausmę. Šie duomenys teismui leidžia spręsti, jog kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo nei atsitiktinis, nei spontaniškas, kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis, priešingai kaltinamasis aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo registruotas nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje, teisminio proceso metu pateikė duomenis, jog gydosi nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Kaip pats kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jo neteisėto elgesio pasirinkimui įtakos turėjo ir tai, kad jis pats buvo vartojantis narkotines medžiagas ir kitiems asmenims platindamas jas, tokiu būdu tik jiems padėdavo. Vis tik, teismas sprendžia, jog tai, kad kaltinamasis M. M. nusikalstamų veikų įvykdymo metu pats buvo vartojantis narkotines medžiagas, niekaip nešalina jo atsakomybės, o taip pat ir nelengvina teisinės padėties, nes toks gyvenimo būdo vedimas, paremtas nihilistinėmis nuostatomis, neturi jokios švelninančios įtakos sprendžiant dėl bausmės paskyrimo. Priešingai, tokie duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Taip pat išskirtinai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, kad platindamas narkotines ir psichotropines medžiagas, kaltinamasis kėlė žalą kitų asmenų sveikatai, skatino priklausomybes, su kuriomis be kita ko valstybė itin aktyviai kovoja, ką patvirtina ir itin griežtos bausmės už narkotikų ir psichotropinių medžiagų platinimą. Išskirtinai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir tai, kad po pirmos nusikalstamos veikos, net ir po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir įspėtas, jog jo atžvilgiu vykdomi neviešo pobūdžio veiksmai, jis neatsisakė savo nusikalstamo veikimo ir padarė naują, analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, kas tik atskleidžia, jog kaltinamasis buvo visiškai abejingas jo elgesiu sukeliamiems padariniams ir galinčioms kilti pasekmėms ir atsakomybei.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą (2025 m. vasario 27 d.) pridedama dali, tai yra 8 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės skirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2025 m. kovo 13 d.) ir skiriama galutinė subendrinta bausmė 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikos pavojingumą, mastą ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta subendrintą bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą bausmę pagal su 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. M. gynėjas prašė vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis atidėti kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau teismas nemato tam pagrindo. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, jog jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Tuo trapu BK 75 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Vis tik, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės realus atlikimas aiškiai prieštarautų teisingumo vykdymui. Byloje nėra jokių kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, priešingai aukščiau nuosprendyje nurodyti bausmės skyrimo motyvai atskleidžia, jog kaltinamasis yra asmenybė, kurio susiformavusios neigiamos nuostatos yra jo pasirinkto gyvenimo būdo dalis, o vien tai, kad po nusikalstamų veikų vykdymo kaltinamasis pradėjo gydytis nuo priklausomybės, niekaip teigiamai jo necharakterizuoja, nes kaip matyti iš ankstesnių kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžiu disponavimas draudžiamomis medžiagomis savo reikmėms buvo aktualus kaltinamojo veikimas, kas reiškia, jog priklausomybę yra išsivysčiusi jau seniai, tačiau kaltinamasis jokių veiksmų kovai su ja nesiėmė. Be kita ko, kaip jau minėta aukščiau, kaltinamasis ne kartą teistas ir už disponavimą draudžiamomis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, deja, kaltinamasis darė pažeidimus ir naujas nusikalstamas veikas, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kurią atlikdamas, akivaizdu, kad nepasimokė iš savo ankstesnio patyrimo, išvadų dėl nusikalstamo elgesio nepadarė ir padarė naujus, analogiškus nusikaltimus. Taigi, visi šie duomenys, teismui neleidžia spręsti, jog būtų pagrindas kaltinamojo atžvilgiu atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tuo tarpu gynėjo nurodyti motyvai, susiję su mažamete dukra, aptrati nuosprendyje aukščiau, todėl nekartojami.

Kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kaltinamasis D. U. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Teismas nenustatė nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Nors buvo prašoma pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, vis tik teismas šios aplinkybės lengvinančia nepripažįsta. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatoma bent dar viena iš tokių sąlygų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu asmuo savanoriškai, ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017) Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-211-1073/2019, Nr. 2K-49-976/2020). Teismų praktikoje nurodoma, kad deklaratyvus kaltės pripažinimas negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, arba prisipažįsta tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, norint konstatuoti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę turi būti nustatytas ne tik prisipažinimas, bet ir nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, t. y. kai kaltininkas neigiamai (kritiškai) vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atsiprašo nukentėjusiųjų, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189/2013, Nr. 2K-212/2013, Nr. 2K-352-511/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu keitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, klaidino teismą nurodydamas, kad nebeatsimena dalies aplinkybių, pačio proceso metu elgėsi iššaukiančiai, demonstravo, kad pats procesas jo nedomina, savo nusikalstamus veiksmus teisino sunkiu periodu, tačiau dėl ko tas periodas buvo sunkus tiksliai įvardinti negalėjo, nes nurodė, kad buvo miręs jo tėvas, tačiau datos kada buvo miręs tėvas taip pat negalėjo tiksliai įvardinti. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu neišreiškė jokio neabejotino gailesčio, kaip jau minėta anksčiau, jis nebuvo suinteresuotas efektyviu bylos nagrinėjimu, savo gailestį ir nepasitenkinimą reiškė tik ta prasme, kad šiuo metu vyksta teismo procesas, kuris trukdo jo įprastą gyvenimą, tačiau kaltinamasis nei gailėjosi nei neigiamai vertino savo nusikalstamus veiksmus, priešingai jiems turėjo pateisinimą – sunkų laikotarpį, tačiau jokio kito objektyvaus gailesčio nustatyta nebuvo. Taigi, šių duomenų visumoje, nėra pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, kaltinamojo parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, aplinkybėse dėl draudžiamų medžiagų įgijimo kito, o kartu nėra nustatytas ir joks objektyvus kaltinamojo gailėjimasis dėl neteisėtų veiksmų.

Kaltinamasis D. U. Lietuvoje anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nei psichiatro nei psichologo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas buvo savidestrukcinio pobūdžio, tačiau nepaisant to, jog narkotikų vartojimu kaltinamasis kenkia sau, tačiau toks jo elgesys yra destabilizuojantis visuomeninę tvarką, atspindintis aiškų kaltinamojo nenorą laikytis visuomenėje vyraujančio elgesio taisyklių. Kaltinamasis D. U., remiantis Sodros duomenimis, yra nedirbantis, tačiau yra darbingo amžiaus ir to rezultate teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – baudos bausmę, paskiriant 20 MGL dydžio baudą.

Kaltinamajam D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas prašymas D. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja skiriant J. V., kuri yra kaltinamojo močiutė.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančias sąlygas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019). Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, jog nėra visumos sąlygų numatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, nes nors kaltinamojo veikimu nebuvo padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala, tačiau jis tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra jis neneigė aplinkybės, kad pas jį rastos narkotinės medžiagos priklausė jam, tai yra jis jas laikė, tačiau nors ir pripažino, kad jas pirko iš kaltinamojo M. M., tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu jau keitė savo parodymus, nurodydamas kitokias įsigijimo aplinkybes, nei kad nurodė ikiteisminio tyrimo metu ir atliekant parodymą atpažinti. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog kaltinamasis neatitinka visų sąlygų, kurios būtų pagrindas sprendžiant laidavimo instituto taikymą.

Nagrinėjamu atveju, nors laiduotoja buvo siūloma skirti kaltinamojo močiutę, tačiau teismas net ir aukščiau aptartų duomenų visumoje, konstatavęs, jog nėra pagrindo laidavimo instituto taikymui, tačiau pasisako dėl galimos laiduotojos ir sprendžia, jog J. V. nebūtų tinkama laiduotoja, net ir nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumą.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį ir realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į jo charakteristiką ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-67-942/2019), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-145-895/2018, 2K-96-628/2019). Laiduotojas gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo atitikties BK 40 straipsnio 1, 4 dalyse nurodytiems reikalavimams, turi būti apibrėžta, kokį realų auklėjamąjį poveikį gali padaryti laiduotojas, atsižvelgiant, be kita ko, į kaltininko veiklą, jo padarytos nusikalstamos veikos ypatumus, kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2014, 2K-132-699/2017, 2K-186-942/2018). Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad, taikydami BK 40 straipsnio nuostatas, teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnis nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimojo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-88-976/2017, 2K-176-303/2018).

J. V. asmenybė nekelia abejonių, teismas sprendžia, kad ji verta teismo pasitikėjimo – nėra teista, administracine tvarka nebausta, žalingų įpročių neturi, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog ji kaip laiduotoja galėtų daryti teigiamą įtaką kaltinamajam D. U.. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaip galima laiduotoja J. V. paaiškino, kad D. U. yra jos anūkas. Jai yra žinoma dėl ko nagrinėjama byla, nes jai pats anūkas papasakojo, nurodė, jog ėjo į ,,tašką“ ir nusipirko ,,dozę“, kad buvo vartojantis nežinojo, sakė, kad tai pirmas kartas. Pasakė, kai gavo kvietimą į policiją, prieš porą savaičių. Jis minėjo, kad viskas buvo 2025 metų vasario mėnesį, šiek tiek žinojo iš jo mamos, iš jo pačio, tuo laiku buvo užsiėmus, nelabai kontaktavo. Nieko per daug nesiaiškino, anūkas pasakė, kad ėjo nusipirkti „žolės“. Nesakė už kiek ir neklausė, bet pas ją tikrai nevartoja. Elgiasi labai gerai, jai net smagu, kad pagalbos namuose reikia. Žinojo, kad jis atliko bausmę užsienyje. Jos ir anūko santykiai normalūs ir šilti, prieš pusantrų metų mirė D. U. tėvas. Ji domisi D. U. gyvenimu, duoda jam daug patarimų, bet ar jam tie patarimai užsilaiko, negali pasakyti. Jie kartu žiūri kai kurias televizijos laidas, kuriose būna viktorina, ji stebisi iš kur jis viską žino. Jam sunku buvo, kai mirė tėtis, pergyveno, šį reikalą jie abu sunkiai išgyveno. Šiuo metu U. gyvena pas ją, daug bendrauja, daug laiko praleidžia, šnekasi, spendžia problemas apie įvykius, kurie buvo praeityje, jis atgailauja. U. šiuo metu su ja gyvena apie mėnesį, nes mama nuo jo pavargo, nelabai susikalba, bet ji mano, kad jos gyvenimo būdas, anūkui bus pavyzdys. Tai, kad D. U. nedirba vertina blogai. Ji yra neteista ir nebausta. Jai atrodo, jog D. U. amžius neatitinka jo brandos, jai atrodo, kad atsilieka jo raida, nors tai niekur ir nefiksuota.

Įvertinus J. V. teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, jog ji negalėtų daryti teigiamos įtakos anūko D. U. elgesiui. D. U. jau yra brandi susiformavusi asmenybė, pats priima gyvenimiškus sprendimus ir nors šiuo metu jis gyvena su močiute, tačiau tai sąlygojo ne močiutės ir jo abipusis santykis, tačiau ta aplinkybė, jog jis susipyko su savo mama, kuriai, kaip jis pats ir nurodė, atsibodo rūpintis suaugusiu vyru, nes jis nedirbo. Tuo tarpu pati J. V. paaiškino, kad kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, ji nelabai bendravo su anūku, tuo metu kažką sužinojo iš jo mamos, o tik vėliau, kai anūkas gavo šaukimą pasisakė ir jai. Šios aplinkybės atskleidžia ir tai, kad jokio nepaneigiamo pasitikėjimo ir ilgalaikio abipusio ryšio tarp J. V. ir kaltinamojo D. U. nėra. Be kita, nors galima laiduotoja nurodė, kad ji kalbasi su anūku, kartu ji paaiškino, kad nežino kiek daug iš judviejų pokalbių D. U. užsilieka. Vien tai, kad kaltinamasis padeda galimai laiduotojai buityje, nėra pagrindo spręsti, kad močiutė galėtų turėti neabejotinos teigiamos įtakos kaltinamajam, kuris kaip jau minėta aukščiau, yra susiformavusi brandi asmenybė, o be kita ko, judviejų santykiai veikos padarymo metu net nebuvo glaudūs, o šiuo metu egzistuojantis artimesnis bendravimas, yra sąlygotas tik tuo, kad kaltinamasis yra susipykęs su savo mama.

Virš aptartų duomenų visumoje, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo D. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis K. S. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, pasižymi kriminaline praeitimi, teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau baustas administracine tvarka. Teismas nenustatė nei jo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Psichiatro įskaitoje neįrašytas, gydėsi dėl priklausomybės ligų, tačiau skirti psichiatrinę ekspertizę nebuvo tikslinga. Nors kaltinamojo įvykdytas baudžiamasis nusižengimas yra laikytinas savidestrukcinio pobūdžio, tačiau ankstesni teistumai atskleidžia, jog kaltinamasis turi aiškiai išreikštas nihilistines nuostatas ir nenorą paisyti įstatymų. Be to, teisminio proceso metu kaltinamasis siekė klaidinti teismą, nurodydamas bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias aplinkybes apie narkotinių medžiagų įsigijimą, keitė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė faktus, apie jo vykdytas apklausas ikiteisminio tyrimo metu, siekdamas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam kaltinamajam, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo paneigti, kas iš esmės išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, tačiau kaltinamąjį ankstesni teistumai charakterizuoja kaip asmenybę nelinkusią mokytis iš ankstesnio patyrimo ir linkusį elgtis nusikalstamai nepaisant įstatymų ir moralios visuomenės nuostatų, nors kaltinamasis ir yra brandi asmenybė, tačiau jo pasirinkta gyvenimo kryptis rodo jo atsainų požiūrį į nusikaltimų vykdymą. Atsižvelgiant į visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis už BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos įvykdymą, jam skirtina 45 parų arešto bausmė.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko duomenų nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu šiuo metu yra priimtas ir kitas nuosprendis, tačiau jis dar nėra įsiteisėjęs, todėl šio nuosprendžio priėmimo stadijoje, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, paskirta bausmė nebendrinama. Bausmių bendrinimo klausimas turės būti sprendžiamas vykdymo procese.

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo, ji neskiriama ir priimant nuosprendį.

IV. Kiti klausimai

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Nagrinėjamu atveju kaltinamiesiems K. S. ir D. U. gynėjai buvo skirti imperatyviai siekiant išvengti prieštaravimų dėl gynybos, nes kaltinamasis M. M. buvo sudaręs susitarimą su gynėju. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų K. S. ir D. U. išlaidos susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- folijos lankstinukas su amfetaminu, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- folijos rutuliukas su kanapėmis, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- smulkintuvas tabakui, kartu su kitomis pakuotėmis saugomas Santakos PK Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- folijos lankstinukas su kanapėmis, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- folijos lankstinukas, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- folijos ritinėlis su viduje esančiomis augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- polietileninis maišelis su viduje esančiomis sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- objektų pakuotės, kartu su smulkintuvu, saugomos Santakos PK Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

- kompaktiniai diskai, saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2025 m. vasario 27 d. nusikalstama veika) paskirti – 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2025 m. kovo 13 d. nusikalstama veika) paskirti – 2 (du) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, visiškai sudedant, subendrinti su 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus 2 (du) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirta subendrintą bausmę įskaityti visą ar iš dalies atliktą bausmę pagal 2025 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio vykdymo dienos.

D. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 20 MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) baudą.

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti D. U., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) darbuotojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti K. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. +370 663 60132) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam M. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą, panaikinti.

Kaltinamajam D. U. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- folijos lankstinuką su amfetaminu, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- folijos rutuliuką su kanapėmis, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- smulkintuvą tabakui, kartu su kitomis pakuotėmis saugomą Santakos PK Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- folijos lankstinuką su kanapėmis, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- folijos lankstinuką, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- folijos ritinėlį su viduje esančiomis augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- polietileninį maišelį su viduje esančiomis sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, perduotą į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- objektų pakuotes, kartu su smulkintuvu, saugomas Santakos PK Daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktinius diskus, saugomus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.