Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

4. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. sprendime nusprendė atmesti pareiškėjos skundą.

5. Teismas nustatė:

5.1. pareiškėja 2017 m. gruodžio 27 d. susipažino su Tvarkos aprašu;

5.2. pareiškėja 2018 m. rugsėjo 25 d. pasirašė Varėnos rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo (darbuotojo) įsipareigojimą saugoti asmens duomenų paslaptį;

5.3. pareiškėjai suteikta teisė, naudojantis slaptažodžiu, prisijungti prie tarnybinio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) ir juo naudotis iš bet kurios kompiuterinės technikos priemonės (2020 m. spalio 23 d. prašymas reg. Nr. P11-1008 „Dėl leidimo dirbti nuotoliniu būdu“);

5.4. 2020 m. lapkričio 6 d. pareiškėja susipažino su Administracijos Varėnos seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymu. Administracijos Varėnos seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės veiklos sritis – priežiūra ir kontrolė, papildoma veiklos sritis – administracinių paslaugų teikimas, pagrindinės veiklos specializacija – prekybos viešosiose vietose priežiūra ir kontrolė, papildomos veiklos specializacija – gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų ir gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitos tvarkymas;

5.5. pareiškėja perkelta iš Administracijos Turto valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų į Administracijos Varėnos seniūnijos vyresniojo specialisto pareigas nuo 2021 m. sausio 1 d.;

5.6. 2021 m. sausio 12 d. pareiškėjos teisė naudotis tarnybiniu elektroniniu paštu nebuvo apribota;

5.7. pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl galimo pareiškėjos netinkamo pareigų atlikimo buvo pradėtas, atsižvelgiant į Sodininkų bendrijos 2021 m. vasario 17 d. pranešimą Nr. 81 „Dėl teisės į duomenų apsaugą bei privatų gyvenimą galimo pažeidimo“ (toliau – ir 2021 m. vasario 17 d. pranešimas);

5.8. Administracija 2021 m. vasario 18 d. raštu Nr. PS-4-(5.51) „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Alytaus rajono atliekų tvarkymo centrą, prašydama informuoti, kada ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėja kreipėsi į Alytaus rajono atliekų tvarkymo centrą dėl Sodininkų bendrijos narių sąrašo pateikimo;

5.9. Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. S-21-584 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2021 m. vasario 24 d. raštas) pateikė prašomą informaciją;

5.10. Administracijos direktorius 2021 m. vasario 26 d. įpareigojo sudaryti komisiją ir atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl pareiškėjos galimo tarnybinio nusižengimo (2021 m. vasario 26 d. viza, nurodyta 2021 m. vasario 24 d. rašte);

5.11. Administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 5 d. įsakymu buvo sudaryta komisija pareiškėjos galimam tarnybiniam nusižengimui ištirti, susidedanti iš: I. R. – Personalo skyriaus vedėja (komisijos pirmininkė), komisijos narių V. V. – Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus vyriausioji specialistė, D. L. – Varėnos seniūnijos seniūnas (tiesioginis vadovas);

5.12. pradėjus tarnybinio nusižengimo tyrimą nustatyta, kad pareiškėjos veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo sustabdytas ir tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga perduota Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariatui atlikti ikiteisminį tyrimą (komisijos, atlikusios pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimą, 2021 m. kovo 8 d. teikimas Nr. TN-4-(5.22) „Dėl tarnybinio patikrinimo sustabdymo“; 2021 m. kovo 8 d. (2020 m. kovo 8 d. data laikytina rašymo apsirikimu) viza – stabdyti procedūras, medžiagą perduoti);

5.13. 2021 m. balandžio 13 d. Administracija gavo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimą nutraukti Ikiteisminį tyrimą, nustačius, kad pareiškėjos veiksmais nebuvo padaryta didelė žala, todėl nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių;

5.14. Administracija kreipėsi į Kauno apygardos Alytaus apylinkės vyriausiąjį prokurorą, prašydama panaikinti 2021 m. balandžio 12 d. nutarimą nutraukti Ikiteisminį tyrimą ir pakartotinai atlikti ikiteisminį tyrimą;

5.15. Administracija 2021 m. gegužės 11 d. gavo 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą, kuriame atsisakyta tenkinti skundą dėl 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo nutraukti Ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir Ikiteisminio tyrimo atnaujinimo;

5.16. 2021 m. gegužės 11 d. nuspręsta atnaujinti tarnybinį patikrinimą (2021 m. gegužės 10 d. nutarime 2021 m. gegužės 11 d. viza Nr. PGD-2725);

5.17. 2021 m. gegužės 13 d. pareiškėjai įteiktas Pranešimas apie tarnybinį nusižengimą;

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas apžvelgė VTĮ normas (3 str. 1 d. 1 p., 7 p., 10 p., 16 str. 1 d. 1 p., 5 p., 6 p., 8 p.), Tvarkos aprašo normas (5.1 p., 5.2 p.), Taisyklių normas (8 p., 13 p., 14.3 p., 14.4 p.), Darbo tvarkos taisyklių normas (19.5 p., 19.8 p.).

7. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos padaryta veika pažeidžia VTĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 punktą ir 10 punktą, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5 punktą, 6 punktą ir 8 punktą, Darbo tvarkos taisyklių 19.5 punktą ir 19.8 punktą.

8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (toliau – ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas) pateiktą asmens duomenų sąvoką, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir Reglamentas) apibrėžtas asmens duomenų, fizinio asmens sąvokas, padarė išvadą, kad Taisyklėse vartojamos sąvokos atitinka Reglamente apibrėžtas asmens duomenų ir fizinio asmens sąvokas.

9. Teismas, įvertinęs Sodininkų bendrijos narių sąrašo turinį, padarė išvadą, kad Sodininkų bendrijos narių sąraše, persiųstame pareiškėjai, buvo asmenų duomenys, saugotini teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad tarp pareiškėjos ir Administracijos nekilo ginčas, kad Sodininkų bendrijos narių sąraše yra asmens duomenys.

10. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus dėl būdo, kuriuo pareiškėja gavo Sodininkų bendrijos narių duomenis, dėl to, kad pareiškėja persiuntė Sodininkų bendrijos narių sąrašą savo sutuoktiniui, šie duomenys nebuvo persiųsti jokiems kitiems tretiesiems asmenims, nebuvo padaryta žala, nebuvo pažeistos kitų asmenų teisės, Administracijos veikla nesutriko, nebuvo neigiamo rezonanso visuomenėje, pažymėjo, kad šios aplinkybės nustatytos, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, o ne dėl pareiškėjos tarnybinės atsakomybės. Todėl Ikiteisminio tyrimo metu tirtos aplinkybės ir padarytos išvados negali būti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys įrodinėtinas aplinkybes dėl pareiškėjos tarnybinės atsakomybės.

11. Teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentus, kad ji kreipėsi į Alytaus rajono atliekų tvarkymo centrą Specialistę dėl savo asmeninių reikalavimų ir kad ji galėjo gauti ginčo informaciją kitais teisėtais būdais.

12. Teismo vertinimu, šie pareiškėjos skundo argumentai nepanaikina pareiškėjos pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų dėl informacijos gavimo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos teisė gauti informaciją nėra absoliuti. Todėl ir pareiškėjos skundo argumentai, kad ji perdavė gautą informaciją tik savo sutuoktiniui, ar motyvai, dėl kurių pareiškėja siekė gauti šią informaciją, nekeičia vertinimo, kad pareiškėjos pasirinktas asmens duomenų gavimo būdas prieštarauja teisės aktų reikalavimams.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentą dėl Specialistės darbinių funkcijų aplaidaus atlikimo, persiuntus pareiškėjai Sodininkų bendrijos narių sąrašą, pažymėjo, kad būtent pareiškėja 2021 m. sausio 12 d. paskambino Specialistei, prašydama pateikti Sodininkų bendrijos narių ir asmenų, turinčių ir valdančių nuosavybes teise nekilnojamąjį turtą Sodininkų bendrijoje, sąrašą.

14. Teismo nelaikė pagrįstu pareiškėjos skundo argumentą, kad asmenys, nuolat gyvenantys Sodininkų bendrijos teritorijoje ir aktyviai dalyvaujantis jos veikloje, t. y. pareiškėja ir jos sutuoktinis nežinojo, kad jie yra šios bendrijos nariai ir kad jie galėjo gauti šiuos duomenis, nesikreipdami į Sodininkų bendrijos pirmininkę.

15. Teismas nurodė, kad pareiškėja, vykdydama Varėnos seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, neturėjo įgaliojimų prašyti ir gauti į tarnybinį elektroninį paštą Specialistės pateiktus Sodininkų bendrijos narių asmens duomenis, o, juos gavusi, negalėjo tvarkyti juos.

16. Teismas pripažino, kad pareiškėja naudojo gautus Sodininkų bendrijos narių asmens duomenis ne tarnybos interesais ir ne pagal įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytą tvarką. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad pareiškėja perdavė neteisėtai gautus asmenų duomenis su jos tarnybine veikla nesusijusiam asmeniui – pareiškėjos sutuoktiniui. Specialistė negalėjo žinoti apie pareiškėjos paskyrimą į kitas pareigas.

17. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja, pasinaudojusi savo tarnybine padėtimi, gavo neskelbtinus Sodininkų bendrijos narių asmens duomenis.

18. Teismas nurodė, kad pareiškėja, be teisinio pagrindo prašiusi Specialistės pateikti duomenis ir gavusi 48 Sodininkų bendrijos narių asmens duomenis, nevykdė tarnybinių užduočių ir funkcijų su šiais duomenimis, t. y. ji gavo duomenis ir naudojo juos ne tarnybos, bet asmeniniais interesais.

19. Teismo vertinimu, pareiškėja, nebūdama valstybės tarnautoja, nebūtų galėjusi gauti asmens duomenis būtent tokiu būdu, nes šie asmens duomenys buvo teikti Administracijos darbuotojui, būtent Specialistė pateikė asmens duomenis pareiškėjai, kaip Administracijos valstybės tarnautojai.

20. Teismo vertinimu, pareiškėja žinojo, kad nagrinėjamu atveju ji neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į Specialistę ir prašyti asmens duomenų, ir kad, naudodamasi tarnybiniu elektroniniu paštu ir gautus duomenis perdavusi trečiajam asmeniui (pareiškėjos sutuoktiniui), panaudojo savo tarnybinę padėtį ne tarnybos interesais, o savanaudiškais tikslais ar dėl kitokių asmeninių paskatų.

21. Įvertinęs tai, teismas pripažino, kad pareiškėjos veiksmai teisingai įvertinti kaip tyčiniai, o pareiškėjos kaltė forma – tiesioginė tyčia.

22. Teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentus, kad ji nepadarė tarnybinio nusižengimo, nes naudojosi ne tarnybiniu, o asmeniniu telefonu, nevykdė tarnybinių funkcijų, nes jai buvo suteiktas nedarbingumas.

23. Teismo vertinimu, nors pareiškėja skambino asmeniniu telefonu, tačiau ji veikė kaip valstybės tarnautoja, nes paprašė suteikti informaciją, kurios ji, kaip fizinis asmuo, neturėjo teisės gauti. Pareiškėja gavo prašytą informaciją į tarnybinį elektroninį paštą. Be to, pareiškėja neteisėtai atskleidė gautus duomenis savo sutuoktiniui.

24. Teismas sutiko su Administracija, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja nesilaikė Tvarkos apraše nustatytų draudimų skelbti ir platinti Administracijos konfidencialią informaciją, siųsti ją į asmenines ar trečiųjų asmenų elektroninio pašto dėžutes, jei tokie veiksmai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu, naudoti Administracijos elektroninį paštą asmeniniams tikslams.

25. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai buvo sudarytos galimybės vykdyti savo funkcijas nuotoliniu būdu, o tai reiškia, kad kiekvieno darbuotojo darbo vieta tapo jų nurodyta gyvenamoji ar pastovaus buvimo vieta, kurioje technologijų pagalba darbuotojai galėjo vykdyti visas jiems pavestas funkcijas.

26. Teismas, įvertinęs 2021 m. gegužės 31 d. išvadą, konstatavo, kad pareiškėjos tarnybinis nusižengimas ištirtas tinkamai, ištirtos visos reikšmingos aplinkybės, išsamiai ištirti visi tarnybinio nusižengimo elementai, teisingai nustatyta pareiškėjos kaltės forma, priežastinis ryšys ir pasekmės, tinkamai įvertinti įrodymai.

27. Teismas padarė išvadą, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta tinkamai nuobaudų skyrimo ribose.

Žemesnės instancijos teismas

29. Teismas nustatė, kad Pranešimas apie tarnybinį nusižengimą buvo įteiktas pareiškėjai ketvirtą darbo dieną nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, ir padarė išvadą, kad Administracija nepažeidė Tarnybinių nuobaudų tvarkos aprašo 8 punkte nustatyto 5 darbo dienų termino įteikti pranešimą apie tarnybinį nusižengimą.

Žemesnės instancijos teismas

31. Teismas, vertindamas pareiškėjos skundo argumentus dėl Administracijos direktoriaus ir komisijos, atlikusios pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimą, šališkumo, pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių Administracijos direktoriaus ir komisijos narių šališkumą. Teismo vertinimu, pareiškėjos išreikšti įtarimai yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti vertinami kaip įstatymus atitinkantys šališkumo įrodymai, o komisijos nariai bei kiti Administracijos darbuotojai, tarp jų ir pati pareiškėja, yra tiesiogiai ar netiesiogiai pavaldūs Administracijos direktoriui. Tačiau tai nėra ir negali būti pagrindas teigti, kad komisija buvo suformuota iš Administracijos direktoriui palankių ar nuo jo priklausančių asmenų ir priėmė šališką 2021 m. gegužės 31 d. išvadą.

32. Teismas nenustatė pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių, nustatė, kad tarnybos laikotarpiu pareiškėjos tarnybinė veikla vertinta gerai, tarnautoja nebuvo skatinta ar apdovanota, neturėjo tarnybinių nuobaudų.

33. Teismas nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių galėtų būti panaikintas 2021 m. birželio 7 d. įsakymas, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

34. Teismas, konstatavęs, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai, laikantis teisės aktų reikalavimų ir teismų praktikos, tarnybinė nuobauda pareiškėjai paskirta pagrįstai, atmetė pareiškėjos skundą.

35. Atmetęs pareiškėjos skundą, teismas netenkino pareiškėjos prašymo priteisti 3 056,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

37.1. teismo išvada, kad pareiškėja padarė asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, nes ji neteisėtai gavo asmens duomenis, perdavė juos, sudarė galimybę naudotis asmens duomenimis, neteisėtai atskleidė juos, yra nepagrįsta ir neteisėta. Reglamentas ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, kuriais vadovavosi teismas, netaikomi pareiškėjai, nes, pagal Reglamento 2 straipsnio c punktą, Reglamentas netaikomas asmens duomenų tvarkymui, kai duomenis tvarko fizinis asmuo, užsiimdamas išimtinai asmenine ar namų ūkio veikla. Atsižvelgus į Ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad pareiškėja skambino Specialistei iš asmeninio telefono, turėdama nedarbingumą, o teismo posėdyje Specialistė pripažino, jog pareiškėja jai pasakė, jog skambina asmeniniu klausimu, teismas nepagrįstai taikė aptartus asmens duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus pareiškėjos atžvilgiu;

37.2. teismo padarytos išvados, kad pareiškėja neteisėtai atskleidė asmens duomenis ir padarė žalą, prieštarauja Ikiteisminio turimo metu surinktiems įrodymams;

37.3. nei Reglamentas, nei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas nenumato atsakomybės už duomenų gavimą. Tai reiškia, kad teismas taikė pareiškėjai atsakomybę už neegzistuojantį pažeidimą;

37.4. nei Reglamentas, nei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas nenumato atsakomybės asmenims, kuriems asmens duomenys buvo atsiųsti – atskleisti per klaidą ar nesant teisėto pagrindo dėl duomenų valdytojo ar tvarkytojo klaidos, neapdairumo ir saugumo reikalavimų nesilaikymo. Būtent asmens duomenų valdytojas ar tvarkytojas – šiuo atveju Specialistė – turėjo pareigą įsitikinti, ar yra teisėtas pagrindas išsiųsti pareiškėjai Sodininkų bendrijos narių sąrašą su asmens duomenimis. Administracijos ir teismo argumentai, kad šiuo atveju pareiškėja suklaidino Specialistę, yra klaidingi, nes Ikiteisminio tyrimo medžiaga ir į bylą pateikti įrodymai patvirtina pareiškėjos teiginius, jog Specialistė suprato, jog pareiškėja skambino jai dėl asmeninių klausimų, susijusių su jos sąskaitomis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjos nekilnojamojo turto valdymo vietoje. Šiuo atveju Specialistei turėjo būti taikomi aukštesni sąžiningumo, rūpestingumo, atidumo standartai, dėl to ji turėjo atidžiai ir rūpestingai įvertinti, ar ji turi teisėtą pagrindą išsiųsti pareiškėjai Sodininkų bendrijos narių sąrašą savo iniciatyva;

Žemesnės instancijos teismas

37.6. teismas neįvertino, kad būtent Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras, būdamas atsakingas už asmens duomenų valdymą ir tvarkymą, manydamas, kad įvyko duomenų saugumo pažeidimas, nagrinėjamu atveju pažeidė pareigą pranešti apie tai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai ir duomenų subjektams, t. y. nebuvo įgyvendintos visos priemonės ir nustatyta, ar įvyko duomenų saugumo pažeidimas;

37.7. teismo sprendimu formuojama klaidinga praktika, sudaranti sąlygas valstybės tarnautoją pripažinti padarius tarnybinį nusižengimą vien tik nustačius, kad į valstybės tarnautojo elektroninį paštą buvo išsiųsti asmens duomenys;

37.8. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja, pasinaudodama tarnybine padėtimi, gavo neskelbtinus asmens duomenis, nes pareiškėja, kaip buvo nurodyta skunde, turi teisę susipažinti su Sodininkų bendrijos dokumentais. Teismo išvada, kad pareiškėja, kaip fizinis asmuo, neturėjo teisės gauti Sodininkų bendrijos narių sąrašo, neteisėta, nes prieštarauja SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktams;

37.9. teismo argumentas, kad pareiškėja galėjo naudotis asmeniniu telefonu ir vis tiek veikti kaip valstybės tarnautoja, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Nėra aišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad pareiškėja, skambindama iš asmeninio telefono, vykdė tiesiogines tarnybines pareigas. Teismo sprendimas formuoja ydingą praktiką, pagal kurią valstybės tarnautojams nepaliekama jokia teisė į asmeninį gyvenimą, siekiant spręsti gyvenime iškylančius asmeninius klausimus;

37.10. teismas, nagrinėdamas bylą, nebuvo pakankamai aktyvus, atidus ir neatliko išsamaus bei objektyvaus įrodymų tyrimo, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nesilaikė teismų praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-318/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 s. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008), pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus priimti išsamius ir motyvuotus sprendimus;

37.11. teismas suvaržė pareiškėjos teisę į gynybą, nepatikrinęs 2021 m. gegužės 31 d. išvadoje konstatuotų aplinkybių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, t. y. ar 2021 m. gegužės 31 d. išvadoje konstatuotos aplinkybės įrodytos, kaip nustatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2004 m. liepos 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A4-00678/2004; 2007 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-359/2007; 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008; 2014 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1067/2014; 2019 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1675-629/2019);

37.12. teismas neįvertino pareiškėjos skundo argumentų, kad 2021 m. gegužės 31 d. išvada pagrįsta tik interpretacijomis, priimta išimtinai remiantis Specialistės parodymais, neatsižvelgus į pareiškėjos pateiktus duomenis, neįvertino, kad Specialistė ne kartą keitė parodymus;

37.13. nors teismas ne kartą akcentavo, kad 2021 m. sausio 12 d. pareiškėja skambino Specialistei, tačiau į bylą nėra pateiktas šio pokalbio garso įrašas, kuris leistų įvertinti skambučio turinį ir aplinkybes;

37.14. nors teismas nurodė, kad pareiškėja galėjo paprašyti Sodininkų bendrijos pirmininkės, kad ji suteiktų jai reikalingą informaciją, tačiau Ikiteisminio tyrimo metu Sodininkų bendrijos pirmininkė nurodė, kad ji atsisakė suteikti pareiškėjai prašomą informaciją;

37.15. teismo išvada, kad pareiškėja objektyviai nepagrindė Administracijos direktoriaus ir komisijos, atlikusios pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimą, narių šališkumą, yra nepagrįsta. Byloje nustatyti Administracijos veiksmai, vykdant pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimą, rodo akivaizdų Administracijos direktoriaus ir komisijos narių šališkumą;

37.16. teismo išvada, kad pranešimo apie tarnybinį nusižengimą terminai ir pranešimo apie tarnybinį nusižengimą turinys atitinka nustatytus reikalavimus, yra nepagrįsta. Nors Administracija ir teismas pateisina Pranešimo apie tarnybinį nusižengimą termino praleidimą tarnybinio nusižengimo tyrimo sustabdymu, tačiau ši aplinkybė negali paneigti fakto, kad Pranešimas apie tarnybinį nusižengimą pareiškėjai nebuvo įteiktas per nustatytą terminą;

37.17. teismas neįvertino, kad Administracijos veiksmai rodo mobingo naudojimą pareiškėjos atžvilgiu. Dar iki tarnybinio nusižengimo tyrimo Administracija ne kartą inicijavo pareiškėjos veiklos patikrinimus, ne kartą liepė pareiškėjai išeiti iš darbo savo noru. Kiekviena situacija, susijusi su pareiškėja, yra viešinama spaudoje;

37.18. teismas, nepanaikinęs 2021 m. birželio 7 d. įsakymo, kuriame, be kita ko, konstatuota, jog pareiškėja, neteisėtai tvarkydama asmens duomenis, pakenkė ir sumenkino Sodininkų bendrijos pirmininkės reputaciją, priėmė sprendimą dėl kito asmens, t. y. Sodininkų bendrijos pirmininkės teisių, nors ji byloje nekėlė tokio reikalavimo, nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pareiškėja negalėjo sumenkinti Sodininkų bendrijos pirmininkės reputacijos, nes tik juridiniai, o ne fiziniai asmenys turi teisę į dalykinę reputacijos apsaugą. Bylos nagrinėjimo metu Administracija negalėjo paaiškinti, kaip pasireiškė Sodininkų bendrijos pirmininkės reputacijos pabloginimas (sumenkinimas), pareiškėjai gavus Sodininkų bendrijos narių sąrašą dėl Specialistės klaidos. Nėra aišku, kaip Administracijos direktorius nustatė, kad Sodininkų bendrijos pirmininkė tinkamai atlieka savo pareigas ir tvarko bei saugo jai patikėtus asmens duomenis teisės aktų nustatyta tvarka. Nei Administracija, nei komisija, atlikusi pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimą, neatlieka priežiūros funkcijų asmens duomenų apsaugos srityje, todėl neturi kompetencijos vertinti, ar Sodininkų bendrijos pirmininkė laikėsi duomenų apsaugos taisyklių. Šiuo metu Sodininkų bendrijos pirmininkė yra atleista iš Sodininkų bendrijos pirmininkės pareigų, tačiau ji atvyko į teismo posėdį, įvykusį 2022 m. vasario 23 d., turėdama visus Sodininkų bendrijos dokumentus, kuriais disponuoti ji neturi teisės. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl buvusios Sodininkų bendrijos pirmininkės sąžiningumo ir siekio laikytis aukštų veiklos standartų;

37.19. nors nagrinėjamas ginčas nėra tapatus situacijai dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos nariams suteikiamų teisių, tačiau juos sieja tapati teisė susipažinti su bendrijų narių sąrašu. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu, pateikė išaiškinimą dėl daugiabučių gyvenamų namų bendrijos narių teisių susipažinti su bendrijos narių sąrašu, nurodydama, kad visi butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu. Nėra išskirta, kokiu būdu bendrijos nariai ir (ar) nekilnojamojo turto savininkai turi teisę susipažinti su bendrijos narių sąrašu, kad toks susipažinimas būtų laikomas teisėtu;

37.20. teismas nenustatė reikšmingos aplinkybės, kad Administracija nepaprašė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ar kito duomenų apsaugos specialisto išaiškinimo dėl to, kam taikoma atsakomybė duomenų saugumo pažeidimo atveju bei kam ir kaip turi būti pranešta, įvykus duomenų pažeidimui.