- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- eAN2-221-557/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00363-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5417-2025 T. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2025 m. balandžio 21 d. 10:49 val. Klaipėdos pl., Palangoje, vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Tokiais savo veiksmais T. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Nutarimu jam paskirta nuobauda – 1250 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. T. O. atstovas šį nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi T. O. atstovo skundas tenkintas ir Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimas pakeistas – T. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-400-586/2025, paliekant galioti Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5417-2025 be pakeitimų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas manė, kad viena iš aplinkybių, dėl kurios yra pagrindas T. O., taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas, švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę yra tai, kad neblaivumo laipsnis buvo viršytas nežymiai, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Institucijos manymu, teismas netinkamai įvertino nurodytas aplinkybes. T. O. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, numatytą ANK 424 str. 6 d., keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę ne tik neblaivus (pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,52 (± 0,017) promilės neblaivumo laipsnis, antrojo patikrinimo metu – 0,45 (± 0,017) promilės neblaivumo laipsnis), bet ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones atimta). Šiame kontekste svarbu įvertinti tai, kad pirminiu tikrinimu buvo nustatytas 0,52 (± 0,017) promilės neblaivumas. Akivaizdu, kad net ir vertinant mažesniąją alkoholio koncentraciją, T. O. padaryto administracinio nusižengimo negalima vertinti mažiau pavojingu už kitus pažeidimus, kai asmenims yra nustatomas didesnis girtumo laipsnis (iki 1,5 promilės). Pagrįstai konstatuojama, kad neblaivumo tolerancijos riba šiuo atveju viršyta pakankamai žymiai, o toks neblaivumo laipsnis turi reikšmės vairuotojo pastabumui, reakcijai, koordinacijai, ir toks jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui.
3.2. Taip pat nėra pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės dėl to, jog pažeidimo metu nebuvo padaryta jokia žala, nebuvo sukeltas eismo įvykis ir nenukentėjo žmonės. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad ANK 424 str. 6 d. numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo ar nebuvo sugadintas turtas, nesudaro pagrindo T. O. veiksmus vertinti kaip nepavojingus. Priešingai, nurodyti argumentai leidžia manyti, jog padarytą administracinį nusižengimą T. O. yra linkęs sumenkinti. Vien tai, kad T. O. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, dėl ko nenukentėjo jokie asmenys, nusižengimo padarymo kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaip ir nesudaro pagrindo manyti, jog padarytas pažeidimas yra mažareikšmis.
3.3 Institucijos vertinimu, teismas netinkamai vertino T. O. nurodytą aplinkybę, kad jis sąžiningai tikėjosi, jog turi teisę vairuoti transporto priemones, nes išklausė kursus, o tik nepateikė prašymo AB „Regitra“. Pažymėtina, kad T. O. 2025 m. balandžio 21 d. vairavo transporto priemonę, kai jam tebegaliojo specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) už 2024 m. spalio 8 d. padarytą pažeidimą (ROIK 24257019943) pagal ANK 417 str. 3 d. ir ANK 424 str. 3 d. Už padarytą pažeidimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. lapkričio 11 d. iki 2025 m. gegužės 10 d. Papildomi vairuotojų mokymai buvo išklausyti dėl 2022 m. gruodžio 14 d. padaryto pažeidimo (ROIK 21150194195, pagal ANK 420 str. 1 d.) ir tai tik 2024 m. spalio 11 d., t. y. po 2024 m. spalio 8 d. užfiksuoto pažeidimo. Pateikti duomenys įrodo, kad T. O. žinojo, jog 2025 m. balandžio 21 d. vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė vairuoti transporto priemones vis dar buvo atimta, todėl nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas manė, jog turi teisę vairuoti transporto priemones, yra nepagrįsta ir nesudaro pagrindo tuo pagrindu švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
3.4. Pažymėtina, kad viena iš aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, yra
Šalies argumentai
išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas (kasacinio teismo nutartys bylose Nr.
e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Tačiau teismas, sušvelnindamas
Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę, visiškai neatsižvelgė į T. O. užfiksuotus administracinius nusižengimus, padarytus per paskutinius penkerius metus. T. O. administracine tvarka baustas net 48 kartus už įvairius pažeidimus, kai kurie priskiriami prie itin grubių pažeidimų, t. y. už greičio viršijimą (net 4 kartus baustas pagal ANK 416 str. 5 d.), naudojimąsi telefonu, rankomis vairuojant automobilį. Pažymėtina, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) T. O. atimama ne pirmą kartą, t. y. 2022 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimą, numatytą ANK 420 str. 1 d., ir 2024 m. nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 3 d. Pažeidimo metu turėjo net 5 galiojančias administracines nuobaudas. Taigi T. O. praeityje padaryti administraciniai nusižengimai patvirtina, kad jam taikomos administracinės nuobaudos nėra veiksmingos ir nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis sistemingai pažeidinėja KET, tokiu būdu parodydamas cinišką požiūrį į visuotinai pripažintas elgesio normas, visuomenės saugumo sampratos ignoravimą, asmeninio intereso priešpastatymą viešajam. Šie duomenys itin neigiamai charakterizuoja T. O., todėl nesuteikia jokio pagrindo svarstyti dėl dar švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, nei paskirta Institucijos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
6. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės taikymo buvo pakeista, T. O. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 12 mėnesių sumažinant iki 9 mėnesių. Institucija prašo, panaikinus teismo nutartį, palikti galioti Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinio nusižengimo kvalifikacija ar pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagrindo neturi, to neginčija ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
7. ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro asmenys, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones, būdami neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia jiems baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą nuobaudą taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta nuobauda nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
10. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
11. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas T. O. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų 12 mėnesių terminą sumažino iki 9 mėnesių. Kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas atsižvelgė į tai, kad T. O. alkotesteriu nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, kuris visiškai nežymiai viršijo leidžiamą (0,41 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Be to, teismą įtikino T. O. paaiškinimas, kad jis sąžiningai klydo manydamas, kad vairuoja susigrąžinęs specialiąją teisę, leidžiančią jam tai daryti.
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo nustatyta ar pateikta jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonių kontekste. Sprendžiant dėl galimybės taikyti asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti atsižvelgta tiek į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, tiek ir į pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.
13. Institucija, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirdama T. O. nuobaudą – 1250 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių, atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailėjosi (ši aplinkybė buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintos aplinkybės, kad T. O. per penkerius metus administracine tvarka buvo baustas 48 kartus, už panašaus pobūdžio pažeidimus anksčiau nebaustas, paskirtos baudos sumokėtos, vieną kartą baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 str. 3 d. Kompleksiškai įvertinusi šiuos duomenis kartu su kitomis T. O. nurodytomis aplinkybėmis (kad neva nežinojo, jog vis dar neturi specialiosios teisės vairuoti, prieš vairavimą jo savijauta buvo gera), Institucija T. O. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė sankcijoje numatytą, vidurkio nesiekiančią baudą – 1250 Eur ir administracinio poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Taip pat neskyrė transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimo, nors tokia galimybė ir numatyta ANK 426 straipsnio 8 dalyje.
14. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas T. O. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nepateikė jokių svarių ir įtikinamų argumentų, kodėl Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam nusižengimui bei pažeidėjo asmenybei. Už administracinį nusižengimą skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą iš viso neskirti arba pernelyg sušvelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
15. Nagrinėjamu atveju, T. O. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui ir nesukėlė skaudžių pasekmių tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių. T. O. vairavo transporto priemonę ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta). Nors pažeidėjui antruoju pūtimu nustatytas neblaivumo laipsnis - 0,45 promilės (su paklaida 0,43 promilės) nedaug viršijo leistiną vairuoti ribą, tačiau asmuo neblaivus vairavo transporto priemonę dienos metu, magistraliniame kelyje, kuriame yra intensyvus eismas ir didesnis leistinas greitis, todėl eismo sąlygos reikalavo didesnio vairuotojo atsargumo.
16. T. O. nurodo, kad sąžiningai tikėjosi, jog turi teisę vairuoti transporto priemones, nes išklausė kursus, o tik nepateikė prašymo AB „Regitra“, tačiau šioje vietoje pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra jam ypatingai svarbus darbinių funkcijų atlikimui, pats turi būti suinteresuotas ir domėtis, kokia yra tvarka, norint atgauti atimtą specialiąją teisę. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. T. O., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų vykdymui bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. T. O. per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas net 48 kartus už įvairius pažeidimus, kai kurie priskiriami prie itin grubių pažeidimų, t. y. už greičio viršijimą (4 kartus baustas pagal ANK 416 str. 5 d.), naudojimąsi telefonu rankomis vairuojant automobilį. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones T. O. atimama ne pirmą kartą, t. y. 2022 m. atimta teisė vairuoti transporto priemones už pažeidimą, numatytą ANK 420 str. 1 d. ir 2024 m. jis buvo nubaustas už padarytą pažeidimą, numatytą ANK 424 str. 3 d. Nagrinėjamo pažeidimo metu T. O. turėjo 5 galiojančias administracines nuobaudas. Taigi, pritartina Institucijos išsakytam vertinimui, kad T. O. už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos ir nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis ir toliau sistemingai pažeidinėja visuotinai pripažintas elgesio normas, asmeninius interesus iškeldamas aukščiau visuomeninio intereso. Tokią išvadą visiškai patvirtina ir T. O. atstovo atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomas T. O. požiūris, mėginant įvairiais išvedžiojimais sumenkinti padaryto nusižengimo pavojingumą bei pateisinti T. O. veiksmus darant tiek šį, tiek ankstesnius administracinius nusižengimus.
17. Todėl, įvertinus aukščiau aptartus administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis ir nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju padėtų įgyvendinti ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, o Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo T. O. už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 1250 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, paliktinas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5417-2025.
Nutartis neskundžiama.