Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. atstovaujamos advokato L. Z. ieškinį atsakovui J. D., institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Tauragės savivaldybėje, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. I. P (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) E. D., gimusios(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į vaiko motinos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos. Išlaikymą priteisti nuo 2022 m. birželio 1 d. Išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo J. D. įsiskolinimą dukros išlaikymui už trejus metus, nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., 10800 Eur ieškovės naudai bei bylinėjimosi išlaidas. Piniginių lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tai yra jam asmeniškai. Atsiliepimo nepateikimo priežasčių atsakovas nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 straipsnis).

6. Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Institucija) pateikė išvadą dėl ieškovės ieškinio, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės ieškinio reikalavimams, kadangi ieškinio reikalavimai neprieštarauja šalių nepilnamečio vaiko interesams.

7. Institucijos atstovė L. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieškovės ieškinį Institucijos išvadoje nurodytais argumentais. Atstovė nurodė, kad Institucijos specialistė 2022 m. liepos 7 d. telefonu bendravo su atsakovu, kuris nurodė, kad šiuo metu dirba užsienyje. Atsakovas paaiškino, kad neprieštarauja ieškovės keliamiems ieškinio reikalavimams dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo, sutinka su prašomu išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Atsakovas pripažino, kad jis neteikia išlaikymo dukrai, motyvuodamas tuo, kad ieškovė daro kliūtis jo ir dukros bendravimui. Atsakovo teigimu, jis su dukra matėsi prieš 5-6 metus, o telefonu bendravo prieš 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. D., gim. (duomenys neskelbtini) , tėvai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

9. CK 3.192 straipsnyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį įvertina, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

10. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

11. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikui yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-491/2013). Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo/išlaikymo dydžio pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika pabrėžia, jog vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovei neišvengiamai tenka didesnė dalis išlaidų ir rūpesčių, susijusių su vaiko išlaikymu ir jų kasdienių poreikių tenkinimu.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai. Lietuvoje šiuo metu minimalus darbo užmokestis yra 730 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių. Bylos duomenimis, atsakovas šiuo metu neteikia jokio išlaikymo savo nepilnametei dukrai.

13. Vertinant nepilnamečio vaiko poreikius, nustatyta, kad E. D. yra 13 metų amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje, gyvena ir mokosi Norvegijoje. Ieškovės paaiškinimais, dukra lanko jodinėjimo, šokių ir kovos metų būrelius, vasaros metu vyksta į stovyklas. Akivaizdu, kad vaikui nuolatos reikalingos lėšos maistui, aprangai, avalynei, mokymo ir ugdymo priemonėms, higienai, sveikatai, laisvalaikiui, būstui. Ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodo, kad bendrai jodinėjimo užsiėmimams dukrai reikalinga suma sudaro 195 Eur/mėn., šokių būrelis – 58 Eur/mėn., autobuso/traukinio bilietai 54 Eur/mėn., maistas – 20 Eur/mėn., telefono planas 30 Eur/mėn., atostogos – 150 Eur/mėn., gimtadienis 350 Eur/mėn., dienpinigiai 10 Eur/mėn., higienos reikmenys 7 Eur/mėn., gydytojo paslaugos – 5 Eur/mėn., draudimas vaikui – 5 Eur/mėn., mokyklos reikmenys 5 Eur/mėn., komunaliniai mokesčiai 650 Eur/mėn., namo nuoma 2450 Eur/mėn. Pagal ieškovės pateiktą lentelę dukros išlaikymui reikalinga 4059 Eur suma per mėnesį.

14. Teismas sutinka, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui, sveikatos apsaugai ir pan. Visgi, teismo vertinimu, ieškovės pateikta vaiko išlaidų lentelė neatitinka realios situacijos ir netgi pačios ieškovės nurodytų finansinių galimybių skirti dukrai bent pusę ieškovės nurodytos sumos. Ieškovė nurodo, kad vien namo nuomai ir komunaliniams mokesčiams vaikui skiriama išlaikymo dalis sudaro 3100 Eur/mėn., tačiau ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad ji iš tiesų kiekvieną mėnesį vien namo nuomai ir komunaliniams mokesčiams skiria nurodytas sumas. Ieškovė taip pat nurodė, kad gimtadieniui kiekvieną mėnesį skiria po 350 Eur, tačiau įprastai gimtadienis būna kartą per metus, todėl labiau tikėtina, kad ieškovė šią sumą išleidžia konkrečiai gimtadienio metu, o ne kiekvieną mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad pačios ieškovės pajamos jos teigimu sudaro nuo 500 Eur/mėn. iki 700 Eur/mėn.

15. Vertinant šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovė dirba Norvegijoje valymo paslaugų sferoje. Jau anksčiau minėta, kad jos pajamos sudaro apie 500-700 Eur/mėn. Jai nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai bei gyvenamasis namas su statiniais(duomenys neskelbtini). Jokio kito turto ieškovė neturi, nuomojasi būstą Norvegijoje.

16. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba. Jis nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų ir/ar kilnojamų daiktų Lietuvos Respublikoje neturi. Ieškovės paaiškinimais, Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovės paaiškinimais, atsakovas išvykęs dirbti į užsienį. Atsakovas jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų kokių nors sveikatos problemų dėl kurių negalėtų dirbti ar gautų mažesnes pajamas. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis.

17. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas gali imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančių savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

18. Nors teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį užsienyje, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti nepilnametei dukrai tinkamą išlaikymą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iš tėvų, t. y. nepilnametė E. D. gyvena kartu su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

19. Teismas sutinka, kad apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jam, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių, kurių ieškovė nenurodė. Atsižvelgęs į ieškovės ir atsakovo vaiko amžių, į jo sveikatos būklę, į aplinkybę, kad ji lanko ugdymo įstaigą – mokyklą, į tai, kad ieškovė gyvena su dukra kitoje šalyje, kur pragyvenimo lygis aukštesnis nei Lietuvoje, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, teismas vertina, kad šiuo metu šalių vaiko būtiniems poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, mokymui, ugdymui patenkinti reikalinga vidutiniškai 600 Eur suma per mėnesį.

20. Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011).

21. Vadovaujantis išdėstytu, vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų teismas paskirsto lygiomis dalimis. Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad atsakovas realiai galėtų teikti 300 Eur/mėn., išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Be to, su tokiu ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu atsakovas sutiko ir bendraudamas su Institucijos atstove (CPK 178, 185 straipsniai). Ši suma laikoma pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

22. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo neįgyja res judicata (išspręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

23. Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

24. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu negyvena nuo 2017 metų. Per šį laikotarpį atsakovas tik kartą buvo teikęs išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių vaiko teisė į išlaikymą atsirado nuo jo gimimo, o tėvams kilo pareiga šį išlaikymą teikti.

25. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimą už trejus metus (36 mėnesius), skaičiuojamus nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.

26. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką pareiga įrodyti, kad ginčo laikotarpiu vaikui buvo teikiamas išlaikymas, tenka būtent atsakovui. Pastarasis įrodymų, kurie pagrįstų anksčiau išdėstytas aplinkybes, nepateikė. Anksčiau išdėstytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuo šalių gyvenimo skyrium, tai yra nuo 2017 metų, atsakovas visiškai yra nusišalinęs nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Šią aplinkybę iš esmės patvirtino tiek ieškovė, tiek Institucijos atstovė, kuri nurodė, kad bendraujant su atsakovu, jis sutiko su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydžiu (CPK 178, 185 straipsniai).

27. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris paskutinius metus iki 2022 m. gegužės 31 d. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, bei nustatytą priteistą išlaikymo dydį, teismas priteisia iš atsakovo vaikui 10800 Eur (36 mėn. x 300 Eur) išlaikymo įsiskolinimą ir reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolino tenkina visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

29. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300 Eur advokato teisinė pagalba. Taip pat, kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsikalinimo priteisimo yra atleista pagal įstatymą, iš atsakovo valstybei priteistinas 324 Eur (300 Eur x 12 x 3% x 75% + 10800 Eur išlaikymo įsiskolinimas x 3% x 75%) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Tesimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant iki einamo mėnesio 25 d. į ieškovės I. P. atsiskaitomąją sąskaitą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10800 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.

Nepilnamečiui vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 324 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660). Šią sumą J. D. turi sumokėti pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bank“ Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.