Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-2325-580/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-26
Bylos Nr.: e2S-2325-580/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12748-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jūra Marija Strumskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Skuba RE“

Kategorijos

3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-2325-580/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12748-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.; 3.1.18.2.3.; 3.3.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skuba RE“ dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Tavo sporto akademija“ ieškiniu prašė:

1.1 pripažinti, kad atsakovė UAB „Skuba RE“ neteisėtai nutraukė 2020 m. balandžio mėn. su ieškove UAB „Tavo sporto akademija“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis);

1.2 modifikuoti Nuomos sutartį tokiu būdu: (1) pakeisti Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 11 skyriaus sąlygas, įtvirtinant papildomą nuostatą, pagal kurią iki 2023-08-25 neįvykdytus 47 369,03 Eur mokėjimus sumokėti iki 2024-05-31, (2) pakeisti Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 13.3 punkto d papunktį, išdėstant taip: „Nuomininkas tinkamai nemoka nuomos mokesčio ir / ar kitų šios Sutarties 11 dalyje numatytų mokėjimų ilgiau nei 1 (vieną) mėnesį, arba jeigu Nuomininkas ne mažiau kaip 3 kartus per metus Nuomos mokestį ar kitus šios Sutarties 11 straipsnyje numatytus mokėjimus sumoka ne laiku, išskyrus jeigu vėlavimas yra nulemtas ypatingų aplinkybių“;

1.3 priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę leisti ieškovei netrukdomai naudotis išnuomotomis 1 040 kv. m ploto patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei už jas mokant tarp šalių sudarytoje Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį. Nurodė, kad:

2.1 ieškinio tikslas yra ne tik pripažinti neteisėtu vienašalį Nuomos sutarties nutraukimą, tačiau svarbiausia – išvengti dėl tokio neteisėto nutraukimo galinčių kilti padarinių, t. y. užtikrinti galimybę nuomojamose patalpose įsikūrusiam sporto klubui nepertraukiamai tęsti veiklą, užtikrinant klientų treniruočių (įskaitant ir vaikų treniruočių) nuoseklumą ir stabilumą, trenerių gaunamų pajamų stabilumą. Nuomos sutartis sudaryta ilgam terminui – 5 metams, su galimybe pratęsti dar 5 metams. Ieškovė padarė ženklias investicijas į patalpas, sutiko perimti anksčiau veikusio sporto klubo klientų apmokėtus abonementus ir leisti jiems naudotis sporto klubo paslaugomis;

2.2 atsakovė ketina apriboti ieškovės patekimą į patalpas ir išvaržyti patalpose esančią ieškovei priklausančią sporto įrangą. Ieškovei, siekiant atidaryti sporto klubą kitoje vietoje, tektų vėl pirkti naują įrangą, kurios kainos aukštesnės nei dėvėtos įrangos. Ieškovė yra sudariusi ilgalaikes abonementines sutartis su klientais ir dėl jų skubaus nutraukimo patirtų nuostolius. Net ir esant ieškovei palankiam teismo sprendimui ir atkūrus sporto klubo veiklą, dalis klientų nebegrįžtų;

2.3 nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankus galutinis teismo sprendimas nesudarytų galimybės atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį. Todėl egzistuoja poreikis išlaikyti iki kreipimosi į teismą buvusią padėtį nepakitusią ir siekti išvengti galimų neigiamų padarinių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė ginčo patalpas gali išnuomoti ar perleisti kitam asmeniui, kas apsunkintų ar padarytų neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą.

3. Ieškovė pakartotiniu prašymu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ir leisti ieškovei netrukdomai naudotis išnuomotomis patalpomis, ieškovei už jas mokant šalių sudarytoje Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį ir uždrausti atsakovei pačiai valdyti ir naudotis patalpomis, taip pat išnuomoti ar kitais pagrindais perleisti šias patalpas naudotis ir valdyti kitiems asmenims iki ginčo šioje byloje išsprendimo. Nurodė, kad:

3.1 po 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo faktinė situacija iš esmės pasikeitė – atsakovė naktį iš 2023-09-11 į 2023-09-12 vienašališkai perėmė patalpas ir jose esančią ieškovei priklausančią įrangą, pakeitė spynas ir ieškovė nebeturi galimybės naudotis patalpomis, tęsti veiklos ir vykdyti savo įsipareigojimų. Apie įvykdytą patalpų perėmimą atsakovė informavo ieškovę 2023-09-11 Pranešimu apie vienašališką Patalpų perėmimą (pasirašytas elektroniniu parašu 2023-09-11 23:40 val.), kuris buvo atsiųstas elektroniniu laišku (2023-09-12 00:07 val.). Atsakovė ignoruoja teisme vykstantį ginčą, negerbia teisinėje valstybėje galiojančios savo teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarkos, ir nusprendė savavališkai, nelaukdama teismo sprendimo, įgyvendinti savo teises pažeisdama kitos ginčo šalies interesus;

3.2 dėl atsakovės veiksmų yra nutraukta ieškovės valdomo sporto klubo veikla – be įspėjimo nutrauktas paslaugų teikimas pagal galiojančias sutartis sporto klubo klientams, ieškovė nebegali vykdyti įsipareigojimų – sudaryti sąlygas vykdyti veiklą sporto klube dirbantiems treneriams. Staigus veiklos sustabdymas daro žalą ieškovės valdomo sporto klubo reputacijai. Užsitęsus šiai situacijai, klientų ir trenerių pasitikėjimas būtų prarastas, atkurti sporto klubo veiklą taptų neįmanoma;

3.3 ieškinio tikslas yra ne tik pripažinti neteisėtu vienašalį Nuomos sutarties nutraukimą, tačiau ir išvengti dėl tokio neteisėto nutraukimo galinčių kilti padarinių, t. y. užtikrinti galimybę nuomojamose patalpose įsikūrusiam sporto klubui nepertraukiamai tęsti veiklą;

3.4 perėmusi patalpas atsakovė siekia jas perduoti naudotis (išnuomoti) kitam asmeniui, kas apsunkintų ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą;

3.5 ieškovė savo veiklai naudoja ne tik iš atsakovės išsinuomotas patalpas, bet ir iš fizinių asmenų G. B., V. A. ir S. Š. 2020-05-29 Nuomos sutarties pagrindu išsinuomotas negyvenamąsias patalpas. Į šias patalpas įmanoma patekti tik per ginčo patalpas, kurias perėmė atsakovė. Dėl atsakovės veiksmų ieškovė neturi galimybės naudotis ir kitomis išsinuomotomis patalpomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad:

Šalies argumentai

4.1 ieškovė nereiškė prevencinio ieškinio. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės;

4.2 ieškovė siekia priversti atsakovę tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu, net jei atsakovė jau būtų atlikusi veiksmus, kad sutarties galiojimas pasibaigtų. Įpareigojimas atsakovei leisti ieškovei netrukdomai naudotis išnuomotomis patalpomis, mokant tarp Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį, kaip laikinoji apsaugos priemonė, neatitiktų šių priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, nes iš esmės reikštų ieškiniu pareikštais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimą bylos nagrinėjimo teisme metu, nesant išspręsto ginčo. Ieškovė reiškia ieškinį dėl pripažinimo, o negalima užtikrinti įvykdymo, kai faktiškai nereikės vykdyti;

4.3 ieškovė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nurodė, kad:

Šalies argumentai

5.1 ieškovė prevencinio ieškinio nereiškė. Nagrinėjamoje byloje prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė nori išspręsti ginčą iš esmės dalyje dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų;

5.2 ieškovė siekia atsakovę priversti tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu su ieškove, net jei atsakovė jau būtų atlikusi veiksmus tam, kad sutarties galiojimas pasibaigtų;

5.3 kol teisme nagrinėjamas ginčas dėl vienašališko Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų šių priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, nes iš esmės reikštų ieškiniu pareikštais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimą dar bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme nesant išspręstam ginčui, be to, ieškovė reiškia ieškinį dėl pripažinimo, o užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima;

5.4 ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovė vienašališkai perėmė atsakovei priklausančias patalpas ir jose esančią, ieškovei priklausančią, įrangą, pakeitė spynas, dėl ko ieškovė nebeturi galimybės naudotis patalpomis, neįtakoja minėtos aplinkybės, kad tokio pobūdžio ieškinio reikalavimai nereikalauja priverstinio vykdymo. Kitų naujai iškilusių aplinkybių ieškovė prašyme nenurodė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Ieškovė UAB „Tavo sporto akademija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti atsakovę leisti ieškovei netrukdomai naudotis išnuomotomis 1 040 kv. m. ploto patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei už jas mokant tarp šalių sudarytoje Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį. Nurodo, kad:

6.1 ieškovė nesutinka su tuo, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Ieškovė pateikė atsakovės raštus ir šalių susirašinėjimą, iš kurių matyti, jog atsakovė reikalauja išsikelti iš ginčo patalpų, planuoja vienašalį patalpų perėmimą, ieškovei atsisakius jas perduoti. Atsakovė ne kartą keitė poziciją dėl Nuomos sutarties vykdymo, pasikeitus aplinkybėms ir trumpindama savo pačios nustatytą išsikėlimo terminą. Tai rodo atsakovės neprognozuojamą elgesį, kuris yra nesuderinamas su principo pacta sunt servanda suponuojamu teisėtų lūkesčių apsaugos principu;

6.2 atsakovė deklaruoja ketinimą priverstinai perimti ne tik patalpas, bet ir juose esančią ieškovei priklausančią įrangą. Atsakovei perėmus patalpas, ieškovė nebegalės užtikrinti savo įsipareigojimų klientams vykdymo. Net ir teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, iki pažeidimo buvusi padėtis objektyviai nebegalės būti atkurta, bus pažeistas viešasis interesas, kadangi bus sutrikdytos sportuojančių klubo lankytojų, ypač vaikų, treniruotės – ieškovė yra sudariusi daugiau nei 50 „Vaikų treniruočių“ narystės sutarčių;

6.3 rasti tokio dydžio, sporto klubo veiklai tinkančias patalpas nuomai užtrunka pakankamai laiko, laisvų patalpų rinkoje nėra. Naujai išnuomotas patalpas reikia įrengti, kas reikalauja papildomų investicijų ir laiko sąnaudų. Ieškovės veiklos neįmanoma skubiai perkelti į kitą vietą, o esant palankiam teismo sprendimui, grąžinti į ginčo patalpas;

6.4 nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, esminis reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, taps beprasmiu, nes sutarties vykdymas bus nutrauktas ir nebegalės būti atkurtas. Jeigu teismas patenkins ieškovės reikalavimus dėl Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, ieškovės teisės nebus apgintos, nebus pasiektas esminis civilinio proceso tikslas, kadangi ieškovės verslas bus sutrikdytas ir sužlugdytas. Tai reiškia, jog ieškovei siekiant apginti savo pažeistas teises, teks inicijuoti civilinį procesą – reikšti ieškinį dėl nuostolių;

6.5 kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi būti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį išsaugoti. Atsakovės 2023-08-30 reikalavimas grąžinti patalpas patvirtina, jog šalys buvo susitarusios dėl Nuomos sutarties modifikavimo. Atsakovė sutiko, jog susiklosčiusios aplinkybės – ilgalaikis sporto klubų uždarymas dėl karantino, po draudimo vykdyti veiklą dar kurį laiką galioję griežti apribojimai, ir vėliau sekęs staigus ir ženklus elektros ir kitų komunalinių paslaugų kainų šuolis, buvo tokios reikšmingos, kad sudarė pagrindą sutarties pakeitimui. Atsakovė buvo sutikusi su įsiskolinimo išdėstymu per ilgesnį laikotarpį, tačiau poziciją pakeitė, ir įsiskolinimą panaudojo kaip pretekstą Nuomos sutarties nutraukimui;

6.6 laikinosios apsaugos priemonės neiškreiptų šalių interesų pusiausvyros – prašydama įpareigoti atsakovę leisti naudotis išnuomotomis patalpomis, ieškovė prašė nustatyti, kad už naudojimąsi būtų mokamas šalių sutartas Nuomos mokestis;

6.7 teismas nutartyje pacitavo ne Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, o atskirąjį skundą pateikusios šalies argumentus, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas pripažino nepagrįstais. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi ne įstatymu ar teismų praktika, o nepagrįstais ir neteisingais šalies argumentais, ir padarė šiurkščią teisės taikymo klaidą;

6.8 teismas klaidingai nurodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė nori išspręsti ginčą iš esmės dalyje dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų. Ginčo išsprendimas iš esmės ieškovei palankiu būdu reikštų, jog ieškovei būtų sudarytos galimybės vykdyti Nuomos sutartį visą jos laikotarpį (10 metų) pakeistomis sąlygomis, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią neatitaisomam sporto klubo veiklos nutraukimui bylos nagrinėjimo metu. Tarp reikalavimo dėl Nuomos sutarties modifikavimo ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra tapatumo, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis neprašoma keisti Nuomos sutarties sąlygų.

Atsiliepimas

7. Atsakovė UAB „Skuba RE“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

7.1 neegzistuoja nė viena privalomas sąlyga būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu. Ieškovė neginčija fakto, kad iš esmės pažeidė Nuomos sutartį – nemokėjo nuomos mokesčio, ir neįrodinėja, kad toks pažeidimas nesudarė pagrindų atsakovei pagal Nuomos sutarties nuostatas užbaigti nuomos teisinius santykius. Ieškovės įsiskolinimas ne mažesnis nei 47 369,03 Eur (47 369,03 Eur įsiskolinimo ieškovė neginčija, o realus įsiskolinimas didesnis nei 70 000 Eur);

Šalies argumentai

7.2 ieškovė teigia, kad atsakovė privalėjo ne nutraukti Nuomos sutartį, o pakeisti jos sąlygas. Ieškovės pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli – iš vienos pusės, ieškiniu suponuojama, kad šalys žodžiu susitarė dėl Nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, iš kitos pusės – pareikštas reikalavimas modifikuoti tas pačias Nuomos sutarties sąlygas. Jei šalys žodžiu modifikavo Nuomos sutarties nuostatas, kokiu tikslu po Nuomos sutarties nutraukimo ieškovė atsakovei siuntė prašymą modifikuoti jau nutrauktos Nuomos sutarties sąlygas;

7.3 ieškovė ieškinį grindžia CK 6.204 straipsnyje numatytu teisių gynimo būdu. Nėra tenkinamos CK 6.204 straipsnio taikymui būtinos sąlygos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas. Nepakanka, kad ieškinys atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, preliminarus susipažinimas su ieškinio faktiniu ir teisiniu pagrindais suponuoja ieškinio nepagrįstumą;

7.4 ieškovė, iš esmės pažeidusi Nuomos sutartį, reikalavimu modifikuoti Nuomos sutartį siekia atgaline data įteisinti jau įvykusį esminį Nuomos sutarties pažeidimą, o prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekia, kad jai būtų sudarytos galimybės kuo ilgesnį laiką naudotis patalpomis, nepaisant to, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta teisėtai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra suderinamas su jų paskirtimi;

7.5 ieškinio tenkinimo atveju sprendimas dėl pripažinimo nebūtų vykdomas priverstine tvarka, kadangi toks sprendimas nėra priverstinai vykdytinas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Ieškovė, nors ir netiesiogiai, tačiau pripažįsta, jog net ir jai palankus teismo sprendimas taptų prielaida vėliau inicijuoti kitą procesą dėl nuostolių atlyginimo;

7.6 ieškovė iš esmės siekia ne užtikrinti jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o užsitikrinti, kad būtų įgyvendintas ieškinio reikalavimais siekiamas tikslas – teisė ir toliau, net po Nuomos sutarties nutraukimo, netrukdomai naudotis patalpomis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o vienintelė tokios taisyklės taikymo išimtis – prevencinio ieškinio pareiškimas. Ieškinys nėra prevencinis ir išimtis netaikytina;

7.7 argumentai, kad teismas klaidingai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, yra nepagrįsti, nes ieškovė klaidingai interpretuoja skundžiamoje nutartyje nurodytas nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus;

7.8 ieškovė daug dėmesio skiria teiginiams, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieškovei sukeltų nuostolius. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė yra perėmusi patalpas ir jau yra sudariusi naują Patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku. Atsakovė Nuomos sutarties nutraukimą ir patalpų vienašalį perėmimą įvykdė laikydamasi Nuomos sutarties nuostatų ir turi teisę savo nuožiūra valdyti jai nuosavybės teise priklausančias patalpas ir jomis disponuoti;

7.9 ieškovės teiginiai, kad šalių interesų pusiausvyrą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju užtikrintų ieškovės įsipareigojimas mokėti Nuomos sutartyje numatytą patalpų nuomos mokestį, nekeičia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstumo. Abejonių, kad ieškovė mokės patalpų nuomos mokestį kelia faktas, jog ieškovės vadovybė per pastaruosius metus net dukart inicijavo ieškovės restruktūrizavimo bylas, tačiau restruktūrizavimo bylos nebuvo iškeltos dėl restruktūrizavimo planų nepagrįstumo;

7.10 teiginiai dėl Covid-19 ir elektros kainų, kurios nulėmė ieškovės įsiskolinimą atsakovei, yra deklaratyvūs ir neatitinkantys tikrovės. Nuomos sutartis sudaryta egzistuojant Covid-19 pandemijai, o elektros kainų pokytis buvo tik trumpalaikis, jau daugiau nei 6 mėnesius elektros kainos yra grįžusios į įprastą kainų rėžį.

8. Ieškovė UAB „Tavo sporto akademija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ir leisti ieškovei netrukdomai naudotis išnuomotomis patalpomis, ieškovei už jas mokant šalių sudarytoje Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį ir uždrausti atsakovei pačiai valdyti ir naudotis patalpomis, taip pat išnuomoti ar kitais pagrindais perleisti šias patalpas naudotis ir valdyti kitiems asmenims iki ginčo šioje byloje išsprendimo. Nurodo, kad:

8.1 teismas yra saistomas įstatymo, ir teismo diskrecijos teisė galima tik įstatymo ribose, o ne peržengiant jas. Teismas negali atsisakyti imtis priemonių, būtinų užtikrinant asmens teisių įgyvendinimą, prisidengdamas tariama diskrecijos teise;

8.2 atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sukelia didžiulius ir neatitaisomus nuostolius ieškovei;

8.3 po civilinės bylos iškėlimo atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog dėl kilusio ginčo teisme, patalpų perdavimo – priėmimas yra atidedamas. Tačiau teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė tai suprato kaip leidimą veikti savo nuožiūra. Teismas nutartyse dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išreiškė savo išankstinę subjektyvią nuomonę ir dėl bylos baigties;

8.4 teismas atkartojo ankstesnėje (2023 m. rugsėjo 4 d.) nutartyje išdėstytus argumentus, kurie, pasikeitus faktinei situacijai ir atsakovei vienašališkai perėmus ginčo patalpas, nebeatitinka situacijos. Yra pareikšti du reikalavimai: dėl vienašališko Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir dėl Nuomos sutarties modifikavimo, tačiau teismas priima ir motyvuoja procesinius dokumentus taip, lyg antrasis reikalavimas nebūtų pareikštas. Ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, ginčo patalpos, šiuo metu esančios atsakovės žinioje, turėtų būti perduotos ieškovės valdymui, o tai reiškia, kad tokį sprendimą reikės vykdyti;

8.5 tik užtikrinant ieškovei galimybę valdyti ginčo patalpas bylos nagrinėjimo teisme metu, galima užtikrinti ieškovės verslo tąsą. Tai yra ekonomiškiausia ir šalių interesų pusiausvyrą atitinkantis priemonė;

8.6 atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir po to, kai atsakovė vienašališkai perėmė ginčo patalpas, Nuomos sutarties vykdymas yra faktiškai nutrauktas ir teismas faktiškai jau išsprendė ginčą iš esmės, atimdamas iš ieškovės galimybę apginti savo teises;

8.7 nutartyje nurodytos civilinės bylos, kuriomis teismas remiasi, yra skirtingos nuo šios bylos (nesutampa bylų ratio decidendi), jose priimtos nutartys ir jų motyvacija nepagrindžia teismo atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje;

8.8 atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas sukūrė situaciją, kai ieškovės teisių gynimas yra apsunkintas tiek, kad net ir esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, ieškovės teisės nebegalės būti tinkamai apgintos. Teismas šiurkščiai pažeidė ieškovės tiesę kreiptis teisminės gynybos.

Atsiliepimas

9. Atsakovė UAB „Skuba RE“ prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

9.1 neegzistuoja nė viena iš sąlygų, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi pareikštas ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu ir ieškovė neįrodė, kad egzistuoja grėsmė galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui;

9.2 ieškovė pareiškė ieškinį dėl pripažinimo. Ieškinio tenkinimo atveju toks teismo sprendimas nebūtų vykdomas priverstine tvarka, kadangi toks sprendimas nėra priverstinai vykdytinas. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima;

9.3 šiai dienai Nuomos sutarties vykdymas jau tiek de jure, tiek de facto yra nutrūkęs – Atsakovė yra parėmusi patalpas, ieškovė jomis nebesinaudoja, atsiėmė patalpose buvusią savo įrangą, o patalpos jau išnuomotos kitam subjektui;

9.4 vien tai, kad ieškovė inicijavo šią bylą, nepaneigia atsakovės teisės vadovaujantis Nuomos sutarties nuostatomis, perimti jai priklausančias patalpas ir disponuoti jomis savo nuožiūra. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė neįrodinėja, kad patalpas atsakovė perėmė pažeisdama Nuomos sutarties ar teisės aktų reikalavimus;

9.5 jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, tai ieškovė, neturėdama tam teisinio pagrindo, ir toliau galėtų naudotis svetimu turtu – patalpomis, o atsakovės teisės savo nuožiūra valdyti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, būtų neproporcingai ribojamos;

9.6 teikdama pakartotinį prašymą, ieškovė nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą spręsti skirtingai, nei tai buvo padaryta priimant 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Vienintelė nauja aplinkybė, kuria grindžiamas prašymas – faktas, kad atsakovė vienašališkai perėmė patalpas. Ši aplinkybė nėra susijusi su nei vienu iš atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindų, kuriais rėmėsi teismas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ši aplinkybė turėtų kokią nors reikšmę sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai netenkintini.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarčių, kuriomis ieškovės UAB „Tavo sporto akademija“ prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmesti.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

13. Ieškovė kartu su atskiraisiais skundais pateikė naujus įrodymus – šalių susirašinėjimą dėl reikalavimo grąžinti patalpas ir dėl patalpų priėmimo-perdavimo procedūros.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

15. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apelianto pateiktais dokumentais sprendžia, kad ne visi pateikti įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais, todėl įrodymų pridėjimas prie bylos nepažeis jos teisių. Be to, atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą neišreiškė nesutikimo dėl pateiktų naujų dokumentų priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad apeliantės naujai teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teisme, pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Bylos faktinės aplinkybės

13. Šalys 2020-04-08 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 202003/01, kurios pagrindu atsakovė išnuomojo ieškovei 1 040 kv. m ploto patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu susidarė nuomos mokesčio skola.

14. 2023-05-29 atsakovė informavo ieškovę apie Nuomos sutarties nutraukimą, nurodydama, jog vadovaujantis Nuomos sutarties bendrosios dalies 13.3 punktu atsakovė vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį, Nuomos sutartis bus laikoma nutraukta 2023-06-13. Atsakovė pratęsė Nuomos sutarties nutraukimo terminą iki 2023-08-03. Nuomos sutarties pagrindu tarp šalių egzistavę nuomos santykiai nutrūko 2023-08-03.

15. Ieškovė iki 2023-09-11 naudojosi patalpomis ir atsisakė jas perduoti. Atsakovė naktį iš 2023-09-11 į 2023-09-12 vienašališkai perėmė patalpas.

Dėl ieškinio pagrįstumo

16. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia dviejų būtinųjų sąlygų sutaptis: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

17. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

18. Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (lot. padėtis, kuri yra) išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

20. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas turi preliminariai įvertinti ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikinti, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, jeigu ieškinyje nurodyti teiginiai pasitvirtintų.

21. Pasak atsakovės pareikštas ieškinys negali būti laikomas prima facie pagrįstu ir ieškovė neįrodė, kad egzistuoja grėsmė galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Šie argumentai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo šiuo metu spręsti, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas. Ieškinys pareikštas dėl pripažinimo – nagrinėjamas ginčas dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo. Ieškinys yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, yra nurodytas galimas teisinis pagrindas, remiamasi įstatymo normomis, išsamiai išdėstomos aplinkybės. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje bylos stadijoje ieškovo ieškinys laikytinas preliminariai pagrįstu.

22. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyse išreiškė savo išankstinę subjektyvią nuomonę ir dėl bylos baigties. Pirmosios instancijos teismo nutartyse esantis aplinkybių išdėstymo išsamumas rodo išsamias žinias apie bylą, tačiau tai negali suteikti pagrindo įtarti teismą šališkumu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, aukščiau nurodytų argumentu pagrindu, išanalizavęs skundžiamas nutartis, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)atitinkimo pareikštam ieškinio reikalavimui

23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės dalyje dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų. Ieškovė reiškia ieškinį dėl pripažinimo, o užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima.

24. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismas vertinimu nesutinka, teigia, kad ginčo išsprendimas iš esmės ieškovei palankiu būdu reikštų, jog ieškovei būtų sudarytos galimybės vykdyti Nuomos sutartį visą jos laikotarpį (10 metų) pakeistomis sąlygomis, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią nepataisomam sporto klubo veiklos nutraukimui bylos nagrinėjimo metu. Kadangi patalpos buvo perimtos ir šiuo metu yra atsakovės žinioje, vykdant ieškovei galimai palankų teismo sprendimą, patalpos turėtų būti perduotos ieškovės valdymui, o tai reiškia, kad tokį sprendimą reikės vykdyti.

25. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovė iš esmės siekia ne užtikrinti jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, o užsitikrinti, kad būtų įgyvendintas ieškinio reikalavimais siekiamas tikslas – teisė ir toliau po Nuomos sutarties nutraukimo, netrukdomai naudotis patalpomis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o vienintelė tokios taisyklės taikymo išimtis – prevencinio ieškinio pareiškimas. Ieškinys nėra prevencinis ir išimtis netaikytina. Nuomos sutartis buvo nutraukta teisėtai. Ieškinio tenkinimo atveju sprendimas dėl pripažinimo nebūtų vykdomas priverstine tvarka, kadangi toks sprendimas nėra priverstinai vykdytinas.

26. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygas ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas gali pasunkėti arba sprendimas gali tapti visiškai nebeįvykdomu. Pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl jas taikant byla negali būti išnagrinėta iš esmės, tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo galutiniu sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės, turėtų būti išimtinė. Pažymėtina, kad tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, būtent prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškęs asmuo turi pareigą pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinybę konkrečioje byloje, nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių teismas turėtų tenkinti tokį prašymą, ir pagrįsti jas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023).

28. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Kai reiškiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, o toks sprendimas neturi būti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-667/2014, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019).

29. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios realiai gali užtikrinti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-453-1120/2020).

30. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovė UAB „Skuba RE“ neteisėtai nutraukė 2020 metų balandžio mėnesį sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su ieškove UAB „Tavo sporto akademija“ ir modifikuoti tarp ieškovės ir atsakovės 2020 m. balandžio mėnesį sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų pobūdį, apeliantės pareikštas ieškinys pagal procesinį tikslą priskirtinas ieškiniams dėl pripažinimo. Tokio pobūdžio ieškinio reikalavimams įvykdyti nėra reikalingas priverstinis vykdymas. Ieškinio dalykas yra pripažinimas, kad Nuomos sutartis nutraukta neteisėtai ir Nuomos sutarties modifikavimas. Pirmosios instancijos teismui priėmus apeliantei palankų teismo sprendimą, toks sprendimas realizuosis savaime.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirties

31. Apeliantė teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui patenkinus ieškovės reikalavimus dėl Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties modifikavimo, ieškovės teisės nebus apgintos, nebus pasiektas esminis civilinio proceso tikslas, kadangi ieškovės verslas bus sutrikdytas ir sužlugdytas. Tai reiškia, jog ieškovei siekiant apginti savo pažeistas teises, teks inicijuoti civilinį procesą – reikšti ieškinį dėl nuostolių.

32. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali būti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų, nes tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri įtvirtinta CPK 144 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-934-407/2021). Tuo remiantis, argumentas nelaikomas pagrįstu.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

33. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja grėsmė, jog nesiėmus prašomų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

34. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad atsakovė deklaruoja ketinimą priverstinai perimti ne tik patalpas, bet ir juose esančią ieškovei priklausančią įrangą. Atsakovei perėmus patalpas, ieškovė nebegalės užtikrinti savo įsipareigojimų klientams vykdymo. Net ir teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, iki pažeidimo buvusi padėtis objektyviai nebegalės būti atkurta, bus pažeistas viešasis interesas, kadangi bus sutrikdytos sportuojančių klubo lankytojų, ypač vaikų, treniruotės. Apeliantė teigia, kad atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sukelia didžiulius ir neatitaisomus nuostolius.

35. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ji yra perėmusi patalpas ir jau yra sudariusi naują Patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku. Atsakovė Nuomos sutarties nutraukimą ir patalpų vienašalį perėmimą įvykdė laikydamasi Nuomos sutarties nuostatų ir turi teisę savo nuožiūra valdyti jai nuosavybės teise priklausančias patalpas ir jomis disponuoti. Ieškovė patalpomis jau kurį laiką nebesinaudoja, netgi atsiėmė patalpose buvusią savo įrangą, o patalpos jau išnuomotos kitam subjektui.

36. Remiantis ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė, esant atsakovės sutikimui, įrengė patalpas ir pritaikė jas savo veiklai, o investicijos į patalpas Nuomos sutarties pradžioje sudarė 45 936 Eur. Ieškovė nurodo, kad daugumos investicijų neįmanoma atskirti ir pasiimti išsikeliant – patalpoms pritaikyto apšvietimo įrengimo, grindų dangos. Dalis mokėjimų atlikta už įrengimo darbus, todėl šios investicijos bus prarastos. Remiantis ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, nustatyta, kad lempų keitimas kainavo 6 210,28 Eur (2020-05-06 PVM sąskaita faktūra), gumos granulių trinkeles ir transportavimas kainavo 2 631,60 Eur (2020-06-02 PVM sąskaita faktūra), profesionali grindų danga – 5 250 Eur (2020-04-15 PVM sąskaita faktūra), profesionali grindų danga – 3 750 Eur (2020-04-27 PVM sąskaita faktūra), sporto įranga – 3 256,35 Eur (2020-05-13 PVM sąskaita faktūra), remonto darbai – 11 965,69 Eur sumai (2020-04-30 PVM sąskaita faktūra) ir 3 438,82 Eur sumai (2020-06-12 PVM sąskaita faktūra), įrangos – 21 066,10 Eur (2020-06-15 PVM sąskaita faktūra).

37. Remiantis Nuomos sutarties Specialiųjų sąlygų 7.1 punktu Nuomotojas suteikia Nuomininkui metus laiko nuo sutarties pasirašymo dienos neatlygintinai naudotis visa sportine įranga, esančia patalpose. Įranga perduodama atskiru įrangos priėmimo-perdavimo aktu. Pasibaigus šiam laikotarpiui, Nuomininkas turi pirmumo teisę įsigyti arba išsinuomoti įrangą už šalių sutartą kainą. Perduodamos įrangos sąrašas pridėtas sutarties priede Nr. 3. Remiantis Nuomos sutarties priedu Nr. 3, patalpos buvo perduotos su jose esančia sporto įranga – 82 vnt.

38. Pagal Nuomos sutarties Specialiųjų sąlygų 7.3 punktą Nuomininkas, pagal šalių suderintą sąmatas (sutarties priedas Nr. 4), savo lėšomis atlieka patalpų kosmetinį remontą, o remonto suma yra proporcingai išdalinama per visa nuomos laikotarpį atitinkamai sumažinant mėnesinę nuomos kainą. Nuomos sutarties Specialiųjų sąlygų 7.4 punktas numato, kad Nuomotojas, pagal šalių suderintą sąmatą (sutarties priedas Nr. 5), kompensuoja Nuomininkui 30 proc. Nuomininko veiklai nuomojamose patalpose reikalingos įrangos kainos, proporcingai išdalinant šią sumą per visa nuomos laikotarpį atitinkamai sumažinant mėnesinį nuomos mokestį. Įrangos pirkimą organizuoja Nuomininkas. Pasibaigus nuomos terminui, Nuomininkas turi teisę pasiimti įrangą iš nuomojamų patalpų. Patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu įranga gali būti išvežta iš nuomojamų patalpų tik atskiru šalių susitarimu.

39. Ieškovė nurodo, kad nutraukus sporto klubo veiklą, turėtų būti nutrauktos darbo sutartys su darbuotojais ir paslaugų teikimo sutartys su treneriais, darbo / pajamų staiga netektų mažiausiai 14 asmenų. Ieškovė pateikė M. F., D. M. L., E. V. ir J. J. darbo sutartis. Ieškovė teigia, kad yra sudariusi daugiau nei 700 abonementinių sutarčių su klientais (kurių terminas nuo 3 mėnesių iki 1 metų), iš jų daugiau nei 50 yra „Vaikų treniruočių“ narystės sutartys. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė klientų sąrašą ir narysčių sutartis.

40. Atsakovė nurodo, kad jos sudaryta naujoji patalpų nuomos sutartis sudaryta už mažesnę kainą nei Nuomos sutartis, kuri buvo sudaryta su ieškove. Remiantis į bylą pateiktais dokumentais, nustatyta, kad ieškovė už patalpų nuomą pagal Nuomos sutartį mokėjo 9 Eur / m² + PVM (CBP-12731), o 2023-07-31 sudaryta sutartimi naujasis nuomininkas įsipareigojo mokėti 7,50 Eur / m² + PVM (DOK-157665).

41. Remiantis į bylą pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė turi sudariusi darbo sutartis su darbuotojais, taip pat yra sudariusi sutartis su klientais. Tačiau byloje nėra pateikti duomenys, kad minėtų sutarčių vykdymas buvo nutrauktas. Sporto klubo patalpos buvo perimtos ir sporto klubas nedirba nuo 2023-09-11, tačiau ieškovė nepateikė paaiškinimų, kas vyko po sporto klubo patalpų perėmimo. Nepaisant to, kad ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog investavo į patalpų remontą, pirko papildomą sporto įrangą, byloje nėra duomenų, kad remiantis Nuomos sutarties 7.3 ir 7.4 punktais įrangos ir remonto kainai proporcingai atsakovė nesumažino mėnesinės nuomos kainos. Ieškovė taip pat nepateikia duomenų, kad atsakovei 2023-09-11 perėmus patalpas, atsakovė perėmė ir juose esančią ieškovei priklausančią įrangą. Atsakovė teigia, kad apeliantė atsiėmė patalpose buvusią savo įrangą. Kita vertus, dėl leidimo patekti į patalpas, daiktų pasiėmimo, padarytos žalos atlyginimo priteisimo teisme gali būti reiškiami savarankiški reikalavimai.

42. Apeliantė teigia, kad bus pažeistas viešasis interesas, kadangi bus sutrikdytos sportuojančių klubo lankytojų, ypač vaikų, treniruotės – ieškovė yra sudariusi daugiau nei 50 „Vaikų treniruočių“ narystės sutarčių.

43. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vartotojų teisių gynimas vertinamas kaip viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008; ir kt.), byloje pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad juo siekiama apginti kitų asmenų (klubo lankytojų, ypač vaikų – vartotojų), o ne ieškinį pareiškusio sporto klubo, interesus.

44. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas yra saistomas įstatymo, ir teismo diskrecijos teisė galima tik įstatymo ribose, o ne peržengiant jas. Teismas negali atsisakyti imtis priemonių, būtinų užtikrinant asmens teisių įgyvendinimą, prisidengdamas tariama diskrecijos teise. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taip pat sutiktina ir su apeliantės argumentu, kad teismas savo diskrecijos teise gali naudotis tik įstatymo ribose, tačiau be abstrakčių teiginių, kad esant įstatyme nustatytiems pagrindams taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas negali atsisakyti jų taikyti remdamasis išankstine nuomone dėl bylos baigties, apeliantė nenurodė konkrečių argumentų, kuomet, jos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, naudojosi savo diskrecijos teise peržengdamas įstatymo ribas. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

45. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovės argumentus, kad bus pažeistas viešasis interesas, kad atsakovė perėmė ieškovei priklausančią įrangą bei svarsto ją parduoti ir, kad atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sukelia didžiulius ir neatitaisomus nuostolius.

Kiti atskirojo skundo argumentai

46. Apeliantė teigia, kad rasti tokio dydžio, sporto klubo veiklai tinkančias patalpas nuomai užtrunka pakankamai laiko, laisvų patalpų rinkoje nėra. Naujai išnuomotas patalpas reikia įrengti, kas reikalauja papildomų investicijų ir laiko sąnaudų. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovė daug dėmesio skiria teiginiams, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieškovei sukeltų nuostolius, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šalių į bylą pateiktus įrodymus konstatuoja, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad, nėra laisvų, sporto klubo veiklai tinkančių, patalpų rinkoje, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kiek užtrunka laiko tokias patalpas rasti ir kiek investicijų reikalauja jų įrengimas, todėl tokie apeliantės teiginiai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

47. Apeliantė teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, esminis reikalavimas dėl sutarties modifikavimo, taps beprasmiu, nes sutarties vykdymas bus nutrauktas ir nebegalės būti atkurtas. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi būti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį išsaugoti ir leidžiant ją peržiūrėti, kaip sutarties privalomumo ir vykdytinumo principų išimtis.

13. Pažymėtina, kad pradinėje bylos stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslu atliekamas tik preliminarus pareikšto ieškinio pagrįstumo įvertinimas, kuris reiškia patikrinimą, ar ieškinys yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami šiuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Akivaizdu, kad šalių teiginiai, susiję su sutartiniais jų santykiais, ginčo objektu, sutarties sąlygų interpretavimu, jų vertinimu ir kt., sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra ir negali būti nagrinėjami, nes jie sudaro šios ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tokio pobūdžio argumentų nagrinėjimas jau pradinėje bylos proceso stadijoje prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas dėl Nuomos sutarties modifikavimo yra bylos iš esmės dalykas, todėl teismui išnagrinėjus bylą iš esmės bus įvertina ir pasisakyta dėl apeliantės nurodomos kasacinio teismo praktikos ir prioritetų taikymo tokio pobūdžio situacijoje.

14. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės neiškreiptų šalių interesų pusiausvyros – prašydama įpareigoti atsakovę leisti naudotis išnuomotomis patalpomis, ieškovė prašė nustatyti, kad už naudojimąsi būtų mokamas šalių sutartas Nuomos mokestis. Teigia, kad tik užtikrinant ieškovei galimybę valdyti ginčo patalpas bylos nagrinėjimo teisme metu, galima užtikrinti ieškovės verslo tąsą, o tai yra ekonomiškiausia ir šalių interesų pusiausvyrą atitinkantis priemonė. Atsakovė kelia abejones, kad ieškovė mokės patalpų nuomos mokestį, nes ieškovės vadovybė per pastaruosius metus net dukart inicijavo ieškovės restruktūrizavimo bylas, tačiau restruktūrizavimo bylos nebuvo iškeltos dėl restruktūrizavimo planų nepagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad ieškovės vadovybė per pastaruosius metus net du kartus teikė pareiškimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau restruktūrizavimo bylos nebuvo iškeltos, teismui padarius išvadą, kad įmonės restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įmonei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo bei išvengti bankroto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir / ar paaiškinimų, kokiu būdu ketina sumokėti skolą atsakovei, pakankamai pagrįstomis laikytinos atsakovės abejonės dėl ieškovės galimybių mokėti patalpų nuomos mokestį už naudojimąsi patalpomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu, todėl apeliantės argumentai, kad tai būtų ekonomiškiausia ir šalių interesų pusiausvyrą atitinkantis priemonė yra atmestini.

16. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartyje pacitavo ne Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, o atskirąjį skundą pateikusios šalies argumentus, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas pripažino nepagrįstais. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi ne įstatymu ar teismų praktika, o nepagrįstais ir neteisingais šalies argumentais, ir padarė šiurkščią teisės taikymo klaidą. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad argumentai, kad teismas klaidingai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, yra nepagrįsti, nes ieškovė klaidingai interpretuoja skundžiamoje nutartyje nurodytas nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus.

17. Apeliantės argumentai atmestini. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pacitavo argumentus iš nutarties motyvuojamosios dalies, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad buvo pacituotas atskirąjį skundą pateikusios šalies argumentas ir kad pirmosios instancijos teismas padarė šiurkščią teisės taikymo klaidą.

18. Apeliantė taip pat nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytos civilinės bylos, kuriomis teismas remiasi, yra skirtingos nuo šios bylos (nesutampa bylų ratio decidendi), o jose priimtos nutartys ir jų motyvacija niekaip nepagrindžia teismo atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Apeliantė išskiria ir aptaria civilines bylas Nr. 2-886/2010 ir Nr. e2S-2893-450/2018.

19. Pirmosios instancijos teismas cituodamas teiginį – „Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas“, kaip šio teiginio šaltinį nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-886/2010; Vilniaus apygardos teismo 2015-12-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-2498-661/2015 ir 2018-11-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-2893-450/2018. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepaaiškino ir nenurodė, kokią įtaką nagrinėjamoje byloje turi nurodyta citata ir kaip tai galėjo nulemti teismo aptartų nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir motyvų vertinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo cituota teismų praktika būtų parinkta netinkamai.

Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo rezultato

48. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Pagal bendrą taisyklę, taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tai prieštarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui ir neproporcingai apsunkintų vienos iš ginčo šalių padėtį. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju, teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai, nes susiję su negalimumu jokiu kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tiek ieškinio reikalavimas, tiek ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dalykas bei pobūdis iš esmės sutampa, nes sukelia tokias pačias teisines pasekmes atsakovės teisėms, t. y. ieškovei suteikiama teisės ir toliau naudotis nuomojamomis patalpomis. Kaip jau minėta, pagrindinis ir įprastas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo tikslas yra užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, tačiau pritaikius laikinąsias apsaugos priemones byla neturėtų būti išnagrinėta iš esmės. Šiuo atveju pritaikius ieškovės nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš esmės būtų apsunkintas naudojimasis savo nuosavybe / turtu. Ieškovė neįrodė ir nepagrindė šio atvejo išimtinumo ir poreikio užtikrinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė ir, bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas teigti, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikius ieškovės nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovei palankaus sprendimo dėl pripažinimo, kad Nuomos sutartis nutraukta neteisėtai ar dėl Nuomos sutarties modifikavimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas.

50. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo konstatuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sporto akademija“ atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistą

Teisėja Jūra Marija Strumskienė