- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-31
- Bylos Nr.
- e2S-2498-661/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27128-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „Magnolija“
- Ieškovas
- UAB „Medicinos bankas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Magnolija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Magnolija“ dėl sutarčių vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pripažinti Atsakovo Uždarosios akcinės bendrovės „MAGNOLIJA“, kodas 120496277, vienašališką 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-300, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-301, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-302, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-303 ir 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-304 nutraukimą nuo 2015 m. rugpjūčio 14 d. neteisėtu. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino:
– uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“, į.k.: 120496277, trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į.k.: 112027077, naudotis visu tarp šalių sudarytų 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-298, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-300, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-301, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-302, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-303 ir 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutarties Nr. 2013-304 pagrindais ieškovui UAB „Medicinos bankas“ išnuomotu/subnuomotu (perduotu naudotis) turtu;
- uždraudė atsakovui UAB „Magnolija“, į.k.: 120496277, trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į.k.: 112027077, vykdyti šalių sudarytą 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-298, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-300, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-301, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-302, 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-303 ir 2013 m. rugsėjo 18 d. Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartį Nr. 2013-304 bei naudotis visomis nurodytose sutartyse numatytomis nuomininko teisėmis ar kitokiu būdu riboti patalpų naudojimą (t.y. uždraudžiant atjungti ar kitokiu būdu riboti nepertraukiamą elektros energijos tiekimą į patalpas, atjungti ar kitokiu būdu riboti šalto ir karšto vandens tiekimą į patalpas, keisti įėjimo į patalpas spynas ar kitokiu būdu riboti ieškovo darbuotojų ir klientų pateikimą į patalpas ir pan.). Taip pat įpareigojo ieškovą UAB „Medicinos bankas“, į.k.: 112027077, iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. įmokėti į Vilniaus m. apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas: 70440) 200.000,00 EUR (du šimtus tūkstančių EUR) arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir pateikti įmokėjimą patvirtinančius dokumentus teismui. Išaiškinti ieškovui, jog sumokant nuostolių atlyginimo sumą į teismo depozitinę sąskaitą, būtina nurodyti civilinės bylos numerį ir bylos šalis.
Papildydamas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, pirmosios instancijos teismas 2015-08-25 nutartimi taip pat nutarė - uždrausti atsakovui UAB „Magnolija“, į.k.: 120496277, trukdyti ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į.k.: 112027077, įsirengti virš įėjimo durų į patalpas, esančias Geležinkelio g. 6, Vilniuje, išnuomotas ieškovui Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartimi Nr. 2013-298, teisės aktų reikalavimus atitinkančią Uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko iškabą vietoj „TOP EXCHANGE VALIUTOS KEITYKLA“ iškabos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai yra susijusios su ieškinio dalyku. Todėl, teismui patenkinus ieškovo reikalavimus, sunku būtų grąžinti šalis į pradinę padėtį, nes atsakovas jau būtų nutraukęs Nuomos sutartis. Ieškovui kiltų pareiga ginčyti nurodytus teisinius santykius, dėl ko kiltų nauji teisminiai ginčai, o tai prieštarautų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principams. Taip pat nurodė, kad ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra laikinai apsaugoti jo interesus. Tuo tarpu atsakovui apribojus ar apsunkinus patalpų naudojimą, iškiltų žalos atsiradimo ieškovo teisėms ir turtiniams interesams galimybė.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Magnolija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, kadangi Pirmos instancijos teismas priimdamas Skundžiamą sprendimą neatsižvelgė į tai, kad: i) ieškovo ieškinys prima facie yra nepagrįstas; ii) Skundžiama nutartimi iš esmės išsprendžiamas ginčas; iii) Skundžiama nutartis negalės būti įgyvendinta; iv) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proceso šalių interesų pusiausvyrą.
Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.). Taigi, būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog tarp šalių buvo sudarytos Negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus nuomos ir subnuomos sutartys, kurias atsakovas vienašališkai nutraukė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas iš esmės ginčija tarp UAB „Magnolija“ ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytų patalpų nuomos sutarčių nutraukimą. Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti šių sutarčių nutraukimą neteisėtu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Tokio ieškinio reikalavimo (dalyko), kokį suformulavo ieškovas, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atžvilgiu pritaikyti draudimai naudotis turtu esančiu ginčo sutarčių objektu bei teisėmis kylančiomis iš minėtų sutarčių, kurių nutraukimo pagrįstumą ir ginčija ieškovas nėra susijęs su ieškinio reikalavimu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, dėl ko yra naikintina, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių spręstinas iš esmės, atmetant ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo UAB „Medicinos bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.