Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-285-1133/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-06-10
Bylos Nr.: 1-285-1133/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-02-7-00009-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: I. D., L. J., R. M., M. M., Č. P., G. S.

Kategorijos

1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
19.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
19.2.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1133/2025Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00009-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 19.2.1; 19.2.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Guodai Klovaitei,dalyvaujant prokurorui G. T.,kaltinamajam I. D., jo gynėjui advokatui K. K.,kaltinamajai L. J., jos gynėjui advokatui R. P.,kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui G. A. P.,kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei G. D.,kaltinamajam Č. P., jo gynėjui advokatui A. S.,kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui A. V.,laiduotojams R. S., V. N.,vertėjaujant A. D., E. K., Giedriui Račkauskui, A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje.

L. J., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskebtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, auginanti tris nepilnamečius vaikus, aukštojo išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „S.“, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „D.“ (duomenys neskelbtini), turintis du nepilnamečius vaikus, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis du nepilnamečius vaikus, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ (duomenys neskelbtini)i, teistas 2021-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais – 1 metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais (bausmę atlikęs), kaltinamasi padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Č. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio specialaus išsilavinimo, nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingas, dirbantis UAB „H.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamasis padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje.

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „N.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D., veikdamas A. B. interesais, ir siekdamas, jog akcinės bendrovės (buvusi valstybinė įmonė) „Regitra“ (toliau -_„Regitra“ Vilniaus filialo specialistas G. S., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, egzaminuojantiems asmenis, siekiančius įgyti teisę vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemones, tiesiogiai ar per kitus asmenis paveiktų „Regitra“ specialistą, kuris 2022-12-03 nuo 13.20 val. egzaminuos A. B., ketinančią laikyti „B“ kategorijos praktinį vairavimo egzaminą, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jos praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu, arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą, jis – I. D., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-12-03 10.06 val., tiesiogiai su G. S. susitarė jam duoti ir 2022-12-05 apie 15 val. šalia parduotuvės UAB „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), davė ne mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį G. S.. Tokiu būdu I. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat I. D., veikdamas R. M. interesais, ir siekdamas, jog „Regitra“ Vilniaus filialo specialistas G. S., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, egzaminuojantiems asmenis, siekiančius įgyti teisę vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemones, tiesiogiai ar per kitus asmenis paveiktų „Regitra“ specialistą, kuris 2022-11-24 nuo 9.25 val. egzaminuos R. M., ketinantį laikyti „B“ kategorijos praktinį vairavimo egzaminą, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir R. M. praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jo daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu, arba kitaip padėtų jam išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą, jis – I. D., 2022-11-24 apie 9.04 val. „Regitra“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiesiogiai su G. S. susitarė jam duoti 150 Eur kyšį ir 2022-12-05 apie 15 val. šalia parduotuvės UAB „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), davė 150 Eur kyšį G. S.. Tokiais savo veiksmais I. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

L. J., veikdama bendrai su M. M. ir R. M., siekdama, kad Č. P., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – AB (buvusi – VĮ) „Regitra“ specialistams, atsakingiems už vairuotojų valstybinį egzaminavimą, paveiktų tuos specialistus, jog jie, neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus jos – L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, netiesiogiai, t. y. per R. M., 2022-10-01 paskambinusį Č. P. dėl tokios pagalbos bei trumpąją žinute (SMS) perdavusį L. J. asmens duomenis ir informaciją apie jos egzamino datą, laiką, transporto priemonės kategoriją bei vietą, ir M. M., 2022 m. spalio mėn. 3-5 dienomis dėl minėtos pagalbos L. J. palaikiusį ryšį su Č. P. telefonu ir susitikinėjusį su juo, L. J. susitarė duoti Č. P. 400 Eur kyšį už minėtą pastarojo poveikį „Regitra“ specialistams ir pagalbą jai egzamino metu.

Vykdydama minėtą susitarimą, L. J., 2022-10-03 apie 16.40 val., M. M. prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė 300 Eur, o 2022-10-04 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), M. M. perdavė dar 100 Eur, kuriuos M. M. tomis pačiomis sumomis prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2022-10-04 apie 14 val. ir 2022-10-05 apie 16 val., perdavė Č. P.. Tokiu būdu L. J. netiesiogiai, t. y. per M. M., davė Č. P. 400 Eur kyšį, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų „Regitra“ specialistą, kuris 2022-10-06 nuo 9.15 val. egzaminuos L. J., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jos praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Tokiais savo veiksmais L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

R. M., veikdamas bendrai su L. J. ir savo broliu – M. M., siekdamas, kad Č. P., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, atsakingiems už vairuotojų valstybinį egzaminavimą, paveiktų tuos specialistus, jog šie neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, 2022-10-01 telefoninio pokalbio metu susitarė tiesiogiai su Č. P. dėl tokios jo pagalbos ir trumpąją žinute (SMS) perdavė Č. P. L. J. asmens duomenis ir informaciją apie jos egzamino datą, laiką, transporto priemonės kategoriją bei vietą, žinodamas, kad per jo brolį M. M. L. J. Č. P. duos 300 Eur kyšį už minėtą pastarojo poveikį „Regitra“ specialistams ir pagalbą L. J.. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

M. M., veikdamas su L. J. ir savo broliu – R. M., siekdamas, kad Č. P., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, atsakingiems už vairuotojų valstybinį egzaminavimą, paveiktų tuos specialistus, jog šie, neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus, L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, žinodamas, kad jo brolis – R. M., 2022-10-01 su Č. P. telefonu susitarė dėl tokios jo pagalbos ir trumpąja žinute (SMS) perdavė L. J. asmens duomenis ir informaciją apie jos egzamino datą, laiką, transporto priemonės kategoriją bei vietą, jis – M. M., 2022 m. spalio mėn. 3-5 dienomis, dėl minėtos pagalbos L. J. susitikinėdamas ir palaikydamas ryšį su Č. P. telefonu, su Č. P. tiesiogiai susitarė duoti jam 400 Eur kyšį už minėtą pastarojo poveikį „Regitra“ specialistams ir pagalbą L. J..

Vykdant minėtą susitarimą, M. M. 2022-10-03 apie 16.40 val. prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), iš L. J. priėmė 300 Eur, o 2022-10-04 apie 19 val., (duomenys neskelbtini), priėmė dar 100 Eur, kuriuos M. M. tomis pačiomis sumomis 2022-10-04 apie 14 val. ir 2022-10-05 apie 16 val. perdavė Č. P. prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. M. tiesiogiai davė Č. P. 400 Eur kyšį, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų „Regitra“ specialistą, kuris 2022-10-06 nuo 9.15 val. egzaminuos L. J., kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir L. J. vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Tokiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Č. P. 2022-10-01, bendraudamas su R. M. telefonu ir gavęs iš jo L. J. asmens duomenis, informaciją apie jos egzamino datą, laiką, transporto priemonės kategoriją ir vietą, bei 2022 m. spalio mėn. 3-5 dienomis bendraudamas telefonu ir susitikinėdamas su M. M., tiesiogiai pats susitarė su šiais asmenimis, kad pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, kurie tikrina praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus egzaminų metu, paveiks tuos specialistus, jog šie neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, 2022-10-06 nuo 9 val. 15 min. nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, bei su M. M. tiesiogiai susitarė už poveikį „Regitra“ specialistams jų naudai priimti 400 Eur kyšį, kurį per du kartus, t. y. 300 Eur 2022-10-04 apie 14 val. ir 100 Eur 2022-10-05 apie 16 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš M. M. ir priėmė. Tokiais savo veiksmais Č. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat Č. P., siekdamas, jog H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, atsakingiems už vairuotojų valstybinį egzaminavimą, paveiktų tuos specialistus, jog šie neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, 2022-10-06 nuo 9 val. 15 min. nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, dėl minėtos pagalbos L. J., 2022 m. spalio mėn. 4-5 dienomis susitikinėdamas su H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, skirtingose vietose Vilniaus mieste, su H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, tiesiogiai susitarė už H. B. poveikį „Regitra“ specialistams bei pagalbą L. J. bei „Regitra“ specialistų naudai duoti 400 Eur kyšį ir 2022-10-05 apie 17.30 val. prie verslo centro „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), tiesiogiai H. B. minėto dydžio kyšį ir davė. Tokiais savo veiksmais Č. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

G. S., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – „Regitra“ specialistui, kuris tikrina praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus egzaminų metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-10-05 tiesiogiai su H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, susitarė priimti ir 2022-10-05 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 150 Eur kyšį iš H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, veikiančio L. J., ketinančios laikyti „B“ kategorijos egzaminą, interesais, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – „Regitra“ specialistą, kuris 2022-10-06 nuo 9.15 val. egzaminuos L. J., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jos praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. S. pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – „Regitra“ specialistui, kuris tikrina praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus egzaminų metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-12-03 10.06 val. tiesiogiai su I. D. susitarė priimti ir 2022-12-05 apie 15 val. šalia parduotuvės UAB „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ne mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį iš I. D., veikiančio A. B., ketinančios laikyti „B“ kategorijos egzaminą, interesais, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – „Regitra“ specialistą, kuris 2022-12-03 nuo 13.20 val. egzaminuos A. B., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jos praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat G. S., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – „Regitra“ specialistui, kuris tikrina praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus egzaminų metu, 2022-11-24 apie 9.04 val. „Regitra“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiesiogiai su I. D. susitarė priimti 150 Eur kyšį ir 2022-12-05 apie 15 val. šalia parduotuvės UAB „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 150 Eur kyšį iš I. D., veikiančio R. M., ketinančio laikyti „B“ kategorijos egzaminą, interesais, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – „Regitra“ specialistą, kuris 2022-11-24 nuo 9.25 val. egzaminuos R. M., ketinantį laikyti „B“ kategorijos praktinį vairavimo egzaminą, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jo praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jo daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jam išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų parodymai

Kaltinamasis R. M. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad G. S. ir I. D. nepažįsta. M. M. yra jo brolis. Č. P. pažįsta. Su jo keletą kartų matėsi. Č. P. kažkada dirbo pas jo brolį vairuotoju. Prieš 3-4 metus atvažiuodavo pas brolį į garažą, tai ten su Č. P. ir matėsi daugiau kartų. L. J. yra jo draugė ir ją pažįsta 20 metų.

Buvo garaže. Buvo susitikęs su L., kuri buvo atvažiavusi į garažą. Kalbėjosi. L. sakė, kad negali praktinio vairavimo egzamino išlaikyti. Kažkurią dieną pas brolį buvo atvažiavęs Č. Jis (kaltinamasis) tada užėjo pas brolį į garažą ir kalbėjosi. Pokalbis gavosi ta tema, kad jis (kaltinamasis) pasakė, jog turi draugę, kuri negali išlaikyti vairavimo praktinio egzamino. Č. pasakė, kad gali padėti su vairavimu. Jis (R. M.) neklausė Č. kaip jis gali padėti. Pagalbą suprato taip, kad kažkaip susisieks su „Regitra“. Tuo metu negalvojo ar čia bus legalu ar ne. Nežinojo, kokia pagalba, nes L. vairuoti moka. Nežinojo kuo padės. Žmogus sakė, kad padės. Kalbos, kad jis kreipsis į kažką – nebuvo. Jis (R. M.) suprato, kad ne Č. pats egzaminuos. Nežinojo, ar Č. kreipsis į „Regitra“ darbuotojus. Galvojo, kad kažkam paskambins, gal su kažkuo susitiks. Nežinojo tolimesnių Č. veiksmų. Tada pašnekėjo (R. M.) su L., pasakė, kad yra toks variantas. L. atsakė, kad apsvarstys ir tada ar parašė, ar paskambino jam ir pasakė, kad būtų gerai, jeigu taip galima. Jis paskambino Č., pasakė, kad sutinka. Č. sakė, kad atsiųstų L. duomenis, jeigu yra užsiregistravusi, tai laiką ir kokiai kategorijai. Jam (R. M.) L. atsiuntė duomenis, o jis tuos duomenis persiuntė Č. L. davė Č. numerį. Kai perdavė numerį, tai daugiau nesidomėjo kaip viskas vyks. Sakė (R. M.), kad tarpusavyje kalbėtų ir derintųsi. Po kažkurio laiko paskambino L. ir paklausė, kodėl pabrango, o jis paklausė, kas pabrango. L. atsakė, kad nežino, kad pabrango, nes jai pasakė, kad ji dar turi sumokėti. Jis atsakė, kad nieko nežino, kad klaustų pas brolį arbą Č. L. jo paprašė, kad jis paskambintų broliui ir paklaustų. Jis paskambino, pasakė, kad L. klausė, kodėl pabrango. Paskambino broliui, nes brolis su Č. bendrauja. Jam (R. M.) paaiškino, kad 50 Eur reikėjo sumokėti instruktoriui, nes pamoka buvo mokama. Jis paskambino L. ir pasakė, kad gali pinigus broliui perduoti arba nuvažiuoti pas instruktorių ir perduoti 50 Eur už pamoką, nes instruktorius važinėjo su L. ir žiūrėjo kaip ji vairuoja. Tai buvo ne per vairavimo egzaminą. Pabrango, nes reikėjo instruktoriui sumokėti. Vėliau jis sužinojo, kad 300 Eur kainavo egzaminas. Instruktorius buvo ne tas pats, kuris dalyvavo per egzaminą. Instruktorius buvo iš mokyklos, kuris pavažiavo su L., turbūt pažiūrėti ar ji apskritai moka vairuoti. Kadangi jis yra L. draugas, tai ji jam paskambino ir paklausė, kodėl pabrango ir paprašė išsiaiškinti. Gal L. galvojo, kad viskas įeina į kainą, į tuos 300 Eur. Nepamena, kada sužinojo apie tuos 300 Eur. Turbūt sužinojo iki egzamino. Sužinojo iš brolio. O apie tai, kokiu būdu buvo „padėta“ sužinojo, kai jam L. paskambino ir pasakė, kad išlaikė egzaminą. Tuo pokalbis baigėsi, net neklausė kaip kas buvo. Turbūt L. egzaminą išlaikė su pagalba.

Tuo metu, kai garaže vyko pokalbis su Č. dėl pagalbos L., jam (R. M.) nebuvo žinoma, kokia veikla Č. užsiima. Nežinojo, ar Č. dirba „Regitroje“. Žinojo, kad Č. turi pažįstamą. Kažką girdėjo, kaip brolis sakė, kad Č. kažką egzaminavo ir buvo kaip instruktorius.

Dėl veiksmų teisėtumo galvojo dvejopai. Galvojo, kad instruktorius L. pamokys kaip važiuoti arba gal kažko nežiūrės. Suprato, kad čia kažkas nelegalaus, kai pasakė, kad gali padėti.

Iki vairavimo egzamino buvo pasakyta, kad kaina bus 300 Eur. pasakė tokią kainą ir viskas. Jis nežino, kodėl tiek reikėjo mokėti. Jam pasakė, kad 300 Eur L. turi perduoti. M. arba Č. pasakė, kad tokią sumą reikia perduoti. Jis (R. M.) suprato, kad pinigai buvo už pagalbą „Regitrai“. Dėl 100 Eur nieko nepamena. Atsimena tik 300 Eur ir 50 Eur instruktoriui. Nežino, kas ką tarėsi dėl 100 Eur, nes nedalyvavo. Jis išvis nedalyvavo, kai pinigai buvo perduodami.

Savo poelgį vertina taip, kad kas yra nelegalu, tai to negalima daryti ir teisių nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Dabar pasvarstytų ar tikrai taip darytų.

Kaltinamasis M. M. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad dėl to, kaip sužinojo, jog L. J. reikia pagalbos, gali netiksliai pasakyti, nes buvo seniai. Sužinojo per brolį arba per pačią L. J., nes ji tada pas jį dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvažiavęs Č. savo reikalais. Č. irgi servise dirba, tai jie tam tikrus automobilius tvarkydavo. Č. išgirdo pokalbį, kad reikia pagalbos ir pasisiūlė, kad gali padėti, kad yra pažįstamų. Visi ten buvo. Buvo brolis ir L. Brolis šalia irgi turi patalpas. Tai pirmas pokalbis dėl pagalbos L. vyko pas jį (M. M.) garaže. O gal iš pradžių buvo telefono skambutis Č., o paskui susitikimas. Daug laiko praėjo, tai gali kažkokių aplinkybių neatsiminti. Tada apsikeitė numeriais. Perdavė duomenis (kada egzaminas vyks ir pan.). Jam atrodo, kad L. duomenis perdavė broliui R. M., o brolis perdavė jam arba tiesiogiai Č. Tiksliai neprisimena. Kiek žino, jie susiskambino. Tada buvo kažkoks instruktažas dėl susitikimo. Jis (M. M.) tame reikale stipriai nedalyvavo, nes jokios naudos neturėjo. Iš jų sužinodavo, kas vyksta. Jis (M.. M.) buvo „tarpinė stotelė“. Jam palikdavo pinigus, o jis pinigus perduodavo. Pinigus palikdavo L., o Č. pasiimdavo pinigus iš jo. Č. pinigus paimdavo darbe arba prie namų. Buvo trys pinigų perdavimai. Bendra suma – 450 Eur. Pinigai buvo už instruktažą – 50 Eur ir už pagalbą. Jis pats egzamine nedalyvavo, tai nežino, kas ta pagalba buvo. Jis galvojo, kad pagalba, tai, kad gal nepastebės kažkokios klaidos ir padės išlaikyti egzaminą nepriklausomai nuo padarytų klaidų kiekio. Galiausiai egzaminas buvo išlaikytas.

Č.

tiesiogiai nebendravo su L., nes nepažinojo. O jį gerai pažįsta. Jie turėjo bendrų darbo reikalų. Gal lygiagrečiai viskas vyko, kad jis įsitraukė į viską iki pokalbio, kai jis Č. P. prašė pagalbos padedant L. dėl vairavimo. Jis į tai įsitraukė, nes buvo problema, paklausimas. Jis paklausė, bet tai įvyko ne savo iniciatyva. Be brolio ir L. jis kitų žmonių nepažinojo.

Šiuo metu situaciją vertina blogai. Gailisi. Tuo metu pakankamai žinių neturėjo, nežinojo. Dabar taip nedarytų.

Teisme paskelbus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 19-22), kad: „Pokalbyje, vykusiame 2022-10-03 (aplankas 220901_bstt02, pokalbio IID 2408), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai jis (M. M.) ir L. J.. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, L. J. tarėsi su Č. P. dėl vairavimo teisių ir egzamino laikymo VĮ „Regitra“. Jis (M. M.) jau galvojo, kad jie patys susitarė ir pinigus perdavė, tačiau po to jį įkišo ir per jį L. perdavinėjo pinigus Č. Kadangi žinojo apie jų tarimąsi, numanė už ką tie pinigai, t. y. kad už pagalbą laikant vairavimo praktinį egzaminą VĮ „Regitra“. Su L. J. po šio skambučio jie (M. M. ir L. J.) susitiko ir ji jam perdavė pinigus, kad perduotų juos Č., kiek tiksliai, nepamena. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-03 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2272), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Kaip supranta, Č. P. jau buvo tądien per vėlu eiti tvarkyti reikalų dėl L. egzamino, todėl eis kitos dienos rytą. Č. P. nurodė, kad L. J. jau perdavė jam (M. M.) pinigus, kuriuos turėjo jam (Č. P.) perduoti už egzamino laikymą VĮ „Regitra“, todėl siūlė jam (Č. P.) atvykti ir juos pasiimti. Neprisimena ar šis tądien iš karto atvyko jų pasiimti. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2291), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Č. P. jo klausė kaip L. važinėja, jis (M. M.) nurodė jam bendrauti su ja tiesiogiai. Jis (M. M.) buvo siuntęs L. Č. numerį. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2297), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Pokalbis vyksta apie L. Kiek supranta, tai Č. pateikė jam informaciją apie tai, kokios galimybės L. išlaikyti egzaminą. Nežino kodėl jį (M. M.) taip išsamiai informuodavo. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2319), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Kiek supranta ir prisimena, tai Č. P. informavo jį apie tai, kad susidūrė su problemomis ir kažkoks asmuo, galimai egzaminuotojas, negali padėti, nes bus žvejyboje. Jis (M. M.) per daug nesigilino ar ras ar neras jis (Č. P.) kažkokį kitą asmenį, kuris gali padėti. Nebuvo suinteresuotas. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2320), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Kiek prisimena, tai čia turėjo Č. P. perduoti pinigus, kuriuos L. padavė jam (M. M.), kad perduotų Č. už padėjimą išlaikyti egzaminą. Jam (Č. P.) atvykus turėjo perduoti tuos pinigus. Pirmą kartą, kiek pamena, perdavė 300 Eur. Antru kartu perdavė 100 Eur. Dar 50 Eur L. turėjo duoti už vairavimo pamoką su instruktoriumi iš vairavimo mokyklos, kuris tikrino jos gebėjimus. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2341), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Galimai tą pačią dieną netrukus vėl susitiko, nes Č. P. pavyko rasti kitą instruktorių, kuris galės padėti ir atvyko (Č. P.) jį (M. M.) informuoti. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2383), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Čia turbūt pokalbis vyko po to, kai Č. informavo L. apie pakilusią pagalbos kainą laikant vairavimo egzaminą, kad nebe 300 Eur, o 400 Eur tokia pagalba kainuoja, tad L. atvežė papildomus 100 Eur pas jį (M. M.) ir Č. turėjo juos iš jo pasiimti. Šis pokalbis vyksta apie tuos pinigus, todėl dėl to pas jį Č. ir atvyko. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2399), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Č. jį informavo apie tai, kad L. prastai vairuoja ir kad ji nesumokėjo vairavimo instruktoriui 50 Eur už vairavimo pamoką, kurią turėjo kai tikrino jos gebėjimus. Jis (M. M.) pasiūlė, kad tegul ji pasimoko vairuoti. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2411), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Skambino (Č. P.) dėl to paties kaip ir prieš tai, norėjo, kad L. sumokėtų už vairavimo pamoką instruktoriui 50 Eur, nes buvo vis dar nesumokėjusi ir Č. nenorėjo iš savų duoti. L., kiek supranta, galvojo, kad kai pabrango ta pagalba laikant egzaminą Regitroje, tai tie 400 Eur apima viską, tačiau galimai Č. jai nepaaiškino tinkamai, kad vairavimo pamoka papildomai kainuoja. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-06 (aplankas 220901_bstt02, pokalbio IID 2752), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai jis (M. M.) ir jo brolis – R. M.. Iki šio pokalbio jam (M. M.) Č. perdavė informaciją, kurią M. M. bandė paaiškinti savo broliui. Nežino kodėl L. klausė per jo brolį R., o ne jo tiesiogiai. Papildomi 50 Eur yra skirti vairavimo mokyklos instruktoriui, kuris prieš egzaminą VĮ „Regitra“ bandė jos sugebėjimus ir sakė, kad ji siaubingai vairuoja. Nežino kas tie trys asmenys, kurie dalinasi pinigus. Kadangi brolis pokalbyje paminėjo, kad ant trijų, tai jis (M. M.) ir atkartojo, jog ant trijų, matyt, Č. L. buvo nurodęs tokią informaciją. Jis (M. M.) pokalbio metu pasakė, kad jis nieko nepasiima sau. Neprisimena kaip buvo perduoti tie 50 Eur – ar per jį, ar tiesiogiai L. perdavė. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-06 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2439), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Č. informavo jį, kad L. J. išlaikė egzaminą ir ji mano, kad ir pati būtų sugebėjusi be pagalbos išlaikyti. Iš vykusio pokalbio supranta, kad Č. taip nemanė. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-10 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2666), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Pokalbis vyksta apie L. Kalbasi apie tuos vairavimo instruktoriui L. skolingus 50 Eur. Iš pokalbio supranta, kad ji pinigų dar nebuvo atidavusi nei Č., nei tam vairavimo instruktoriui, pas kurį vairavo prieš egzaminą. Pokalbyje, vykusiame 2022-10-13 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2837), atpažįsta pokalbio dalyvius, tai Č. P. ir jis (M. M.). Pokalbio metu jis informavo Č., kad L. perdavė tuos 50 Eur, kuriuos buvo skolinga. Neprisimena ar perdavė (M. M.) tą pačią dieną ar kitą, bet tikrai juos perdavė Č. Iš visos šios pagalbos jis (M. M.) nieko negavo ir nieko sau nepasiliko. Č. pas jį atvykdavo su automobiliu, kurį kartais ir pats vairuodavo. Ne visais atvejais matė kaip jis pas jį atvykdavo, nes kartais jis (Č. P.) jo jau laukdavo“. Teisme M. M. patvirtino, kad prisimena apklausą ir, kad viskas surašyta teisingai.

Teisme pagarsinus M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 10, b. l. 23-24), kad „Vaizdo įraše Nr. A001C293_221004_DJ0C atpažįsta Č. P.. Vaizdo įrašas filmuotas šalia jo (M. M.) namų, (duomenys neskelbtini). Č. P. atvyko prie jo namų, kad jis (M. M.) perduotų iš L. J. gautus pinigus, kuriuos ši jam perdavė, jog jis perduotų Č. ir pastarasis pasirūpintų, kad Regitroje egzamino metu jai būtų teikiama pagalba. Vaizdo įraše Nr. A001C294_221004_DJ0C mato save ir Č. P.. Nešė (M. M.) šiukšles ir buvo susitarę susitikti. Vaizdo įraše matosi kaip jis (M. M.) išsitraukia pinigus, kuriuos jam perdavė L., iš piniginės ir paduoda juos Č. P.. Kiek pamena, ten buvo 300 Eur. Kyšiui skirtus pinigus (400 Eur) perdavė per du kartus, kadangi davus 300 Eur (perdavimas matosi vaizdo įraše), vėliau buvo nurodyta iš Č., kad pabrango pagalba egzaminui ir reikia papildomai duoti dar 100 Eur. Neprisimena, kam skambino šio susitikimo metu. Neprisimena apie ką kalbėjosi vaizdo įraše Nr. A001C295_221004_DJ0C, bet gal kalbėjo apie L. egzaminą ir kitus nesusijusius dalykus. Neprisimena, kam skambino Č. vaizdo įraše Nr. A001C296_221004_DJ0C, praėjo jau daug laiko“. Kaltinamasis M. M. teisme nurodė, kad viskas teisingai nurodyta.

Kaltinamoji L. J. apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad dirbo pas M. M. mechanike ir atsitiko gyvenimas, kad prarado teises. Kelis kartus laikė vairavimo egzaminus. Teoriją išlaikė iš trečio karto, nes teise buvo įgijusi 2005 m. ir per tą laiką KET pasikeitė. Kiekvieną dieną vairuojant susidaro savas vairavimo stilius, manieros. Tai buvo praradusi teises ir ne vieną kartą laikė egzaminą. Buvo toks momentas, kad laikyti praktikos egzaminą galima buvo tik kas tris mėnesius. Negalėjo neišlaikęs egzamino eiti laikyti po savaitės. Tai tas laikas užsitęsė beveik iki metų. Pirmas pokalbis, kuris buvo garaže, kai buvo R. ir Č., buvo maždaug metai iki egzamino, kurį laikė paskutinį kartą. Ji dirbo garaže pas M. Garaže buvo Č., R. ir M. Bet tada prieš metus iki egzamino buvo tiesiog klausimas ar yra galimybė, o atsakymas buvo, kad viskas įmanoma. Galima pasakyti, kad taip atsakė visi trys. Per tuos metus bandė išsilaikyti teises. Kas tris mėnesius stabiliai laikė egzaminą. Kai nepavykdavo, vėl užsiregistruodavo egzaminui. Būdavo greitis. Iš pradžių kelis kartus buvo, kad ir posūkio kampas ne tas. Kitas pokalbis buvo, kai ji paprašė pagalbos pas R., nes pažįstami 20 metų. Susitiko su R. garaže. Ten dažnai susitinka. Paprašė R., nes jis jos geriausias draugas. R. pasakė: „pažiūrėsime“. Po to R. paprašė atsiųsti savo duomenis. Ji jam duomenis nusiuntė. O jis tuos duomenis perdavė ar M., ar Č. Ji gavo Č. kontaktą iš R. Susiskambino, pakalbėjo, kur ir kada egzaminas. Kai susiskambino su Č., tai kalbėjo trumpai, aiškiai (kurią dieną, kokiu laiku, ką daryti). Jai buvo pasakyta, kad jai reikia pabandyti prasivažiuoti su instruktoriumi. Gavo instruktoriaus H. telefono numerį. Susiskambino su H., susitarė dėl važiavimo. Važiavo su instruktoriumi, gavo velnių, kad daro daug klaidų, gavo daug teisingų pamokų. Visą informaciją priėmė taip, kaip reikia. Instruktorius viską išaiškino, atliko savo darbą. Kitą kartą egzaminą išlaikė. Galėjo išlaikyti ir be pagalbos. Vienintelis niuansas buvo, kad ji visada viršydavo greitį. Jai truputi ranka parodė, kad ji neviršytų greičio. Daugiau klaidų nebuvo ir viską padarė teisingai.

Su R. buvo pokalbis apie pinigus. Kalbėta apie 300 Eur pradžioje, prieš metus. Pagalvojo, kad jai per brangu, bandys pati. Pati bandė išsilaikyti 5 kartus. Penktas kartas buvo lemiamas. Tada pasiprašė pagalbos. Tada R. pasakė 300 Eur ir pasakė, kad pabrango. Ji paklausė, kodėl pabrango. Jis atsakė, kad nežino. Pabrango dar 100 Eur. ji galvojo, kad instruktoriaus paslaugos įeina į tą pačią kainą, bet vėliau sužinojo, kad ne. Kelias dienas užtruko atiduoti pinigus, nes finansiškai buvo sunku. Su instruktoriumi atsiskaitė 50 Eur ir per du kartus pinigus perdavė M. Suprato, kad 400 Eur duoda už pagalbą. Pagalba, t. y. padėti išlaikyti egzaminą pasufleruojant egzamino metu, o ne už ją išlaikyti. Ji viską idealiai padarė. Jai reikėjo tik šiek tiek pristabdyti. M. ir R. žinojo apie visą situaciją.

Kaltinamasis Č. P. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad S. S. nepažinojo. M. M. pažinojo, nes pas jį dirbo vairuotoju. Žinojo, kad R. M. yra M. M. brolis. Matėsi. L. J. pažinojo tik nuo to momento, kai paprašė pagalbos. O su I. D. susipažino teisme. Su H. B. nebendravo šeimomis. Susitikdavo mokykloje, nes vaikai ėjo į tą pačią mokyklą. H. B. buvęs pareigūnas, paskui dirbo instruktoriumi.

Nelabai atsimena, kaip sužinojo, kad L. J. reikia pagalbos. Kažkaip per M. M. sužinojo. Galimai iš M. M. sužinojo apie reikalingą pagalbą. L. J. dirbo pas M. M.. M. į jį kreipėsi pagalbos, nes turbūt žinojo, kad jis (Č. P.) turi pažinčių. Sužinojo, kad L. J. negalėjo išlaikyti praktinio vairavimo egzamino. L. nesilaikė greičio, kiek jis žinojo. Pašnekėjo su H. B., kad reikia pravažiuoti su L. Jie pravažiavo. H. jį (Č. P.) išbarė, kad L. lakūnė, o ne vairuotoja, kad labai greitai važinėja ir dėl to negali išlaikyti egzamino. Kiek žino, tai H. išbarė L. Vėliau pasakė, kad ji praktiškai jau gali laikyti egzaminą. Vėliau L. egzaminą išlaikė. Nežino, ar jai prireikė pagalbos, jis nedalyvavo. Jie šnekėjosi. Jis (Č. P.) perdavė pinigus ir daugiau nieko nežino. Tik sužinojo, kad išlaikė egzaminą.

Nelabai atsimena, kokios iš pradžių buvo sumos. Kiek pamena, tai H. pasakė, kiek reikia mokėti. Nepamena, kiek sakė. Su atmintimi turi problemų. Kiek pamena, vėliau L. reikėjo imti papildomų pamokų. L. galvojo, kad ta suma įeina į papildomą pamoką. Todėl vėliau gavosi toks nesusipratimas. Jis tų pinigų sumų nesugalvojo. Jam atrodo, kad jis M. perdavė informaciją, kiek reikės mokėti, o jam turbūt sumą pasakydavo H. Jis (Č. P.) tą sumą suprato kaip kyšį.

Jis (Č. P.) organizavo tik papildomas pamokas. Gal ir buvo toks pokalbis, kad jis pakalbės su kažkuo, kad galės egzaminą už pinigus išlaikyti, kad kažkas nepastebės klaidų.

Dabar jau neatsimena, ar iki to, kai kreipėsi į H. dėl pagalbos L. J., dar į kažką kreipėsi. M. V., gal instruktorius. Tai jeigu M. V. klausė, tai jis atsisakė. Bet nepamena, ar tai prieš paskambinant H. M. M. prašymas padėti L. J. susijęs su jo pažintimi su H. B.. M. M. ir R. M. nepažįsta H., tik jis (kaltinamasis) jį pažinojo. M. M. ir R. M. nežinojo, kad jis (Č. P.) pažįsta H. Jie žinojo tik, kad jis (Č. P.) pažįsta kažką iš asmenų, kurie gali padėti išlaikyti egzaminą. H. B. pažįsta apie 30 metų. Žinojo, kad H. turi pažinčių su asmenimis, kurie egzaminuoja. Nes jis (Č. P.) egzaminatorių nepažinojo. Tad jis kreipėsi į H. dėl jo pažinčių su „Regitra“ darbuotojais. Jis perdavė pinigus H., o toliau kas vyko, nežino. Jis nežinojo, kaip bus padalinti pinigai. Žino tik, kad pravažiavo su L. ir liepė mokėti pinigus papildomai. Neatsimena, kokia buvo suma už papildomą pravažiavimą, nes važinėjo valandą ar dvi su L. Neatsimena, kiek sau pinigų pasiliko.

R. jam praktiškai tik perdavė informaciją, t. y. asmens kodą, egzamino laiką ir pan. Daugiausiai dėl pagalbos L. jis bendravo su M. Nežino, kodėl bendravo per M. Jam asmeniškai L. vairavimo laikas nebuvo reikalingas. Jam tik reikėjo perduoti duomenis. Duomenis perdavė H., bet kam duomenis perdavė H., nežino. H. yra instruktorius, o ne egzaminatorius. Laiką ir datą turėjo perduoti egzaminatoriui, kuris egzaminuos L. J.. Jam (Č. P.) pinigus perdavė M. gal garaže, kur dirbo. Pinigus perdavė per keletą kartų, bet nepamena, ar toje pačioje vietoje.

Dabar supranta, kad neteisėtai tokiu būdu yra laikyti egzaminą. Savo elgesį vertina negerai.

Kaltinamasis G. S. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad čia buvo 2022 m., tai labai smulkiai visų detalių neprisimena. H. kreipėsi dėl pagalbos, nes su juo pakankamai senai buvo pažįstami. H. – instruktorius, o jis – (duomenys neskelbtini), dirbantis „R.“. Tai ir laikydavo H. egzaminus pats kaip instruktorius, įvairių klausimų kildavo, diskutuodavo įvairiomis temomis dėl situacijų. Įvairių tų klausimų kildavo, H. mokykloje dirbo, tai pusiau konfliktinių situacijų įvykdavo, kad nesutikdavo su rezultatais, reikėdavo padiskutuoti, būdavo peržiūrų. Tekdavo pabendrauti ir koridoriuje ir telefonu. Vienu metu H. kreipėsi pagalbos dėl egzamino išlaikymo, bet nekonkretizavo kokio asmens. Nežino, kodėl H. kreipėsi būtent į jį. Galima teigti, kad H. kreipėsi į jį dėl jų ilgos pažinties. H. galėjo manyti, kad jis (G. S.) gali kažką paveikti, kad turi įtakos, nes jis (A. S.) buvo įmonės specialistu, kuris asmeniškai egzaminuodavo būsimus kandidatus. Įmonėje buvo daugiau egzaminuotojų.

Nei paneigia, nei patvirtina, kad tai dėl L. J.. Nepažinojo jos, asmeniškai nebendravo. Gali būti, kad sakė tą pavardę, bet jis jos neužfiksavo. Tada paskambino ir paklausė, kada gali susitikti. Įvyko susitikimas ir įvyko toks negeras dalykas. Su juo pirmiausia susisiekė H., pasakė, kad reikia pagalbos. H. egzaminuose nedalyvaudavo, bet tokią teisę turėjo. Jo žiniomis, H. tik teikdavo pamokas. L. J. jis neegzaminavo. Su ja nebuvo susitikęs. Jis buvo pažadėjęs, kad bus egzaminatorius. Manė, kad bus egzaminatorius, bet nepavyko. Jis neakcentavo, kad bus egzaminatorius. Susigundė pinigais. Pažadėjo ir po to gavosi taip, kaip gavosi. Jis jokių garantijų nedavė. Paminėjo, kad pasistengs pagal savo galimybes jai padėti. Gautus pinigus pasiliko sau.

Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl pažado. Pažadėjo, bet, kad kažką paveikti, įtakoti kažkokius kitus asmenis, tai tikrai neketino. Jis paėmė 150 Eur. Paėmė pinigus tikėdamasis, kad padės. Susigundė. Galvojo, kad padės, patikrins įgūdžius. Pagalba tokia vienintelė yra. Pats egzaminas yra filmuojamas ir jie yra stebimi. Jis pažadėjo ir viskas, pažadai tuo ir baigėsi. Galima teigti, kad jis (G. S.) pamelavo.

Įtakos kolegos veiksmams negalėjo turėti. Kaip minėjo L., iš savo praktikos, kiek ateidavo žmonių po vairuotojo pažymėjimo praradimo, tai ateidavo ir jis matydamas, kad žmogus turi 30 metų vairavimo stažą, būna, kad pasako informaciją, kurią žino, dėl ko nukenčia. O pristabdyti, kažką parodyti tai ten galimybių nėra, nes viena kamera yra iš priekio, kita iš galo, trečia kamera su garsu, ketvirta kamera už nugaros. Tai viskas filmuojama, peržiūrima ir tikrinama.

Su I. D. pažįstamas apie 10 metų. Susitiko „M.“ bazėje, nes ten pietaudavo. Susipažino per I. D. šeimos narę. Ta pirminė pažintis tęsėsi iki tų epizodų. Būdavo, kad I. D. užvažiuodavo, kartais susitikdavo, nes I. turėdavo „Regitroje“ reikalų (automobilių registraciją) arba šiaip pasikalbėti. Kalbant apie šiuos du epizodus, tai įvyko susitikimas ir ta pati pagunda, tie patys negeri dalykai, dėl kurių tenka apgailestauti. Dabai apie tai informuotų tarnybas.

Iš visų byloje paminėtų asmenų, pažinojo tik I. D.. I. prašė panašiai kaip ir H., nes žinodamas ir iš bendrų kalbų, užsiminė ar galbūt negalėtų padėti, o jis (I. D.) atsiskaitytų už pagalbą. Jis (G. S.) pažadėjo, susigundė pinigais. Sakė, kad padės. Ta pagalba tuo ir baigėsi, nes negali ateiti ir pakviesti žmogaus vardu ir jį prisiskirti sau. Yra sistema. Jis (G. S.) pažadėjo, kad pasistengs padėti. O šiuo atveju gavosi, kad nesugebėjo pagauti, pravažiavo, pinigus paėmė ir baigėsi. Bendroje sumoje iš I. paėmė 300 Eur. viename epizode 150 Eur ir kitame 150 Eur. Abejais atvejais pinigus gavo iš I. D.. Nežino, kodėl būtent 150 Eur. Išvis nereikėjo imti pinigų ir kažką daryti. Asmeniškai sumų neįvardindavo. Jam pasakė 150 Eur ir jis sutiko. Mano, kad pinigai buvo duoti po egzaminų, kai išlaikė. Tiksliai nepamena, kaip sutarė dėl 150 Eur. Nesugebėjo atsispirti. Nesidomėjo, kaip pavykdavo žmonėms išlaikyti egzaminą. I. D. pasakydavo ir tada pasakė, kad viskas gerai. Neatsimena, ar po egzaminų su juo susisiekdavo I. D..

Dėl R. M. pagalbos kreipėsi į jį prieš egzaminą. O pinigai buvo paduoti turbūt po egzamino. Suprato, kad reikia pagalbos, nes kalbantis sakė, kad jis negali išlaikyti. Jis (G. S.) buvo su I. Kai jam pasakė, kad R. M. negali išlaikyti egzamino, jis (G. S.) pasakė, kad pabandys padėti. Norėjo padėti savanoriškai, pagal savo galimybes. Jo paklausė, kad gal gali padėti Č. M. išlaikyti egzaminą. Prašė, kad padėtų kaip egzaminuotojas. Suprato, kad jeigu kaip egzaminuotojas jį priims, tai galės jam pasakyti, kad neskubėtų. Galbūt ir klausė, kodėl nepavyksta išlaikyti egzamino. Gal klausė, ar psichologinės problemos ar tiesiog. Kalba apie 150 Eur buvo, kai susitiko kavinėje prieš egzaminą. Apie 150 Eur prakalbo I. Nežino, kodėl jis pasakė tokią sumą. Jis (G. S.) mano, kad 150 Eur buvo už pagalbą, kurios iš principo nesuteikė. O pinigai buvo perduoti po egzamino, nes neva buvo suteikta pagalba.

Neatsimena, kada buvo kalbėta dėl pagalbos A. B.. Turbūt apie pagalbą buvo kalbėta iki jos egzamino. Apie 150 Eur irgi buvo kalbėta prieš egzaminą. Pinigai už abu asmenys buvo perduoti vienu metu.

Dėl pagalbos M. ir B. su kolegomis nekalbėjo. Bet jeigu yra užfiksuotas pokalbis, tai neneigia. Daug būdavo prikalbėta, kas liečia R. ar kitą asmenį. Tiesiog paklausta ir tiek. Tą pavardę žinojo iš I. ir visokeriopai norėjo jam padėti. O dėl paklausimo „pas ką“, tai taip buvo, tačiau ties tuo jo veiksmai baigėsi.

Dėl situacijos, kai I. D. pasako „13.20 B kategorija, ten parašyta – A.“ ir kai jis kalbėjosi su specialistu L. T., sakydamas „Dabar pirmas trylika dvidešimt? B. A. turėtų būt“. Kaltinamasis G. S. nurodė, kad norėdamas padėti asmeniškai, bandai sistemoje laiku spausti ir „pagauti“ tą žmogų. Galbūt tą pavardę ir paminėjo, tačiau tuo jo pagalba ir pasibaigė. Jis ruošėsi viską asmeniškai sau ir ties tuo visa ta „misija“ baigdavosi (dėl M., B.). Medžiagoje minėjo, kad pabandys ir toks pabandymas buvo. O, kad paklausti, tai klausdavo, nes buvo sąrašai, žmonės užsiregistruodavo, tai būdavo, kad ir jo paklausdavo pavardžių. Kolegoms pinigų nedavė, nereikalavo kažko iš jų. Pats supranta, kad jo vienintelė pagalba, t. y. pasakyti, perspėti, kad neskubėtų, žiūrėtų ženklus. Tą pasakydavo ir viskas vykdavo, kai prisistatai žmogui ir jis žino, kad egzaminuotojas. O jei pas žmogų stažas 20 metų, tai pasakydavo žmogui, kad nusiramintų ir viskas. Jis kolegų neįtakojo. Iš egzaminuotojų, kurie egzaminavo M. ir B., pagalbos neprašė.

Savo poelgį vertina labai blogai. Gailisi. Daugiau to nedarys ir bus pavyzdys kitiems. Šiuo metu „R.“ nedirba. Iš pradžių registravosi užimtumo tarnyboje, po to įsidarbino.

Kaltinamasis I. D. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir parodė, kad A. B. yra jo seno pažįstamo dukra. Tėvas su ja nerado bendros kalbos. Jai iš pirmo karto nepavyko išlaikyti vairavimo egzamino. A. labai nervinga, tėvas bandė kartu su ja pavažinėti. 2022 m. dažnai būdavo „Regitroje“. Ten buvo patogu nuvažiuoti pavalgyti, nes šalia kelio, eilių nebūdavo. Jis kiekvieną trečią parą ten važinėjo. Susiskambindavo su G. S. dėl pietų. R. M. tėvas yra jo draugas. Jis (I. D.) paėmė R. M. ir atvežė į „Regitrą“. Kai atvažiavo, tai dar lauke susitiko moterį, kuri dirbo (duomenys neskelbtini) Gariūnų „M.“. Ji buvo turbūt su dukra. Buvo dar vyrukas, jo draugas. Jie stovėjo ir ėjo G. S. ir jam (G. S.) kilo klausimas, ką jis (I. D.) ten veikia. G. S. pasakė, kad R. M. bus vairavimo egzaminas ir pasakė, kad gal šį kartą 150 Eur užteks. Jis (I. D.) susitarė su savo draugu, kuris dabar turi vairavimo mokyklą ir yra instruktorius. R. kažkiek paėmė vairavimo pamokų. Papildomai paėmė 5 valandas ir jau buvo 150 Eur. R. papildomas pamokas ėmė iš G. Jis turi savo vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini) g. R. apmokėjo papildomas vairavimo pamokas mokykloje. Įraše yra, kad jis G. S. aiškina, kad šita moteris yra iš Gariūnų „M.“. G. aiškino, kad jie susipažino per šią moterį. Moters vyras buvo jo (I. D.) draugas, bet mirė. Jis (I. D.) neturėjo laiko prašyti, kad padėtų. Spėjo pasakyti, kad nebus daugiau išlaidų, nes R. gerai važiuoja ir G. S. praėjo.

Dėl R. M., tai jis nuo 15 metų važinėjo su mažu automobiliu, B1 kategorijos. Turėjo stažą. Jis gerai vairuoja. Baigė mokyklą. Jo draugas iš vairavimo mokyklos pasakė, kad viskas bus gerai, egzaminą išlaikys. R. M. buvo jo artimo draugo sūnus, tad taip gavosi, kad prašė už jį pagalbos. Negali prisiminti, kad už A. B. prašė, ar, kad apie ją kalbėtų.

Gal ir galėjo taip būti, kad prašė G. S. padėti išlaikyti egzaminą R. M. ir A. B.. 300 Eur buvo susiję su galima pagalba R. M. ir A. B.. Neteisėta buvo prašyti pagalbos ir atsidėkoti pinigais. 300 Eur jis mokėjo. Mano, kad jo žodžius G. S. galėjo suprasti kaip pagalbą R. M. ir A. B.. Su G. S. bendravo lapkritį, gruodį prie parduotuvės „T.“.

Su G. S. draugavo ir sutinka, kad G. S. galėjo tai suprasti, kaip prašymą jo pažįstamiems. Jis prašė G. S. pagalbos. Gaunasi, kad jis G. S. prašė draugų vaikams padėti išlaikyti egzaminą. Jam atrodo, kad G. S. pagalbos telefonu negalėjo prašyti, o prašė kavinėje. Kavinėje jie susitiko, bet tiksliai negali teigti. G. S. prašė atsiskaityti. O jis viską G. S. sumokėjo. A. B. nežinojo, kad jis už ją prašo pagalbos. Taip pat ir R. M. nežinojo, kad jis už jį prašo pagalbos. Bendrai sumokėjo 300 Eur. Pinigus sumokėjo ne iš karto, gal praėjus vienai ar dviem savaitėms. Negali tiksliai pasakyti, kodėl dieną prieš egzaminus skambino ir kalbėjo su G. S., kad tą dieną asmenys turės laikyti egzaminą. Neatsimena, kad egzamino dienomis yra fiksuota, kad jis skambino ir nurodo, kada kuris iš jų bus egzaminuojamas. Bet pasakydamas G. S. egzamino laikus, siekė, kad jie išlaikytų egzaminą.

Tai, kad R. M. turėtų egzaminą laikyti būtent tą dieną, žinojo, nes yra artimi draugai ir viską apie jį žino. Jis (I. D.) norėjo, kad jis ten būtų.

A. B. sužinojo apie tyrimą, nes buvo iškviesta tiek viena, tiek kita šeima. Su A. jis nebendravo. O su R. M. šeima buvo nesusipratimas, kad sūnus nuėjo, mokėsi, turėjo papildomų pamokų.

Dėl savo veiksmų gailisi. Iki galo nesuprato. Jam gaila, kad taip atsitiko.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kiti įrodymai

Iš 2022-06-01 apžiūros protokolo (Pastaba. Kaltinamajame akte klaidingai nurodyta apžiūros protokolo data – 2022-06-10) ir internetinio portalo „15min.lt“ tyrimų žurnalistės G. N. straipsnio „K.: slaptos kameros demaskuoja prekybą vairuotojo pažymėjimais“ matyti, kad apžiūrėtas internetinio portalo „15min.lt“ tyrimų žurnalistės G. N. straipsnis „K.: slaptos kameros demaskuoja prekybą vairuotojo pažymėjimais“, nuoroda: (duomenys neskelbtini). Šiame straipsnyje minimas M. M., kaip asmuo suvedantis su tarpininkais, galinčiais padėti už pinigus išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą „Regitroje“ (t. 5, b. l. 120-123 – protokolas, b. l. 124-137 – straipsnis).

VĮ „Regitra“ (dabar – AB) raštų su pateikta informacija apie egzaminus, 2023-01-13 išvados dėl valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialisto G. S. darbo pareigų pažeifimo Nr. 2V-181 duomenimis:

1. į 2023-01-03 reikalavimą Nr. IBPS-S-5049-23 VĮ „Regitra“ 2023-01-09 raštu Nr. S-297 nurodė, kad L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), praktinį B kategorijos vairavimo egzaminą laikotarpyje nuo 2021-03-30 iki 2022-10-06 laikė šešis kartus. Pirmus penkis kartus egzamino neišlaikė. 2022-10-06 9.15 val. egzaminą išlaikė. Išlaikymo dieną egzaminavo M. D. (t. 5, b. l. 144-150);

2. į 2023-06-05 reikalavimą Nr. IBPS-S-320557-24 VĮ „Regitra“ 2023-06-09 pateikė duomenis apie tai, kad R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praktinį B kategorijos vairavimo egzaminą laikė 2022-11-24 9.25 val. Egzaminą išlaikė, egzaminavo K. K. (t. 5, b. l. 166-170);

3. į 2023-01-16 reikalavimą Nr. IBPS-S-28930-23 (t. 5, b. l. 151-152) VĮ „Regitra“ pateikė tarnybinio patikrinimo G. S. atžvilgiu išvadą, įsakymą dėl darbo sutarties su G. S. nutraukimo (t. 5, b. l. 153-162);

4. į 2024-02-05 reikalavimą Nr. IBPS-S-70970-24 (t. 5, b. l. 183-184) VĮ „Regitra“ 2024-02-07 raštu Nr. S-1947 pateikė G. S. 2002-12-30 darbo sutartį Nr. 327 ir naują šios sutarties redakciją, sudarytą 2022-06-22, taip pat G. S. pareiginę instrukciją bei G. S. pasižadėjimą laikytis profesinės etikos nuostatų. R. V. įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo specialisto G. S. pareigybės aprašymu, jo pareigybės paskirtis – tikrinti asmenų, siekiančių įgyti ar susigrąžinti teisę vairuoti motorines kelių transporto priemones, praktinius transporto priemonės valdymo įgūdžius ir gebėjimus. (t. 5, b. l. 185-195)

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos centrinės tyrimo valdybos specialistės G. G. 2022-06-02 tarnybiniame pranešime dėl asmenų perduodamos informacijos kontrolės nustatytais mobiliojo ryšio telefono numeriais nurodyta, kad M. M. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13)

Dėl kaltinimo, susijusio su L. J. vairavimo egzaminu

Įtariamuoju apklaustas H. B. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant nuo atsakomybės pagal laidavimą, t. 1, b. l. 41-45) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo viduryje ar pabaigoje su juo susisiekė senas pažįstamas Č. P.. Minėtą asmenį pažįsta dar nuo mokyklos laikų, tačiau nuolatinio ryšio nepalaiko. Telefoninio pokalbio metu Č. P. pasakė, kad jo pažįstama L. J., kažkada praradusi teises dėl girtumo, negali pakartotinai VĮ „Regitra“ išlaikyti vairavimo egzamino. Č. P. telefoninio pokalbio metu paprašė jo, kad jis, kaip vairavimo instruktorius, įvertintų L. J. vairavimo įgūdžius bei padėtų išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Minėto pokalbio metu jis ir Č. P. susitarė, kad jis (H. B.) ir L. J. susisieks ir aptars jos problemą, susitars dėl papildomų vairavimo pamokų ir pan. Kiek atsimena, po kurio laiko, galimai 2022 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio mėn. pradžioje, L. J. pati jam paskambino, papasakojo savo problemą, t. y. kad negali išlaikyti jau galimai 8 kartą vairavimo egzamino VĮ „Regitra“, bei pasakė, konkrečią datą, kada dabar yra numatyta laikyti egzaminą VĮ „Regitra“. Telefoninio pokalbio metu jie aptarė situaciją, susitarė, kad ji paims jo (H. B.) IĮ „A.“ papildomas mokamas vairavimo pamokas, kurių metu bus įvertinti jos vairavimo įgūdžiai, atkreiptas dėmesys į daromas klaidas, jų ištaisymą. Patvirtina, kad po minėto pokalbio L. J. jo IĮ „A.“ įsigijo kelias papildomas (galimai 4 ar 5) vairavimo pamokas. Vienos iš paskutinių vairavimo pamokų metu, galimai 2022-10-03 ar 2022-10-04, L. J. davė jam grynais 400 Eur (tarp kupiūrų buvo 50, 100 Eur kupiūros) sumą, t. y. sumą pinigų, kurią jis jai buvo nurodęs sumokėti. Tikslios minėtos sumos (400 Eur) perdavimo vietos nurodyti negali, bet pinigai jam galėjo būti perduoti automobilyje. Minėtų pinigų perdavimo metu, jis L. J. pažadėjo, kad pasistengs iš savo pusės pakalbėti su atitinkamais asmenimis, pažįstamais, kad šie jai padėtų išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Taip pat pokalbio metu jis jai paaiškino, kad dalis pinigų (nenurodant L. J. konkrečios pinigų sumos) bus perduota asmenims, kurie gali padėti jai išlaikyti egzaminą VĮ „Regitra“. Pokalbio metu jis nebuvo jai nurodęs konkrečių VĮ „Regitra“ darbuotojų vardų, pavardžių, su kuriais kalbės ir kurie galimai galės jai padėti išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Jis mano, kad iš viso pokalbio su L. J. pastaroji suprato, kad dalis pinigų (iš jos jam perduotos 400 Eur sumos) bus perduota atitinkamiems asmenims, kurie gali jai padėti išlaikyti vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“, bet negali patvirtinti, kad jis L. J. paaiškino, kokia konkreti pinigų sumos dalis bus perduoda VĮ „Regitra“ darbuotojams. Patvirtina, kad jis (H. B.), gavęs iš L. J. 400 Eur sumą, iš jų 150 Eur (3 kupiūros po 50 eurų) ir nedidelį lapelį, kuriame savo ranka buvo užrašęs „L. J.“, 2022-10-05 vakare, (duomenys neskelbtini), prie „R.“ parduotuvės esančioje aikštelėje, lauke perdavė G. S., dirbančiam VĮ „Regitra“ egzaminuotoju, kuris yra jo senas pažįstamas, su kuriuo kartas nuo karto pabendraudavo bendrais, su vairavimo egzaminų laikymu susijusiais klausimais. Jis (H. B.) 150 Eur G. S. perdavimo metu paprašė jo, kad G. S. atkreiptų dėmesį į vairavimo egzamino VĮ „Regitra“ negalinčią išlaikyti L. J. bei, esant galimybei, padėtų jai išlaikyti vairavimo egzaminą. Taip pat pinigų perdavimo metu G. S. pasakė informaciją kada tiksliai dabar L. J. laikys vairavimo egzaminą VĮ „Regitra“. Šiuo metu konkrečios datos, kada L. J. turėjo laikyti egzaminą VĮ „Regitra“, nurodyti negali. Minėtą pinigų sumą, t. y. 150 Eur ir lapelį, kuriame buvo užrašyta „L. J.“ priėmęs G. S. jam atsakė „Bus matyt“, tačiau nieko konkretaus dėl L. J. egzamino nežadėjo. Daugiau dėl šitos situacijos su G. S. nekalbėjo. Kiek atsimena, po kelių dienų (po 2022-10-05) su juo telefonu susiekė L. J., kuri pasigyrė, kad išlaikė vairavimo egzaminą ir padėkojo už pagalbą (t. 11, b. l. 30-31).

Papildomai įtariamuoju apklaustas H. B. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant nuo atsakomybės pagal laidavimą, t. 1, b. l. 41-45) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad:

1. pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 221004_bstt02, pokalbio IID 2), atpažįsta save ir L. J.. Pokalbyje minimas Č. yra P. Pokalbis vyksta, jog L. J. atvyktų pas jį (H. B.) vairavimo pamokai patikrinti jos gebėjimų. Neprisimena ar ji sumokėjo už šią pamoką;

2. pokalbyje, vykusiame 2022-10-05 (aplankas 221004_bstt02, pokalbio IID 21), kalbasi jis ir G. S.. Su G. S. norėjo susisiekti dėl L. J. egzamino ir pagalbos jai jį laikant. „Pilna mašina“ reiškia, kad reikia skubiai susitikti, nes L. egzaminas buvo numatytas kitą dieną. „Kaip visada“ reiškia vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų;

3. pokalbyje, vykusiame 2022-10-05 (aplankas 221004_bstt02, pokalbio IID 26), jis kalbasi su L., nurodė jai, kad išsimuštų (L. J.) egzamino talonėlį. Nurodė, kad vykdytų ką sakė, t. y. ką akcentavo papildomų vairavimų metu;

4. pokalbio, vykusio 2022-10-06 (aplankas 221004_bstt02, pokalbio IID 33), metu L. jam padėkojo, kadangi išlaikė egzaminą. Ji padėkojo už visą jai suteiktą pagalbą. Su ja apie jos egzaminą nekalbėjo, tad nežino kokią konkrečią pagalbą ji gavo ir kas ją egzaminavo;

5. pokalbyje, vykusiame 2022-10-04 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2321), atpažįsta save ir Č. P.. Č. P. prašė, kad atvyktų (H. B.) iki jo pasikalbėti, nes yra skubus reikalas. Apie šį susitikimą (duomenys neskelbtini) gatvėje yra parodęs apklausos pradžioje, kad jis (Č. P.) prašė L. pagalbos;

6. pokalbio, vykusio 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2373), metu Č. P. norėjo susitikti, kad perduotų jam (H. B.) pinigus – 400 Eur už pagalbą laikant egzaminą Regitroje ir 50 Eur už papildomą vairavimą. Šio susitikimo metu jam (H. B.) buvo perduoti pinigai egzaminui, t. y. per vieną kartą;

7. pokalbis, vykęs 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2393), vyksta Č. P. dėl tų pačių L. pinigų perdavimo, nes ankstesnio pokalbio metu nepavyko susiderinti susitikimo, todėl tarėsi iš naujo. Jis (H. B.) pasakė, kad L. su juo neatsiskaitė už paskutinė pamoką, todėl Č. pareikalavo ir tuos 50 Eur už paskutinę pamoką sumokėti;

8. pokalbio, vykusio 2022-10-05 (aplankas 220818_bstt02, pokalbio IID 2395), metu derinamas tas pats susitikimas kaip ankstesnių pokalbių metu;

9. vaizdo įraše prie 2024-04-16 Slapto sekimo protokolo atpažįsta save ir Č. P.. Šis susitikimas yra tas, anksčiau minėtas susitikimas (duomenys neskelbtini). Būtent šio susitikimo metu Č. P. paprašė padėti L. J. su vairavimo egzaminu Regitroje;

10. 2022-11-04 Slapto sekimo protokole nurodyti duomenys yra teisingi. <...> (t. 11, b. l. 38-43).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei slapto sekimo protokoluose užfiksuota, kad:

1. M. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); L. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); R. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); Č. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); H. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini); G. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

2. 2022-10-01 apie 16.10 val. R. M. skambino Č. P., prisistatė M. broliu, klausė ar šis prisimena L., jo (R. M.) draugę; Č. P. atsakius, kad nežino, kad R. M. sakytų „ką nors toliau“, šis sako „Trumpiau sakant, reikia padaryti tą vairavimą.“; R. M., kalbant su greta jo esančiu asmeniu (girdisi moters balsas) ir paklusus „Kada tau, še šeštą, kur tu? Le (duomenys neskelbtini).“, Č. P. klausia „(duomenys neskelbtini), kada“, R. M. atsako „Ee šeštai. (toliau kalba su kitu asmeniu) kelintą valandą? Kelintą valandą? (toliau moteris atsako): devynios penkiolika, (toliau kalba su Č. P.) Devynios penkiolika.“; Č. P. paklausus dar kartą „Šeštą“, R. M. pakartoja „Šeštą. Devynios penkiolika.“; Č. P. prašo atsiųsti jam į telefoną asmens kodą, pavardę, laikymo laiką, sakydamas „nes aš turiu su juo susitikti iš anksto. <..> gerai, kad dabar paskambinai“; R. M. atsako „Gerai, tuoj įmesiu“; (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2187, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

3. 2022-10-01 apie 16.13 val. R. M. išsiuntė Č. P. SMS žinutę „L. J. (duomenys neskelbtini) 2022-10-06 9:15 B kategorija (duomenys neskelbtini)“; (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2188, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

4. 2022-10-01 apie 16.14 val. R. M. nusiuntė Č. P. SMS žinutę „(duomenys neskelbtini)“; (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2189, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

5. 2022-10-01 apie 16.36 val. Č. P. paskambino R. M. paklausė, ar automatas, ar mechanika, į ką R. M. atsakė „mechanika“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2190, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

6. 2022-10-03 apie 14.22 val. Č. P. skambino M. V., klausė ar gali susitikti; M. V. paklausus „Ar dega“, Č. P. atsakė „Iki šeštos“; M. V. paklausus, ar pagal autobusus, Č. P. atsakė, kad ne, kad maža; M. V. pasako, kur rytoj 8.30 bus, sutaria susitikti; (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2260, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

7. 2022-10-03 apie 16.33 val. L. J. skambino M. M., klausia ar šis garaže, sako, kad pinigėlius norėjo perduoti Č., nes ji yra (duomenys neskelbtini); M. M. pasakius, kad jis dabar prie kioskų, L. J. pasitikslina prie kurių ir pasako, kad atvažiuoja, už minutės bus (2023-01-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881590-23, pokalbio IID: 2408, t. 2, b. l. 32-34);

8. 2022-10-03 apie 16.41 val. Č. P. paskambino M. M., informavo, kad „Rytoj, rytoj iš ryto einu pas jį. <...> Šiandien skambinau. Rytoj iš ryto einu, nes šiandien skambinau (neaiškiai), per vėlu.“; M. M. pasakius „Nu tai man jau čia padavė. Užvažiuok, pasiimk, nu.“, Č. P. paklausus, ką padavė, M. M. atsakė „Nu ką, ką, pinigas nu. <...> Ką duoda, ką duoda?“; Č. P. pasakius „Tai va ir palauk, rytoj, rytoj viską pasakys man, kas, kas, kur, kada, aš duosiu žinoti (neaiškiai).“, M. M. atsako „Nu tai gerai, bet tu gali pas mane užvažiuoti jau paimti nu.“; (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2272, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

9. 2022-10-04 apie 8.44 val. Č. P. skambino M. M., klausė „kaip ta tavo mergaitė važinėja?“; M. M. paklausus „Ai, ta kuri davė?“, Č. P. sako „Nu“; M. M. sako „Taigi L. <...> O tu L. numerį turi? <...> Nu tai paskambink jai paklausk nu“; Č. P. paklausus „Tu man kur atsiuntei?“, M. M. atsako „Nu tai ką, ką ten ne L. išsiunčiau? Aš gi nežinau ką atsiuntė, taigi man tik per... man tik perdavė ir viskas.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2291, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

10. 2022-10-04 8.50 val. Č. P. prie (duomenys neskelbtini) susitiko su M. V., kalbėjosi apie 10 minučių; (2024-04-16 slapto sekimo protokolas IBPS-V-1983030-24; t. 2, b. l. 175-176);

11. 2022-10-04 apie 8.55 val. Č. P. paskambino L. J., kalbėjosi apie jos vairavimo įgūdžius, susitarė dėl susitikimo rytoj 10.30 (duomenys neskelbtini), Č. P. pasakė „Pravažiuos su tavimi profesorius. <...> Pažiūrės, viską pasakys kaip yra tiesiai ir viskas.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2292, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

12. 2022-10-04 apie 9.03 val. Č. P. paskambino L. J. kalbasi apie klaidas, dėl kurių neišlaikoma; Č. P. pasakius „Nežinau, neklausiau, kiek jis paims už važiavimą. Nu, kažką paims. Iš manęs ten stipriai aišku neims.“, L. J. atsako „Aš M. ten perdaviau. <...> M. M..“, į ką Č. P. atsako „Gerai. Susiskambinsime su juo. Va ką tik skambino jis...“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2295, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

13. 2022-10-04 apie 9.06 val. Č. P. paskambino M. M., informavo, kad rytoj sutarė su ja susitikti, pravažiuoti; M. M. paklausus „Tai L. laikys taip?“, Č. P. atsako teigiamai (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2297, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

14. 2022-10-04 apie 13.04 val. Č. P. skambino M. V., šis informavo, kad „aš traukiuosi, maniškiai žvejyboje, medžioklėje iki penkioliktos <...> gal geriau tada vėliau jeigu persirašys, nes mano aš... arba gal surasi kažką taip, nes mano žvejyboje, medžioklėje.“, Č. P. sako „taip, ką čia galima sugalvoti. Gerai dar su vienu pagalvosime.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2317, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

15. 2022-10-04 apie 13.11 val. Č. P. skambino M. M., informavo, kad „Trumpiau sakant tas bliacha vienas traukiai, reikia varyti pas kitą (neaiškiai) kalbėti. <...> eisiu pas kitą“; M. M. paklausus, ar Č. P. užvažiuos šiandieną pas jį, kad dabar jis namuose, o po to eis į darbą, Č. P. atsako, kad privažiuos prie jo (M. M.) namų; M. M. paklausus, už kiek laiko bus, Č. P. atsako, kad nežino, dabar jis be mašinos; M. M. sako, kad vėliau jis bus darbe, į ką Č. P. atsako „kad man nepavėluoti su tais susitikti“; M. M. pasako „Nu tai gerai, aš jeigu ką išeisiu.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2319, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

16. 2022-10-04 apie 13.56 val. Č. P. paskambino M. M., paklausė, kur šis yra, informavo, kad jis jau kieme (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2320, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

17. 2022-10-04 apie 14 val. prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Č. P. susitiko su M. M., kuris dešinėje rankoje laikė popierinį maišelį su šiukšlėmis; M. M. kaire ranka iš savo striukės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos išėmė kelias vieno šimto eurų nominalo kupiūras, kurias perdavė Č. P.. Č. P. kaire ranka minėtas kupiūras paėmė, perskaičiavo ir įsikišo į savo striukės dešinės pusės vidinę kišenę; pasikalbėjus apie 5 min. Č. P. atsisveikino su M. M. ir nuėjo (duomenys neskelbtini) prospekto link; (2024-04-16 slapto sekimo protokolas IBPS-V-1983030-24; t. 2, b. l. 175-176);

18. 2022-10-04 apie 14.08 val. Č. P. paskambino H. B., paklausė, kur su juo galima susitikti, šiam paklausus, ar rytoj nebus vėlu, Č. P. atsakė, kad ne; H. B. paklausus, ko jis nori, Č. P. pasakė „nu šeštą dega, kiaušiniai dega“; H. B. pasakius, kad jis dabar servise (duomenys neskelbtini), Č. P. klausia, gal jis (H. B.) galėtų po to pas jį (Č. P.) į (duomenys neskelbtini) atvažiuoti, kur „L.“ šalia bažnyčios; H. B. atsako, kad paskambins (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2321, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

19. 2022-10-04 apie 15 val. H. B. paskambino Č. P., paklausė, kur jis yra, šis atsako „(duomenys neskelbtini), dvidešimt du“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2322, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

20. 2022-10-04 15.21 val. Č. P. išėjo iš namų ir susitiko su H. B., su kuriuo maždaug 10 min. kalbėjosi lauke, po ko atsisveikino ir grįžo į namus, o H. B. išvažiavo (2024-04-16 slapto sekimo protokolas IBPS-V-1983030-24; t. 2, b. l. 175-176);

21. 2022-10-04 apie 15.23 val. H. B. paskambino Č. P., informavo, kad jau atvažiavo, šiam pasiūlius užeiti H. B. atsako „tai išeik nu, nėra laiko.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2323, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

22. 2022-10-04 apie 15.31 val. Č. P. paskambino L. J., pasakė „Nu, tai, ką davėte, sako, dar reikia dar vien pridėti.“; L. J. paklausus „Ką padaryti?“, Č. P. pakartoja „vieną pridėti“; L. J. paklausus „Ką?“, Č. P. pasako „Vienas nulis nulis“; L. J. perklausus „Vienas nulis“, Č. P. patikslina „Vienas nulis nulis“; L. J. atsakius „Aha“, Č. P. sako „Nu, ir jeigu, sako, jeigu tinka, šiandien pusė septintos turi jam paskambinti.“; L. J. atsako „Gerai. Taip, nu, o ką gi daryti?“; Č. P. sako „Tuoj persiųsiu numerį. Turėsi jam paskambinti. Ir rytoj pasakys prie „B.“ kažkokia „K.“ yra. <...> rytoj reikės su juo pravažiuoti ir tada jis pasakys“; L. J. atsako „Gerai, tada aš tuoj tada M. perduosiu. <...> Susitarėme.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2326, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

23. 2022-10-04 apie 17.24 val. Č. P. paskambino M. M., paklausė, ar šis bus darbe, šiam atsakius, kad jis darbe, Č. P. sako, kad už pusvalandžio - keturiasdešimt minučių bus“; M. M. atsako teigiamai (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2341, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

24. 2022-10-04 apie 18.17 val. Č. P. nusiuntė L. J. SMS žinutę „(duomenys neskelbtini) H.” (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2345, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

25. 2022-10-04 apie 18.22 val. M. M. skambino L. J., pasakė, kad Č. atvažiavo ir jam sakė, kad dar kažką turi atvežt (L. J.), į ką ši atsakė „Jo, dar s. tipo.“; M. M. paklausus, kada ji bus pas jį, L. J. atsakė, kad už pusvalandžio; M. M. pasakė „tai čia būsiu. Busiu čia vietoj.“ (2024-08-13 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-2194276-24, pokalbio IID: 2529, t. 2, b. l. 38-40);

26. 2022-10-04 apie 18.24 val. L. J. paskambino H. B., prisistatė, kad nuo Č., šis pasakė atvykti rytoj pas jį 14.30 prie „k.“ (duomenys neskelbtini) (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 2, t. 3, b. l. 77-82);

27. 2022-10-04 apie 18.25 val. L. J. skambino M. M., paklausė, ar šis turės 100 grąžos; M. M. pasakius „Nu tai, aš tai turėsiu, iš savų aš duosiu, bet jisai neturi laiko laukti. Išvažiuos, paskui vėliau pas mane atvažiuos“; L. J. sako „Aha, nes aš kur tuos tau tris šimtus daviau, tai nu, pas mane po du šimtai vienoj vietoj.“, M. M. atsako „Nu tai gerai“ (2024-08-13 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-2194276-24, pokalbio IID: 2530, t. 2, b. l. 38-40);

28. 2022-10-04 apie 18.30 val. L. J. nusiuntė H. B. SMS žinutę „14:30 prie k., tik pasitikslinu“, į ką apie 18.50 val. H. B. atrašė „Taip“ (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 5, 6; t. 3, b. l. 77-82);

29. 2022-10-05 apie 13.47 val. Č. P. paskambino H. B., paklausė, kada gali su juo susitikti, šis atsakė, kad 14.30 turi atvažiuoti „ta moteris važiuoti“, kad dabar jis Regitroje, grįš maždaug už 15 minučių (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2373, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

30. 2022-10-05 14.35 val. H. B. susitiko ir kalbėjosi su L. J. automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), po ko abu įsėdo į H. B. naudojamą automobilį „HYUNDAI i30“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Automobilį vairavo L. J.. H. B. toliau laikinai nebuvo sekamas (2022-11-04 slapto sekimo protokolas IBPS-V-3283218-22; t. 4, b. l. 15);

31. 2022-10-05 apie 15.56 val. Č. P. skambino M. M., paklausė, kur šis yra; M. M. pasakius, kad jis 15-ai minučių užvažiavo į namus, po to grįš į darbą, Č. P. klausia „Kaip su pinigėliais? Šiandien turiu atiduoti. <...> Nes aš čia dabar į garažą užsukau, žiūriu nieko nėra. <...> Tai tada gal išeisi šita, aš prie namo privažiuosiu.“; M. M. paklausus „Už kiek?“, Č. P. atsako „Va aš iš garažo išvažiuoju, tai kiek, trys minutės ir pas tave.“; M. M. atsako „Nu davai čia greitai išeisiu.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2383, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

32. 2022-10-05 apie 17.11 val. H. B. paskambino Č. P., paklausė, kur šis yra; pasakius „o šita... nes žinai kaip yra sako tada...“, Č. P. atsako „Ne ne, aš viską turiu, viską turiu su savimi.“, H. B. tęsia „...vakare pinigai, kėdės, kėdės ryte.“; H. B. taip pat pasakoja, kad „Aš pusantros pamokos su ja pravažinėjau. ...Nu... Šiek tiek problema. <...> Pusantros pamokos, reiškia už pamoka ji man nieko nesumokėjo. Už vieną pamoką trisdešimt, trisdešimt penki, pusantros, pusė, penkiasdešimt eurų. Nežinau, ji pasakė, kad tu atsiskaitysi, nežinau, nieko nežinau. <...> netempk, aš daugiau neskambinsiu. Tiesiog aš nesusitinku.“, į ką Č. P. atsako „Viskas, aš supratau. Gerai, gerai.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2393, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

33. 2022-10-05 apie 17.26 val. Č. P. paskambino H. B., klausė, kur jo mokykla, šiam atsakius „K.“ verslo centras prie B. (duomenys neskelbtini)“, Č. P. pasakė, kad jis jau prie B.; H. B. patikslinus kur yra „K.“, Č. P. pasakius, kad tuoj bus, H. B. atsako „Ateisiu“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2395, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

34. 2022-10-05 apie 17.36 val. H. B. skambino G. S., šis neatsiliepė (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 19; t. 3, b. l. 77-82);

35. 2022-10-05 apie 17.40 val. Č. P. skambino M. M., informavo, kad „ji blogai važinėja <...> pusantros valandos pravažinėjo, tai sako (keiksmažodis) reikia sako šita penkiasdešimt rublių mokėti, sako Č. atsiskaitys. Nesupratau truputį.“; M. M. atsako „Nu tai iš šitų pinigų duok, o paskui atveš dar.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2399, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

36. 2022-10-05 apie 17.42 val. Č. P. paskambino L. J., pradėjo kalbėtis dėl jos netinkamo vairavimo; L. J. nutraukė pokalbį klausdama, ar gali paskambinti po pusvalandžio, nes ji dabar objekte (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2401, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

37. 2022-10-05 apie 18.18 val. M. M. paskambino Č. P., paklausė „Tai tu jai skambinai?“, šis atsakė „Dirba kažkur ten, už pusvalandžio man perskambins. <...> Nu tai sakau (keiksmažodis) ten penkiasdešimt iš jos nuėmiau dar. Ji sako Č. atiduos. Nu (keiksmažodis) gerai atiduosiu.“; M. M. sako (neaiškiai) „pinigu paimsi, o paskui pasakysime, kad dar penkiasdešimt dar skolinga.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2411, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

38. 2022-10-05 apie 18.21 val. G. S. atskambino H. B., pasakė „Dvidešimt minučių ir galim kraut.“, į ką H. B. atsakė, kad jis paskaitoj, galės tik pusę aštuonių; G. S. pasakius, kad jis nespės, „gal ryt tada pakrausim“, H. B. atsako, kad rytoj negali, G. S. klausia „O ką, pilna mašina jau?“, į ką H. B. atsako teigiamai; sutaria susitikti šiandien septintą, H. B. sako, kad privažiuos „ten pat kaip visada“ (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 21; t. 3, b. l. 77-82);

39. 2022-10-05 19.02 val. H. B. automobiliu „HYUNDAI i30“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir sustojo aikštelėje šalia laidojimo namų (duomenys neskelbtini). H. B. sėdint automobilyje, prie automobilio priėjo G. S., kuris įsėdo į H. B. automobilį. 19.04 val. G. S. išlipo iš H. B. automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių gyvenamųjų namų kryptimi (2022-11-04 slapto sekimo protokolas IBPS-V-3283218-22; t. 4, b. l. 15);

40. 2022-10-05 apie 21.02 val. L. J. paskambino H. B., prisistatė, kad L. skambina, H. B. pasako rytoj devintą valandą „paspaust talonėlį <...> ir viską vykdyt ką aš tau sakiau <...> kada pasibaigs, man paskambink“ (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 26; t. 3, b. l. 77-82);

41. 2022-10-06 8.57 val. L. J., automobiliu „Audi A8“ (v. n. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išlipusi užėjo į vairuotojų egzaminavimo patalpas, esančias antrame aukšte, užsiregistravo vairavimo egzaminui ir laukė sėdėdama salėje. 9.18 val. iš tarnybinių egzaminavimo patalpų išėjo G. S. ir pasakė J. pavardę, ko L. J. neišgirdo, o G. S. trumpai pastovėjęs sugrįžo į tarnybines egzaminavimo patalpas. 9.19 val. L. J. priėjo prie tuo metu iš tarnybinių egzaminavimo patalpų išėjusio M. D. ir abu nuėjo link išėjimo laiptų, išėjo iš pastato į vairuotojų egzaminavimo aikštelę, įsėdo į automobilį „KIA Ceed“ (v. n. (duomenys neskelbtini) abu važinėjo egzaminavimo aikštelėje (vairavo L. J.). 9.30 val. L. J. ir M. D. automobiliu „KIA Ceed“, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link (vairavo L. J.). 9.59 val. L. J. ir M. D., automobiliu „KIA Ceed“, sugrįžo į egzaminavimo centro aikštelę, išlipo iš automobilio „KIA Ceed“ ir abu kalbėjosi stovėdami lauke. 10.04 val. L. J. užėjo į VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini) filialas, pastatą, kur stebima nebuvo, o M. D. nuvažiavo automobiliu „KIA Ceed“. 10.21 val. L. J. išėjo iš VĮ „Regitra“ pastato, įsėdo į automobilį „Audi A8“ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve Gariūnų gatvės link (t. 4, b. l. 28-29);

42. 2022-10-06 apie 10.08 val. L. J. paskambino H. B., pasakė, kad „viskas super duper“, padėkoja H. B.(2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881529-23, pokalbio IID: 33; t. 3, b. l. 77-82);

43. 2022-10-06 apie 10.23 val. L. J. paskambino nenustatytam vyriškiui, pasakė, kad pasako, kad išlaikė, kad M. ją labai išgąsdino (L. J. egzaminavo M. D.), po egzamino pradėjęs kalbėti apie klaidas, bet pasakė, kad kritinių nėra, egzaminas išlaikytas, nutraukia pokalbį pasakydama, kad Č. skambina (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881559-23, pokalbio IID: 6, t. 3, b. l. 103-111);

44. 2022-10-06 apie 10.25 val. Č. P. skambino L. J., pasisveikino „Gero ryto“, į ką L. J. atsakė „Dar ir koks geras. ... Važiuoju dokumentų. <...> Galų gale. <...> Kritinės nėra nė vienos. ...“; Č. P. paklausus „Ten jis nieko nesakė tau, kad penkiasdešimt dar reikės už tą ... už vairavimą, už mokyklą.“, L. J. atsakė „Tai aš gi... S....tam M. atidaviau dar.“; Č. P. sako „Tai taip, tas viską pasiėmė ir už tą... tą...už pamoką, kur pusantros valandos važinėjo su tavimi.“, L. J. atsako „Nieko nesakė“; Č. P. pasakius „vakar jis man skambina ir sako pasakė tau, pasakė aš tau kaip už pamoką mokėti, o tu kažką ten pradėjai Č., pas Č. pinigai“, L. J. atsakė „Ne, aš pasakiau, kad aš viską perdaviau jums“; Č. P. pasakius, kad už pamoką reikia papildomai mokėti L. J. atsakė „Aišku. Supratau. Visai be pinigų liksiu. O tai viską atidaviau. Gerai tada, aš M. perduosiu. <...> gerai, važiuoju pasiimsiu, atvažiuosiu, atiduosiu... <...> gerai, aš tada M. perduosiu.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2421, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

45. 2022-10-06 apie 10.30 val. L. J. skambino R. M., pasakė, kad šis gali ją pasveikint, po ko kalbasi apie pinigus; L. J. pasakius „aš tokį klausimą turiu: aš daviau tris šimtus, po to dar šimtą, ir Č. prašo dar penkiasdešmties. Tai normalu ar kaip?“, R. M. atsako, kad nežino, kad su M. reikia pakalbėt dėl ko prašo; L. J. tęsia „Nu, tipo, H. šitam, kuris su manim vakar važinėjo. Iš pradžių sakė, kad, tipo, dar plius s., nu, prie tų trijų <...> o šiandien skambina Č. sako dar penkiasdešimt.“; R. M. pasakius „tai buvo trys šimtai, plius ...“, L. J. – „Dar šimtas“; R. M. perklausus „šimtas, ane?“, L. J. patvirtina „Jo, ir dabar dar penkiasdešimt prašo.“; R. M. sako „Nesupratau aš tada“, L. J. atsako, kad ji irgi, R. M. siūlo su M. pakalbėti, L. J. prašo, kad pakalbėtų jis (R. M.), šis atsako, kad dabar dirba, vėliau paskambins (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881559-23, pokalbio IID: 10, t. 3, b. l. 103-111);

46. 2022-10-06 apie 11.36 val. R. M. skambino savo broliui M. M., sako, kad L. jo (R.) klausia, kodėl Č. dar penkiasdešimt eurų prašo; M. M. atsako, kad su instruktoriumi važinėjo, pamoka tiek kainuoja; R. sako „davėm tris šimtus, paskui dar šimtą ir dar penkiasdešimt nori“, į ką M. M. atsako „Nu, tai keturi šimtai - tai tik už egzaminą. Nu.“; R. M. replikavus „trys šimtai“, M. M. atsako „nu, taip buvo anksčiau. Dabar pabrango, nu.“; R. M. pasakius „Č., tipo, jai pasakė, šimtais tai, tipo, trims“, M. M. atsako „Ką aš pažįstu, su kuoja trise dalinasi. Aš ten neįeinu.“, M. M. taip pat pasakoja R. M., kad „Č. pasakė, jam skambino tas instruktorius - jis sako ji siaubingai važinėja, <...>, vaidina vikrią, (keiksm)., nemoka normaliai važinėti“, į ką R. M. nusikeikia ir sako „svarbiausia – išlaikė“. M. M. pasakius „Penkiasdešimt tegul paduoda Č. Tai grynai tam instruktoriui.“, R. M. pasiteiravus, kokiu būdu, M. M. atsako „ar tam instruktoriui nuvežti pati, ar Č. padavė iš savo pinigų, tada ji turi Č. atiduoti, nu.“, R. M. sako „Nu, trumpiau sakant, tegul Č. paskambina.“, M. M. atsako teigiamai (2023-01-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881590-23, pokalbio IID: 2752, t. 2, b. l. 32-34, pokalbio rusų kalba vertimas į lietuvių kalbą - t. 2, b. l. 35-37);

47. 2022-10-06 apie 11.38 val. R. M. paskambino L. J., informavo, kad kalbėjo su M., šis sakė, kad pabrango egzaminas, „Buvo... buvo po trys šimtai, dabar po keturis šimtus“, o penkiasdešimtinė tai instruktoriui reikia perduot, Reikia paklaust, ar Č. davė jiems iš savo. Jeigu nedavė, tai gali pati ten instruktoriui nuvežt.“; L. J. paklausus, ar ji su Č. (Č. P.) turėtų susiskambinti, R. M. atsako „Jo, sužinok, arba jis... Arba jam tada atiduosi, arba tiesiog nuveši šitam.“ (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881559-23, pokalbio IID: 16, t. 3, b. l. 103-111);

48. 2022-10-06 apie 14.32 val. nenustatyta moteris skambino L. J., ši pasidžiaugė, kad tuoj turės naują vairuotojo pažymėjimą, „nes maniškės sunaikintos“; pašnekovei paklausus „Nu bet čia ... „, L. J. pasako „Už pinigus“, pašnekovei paklausus „Su pagalba?“, L. J. atsako „Už pinigus. Ir ir, žinai, šita. Tokia pagalba... <...> Pirštuku parodė pristabdyk arba pagreitink... <...> Arba kairiau-dešiniau, karočia. Viskas.“; pokalbio eigoje L. J. taip pat pasako „Gražiai einant man patyliukais paaiškino, sako, rodysiu taip – reiškia greičiau, rodysiu taip – reiškia lėčiau. Rodysiu kairiau, dešiniau, karočia. Tiktais ne... ne spalys, tipo, konkrečiai, va, taip nežiūrėt į rankas. O aš... Nu, aš į veidrodėlį, galvą sukinėju ir tuo pačiu, (keiksm.), į jo ranką žiūriu. <...> Nes gi viskas filmuojama.“ (2023-01-25 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881559-23, pokalbio IID: 19, t. 3, b. l. 103-111);

49. 2022-10-06 apie 13.31 val. Č. P. skambino M. M., informavo apie L. J. išlaikytą egzaminą (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2439, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

50. 2022-10-06 apie 16 val. M. V. paskambinus Č. P. šis pasakojo apie L. J. išlaikytą egzaminą, kuri po egzamino sakė, kad ir pati galėjo išlaikyti, į ką M. V. atsako „Taip taip. Jie ten visi tada jau patys moka.“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2459, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

51. 2022-10-10 apie 16.17 val. Č. P. skambino M. M., klausė, ar „ši atnešė pinigus? <...> aš jau atidavęs instruktoriui.“, sutaria maždaug po valandos susitikti pas M. M.(2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2666, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą);

52. 2022-10-13 apie 13.53 val. M. M. skambino Č. P., informavo, kad „Nu man L. davė tuos pinigus. <...> pas mane bus“, į ką Č. P. atsakė „Gerai, aš pažiūrėsiu kaip šiandien, gal šiandien prišoksiu pas tave“ (2023-03-21 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas IBPS-V-881031-23, pokalbio IID: 2837, t. 2, b. l. 91-118 - protokolas, t. 2, b. l. 119-146 - pokalbių vertimas į lietuvių kalbą).

Iš 2022-12-13 kratos protokolo matyti, kad L. J. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu be kitų daiktų paimtas (savanoriškai pateiktas) ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy M12“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 110-112).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-03-06 specialisto išvadoje Nr. 11-2703(22) užfiksuota, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė L. J. mobiliojo ryšio telefone rastų duomenų kopiją (t. 9, b. l. 126-128).

2023-08-09 kitų objektų apžiūros protokole nurodytais duomenimis, apžiūrėtas 2022-12-13 kratos metu L. J. gyvenamojoje vietoje – bute, (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy M12“ (modelio Nr. SM-M127FDSN, IMEI: (duomenys neskelbtini)), kuriame rasta tyrimui reikšminga informacija:

1. Tarp adresatų:

1.1. „M. M.“, „M. M.“, telefonų knygoje įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (nustatyta, kad numeriu naudojasi M. M.);

1.2. „R. P.“, telefonų knygoje įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeriu naudojasi R. M.);

1.3. „C. P.“, telefonų knygoje įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeriu naudojasi Č. P.);

1.4. „H. P.“, telefonų knygoje įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeriu naudojasi H. B.);

2. elektroniniai laiškai iš VĮ „Regitra“ ((duomenys neskelbtini)) apie rezervacijos patvirtinimą ir atšaukimą;

3. Trumposios žinutės:

3.1. 2021-12-19 10.48 val. išsiųsta žinutė adresatui „+(duomenys neskelbtini)C. P.“, žinutėje esantis tekstas: „L. J. (duomenys neskelbtini) 8:10 ? (duomenys neskelbtini)“ (Vertimas: „L. J. (duomenys neskelbtini) 8:10 (duomenys neskelbtini)“);

3.2. 2022-10-04 18.17 val. gauta žinutė, kurią siuntė „+(duomenys neskelbtini) C. P.“, žinutėje esantis tekstas: „(duomenys neskelbtini) H.“;

3.3. 2022-10-04 18.29 val. išsiųsta žinutė adresatui „+(duomenys neskelbtini) H. P.“, žinutėje esantis tekstas „14:30 prie kamanės, tik pasitikslinu“;

3.4. 2022-10-04 19.18 val. gauta žinutė, kurią siuntė „+(duomenys neskelbtini) H. P.“, žinutėje esantis tekstas „Taip“;

4. Skambučių žurnale rasta informacija apie 18 telekomunikacinių įvykių laikotarpiu nuo 2022-10-03 iki 2022-10-14. Bendravimas vyko su M. M. ((duomenys neskelbtini) M. M.), Č. P. (+(duomenys neskelbtini) C. P.), H. B. ((duomenys neskelbtini) H. P.);

5. Tiesioginės žinutės gautos iš siuntėjo „Regitra“ dėl registracijos į egzaminus. Registracijos pranešimuose nurodytų praktinių vairavimo egzaminų datos: 2021-02-20, 2021-04-27 (vėliau registracija pakeista į 2021-03-30), 2021-06-22 (vėliau registracija pakeista į 2021-06-09), 2021-08-12, 2021-12-20, 2022-03-16, 2022-05-10, 2022-07-01, 2022-10-06, 2022-10-19;

6. 2021-12-19 - 2021-12-20 susirašinėjimas tarp savininko ir kontakto, telefonų knygoje įvesto kaip „+(duomenys neskelbtini) Mylimukas :***“:

6.1. savininkas išsiuntė pranešimą „Jūs užsiregistravote į B kat. praktikos egzaminą Nr.6200433. Jis vyks 2021-12-20 08:10 (duomenys neskelbtini)“;

6.2. „+(duomenys neskelbtini) Mylimukas :***“ išsiuntė pranešimą „Su c. susiskambink“<...>;

7. Dokumentuose rastas failas pavadinimu „Protokolas.pdf“, kuriame yra L. J. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo 2022-03-16 9.25 val. Patikros egzamino ataskaita Nr. 6291925. Rezultatas: „neišlaikytas (kritinė klaida)“. Dokumentą sudaro 2 lapai;

8. Skiltyje „Vaizdai“ rasti failai:

8.1. failas „20221017_110335.jpg“, kuriame matomi baltos spalvos lapeliai sudėti šalia vienas kito. Viename nurodyta „L. J. Apmokėjus 2022-10-06, vairuotojo pažymėjimas bus paruoštas įteikti 2022-10-20 po 13 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) filiale ((duomenys neskelbtini)). Mokestis: 14,19 Eur“, kitame nurodyta „L. J. Teisė vairuoti bus grąžinta, kai sumokėsite nurodytą kainą. Paslaugos kaina: 3,5 Eur“. Failą sudaro 1 lapas;

8.2. failas „20221018_101642.jpg“, kuriame matosi ekrano nuotrauka ir joje esantis tekstas „21714731050 Vairuotojo pažymėjimo atsiėmimas (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2022-10-19 10:50 L. J. (duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini)“. Failą sudaro 1 lapas (t. 9, b. l. 129-156; vertimas – t. 9, b. l. 157-168).

2022-12-13 kratos protokole užfiksuota, kad H. B. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Kratos metu paimtas (savanoriškai pateiktas) mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10 Lite“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 11, b. l. 75-81).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-03-06 specialisto išvadoje Nr. 11-2702(22) nurodyta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė H. B. mobiliojo ryšio telefone „Huawei P10 Lite“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) rastų duomenų kopiją (t. 11, b. l 97-100).

2023-10-19 kitų objektų apžiūros protokolo IBPS-V-2866991-23 duomenimis, H. B. savanoriškai pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Huawei P10 Lite“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) rasti tyrimui reikšmingi duomenys:

1. tarp adresatų rasti Č. P. kontaktai: C. P. Sąveikos būsenos: Draugas Šaltinis: Facebook Messenger Paskyra: (duomenys neskelbtini). Naudotojo ID: Facebook Id (duomenys neskelbtini) Username (duomenys neskelbtini);

1.2. pavadinimas: Vairavimo egzaminas anksčiau Sąveikos būsenos: Pokalbio dalyvis Šaltinis: Facebook Messenger Paskyra: (duomenys neskelbtini). Naudotojo ID: Facebook Id (duomenys neskelbtini) Username (duomenys neskelbtini);

1.3. pavadinimas: C. P., Telefonas: Mobile +(duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeriu naudojasi Č. P.);

2. Pranešimai:

2.1. 2022-08-12 18.29 val. iš siuntėjo, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris yra „+(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad numeriu naudojasi G. S.), gautas pranešimas, kurio tekstas „Iki 22 d. atost.“. Į šį pranešimą 2022-08-12 18.31 val. apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono naudotojas atrašė „Gerų atostogų, grisi paskambink“. 2022-08-12 18.38 val. iš numerio „+(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas, kurio tekstas „Ačiū“;

2.2. 2022-10-04 18.29 val. iš siuntėjo, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris yra „+(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad numeriu naudojasi L. J.) gautas pranešimas, kurio tekstas „14:30 prie kamanės, tik pasitikslinu“, į šį pranešimą apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono savininkas atsakė „Taip“.? 3. Skambučių žurnale užfiksuoti duomenys apie bendravimą su G. S. (telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)) 2022-06-28, 2022-08-11, 2022-08-12, 2022-0-22, 2022-09-20, 2022-1-05, 2022-11-23, su Č. P. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini))2022-09-30, 2022-10-04, 2022-10-05;

3. Trumposios žinutės:

3.1. 2022-03-30 16.55 val. iš apžiūrimo mobiliojo ryšio telefono buvo išsiųsta trumpoji žinutė adresatui „+(duomenys neskelbtini) J.*“, žinutėje esantis tekstas: „D. B., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“;

3.2. 2022-03-30 16.56 val. iš siuntėjo „+(duomenys neskelbtini) J.*“ gautas pranešimas su tekstu „Gavau“ (t. 11, b. l. 101-133).??

2022-12-13 kratos protokoluose užfiksuota, kad G. S. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Pro“ (modelis VOG-L29), lapeliai su rankraštiniais užrašais. Taip pat krata atlikta ir G. S. darbo vietoje, esančioje VĮ „Regitra“ patalpose (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta lapelių su rankraštiniais užrašais (t. 12, b. l. 55-57, 62-65).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-08-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2704(22), 11-1885(23) nurodyta, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė G. S. mobiliojo ryšio telefone „Huawei VOG-L29“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) rastų duomenų kopiją (t. 12, b. l. 70-74).

2024-04-05 apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-946270-23 duomenimis, G. S. paimtame mobiliojo ryšio telefone „Huawei P30“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) rasti tyrimui reikšmingi duomenys:

1. tarp adresatų rastas asmuo, įvardintas „A.“, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeriu naudojasi I. D.);

2. iš adresato „A.“ 2022-11-23 08:52:46 val. gauta žinutė su tekstu „GAL VIETOJ?“, 2022-11-23 08:53:51 val. - žinutė su tekstu „Dabar?“;

3. 2022-08-12 G. S. susirašinėjo su H. B. (adresų knygoje asmuo neįvestas, telefono Nr. +(duomenys neskelbtini)) G. S.: „Iki 22 d atost.“; H. B.: „Gerų atostogų, grisi paskambink“; G. S.: „Ačiū“;

4. skambučių žurnale fiksuoti duomenys apie G. S. bendravimą su H. B. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugpjūčio 11, 12, 22, rugsėjo 20, spalio 5, lapkričio 23 dienomis, su I. D. (tel. +(duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugpjūčio 31, rugsėjo 13, 14, 28, spalio 10, lapkričio 9, 15, 23, 24, gruodžio 2, 3, 5 dienomis;

5. vaizduose rasti failai:

5.1. failas pavadinimu: „IMG_20221009_211847.jpg“, kuriame matomas baltos spalvos lapas su rankraštiniais įrašais: „9 00 D.“, „K.“, „Spalio 10 9 00 9 30“. Matosi dalis piršto, kuris laiko lapelį;

5.2. failas pavadinimu: „photoshare.db_embedded_tablegeneral_kv_rowid-5094_colum-v“, kuriame matomas nedidelis horizontalus lapelis su rankraštiniu įrašu „K. P. (duomenys neskelbtini) Nuotraukoje matoma, kad lapelis laikomas nykščiu ir rodomuoju pirštu. Nuotraukoje matomos trys pėdos;

5.3. failas pavadinimu: „photoshare.db_embedded_tablegeneral_kv_rowid-3273_column-v“, kuriame matomas rausvos spalvos lapelis su rankraštiniais įrašais: „(tekstas nesimato) 9-06 B mech. 9 15 A. S.“, „(tekstas nesimato) 9-06 B mech. atsiėmimas 10 20 A. B.“, „09-06 B mech. 15 10 E. K.(šis žodis nubrauktas) K. 5040709“ (t. 12, b. l. 75-89).

2024-04-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-12-13 kratų metu G. S. gyvenamojoje ir darbo vietoje rasti ir paimtuose lapeliuose yra rankraštiniai užrašai su fizinių asmenų vardais, pavardėmis, asmens kodais, datomis laikais, automobilių pavarų dėžių tipais:

1. gyvenamojoje vietoje rasta:

1.1. geltonos spalvos lapelis su vienoje pusėje esančiu rankraštiniais įrašais „T. S. 10 55“, kitoje lapelio pusėje yra rankraštiniai įrašai „V. S. (duomenys neskelbtini) 2022 12 10 9 50 Mechan“;

1.2. baltos spalvos lapelis su rankraštiniais įrašais „8 50 (duomenys neskelbtini) G. S.“;

1.3. baltos spalvos kalendoriaus - užrašų knygutės lapelis su rankraštiniais įrašais „A. S. 16 10 20“.

2. darbo vietoje rasta:

2.1. baltos spalvos lapelis su raudonos spalvos rankraštiniais įrašais „A. K. (duomenys neskelbtini) (paskutinis simbolis neįskaitomas) 10 4 (paskutinis simbolis neįskaitomas) Reg.“;

2.2. baltos spalvos nuplėštas lapelis su rankraštiniais įrašais „(pirmasis simbolis neaiškus, t. y. 1 arba 2) 0 16 30 (duomenys neskelbtini) Sau(tekstas neįskaitomas)“;

2.3. vizitinė kortelė su rankraštiniais įrašais (duomenys neskelbtini) O. 13 725 A. B.“ (t. 12, b. l. 90-92).

2022-12-13 kratos protokole nurodyta, kad Č. P. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „H. M. 20 Pro“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 10, b. l. 162-168).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos informacinių technologijų valdybos kibernetinių užduočių skyriaus 2023-03-03 specialisto išvadoje Nr. L-01-2043 nurodyta, kad STT Informacinių technologijų valdybos Kibernetinių užduočių skyrius pateikė informaciją apie Č. P. mobiliojo ryšio telefone rastus duomenis, taip pat tų duomenų kopiją (t. 10, b. l. 173-175),

2024-04-10 kitų objektų apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-994843-24 duomenimis, Č. P. savanoriškai pateiktame mobiliojo ryšio telefone „H. M. 20 Pro“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) rasta tokia tyrimui reikšmės turinti informacija:

1. adresų knygoje rasta:

1.1. kontaktas, kuris įvestas pavadinimu „H. B.“, Naudotojo ID: Facebook Id (duomenys neskelbtini);

1.2. kontaktas, kuris įvestas pavadinimu „M. C. D.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Registrų duomenimis numeris priklauso M. M.;

1.3. kontaktas, kuris įvestas pavadinimu „B.“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Registrų duomenimis numeris priklauso H. B.;

2. pokalbiuose internetu rastas susirašinėjimas su kontaktu, kurio tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeriu naudojasi R. M.. R. M. siuntė žinutę Č. P. su tekstu „L. J. (duomenys neskelbtini) 2022-10-06 9:15 B ketegorija (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (nustatyta, kad telefono numeris priklauso L. J.) (t. 10, b. l. 176-180).

Dėl kaltinimo, susijusio su R. M. ir A. B. vairavimo egzaminais

Liudytojas R. P. (VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorius) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad:

- garso įrašo pavadinimu „22-12-03 13.08 val.“, kuris yra 2022-12-12 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo priedas Nr. 22-14-271, užfiksuoto įvykio vieta: VĮ „Regitra“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuoto įvykio data: 2022-12-03, įvykio pradžia: 13.08 val., pabaiga: 13.13 val., pokalbio pabaigoje apie A. B. kalbasi G. S. su V. R.. Abiejų jų balsus atpažįsta;

- garso įraše pavadinimu „2022-11-08 08.12 val.“, kuris yra 2023-01-30 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo priedas Nr. 01-30-7, užfiksuoto įvykio vieta: VĮ „Regitra“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuoto įvykio data: 2022-11-08, įvykio pradžia: 8.12 val. pabaiga: 8.13 val., kalbasi G. S. su kitu asmeniu, bet kito asmens jis neatpažįsta iš balso;

- garso įraše pavadinimu „2022-11-09 08.11 val.“, kuris yra 2023-01-30 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo priedas Nr. 01-30-6, užfiksuoto įvykio vieta: VĮ „Regitra“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuoto įvykio data: 2022-11-09, įvykio pradžia: 8.11 val., pabaiga: 8.12 val., atpažįsta tik G. S. balsą, kito asmens balso neatpažįsta. Jam atrodo, kad šitas asmuo, kurio neatpažįsta, kalbėjo ir ankstesniame garso įraše (t. 3, b. l. 52-56).

Į 2023-07-18 reikalavimą Nr. IBPS-S-409062-23 UAB „T.“ 2023-07-24 el. laišku atsakė, kad UAB „T.“ priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas tiek laikotarpiu nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. sausio mėn., tiek atsakymo rengimo metu yra I. D. (t. 3, b. l. 38-40).

2022-12-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole Nr. IBPS-V-1550636-24 užfiksuotais duomenimis, G. S. procesinę prievartos priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 straipsnyje, užfiksuotas jo bendravimas su asmeniu, kuris naudojosi MRT Nr. +(duomenys neskelbtini):

1. 2022-10-10 apie 15.50 val. G. S. skambino I. D., šis paklausė „Gal atvažiuot?“, į ką G. S. atsakė „Nu, tai, jeigu turi viską, tai užvežk“; sutaria po pusvalandžio susitikti „Nu tada kaip visada“ (pokalbio IID: 325);

2. 2022-11-09 apie 18.31 val. I. D. skambino G. S., pasakė „Nu, noriu užšokt pas tave šiandien.“, į ką G. S. atsakė „Ką aš žinau, davai, gal kokį po... po septynių dvidešimt kokį, gerai?“, į ką I. D. atsakė „Spėsiu, gerai. Nu. Ten kaip visada, jo?“; G. S. pasiūlius „Gerai, čia gal „S.“ dar gal.“, I. D. atsako „nu, jo, čia arčiau prie T., jo?“; (pokalbio IID: 431);

3. 2022-11-15 apie 19.12 val. G. S. paskambinus I. D., šis sako „Reikia pas tave užšokt. Rytoj man į darbą, tai...“, sutaria susitikti rytoj aštuntą „pas T., kaip paskutinį kartą“ (pokalbio IID: 940);

4. 2022-11-23 apie 10.53 val. I. D. nusiuntė G. S. SMS žinutę klausdamas „GAL VIETOJ?“, į ką G. S. iš karto atrašė „Dabar?“ (IID: 1623 ir 1624);

5. 2022-11-23 apie 19.54 val. I. D. paskambino G. S., paklausė, ar šis dirbs rytoj, į ką G. S. atsakė „Ai, nu, būsiu, jo, užlėk, jeigu ką.“; sutaria susitikti G. S. darbe prie kavinės apie 9-ą valandą (pokalbio IID: 1724);

6. 2022-11-24 apie 8.55 val. įvyko I. D. ir G. S. pokalbis, kurio metu šis informavo, kad dabar degalinėj, už 5 min. bus, sutaria susitikti prie kavinės (pokalbio IID: 1744);

7. 2022-12-03 9.20 val. I. D. skambino G. S., paklausė, ar šis darbe, ar šis bus 10-ą vietoj, į ką G. S. atsakė teigiamai; I. D. pasakė, kad atvažiuos, į ką G. S. atsakė, kad šis paskambintų, kad jis „pribėgs“ (pokalbio IID: 2485);

8. 2022-12-05 apie 14.35 val. G. S. paskambinus I. D., šis paklausė „Kaip tu, namie?“; G. S. atsakius teigiamai, I. D. sako, kad už 15-20 minučių atvažiuos, „paliks mašiną „Volvo“ servise“, į ką G. S. sako „Nu, šnekėjau, tai... tai gerai, gerai, davai tada.“; sutaria susitikti už 15-20 min. „Kur „T.“ ten parduotuvėj.“ (pokalbio IID: 2593) (t. 3, b. l. 135-140).

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokoluose užfiksuota, kad:

1. 2022-11-24 apie 9.04 val. VĮ „Regitra“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. S. susitiko ir kalbėjosi su I. D.; G. S. paklausus „Kas ten, kas ten pas tave?“, I. D. atsako „ryte ... pažiūrėk“; G. S. paklausus ”A, rytoj? Kada?“, I. D. atsako „Šiandien“, G. S. paklausus „Kada?, I. D. atsako „Devynios dvidešimt penkios.“, G. S. paklausus „Kokia pavardė?“, I. D. atsako: „M. R. M.. Čia prisimeni tą?“, G. S. atsako teigiamai, paklausinėja „O važiuoja? Posūkius, viską, suki, žiūri?“, pasikalba, kad jis (R. M.) su B1 automobiliu važinėjo, po ko G. S. sako „Nu davai, žinai ką, eik, viskas pridavinėk.“; I. D. paklausus „Dabar?“, G. S. atsako „Jo, viską priduok, tegul sumoka.“; I. D. paklausus „Bet šis kartą užteks šimtą penkiasdešimt? Jeigu iš karto yra?“, G. S. atsako „Nu jo, tegul jau jis viską sutvarkys ir vsio.“ (2022-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas IBPS-V-249641-24, t. 3, b. l. 36-37);

2. 2022-11-24 apie 9.18 val. G. S. VĮ „Regitra“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kalbėjosi su nenustatytu VĮ „Regitra“ specialistu klausdamas „Turi ką?“. Pašnekovui atsakius „A, ne.“, G. S. sako „... R. M., atrodo toks turėtų būt. <...> Mano dvidešimt penkių dar nėra. Bus dvidešimt penki.“ (Pastaba: ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šiam laikui laikyti vairavimo egzaminą buvo užsiregistravęs R. M.); toliau kalbantis G. S. sako „Nu davai pasiimk.“, pašnekovas pokalbio eigoje pasako „Nu davai. Bandom, bandom.“, G. S. – „Ten plius du vienas toks berniukas R. M. turėtų būt.“ (2022-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas IBPS-V-3284766-22, t. 3, b. l. 31-33);

3. 2022-12-03 apie 10.05 val. VĮ „Regitra“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitikęs su I. D. G. S. paklausė „Ką tu norėjai?“, į ką I. D. atsakė „Trylika dvidešimt. Už tą kartą dabar atiduot?“; G. S. pasakius „Ne. Ten ... Tą davai.“, I. D. pasako „Trylika dvidešimt B kategorija, ten parašyta - A.“ (Pastaba: ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šiam laikui laikyti vairavimo egzaminą buvo užsiregistravusi A. B.). G. S. paklausus „Bole menee (pastaba. Daugiau mažiau) važiuoja?“, I. D. atsako teigiamai, G. S. paklausus „Kokių metų?“, I. D. atsako „Jai kiek metų? (Neaiškiai) yra aštuoniolika, bet vieną kartą bandė taip į priekį, sako... tėvas sakė, kad maždaug važiavo gerai, o nepavyko į galą ten kažkas, per toli atsistojo ar kaip.“; G. S. paklausus „Trylika dvidešimt? Kada varysi? Kada sakei? <...> Kada sakei eiti jai? Nu kada pridavinės dokumentus?“, I. D. atsako „Kol kas nieko nesakiau.“; G. S. dar kartą paklausus „Trylika dvidešimt?“, I. D. atsakius „Trylika dvidešimt, jo.“, G. S. sako „Tai davai tryliktą tegu šauna , priduoda ir vsio. <...> Tryliktą valandą. Dvidešimt minučių prieš.“; I. D. pasakius „Nu. O rytoj aš darbe. Tada poryt atvažiuosiu atsk... atsiskaitysim, nu.“, G. S. sako „Kada susiskambinsim vėl ką nors sugalvok, man ten sakyk - Volvo ar ko reikia, gal ten žinai ką padėt. Aš tada sakysiu – davai prišok prie manęs. <...> Kaip visada“, I. D. atsako „Aha, aha. Nu kaip, nu jo, supratau.“ (2022-12-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas (IBPS-V-249697-24, t. 3, b. l. 41-42);

4. 2022-12-03 apie 13.04 val. G. S. VĮ „Regitra“ tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su VĮ „Regitra“ specialistu L. T. sakydamas „Dabar pirmas trylika dvidešimt? Pagal laiką ane?“; pašnekovui paklausus „Taip, dabar kas laukia?“, G. S. sako „B. A. turėtų būt. Reikia ją ...“ (2022-12-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas (IBPS-V-72759-23, t. 3, b. l. 43-44);

5. 2022-12-03 nuo 13.08 val. bendraudamas VĮ „Regitra“ tarnybinėse patalpose su kitais šios įmonės specialistais G. S. vienam iš jų sako „Gaudysim dabar?“, pašnekovas atsako „Negaudysiu aš nieko. <...> Imk, tu pagausi, G., aš, aš noriu prisijungt tarp mūsų“; G. S. sako „Iš karto gaudom“; vienam iš pašnekovų paklausus „Tai ar yra? Jau duoda?“, G. S. atsako „Jau duoda“; apie 13.11 val. bendraudamas su V. R. G. S. klausia „Nu ir ką turi?“, į ką pašnekovas atsako „Nieko neturiu“; G. S. sako „Tai gaudyk, nu.“; pašnekovui paklausus „Koks laikas?“, G. S. atsako „trylika dvidešimt“, pašnekovui pasakius „Oi, dar anksti.“, G. S. sako „Tai jau duoda, ką anksti.“; po kiek laiko G. S. vienam iš savo bendradarbių sako „O, nu ka, nažymai (vert. - spausk! Nažymai! (vert. - spausk))“, bendradarbis reaguoja „Alio, miau, miau, kis, kis, A., kis, kis, miau, miau.“, G. S. –„N. <...> A... A. B., ne pasirašęs?“; bendraudamas su V. R. G. S. sako „Nu, V., pokazyvai (vert. - parodyk)“, V. R. atsako „A., gi sakau.“; R. S. paklausus „B.?“, V. R. iš pradžių sako „Nežinau kokia.“, o G. S. pasakius „Pažiūrėk“, V. R. atsakius „B.“, G. S. sako „Nu tai vat, gal nieko nereiks tau krapštyt.“ (2022-12-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas IBPS-V-72855-23, t. 3, b. l. 47-50);

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

BK 226 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Prekyba poveikiu reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį siūloma, žadama, susitariama duoti ar jis duodamas už poveikį atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, pasinaudojant savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka jiems, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Pagal BK 226 straipsnio 1, 3 ar 5 dalį nėra būtina, kad kaltininkas žinotų konkrečius valstybės tarnautojus, kurie bus paveikti, ar būdus pageidaujamam rezultatui pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-345-507/2015). <...> Prekybos poveikiu nusikalstamoms veikoms būdinga tiesioginė tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad tiek papirkėjas, tiek paperkamas tarpininkas suvokė daromų veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-976/2018, 2K-7-162-303/2019, 2K-96-788/2021, 2K-7-228-648/2023, 2K-55-511/2025 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), visetą, sprendžia, kad kaltinamųjų: I. D., L. J., R. M., M. M., Č. P. ir G. S., kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Byloje nėra ginčo dėl kaltinime nurodytų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. S., dirbdamas VĮ „Regitra“, buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, ir, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, padarė korupcinio pobūdžio tris nusikalstamas veikas savanaudiškais tikslais. G. S. pažadėjo už atlygį paveikti valstybės tarnautojui prilygintus asmenis – vairavimo egzaminatorius, kurie praktinio vairavimo metu egzaminuos L. J., R. M. ir A. B.. Teismas pažymi, kad pats pažadas gali būti tiek kategoriškas (žadant absoliučią sėkmę), tiek atsargus (žadant tik pabandyti), tiek išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Prekyba poveikiu inkriminuojama tiek tada, kai kaltininkas pats kreipiasi į potencialų papirkėją su pasiūlymu, tiek ir tada, kai tarpininką surado potencialus papirkėjas. Ar duodamas tokį pažadą tarpininkas jau gavo kyšį, ar tik pažadėjo, ar tik pažadėjo, susitarė jį priimti, veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnį reikšmės neturi (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75/2013). Byloje nustatyta, kad G. S. egzamino dienomis iš kitų kaltinamųjų žinojo dieną ir tikslią valandą, kada vairavimo egzaminą laikys: L. J. (dėl pagalbos L. J. išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą, G. S. priėmė 150 Eur kyšį iš H. B. ((duomenys neskelbtini)), kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 140 straipsnį. Su G. S. dėl pagalbos išlaikyti vairavimo egzaminą tarėsi H. B., kuris bendravo tiek su L. J., tiek su Č. P.); A. B. (I. D. prašė R. S. padėti A. B. išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą, tiesiogiai su G. S. susitarė dėl kyšio perdavimo ir egzamino dieną pranešė apie A. B. egzamino laiką, perdavė G. S. po jos vairavimo egzamino 150 Eur kyšį, kurį R. S. priėmė); R. M. (I. D. prašė G. S. padėti R. M. išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą, tiesiogiai su G. S. susitarė dėl kyšio perdavimo ir egzamino dieną pranešė apie vairavimo laiką, o po to perdavė G. S. po jos vairavimo egzamino 150 Eur kyšį, kurį R. S. priėmė). H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, I. D. žinojo ir jiems nekilo jokių abejonių, kad G. S. nusikalstamame susitarime dalyvauja ne kaip pašalinis asmuo, o kaip VĮ „Regitra“ darbuotojas, kuris gali padėti minėtiems asmenims išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą, todėl į jį ir buvo kreiptasi, tikint, kad jis, dėl savo užimamų pareigų gali padėti išlaikyti L. J., R. M. ir A. B. vairavimo egzaminą. Šiame kontekste teismas pažymi, kad inkriminuojant prekybą poveikiu, neturi reikšmė, ar kaltininkas žada kyšį perduoti atitinkamam oficialiam asmeniui, ar žada visą pasiimti sau, svarbu, kad kyšio davėjui susidarytų įspūdis, jog kaltinimas paveiks subjektą, dėl kurio veikimo (neveikimo) bus patenkinti kyšio davėjo interesai (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-430-746/2015).

Taip pat nustatyta, kad I. D., veikdamas A. B. ir R. M. interesais, siekdamas, jog „Regitra“ specialistas G. S., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka „Regitra“ specialistams, egzaminuojantiems asmenis, siekiančius įgyti teisę vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemones, tiesiogiai ar per kitus asmenis paveiktų „Regitra“ specialistą, kurie egzaminuos A. B. ir R. M., ketinančius laikyti praktinį vairavimo egzaminą, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus ir jų praktinio vairavimo egzamino metu nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu, arba kitaip padėtų jai išlaikyti praktinio vairavimo egzaminą. I. D., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022-12-03 10.06 val., (dėl A. B.) bei 2022-11-24, apie 9.04 val. „Regitra“ teritorijoje (dėl R. M.) tiesiogiai su G. S. susitarė jam duoti ir 2022-12-05 apie 15 val. šalia parduotuvės UAB „T.“, esančios (duomenys neskelbtini), davė už abi veikas 300 Eur (po 150 Eur) kyšį G. S..

L. J. per R. M. ir M. M., kuris palaikė ryšį su kaltinamuoju Č. P. telefonu ir susitikinėjo su juo, susitarė duoti Č. P. 400 Eur kyšį už jo poveikį „Regitra“ specialistams ir pagalbą L. J. egzamino metu. L. J. M. M. perdavė per du kartus 400 Eur, kad jie būtų perduoti Č. P.. Su Č. P. dėl pagalbos L. J. tarėsi R. M. 2022-10-01 telefonu ir trumpąja žinute (SMS) perdavė jam L. J. asmens duomenis ir informaciją apie jos egzamino datą, laiką, transporto priemonės kategoriją bei vietą. O M. M., 2022 m. spalio mėn. 3-5 dienomis, dėl minėtos pagalbos L. J. susitikinėdamas ir palaikydamas ryšį su Č. P. telefonu, su Č. P. tiesiogiai susitarė duoti jam 400 Eur kyšį už minėtą pastarojo poveikį „Regitra“ specialistams ir pagalbą L. J.. M. M. jam L. J. duotus 400 Eur, tokiomis pačiomis sumomis perdavė Č. P.. Visa tai patvirtina, kad L. J., R. M. ir M. M. veikė bendrai ir siekė bendro tikslo. Tokiu būdu L. J. netiesiogiai, t. y. per M. M., davė Č. P. 400 Eur kyšį, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų „Regitra“ specialistą, kuris neteisėtai veikdamas vykdydamas savo įgaliojimus, padėtų jai išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą. R. M. siekė, kad Č. P., pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, susitarė su Č. P., kad jis padėtų L. J. išlaikyti praktinį egzaminą ir perdavė informaciją apie ją bei egzamino laiką ir vietą bei žinojo, kad per jo brolį M. M. L. J. duos Č. P. 300 Eur kyšį už minėtą poveikį. M. M., žinodamas apie brolio ir Č. P. susitarimą, tiesiogiai su Č. P. susitarė šiuo tikslu perduoti jam 400 Eur kyšį ir, pinigus paėmęs iš L. J., kuri žinojo pinigų perdavimo tikslą, juos perdavė Č. P. kaip kyšį.

Taip pat nustatyta, kad Č. P., pasinaudodamas savo pažintimis su „Regitra“ darbuotojais, su M. M. tiesiogiai susitarė už poveikį „Regitra“ specialistams jų naudai priimti 400 Eur kyšį, kurį per du kartus, t. y. 300 Eur 2022-10-04 apie 14 val. ir 100 Eur 2022-10-05 apie 16 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš M. M. ir priėmė. Šiuos pinigus, siekdamas, jog H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, paveiktų tuos specialistus, jog šie neteisėtai veikdami vykdant savo įgaliojimus L. J. praktinio vairavimo egzamino „B“ kategorijai metu, 2022-10-06 nuo 9 val. 15 min. nefiksuotų dalies jos daromų klaidų, dėl kurių egzaminas būtų laikomas neišlaikytu arba kitaip padėtų jai tą egzaminą išlaikyti, dėl minėtos pagalbos L. J., 2022 m. spalio mėn. 4-5 dienomis susitikinėdamas su H. B., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pritaikius BK 40 straipsnį, tiesiogiai susitarė už H. B. poveikį „Regitra“ specialistams bei pagalbą L. J. bei „Regitra“ specialistų naudai duoti 400 Eur kyšį ir 2022-10-05 apie 17.30 val. prie verslo centro „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), tiesiogiai H. B. minėto dydžio kyšį ir davė.

Kaltinamųjų L. J., R. M., M. M., Č. P. ir G. S. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su prekyba poveikiu dėl L. J. vairavimo egzamino, visų pirma patvirtina jų pačių prisipažinimas bei teisme duoti parodymai. Visi kaltinamieji teisme davė nuoseklius parodymus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Pripažino esmines kaltinimo aplinkybes. Taip pat kaltinamieji nurodė jiems žinomus vienų kitų padarytus veiksmus. Kaltinamieji R. ir M. M. su L. J. buvo draugai. L. J. jiems pasipasakojo, kad jai nesiseka išlaikyti praktinio vairavimo egzamino. Iš kaltinamųjų R. ir M. M. bei Č. P. teisme duotų parodymų matyti, kad Č. P. apie pagalbą su praktinio vairavimo egzaminu sužinojo iš brolių M. ir sutiko padėti. R. M. išsiuntė L. J. anketinius duomenis bei duomenis apie egzaminą (kokiu laiku ir pan.) Č. P.. Č. P. pripažino, kad organizavo papildomas pamokas. M. M. teisme patvirtino, kad jis buvo kaip „tarpinė stotelė“, t. y. L. jam palikdavo pinigus, o jis juos perduodavo Č. Iš viso buvo trys pinigų perdavimai. Bendra suma – 450 Eur. Visi kaltinamieji iš esmės nurodė tapačias aplinkybes, susijusias su pinigais (sumomis, pinigų perdavimu). Iš kaltinamųjų Č. P. ir G. S. teisme duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis apie pagalbą L. J. sužinojo iš H. B. (vairavimo instruktorius), su kuriuo buvo susisiekęs Č. P.. G. S. pripažino, kad H. B. į jį kreipėsi dėl jų ilgos pažinties ir dėl to, kad H. B. galėjo manyti, jog G. S. gali kažką paveikti, kad turi įtakos, nes jis asmeniškai egzaminuodavo būsimus kandidatus. Taip pat G. S. patvirtino, jog jis pažadėjo, kad pagal savo galimybes padės L. J. su egzaminu bei savo naudai priėmė kyšį. Be to ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas H. B. parodė, kad su juo susisiekė Č. P. ir paprašė įvertinti L. J. vairavimo įgūdžius bei padėti jai išlaikyti praktinį vairuotojų egzaminą. Bendraudamas su L. J., jai pažadėjo, kad pasistengs pasikalbėti su atitinkamais asmenimis, kad šie jai padėtų išlaikyti egzaminą. Iš H. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad būtent jis susisiekė su kaltinamuoju G. S. dėl pagalbos ir G. S. perdavė pinigus. Šias kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys garso/vaizdo įrašai ir jų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose ir slapto sekimo protokoluose, kurie plačiau aptarti ir aprašyti prie įrodymų, užfiksuoti duomenys. Minėtuose įrašuose ir jų protokoluose esančiuose pokalbių išklotinėse užfiksuoti visi bylai reikšmingi kaltinamųjų pokalbiai, t. y. kaip jie tarėsi, aptarinėjo pinigų sumas, susitikimus, klausimus, susijusius su egzamino data ir laiku, egzamino rezultatus ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamieji M. M., Č. P. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu ir komentuodami įrašytus pokalbius, patvirtino pokalbiuose užfiksuotas aplinkybes, nurodė užfiksuotus asmenis.

Kaltinamųjų I. D. ir G. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, susijusias su prekyba poveikiu dėl R. M. ir A. B. vairavimo egzaminų, visų pirma patvirtina abiejų kaltinamųjų teisme išreikštas prisipažinimas bei duoti parodymai. Iš kaltinamųjų teisme duotų parodymų matyti, kad I. D. ir G. S. buvo seni pažįstami, bendraudavo, susitikdavo. Kaltinamasis G. S. teisme patvirtino, kad I. D. dėl R. M. ir A. B. pagalbos prašė panašiai kaip ir H. B., t. y. paklausė ar negalėtų padėti ir, kad atsiskaitytų už pagalbą. Patvirtino, kad I. D. dėl pagalbos R. M. kreipėsi prieš egzaminą. Dėl pagalbos A. B. kalbėjo greičiausiai iki egzamino. Pinigus už abu asmenis gavo vienu metu. O kaltinamasis I. D. teisme nurodė, kad R. M. ir A. B. yra jo gerų draugų vaikai ir norėjo jiems padėti ir paprašė G. S. pagalbos. Patvirtino, kad už pagalbą išlaikyti egzaminus sumokėjo. Šias abiejų kaltinamųjų nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina garso/vaizdo įrašai ir jų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo; veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose, kurie plačiau aptarti ir aprašyti prie įrodymų) užfiksuoti duomenys. T. y. protokoluose užfiksuoti kaltinamųjų pokalbiai dėl susitikimų bei kaltinamųjų G. S. ir I. D. pokalbiai VĮ „Regitra“ (dabar – AB) teritorijoje, iš kurių matyti, kad kalbama apie R. M. ir A. B..

Kaltinamojo I. D. gynėjas nesutinka, kad I. D. padarytos veikos būtų vertinamos kaip pavienės. Jo manymu, padarytos veikos turėtų būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Teismas su tokiu gynėjo teiginiu nesutinka.

Pagal kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Todėl nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikalstamų veikų sutaptis (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013, 2A-7-6/2013). Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamajam I. D. inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos atitinka to paties baudžiamojo įstatymo straipsnį (BK 226 straipsnio 1 dalį), tačiau šiuo konkrečiu atveju veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį ir negali būti vertinamos kaip viena tęstinė veika, nes susitarta dėl atskirų asmenų, kurie egzaminą laikė ne tuo pačiu metu. Sutiktina, kad abi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas panašiu būdu, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti, kaltinamasis du kartus, skirtingu laiku, dėl visiškai skirtingų asmenų kreipėsi į G. S. su prašymu padėti R. M. ir A. B. išlaikyti praktinius vairavimo egzaminus (Pagrindas. Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas). Pažymėtina ir tai, kad apie susitarimą dėl R. M. kaltinamasis prisiminė gana tiksliai, o kada kreipėsi dėl A. B. negalėjo tiksliai prisiminti. Visa tai rodo, kad nėra pagrindo išvadai, kad I. D. veiksmus jungė vieninga tyčia.

Prekybos poveikiu nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2011, 2K-298-976/2018, 2K-96-788/2021, 2K-18-976/2024).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų G. S., Č. P., R. M., M. M. ir L. J. teisme duotus parodymus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, slapto sekimo ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose užfiksuotus duomenis, sprendžia, jog kiekvienas iš kaltinamųjų aiškiai suvokė pirmiau aprašytų savo veiksmų turinį (nuosprendžio 26 ir 27 psl.), šiais veiksmais siekiamą tikslą ir to tikslo sąmoningai siekė, kas patvirtina, kad tiek G. S., tiek Č. P., R. M., M. M. ir L. J. veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat neturi jokių abejonių, kad I. D. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs tiek paties kaltinamojo teisme duotus parodymus, tiek byloje esančius įrodymus. R. M. ir A. B. yra kaltinamojo gerų draugų vaikai, kaltinamasis žinojo tikslias datas ir laikus, kada minėti asmenys turėjo laikyti vairavimo praktinius egzaminus, kur jie juos laiko. Be to kaltinamasis abiejų asmenų egzaminų laikymo dieną ryte buvo susitikęs su G. S. VĮ „Regitra“ (dabar – AB) teritorijoje ir bendravo apie R. M. ir A. B. egzaminų laikus, t. y. 2022-11-24 apie 9.04 val. susitiko su S. S. nurodė R. M. pavardę ir egzamino laikymo laiką, kad jis vyks „šiandien ryte, o ne rytoj“, klausia ar „užteks 150“. G. S. klausia, ar „posūkius, viską, suki, žiūri?“ (Šaltinis 2022-12-07 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas IBPS-V-249641-24, t. 3, b. l. 36-37), o 2022-12-03 apie 10.05 val. susitikimo metu bendravo apie A. B. egzamino laiką. G. S. klausia ar daugiau mažiau ji važiuoja. I. D. sako, kad praeitą kartą tėvas sakė, joga važiavo gana gerai, kažkas pabaigoje nepavyko, per toli atsistojo ar pan. Patiklsinęs valandą I. D. nurodo, kad poryt atvažiuos „atsk...“. G. S. nurodo, ką I. D. turi sakyti, norėdamas susitikti (Šaltinis 2022-12-12 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas (IBPS-V-249697-24, t. 3, b. l. 41-42). I. D. kreipėsi „pagalbos“ ne į bet kokį asmenį, o tame „Regitra“ skyriuje dirbantį R. S., žinodamas apie jo užimamas pareigas ir atliekamas funkcijas. Taigi šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad I. D. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinojo, kad dėl savo einamų pareigų R. S. gali pasinaudoti savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams prilygintiems asmenims – „Regitra“ specialistams, egzaminuojantiems asmenis, siekiančius įgyti teisę vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemones, todėl būtent į jį ir kreipėsi, tikėdamas, kad už kyšius A. B. ir R. M., R. S. pasinaudojant savo įtaka, išlaikys praktinį vairavimo egzaminą, ir to siekė.

Teismas, apibendrinamas pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad: I. D. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje; L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje; R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje; M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, Č. P. idealia sutaptimi padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje; G. S. padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Byloje buvo pateikti prašymai dėl kaltinamojo Č. P. ir kaltinamojo I. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį, asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. N. prašymas atleisti I. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir V. N. paskirti laiduotoju be užstato, negali būti tenkinamas, nes kaltinamasis I. D. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, sudarančias realią sutaptį, todėl, pagal teismų praktiką, jis nelaikomas asmeniu, pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką. Todėl nesant vienos iš privalomų sąlygų, nustatytų BK 40 straipsnio 3 dalyje, o būtent 3 dalies 1 punkte, I. D. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas. Esant šioms aplinkybėms, kitos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos nevertintinos.

Teisme gautas R. S. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ji prašo atleisti Č. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (t. 14, b. l. 9).

Č. P. padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas idealia sutaptimi, anksčiau neteistas, todėl jis, pagal teismų praktikos išaiškinimus, laikomas pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Todėl šiuo atveju yra BK 40 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta sąlyga laidavimui taikyti.

Č. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų, savo kaltės neneigė teisme, davė parodymus, atsakomybės nevengė, todėl teismas nesutinka su prokuroru, kad šiuo atveju nėra Č. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad Č. P. prisipažinimas ir gailestis dėl savo veikų yra nuoširdūs bei tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl šiuo atveju yra ir BK 40 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga laidavimui taikyti.

Materialinio pobūdžio žala nėra padaryta (BK 40 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Taip pat, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad Č. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis praeityje neteistas (t. 10, b. l. 60-63), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas. 2024-09-25 duomenimis, Č. P. per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 12 kartų, iš kurių visus kartus už KET pažeidimus (vairavimą neturint teisės to daryti, bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę ir pan.), tačiau matyti, kad padaryti administraciniai nusižengimai nėra sistemingi: paskutinis administracinis nusižengimas padarytas 2023-11-19 (2023 m. padarytas vienas administracinis nusižengimas, 2022 m. – 8 nusižengimai, 2021 m. – 2 nusižengimai, 2020 m. – 1 nusižengimas), visos paskirtos baudos apmokėtos (t. 10, b. l. 65-74), kas rodo, kad kaltinamasis linkęs prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Teismas taip pat įvertina ir kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamasis Č. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taip pat sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir laiduotoją. Laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti R. S., kuri yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria kaltinamasis kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 18 metų. R. S. teisme nurodė, kad su kaltinamuoju kartu gyvena daug metų ir nepastebėjo, kad Č. P. būtų blogas žmogus. Č. P. stengiasi visada visiems padėti, tačiau šį kartą pagalba nebuvo gera. Č. P. gali apibūdinti kaip gerą ir dorą žmogų, padedantį visiems iš moralinių paskatų. Č. pripažino savo kaltę, kad negerai pasielgė. Jie gyvena ir mokosi iš klaidų. Ji gali daryti Č. P. poveikį, kad daugiau to nedarytų. Iš R. S. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad ji kaltinamojo poelgį vertina kritiškai, kad su Č. kalbėjo dėl padarytų veikų, kad taip negalima. Jis suprato. Byloje pateiktais duomenimis, R. S. praeityje neteista bei netraukta administracinėn atsakomybėn (t. 14, b. l. 10-15). Darbovietėje ji charakterizuojama teigiamai, kaip asmuo turintis didelį atsakomybės jausmą (t. 14, b. l. 16). Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju R. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, ji yra ilgametė kaltinamojo gyvenimo partnerė, kritiškai vertina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, todėl gali daryti teigiamą įtaką Č. P., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Taigi atsižvelgus į pirmiau išdėstytą, į tai, kad šiuo metu kaltinamojo šeimos finansinė padėtis nėra gera (pasak R. S. ji uždirba (duomenys neskelbtini) Eur, o Č. P. darbas yra valandinis, todėl kartais būna sunku, be to laiduotojos tėvas serga sunkia liga) Č. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. S. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, be užstato, ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Dėl bausmių skyrimo

BK 226 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 226 straipsnio 2 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skirdamas bausmes, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu.

Prieš bausmių individualizavimą, teismas pasisakys dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kai nustatoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Prokuroras nurodė, kad jo nuomone, kaltinamųjų prisipažinimas ir gailestis negali būti vertintini kaip jų baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jų gailestis nėra nuoširdus. Tačiau teismas su tokia prokuroro pozicija nesutinka.

Prisipažinimu laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020).???

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji teisme visi pripažino savo kaltę, nurodė esmines aplinkybes ne tik apie savo padarytas nusikalstamas veikas, bet ir žinomas aplinkybes apie kitų kaltinamųjų padarytus veiksmus.

Kaltinamieji L. J., R. M., M. M. kaltę visiškai pripažino ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, gavo skaudžią pamoką ir antrą kartą taip nesielgtų. Nei vienas nemenkino savo vaidmens, darant nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo veiksmus. Todėl teismas šių kaltinamųjų prisipažinimą ir gailestį vertina nuoširdžiu ir šią aplinkybę pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia.

Kaltinamasis I. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Teisme, duodamas parodymus, stengėsi save pateikti iš geresnės pusės, savaip vertino nustatytas faktines aplinkybes, tačiau nurodė, iš kur pažįsta asmenis, dėl kurių prašė R. S. pagalbos ir jam po to davė 300 Eur, neneigė, kad pažįsta G. S. ir kad žinojo, kur jis dirba, gailėjosi dėl savo veiksmų. Teismo nuomone, nuteistojo faktinių bylos aplinkybių pateiktas vertinimas, gali būti paaiškinamas subjektyviu savo veiksmų suvokimu ir interpretavimu, tačiau tai nepaneigia teisme pareikšto kaltės pripažinimo dėl savo nusikalstamų veikų, kritiško požiūrio į savo nusikalstamus veiksmus ir gailėjimosi. Todėl teismas pripažįsta, kad I. D. kaltės pripažinimą ir gailestį nuoširdžiais ir tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudodami savo teise ir nedavė parodymų prieš save. Teismas pažymi, kad kaltės neprisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai kaltė yra aiškiai įrodyta kitais bylos duomenimis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015).??? R. S. teisme kritiškai vertino savo elgesį, dėl jo gailėjosi, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nesiekė menkinti savo vaidmens. Todėl teismas ir šio kaltinamojo prisipažinimą ir gailestį vertina nuoširdžiu ir šią aplinkybę pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia.

Nors L. J., R. M. ir M. M. veikė bendrai, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta jų atsakomybę sunkinančia. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe yra kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką laipsnį ir pobūdį, gali nepripažinti jos atsakomybe sunkinančia. Iš to darytina išvada, kad baudžiamasis įstatymas neįpareigoja teismo motyvuoti savo sprendimo dėl bendrininkų grupės pripažinimo ar nepripažinimo kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Sprendimas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo priimamas tik tuo atveju, kai faktinės aplinkybės byloja apie realizuotų nusikalstamų veiksmų ir paties nuteistojo didesnį pavojingumą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017). Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, todėl veikimo bendrai, teismas nepripažįsta kaltinamųjų L. J., R. M. ir M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažymėti, kad prokuroras taip pat nurodė, kad nėra šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Toliau teismas pasisakys, dėl bausmės skyrimo kiekvienam iš kaltinamųjų.

I. D. padarė du apysunkius nusikaltimus. Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (t. 9, b. l. 15-16). 2024-09-25 duomenimis, kaltinamasis I. D. per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas tris kartus, iš kurių visus kartus už KET nusižengimus (greičio viršijimą, vairavimą neprisisegus saugos diržo), paskutinis administracinis nusižengimas padarytas pakankamai seniai, t. y. 2022-10-01, paskirtos baudos apmokėtos (t. 9, b. l. 18-21). Aptarti duomenys rodo, kad I. D. iš esmės nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, o jo padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio. Šios aplinkybės sudaro pagrindą I. D. skirti vienas iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – baudas. Teismas nenustatė pagrindo skirti didesnes nei minimalias baudas (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio), nes minimalaus dydžio bauda (5 000 Eur) 33 kartus viršija kyšio vertę (150 Eur). Taigi I. D. skirtina už kiekvieną iš nusikalstamų veikų po 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos realia sutaptimi, jos visiškai nesiskiria savo pavojingumu, priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai ir kategorijai, paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Pagrindo skirti dalinį bausmių sudėjimo būdą, nėra, nes pagal BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatą, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Apie tai ne kartą yra pasisakęs Lietuvos aukščiausiasis teismas (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-719/2024).

Atsižvelgiant į tai, kad yra paskirtos minimalios baudos, todėl nėra galimybės jas bendrinant taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes bendrina visiško sudėjimo būdu ir skiria subendrintą 200 MGL dydžio baudą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 134 MGL (6 700 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos.

R. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą byloje nėra. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, dirba. Augina du nepilnamečius vaikus. Iš byloje pateiktų charakteristikų iš darboviečių (t. 14, b. l. 56-57) matyti, kad kaltinamasis R. M. charakterizuojamas teigiamai. Nurodoma, kad R. M. per visą darbo laiką pasižymėjo kaip atsakingas, sąžiningas ir darbštus darbuotojas, pavestas užduotis atlieka laiku ir kokybiškai. R. M. vertinamas kolegų. Per visą darbo laiką nėra gavęs nei vieno įspėjimo ar nusiskundimo iš klientų. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs) (t. 9, b. l. 170-172). 2024-09-25 duomenimis, R. M. per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas vieną kartą už tai, kad jis vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, paskirta bauda apmokėta (t. 9, b. l. 174). Taigi aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Todėl teismo vertinimu R. M. turi būti paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos minimalų dydį – 100 MGL, nes minimalaus dydžio bauda (5 000 Eur) 12 kartų viršija kyšio vertę (400 Eur).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 67 MGL (3 500 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos.

M. M. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje nėra nusikalstamų veikų recidyvo, įtvirtinto BK 27 straipsnyje, tačiau įvertinus tai, kad M. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, spręstina, kad yra pagrindas pripažinti, kad M. M. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nėra surinkta duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba. Iš byloje pateiktos darbdavio charakteristikos (t. 14, b. l. 58) matyti, kad M. M. apibūdinamas kaip pareigingas ir atsakingas asmuo, savo darbines pareigas atlieka laiku ir atsakingai, nėra gauta nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio, vykdant tiesiogines darbines funkcijas. Byloje pateiktos pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (t. 14, b. l. 59) duomenimis, M. M. už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio iki 2025 m. kovo bendrai išmokėta 4 827,81 Eur ( už 2024 m. rugpjūtį – 680,70 Eur; už 2024 m. rugsėjį – 680,70 Eur; už 2024 m. spalį – 680,70 Eur; už 2024 m. lapkritį – 612,63 Eur; už 2024 m. gruodį – 612,63 Eur; už 2025 m. sausį – 671,62 Eur; už 2025 m. vasarį – 671,62 Eur; už 2025 m. kovą – 217,21 Eur). M. M. išlaiko du nepilnamečius vaikus, t. y. teikia išlaikymą kiekvienam vaikui po 230 Eur. Kaip jau minėta M. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui (t. 10, b. l. 1-4). 2024-09-25 duomenimis, kaltinamasis per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas du kartus už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, paskirtos baudos apmokėtos, o paskutinis nusižengimas padarytas 2021-09-14 (t. 10, b. l. 6-7). Taigi aptarti duomenys rodo, kad nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau kaip matyti jis nuo to laiko stengiasi nepažeidinėti įstatymų. Todėl teismo vertinimu, M. M. taip pat turi būti paskirta sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – baudą, nustatant jos dydį artimą minimaliam baudos dydžiui, numatytam už apysunkių nusikaltimų padarymą, t. y. 160 MGL (8 000 Eur).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 107 MGL (5 350 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Kaltinamasis G. S. padarė tris baigtas apysunkias nusikalstamas veikas. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą byloje nėra. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba. G. S. darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Charakteristikoje iš darbovietės nurodoma, kad G. S. darbe pasižymi kaip atsakingas, pareigingas ir sumanus darbuotojas, darbą atlieka profesionaliai. G. S. yra atsakingas, pareigingas, sąžiningas darbuotojas (t. 14, b. l. 34). Pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas duomenimis (t. 14, b. l. 35-36), G. S. už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo iki 2025 m. vasario G. S. bendrai išmokėta 7 903,14 Eur (už 2024 m. rugsėjį – 1 299,69 Eur; už 2024 m. spalį – 1 228,59 Eur; už 2024 m. lapkritį – 1 288,91 Eur; už 2024 m. gruodį – 1 786,47 Eur; už 2025 m. sausį – 1 221,29 Eur; už 2025 m. vasarį – 1 078,19 Eur). Nagrinėjamas nusikalstamas veikas G. S. padarė būdamas neteistas (t. 12, b. l. 1-2). 2024-09-25 duomenimis, kaltinamasis per paskutinius 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas vieną kartą 2022 m. už neleistinoje vietoje palikto automobilio, paskirta bauda apmokėta (t. 12, b. l. 4). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad G. S. padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, iš esmės kaltinamasis laikosi įstatymų ir nėra linkęs jų pažeidinėti, todėl teismas įvertinęs bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajam turi būti paskirtos švelniausios bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio). Taigi G. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina po 180 MGL (9 000 Eur) dydžio bauda. Padaryti trys nusikaltimai yra identiški, todėl paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežtesnės 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudos pridedant po minimalias dalis baudų, paskirtų už kitus du nusikaltimus, ir G. S. subendrinta 380 MGL (19 000 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 253 MGL (12 650 Eur).

G. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-12-13 6.20 val. iki 2022-12-14 17.25 val. (dvi dienos) (t. 12, b. l. 16-17), todėl šis terminas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į paskirtą baudos bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad G. S. neatlikta bausmė yra 241 MGL (12 050 Eur) dydžio bauda.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 12, b. l. 36-38) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

L. J. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą. Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybių ligų gydymą byloje nėra. kaltinamoji yra darbingo amžiau, dirba, augina tris nepilnamečius vaikus. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (t. 9, b. l. 51-53). 2024-09-19 duomenimi, kaltinamoji per paskutinius penkerius metus administracinėn atsakomybėn traukta 9 kartus, iš kurių beveik visus kartus už KET pažeidimus (vairuodama viršijo greitį, važiavo neprisisegusi saugos diržo ir pan.), paskirtos baudos apmokėtos (t. 9, b. l. 55-61). Būtent jos prašymu buvo padaryta nusikalstama veika, ji mokėjo už tai, kad būtų paveikti valstybės tarnautojam prilyginti asmenys, taip jai padedant išlaikyti vairavimo egzaminą. Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, tačiau nustatant ne minimalų, o viršijantį minimalų bausmės dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio), t. y. 150 MGL (7 500 Eur).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos.

Kaltinamajai L. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 91-93) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų asmenybes, skirtinų baudų dydžius, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymus, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį visiems kaltinamiesiems skirtinų bausmių – baudų – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 2 metų. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirtos baudos nėra išdėstomos dalimis, kaltinamiesiems nustatomas laikotarpis, per kurį jie privalo sumokėti paskirtas baudas tokiomis dalimis, kokiomis gali.

Kiti klausimai

Valstybės garantuojama teisinė pagalba pateikė pažymas dėl antrinės pagalbos išlaidų, nurodydama, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą: R. M. pagal 2025-02-03 sprendimą Nr. KTS-2025-00954, išlaidų suma 2025-05-06 buvo 622,92 Eur; L. J. pagal sprendimą Nr. KTS-2025-00954, teisinės pagalbos išlaidų suma 2025-05-06 buvo 506,25 Eur; I. D. pagal sprendimą Nr. KTS-2025-00954 teisinės pagalbos išlaidų suma 2025-03-05 buvo 512,60 Eur.

Teismas netenkina prašymo iš kaltinamųjų R. M., L. J. ir I. D. priteisti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas, nes gynėjai buvo būtini BK 51 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kai gynėjo dalyvavimas teisme būtinas (I. D., kad jis nemoka pakankamai gerai lietuvių kalbos bei dėl to, kad yra gynybos interesų prieštaravimų, kitiems kaltinamiesiems - esant gynybos interesų prieštaravimų). Taigi nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Be to, šių išlaidų nėra pagrindo skirti ir atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį bei jiems skirtas bausmes (baudas, kurios yra pakankamai didelės). Atsižvelgiant į išdėstytą, valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų būtų nesuderinamas su kaltinamųjų teise į procesinę gynybą bei jų turtine padėtimi, todėl prašymas netenkintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, klausimas sprendžiamas, vadovaujantis BKPK 94 straipsniu:

2022-12-13 kratos metu pas L. J. paimti dokumentai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-7-00009-24 (laikomi voke, dėžėje) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2022-12-13 kratos metu gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje pas G. S. rasti ir paimti rašteliai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-7-00009-24 (laikomi dėžėje), byloje esančios dvidešimt viena kompaktinė laikmena ir viena USB laikmena, paliekami saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, susijusios su R. M.) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (dėl veikos, susijusios su A. B.) paskirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti I. D. subendrintą 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 134 MGL (6 700 (šešių tūkstančių septynių šimtų) Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, iki 67 MGL (3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 160 MGL (8 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 107 MGL (5 350 (penkių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties) Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (veika, susijusi su L. J.) paskirti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (veika, susijusi su R. M.) paskirti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (veika, susijusi su A. B.) paskirti 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir G. S. paskirti subendrintą 380 MGL (19 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą subendrintą baudos bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 253 MGL (12 650 (dvylikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti G. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-12-13 6.20 val. iki 2022-12-14 17.25 val. (dvi dienas), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad G. S. neatlikta bausmė yra 241 MGL (12 050 (dvylika tūkstančių penkiasdešimt) Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 100 MGL (5 000 (penkių tūkstančių) Eur) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Č. P., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje, BK 226 straipsnio 2 dalyje, remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąją bylą Č. P. nutraukti.

Č. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. S. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Netenkinti valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos prašymo priteisti išlaidas už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš R. M., I. D. ir L. J..

2022-12-13 kratos metu pas L. J. paimtus dokumentus – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. J..

2022-12-13 kratos metu gyvenamojoje vietoje ir darbo vietoje pas G. S. rastus ir paimtus dokumentus, byloje esančias dvidešimt vieną kompaktinę laikmeną ir vieną USB laikmeną, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė