Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anolesa“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anolesa“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys Ž. J., R. V., A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Anolesa“ (toliau – ir Bendrovė) nemokumo administratorė Rasa Židonytė prašo pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu; pripažinti, kad tyčinis Bendrovės bankrotas buvo sąlygotas Ž. J. ir R. V. veikimu ir neveikimu; apriboti Ž. J. ir R. V. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Nemokumo administratorės teigimu, Bendrovės bankrotas turi būti pripažintas tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1, 3 ir 4 punktus. Nemokumo administratorė nurodo, jog tyčinį Bendrovės bankrotą pagrindžia šios aplinkybės ir požymiai:

2.1. yra priežastinis ryšys tarp sąmoningų tyčinių R. V. ir Ž. J. veiksmų ir UAB „Anolesa“ nemokumo bei sąmoningų tyčinių Ž. J. veiksmų ir nemokios UAB „Anolesa“ finansinės padėties esminio pabloginimo. Bendrovė buvo valdoma blogai, kas sąlygojo jos privedimą prie bankroto tyčia. Bendrovei tapus nemokiai, jos vadovas toliau blogino jau nemokios įmonės finansinę padėtį, pajamų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, pinigines lėšas panaudojo su Bendrovės veikla nesusijusioms reikmėms ir jų neišsaugojo, o iškėlus bankroto bylą neperdavė nei turto, nei dokumentų nemokumo administratorei. Vadovas nevykdė fiduciarinių pareigų bei pažeidė kreditorių interesus. Tokie šių asmenų veiksmai laikytini tyčinio bankroto požymiais;

2.2. juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovės vadovo pareigas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ėjo Ž. J., tačiau jis neįvykdė teismo nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei Bendrovės turto ir dokumentų. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartimi Ž. J. skirta 500 Eur bauda. Net ir skyrus baudą, Ž. J. nevykdo pareigos perduoti Bendrovės turto ir dokumentų nemokumo administratorei;

2.3. paskutinė UAB „Anolesa“ finansinė ataskaita pateikta Juridinių asmenų registrui yra už 2021 metus. Vėliau finansinės ataskaitos nebuvo teikiamos, o buhalterija nebuvo vedama. Neturint įmonės dokumentų, nėra galimybės nustatyti, kaip ir kur buvo realizuotas 2021 metų balanse nurodytas įmonės turtas bei kas jį tiksliai sudarė;

2.4. UAB „Anolesa“ vardu yra registruota transporto priemonė Mercedes-Benz, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl transporto priemonės nuosavybės teisės nustatymo (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-534XX/2025), į šią transporto priemonę nuosavybės teisę yra pareiškęs trečiasis asmuo, kuris transporto priemone disponuoja. Apie kokį nors kitą UAB „Anolesa“ priklausantį turtą duomenų nėra;

2.5. nuo 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Anolesa“ atžvilgiu buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0008/22/01990 antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje. 2023 metais vykdomųjų bylų tik daugėjo ir iki bankroto bylos iškėlimo iš UAB „Anolesa“ išieškojimai buvo vykdomi 13-oje vykdomųjų bylų. Iš UAB „Anolesa“ banko sąskaitos, esančios AB „Artea“ banke, išrašo matyti, kad jokios operacijos banko sąskaitoje nebevyko nuo 2023 m. sausio 1 d. Pinigines lėšas metų pradžioje nuskaitė tik antstoliai vykdomosiose bylose. Bendrovė į banko sąskaitą negavo jokių įplaukų;

2.6. iš UAB „Anolesa“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų matyti, kad UAB „Anolesa“ jau nuo 2022 m. gegužės 25 d. nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams. 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Anolesa“ turėjo ne mažiau nei 29 707,35 Eur skolų kreditoriams ir visos šios skolos jau buvo pradelstos. 2023 metais finansinė situacija akivaizdžiai prastėjo, didėjo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams. Vien per 2023 metus įsipareigojimai kreditoriams padidėjo 21 209,21 Eur. 2023 m. gruodžio 31 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurie yra patvirtinti bankroto byloje, jau sudarė 50 916,56 Eur, o turto neliko jokio. 2024 metais įsipareigojimai kreditoriams padidėjo dar 3 929,93 Eur ir bendroje sumoje sudarė 54 846,49 Eur. Prisiimdama skolinių įsipareigojimų ir jų laiku nepajėgdama vykdyti UAB „Anolesa“ laikytina nemokia JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme nuo 2022 m. gruodžio 31 d. Ši data laikytina UAB „Anolesa“ nemokumo momentu;

2.7. R. V. Bendrovės vadovo pareigas ėjo nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d., tai yra iki Bendrovei tampant nemokiai;

2.8. R. V. vadovavimo Bendrovei laikotarpiu buvo sudaryti sandoriai, kurių pagrindu Bendrovė prisiėmė įsipareigojimus, kurių ne tik, kad nebuvo pajėgi finansiškai vykdyti, tačiau pagal šiuos sandorius įgyto turto, transporto priemonių, Bendrovei nereikėjo. Bendrovė iš pirktų transporto priemonių negavo finansinės naudos savo veikloje, o patyrė tik nuostolių. Šios Bendrovės išlaidos sudarė pusę per 2022 metus gautų pajamų. Bendrovė turėjo įdarbintų darbuotojų ir jiems buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis. Iš Socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad per 2022 metus darbuotojams buvo priskaičiuota 13 366,74 Eur darbo užmokesčio. Bendrovė neabejotinai turėjo turėti išlaidų vykdydama veiklą, kurios nėra tiksliai žinomos neturint Bendrovės dokumentų (neturima gautų PVM sąskaitų faktūrų). Bendrovei neturint pastovių pajamų (sausį, vasarį, rugsėjį pajamų negauta) prisiimti finansiniai įsipareigojimai sąmoningai blogino Bendrovės finansinę situaciją ir akivaizdžiai vedė prie bankroto. Be to, analizuojant Bendrovės banko sąskaitos išrašus matyti, kad iš Bendrovės banko sąskaitos R. V. išgrynino dideles pinigų sumas. Nemokumo administratorei nėra perduota jokių duomenų, kad šios lėšos būtų buvusios panaudotos Bendrovės veikloje. Bendrovės vadovas negalėjo nežinoti, kad Bendrovė neuždirba ir nėra pajėgi uždirbti tiek pajamų, kad galėtų laiku ir tinkamai vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Jei nebūtų buvę sąmoningų į Bendrovės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, nebūtų sudarytos lizingo ar išperkamosios subnuomos sutartys, nebūtų suteiktos paskolos, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Todėl tarp R. V. ir Bendrovės nemokumo yra tiesioginis priežastinis ryšys;

2.9. be to, R. V. buvo vienintelis Bendrovės akcininkas. R. V. kaip Bendrovės akcininkas, kuris taip pat dalyvavo ir Bendrovės veikloje (nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. R. V. buvo įdarbintas Bendrovėje) pažeidė ir imperatyvią pareigą atkurti Bendrovės nuosavą kapitalą 2023 metais Bendrovei tapus nemokiai. R. V. kaip Bendrovės akcininkas 2023 metais nereikalavo iš tuo metu vadovo pareigas ėjusio Ž. J. pateikti finansinę ataskaitą už 2022 metus, nesiėmė veiksmų įstatinio kapitalo atkūrimui ar nesiėmė jokių kitokių veiksmų Bendrovės finansinės padėties pagerinimui. Finansinė ataskaita Juridinių asmenų registrui už 2022 metus taip ir nebuvo pateikta;

2.10. Ž. J. vadovo pareigas ėjo nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą iškėlimo (2025 m. vasario 21 d.), iš esmės Bendrovei jau tapus nemokiai;

2.11. Ž. J. priiminėjo grynus pinigus pagal 2023 metais Bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už darbus, tačiau šios lėšos Bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos ir nemokumo administratorei neperduotos, taip pat gautomis lėšomis nebuvo atsiskaityta su Bendrovės kreditoriais. Nemokumo administratorės turimais duomenimis Ž. J. vien 2023 metais grynaisiais pinigais priėmė ne mažiau nei 18 800 Eur. Taigi, Bendrovei vykdant veiklą 2023 metais iš esmės buvo pažeisti kreditorių interesai gaunant savo reikalavimų patenkinimą, nes gautų lėšų Bendrovė, vadovaujama Ž. J., nenaudojo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Nemokumo administratorė, patikrinusi Bendrovės banko sąskaitos išrašą, nustatė, kad Ž. J. naudojosi Bendrovės piniginėmis lėšomis. Per 2022 metus Ž. J. išgrynino 26 965,75 Eur, iš šios sumos 8 870,00 Eur buvo grąžinti į banko sąskaitą, tačiau dėl likusios 18 095,75 Eur sumos panaudojimo Bendrovės reikmėms duomenų nėra;

2.12. Ž. J., kaip Bendrovės vadovui, 2023 metais kilo pareiga paruošti Bendrovės finansinę ataskaitą už 2022 metus ir pateikti ją akcininkui tvirtinti bei patvirtintą finansinę ataskaitą pateikti Juridinių asmenų registrui. Ž. J. neorganizavo finansinės ataskaitos paruošimo, nepateikė jos Juridinių asmenų registrui, todėl negalima nustatyti nei Bendrovės įsipareigojimų, nei turto už 2022 metus;

2.13. Ž. J. nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei tapus nemokiai, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kad įmonės įsipareigojimai viršija jos turimą turtą, Bendrovė laiku negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemoki. Ž. J. vadovavimo laikotarpiu Bendrovės skolos kreditoriams padidėjo 43 321,68 Eur suma. Ž. J. veikė priešingai nemokios Bendrovės kreditorių interesams ir tyčia didino jų finansinius įsipareigojimus;

2.14. Ž. J. nesušaukė akcininkų susirinkimo dėl įstatinio kapitalo didinimo ir/ar nesiėmė jokių veiksmų dėl nemokumo bylos inicijavimo. Pagal Akcinių bendrovių įstatyme numatytą taisyklę, įmonės vadovo pareiga yra ne vėliau kaip per 3 mėnesius sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, o įmonės akcininko pareiga susidariusią padėtį ištaisyti per šešis mėnesius padengiant nuostolius akcininko įnašais, o nusprendus to nedaryti – priimti kitus sprendimus, pavyzdžiui, kelti bendrovės bankroto bylą. Ž. J. nevykdė šių pareigų;

2.15. iškėlus bankroto bylą, Ž. J. su nemokumo administratore nebendradarbiavo, jokios informacijos neteikė, dokumentų ir turto neperdavė. Juridinių asmenų registrui pateiktoje finansinėje ataskaitoje už 2021 metus yra nurodyta, kad Bendrovė turi 25 363 Eur vertės turto. Neturint visų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, yra apribotos galimybės įvertinti, kiek tiksliai buvo gauta pajamų Bendrovei vykdant veiklą, kam ir kokios paslaugos buvo suteiktos, ar tinkamai ir teisėtai įplaukos panaudotos, koks turtas įsigytas, ar jis buvo naudojamas įmonės veikloje ir kt. Tai apsunkina bankroto procesą, kreditorių finansinių reikalavimų bei sandorių tikrinimą, turto paiešką. Priežastinis ryšys tarp sąmoningo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo ir juridinio asmens nemokumo ar nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo yra preziumuojamas.

3. Suinteresuotas asmuo R. V. prašo atmesti nemokumo administratorės prašymą pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu; įpareigoti nemokumo administratorę perimti Bendrovės dokumentus iš Bendrovės direktoriaus A. K.. Atsiliepime nurodė, jog:

3.1. A. K. buvo paskirtas Bendrovės direktoriumi nuo 2024 m. rugpjūčio 2/6 d., tai yra iki VĮ Registrų centro paskelbimo (2024 m. rugsėjo 3 d.) apie Bendrovės likvidavimą. A. K. teisėtai ir pagrįstai perėmė Bendrovės dokumentus, o aplinkybė, kad jis nesikreipė į Juridinių asmenų registrą dėl duomenų apie Bendrovės vadovą pakeitimo, nedaro negaliojančiu Bendrovės akcininko sprendimo paskirti A. K. Bendrovės direktoriumi. Direktoriaus pakeitimo fakto įregistravimas viešajame registre yra tik įmonės administracinės veiklos išraiška. R. V. yra žinoma, kad A. K. užpildė JAR formą ir ją pateikė VĮ Registrų centrui, tačiau dokumentai nebuvo priimti, nes jau buvo paskelbtas Bendrovės likvidavimas;

3.2. administratorė klaidina teismą, teigdama, jog R. V. Bendrovės lėšas pagal kreditavimo sutartį, sudarytą su UAB „SME Bank“, naudojo ne Bendrovės veikloje. Tokių įrodymų byloje nėra. R. V. susitarė su UAB „SME Capital 3“ ir perėmė šio kreditoriaus finansinį reikalavimą sau kaip fizinis asmuo, todėl nemokumo administratorė, patvirtinusi UAB „SME Capital 3“ reikalavimą Bendrovės bankroto byloje, pasielgė neapdairiai ir padvigubino finansinę prievolę. Administratorė nepagrįstai teigia, jog automobilis BMW X5 nebuvo reikalingas Bendrovei. Automobilis buvo skirtas pagreitinti valdymo operatyvumą, reprezentacijai. UAB „Anolesa“ užbaigė išperkamosios subnuomos sutartį ir šie veiksmai nepadarė jokios žalos Bendrovei. Transporto priemonė buvo parduota padengiant išperkamosios nuomos sutartį. Bendrovės sprendimas atlikti prievolių padengimą tokiu būdu yra tinkamas ir pagrįstas, atitinkantis Bendrovės interesus. Bendrovė buvo suteikusi 5 500 Eur paskolą R. V., tačiau ši pinigų suma buvo grąžinta;

3.3. administratorės teiginys, jog R. V. išgrynino pinigus, kurie nebuvo panaudoti Bendrovės veikloje, yra nepagrįstas. Bendrovė buvo realiai veikianti, jos veikla buvo sėkminga. Byloje nėra įrodymų, jog šie pinigai nebuvo panaudoti Bendrovės veikloje, yra kasos knyga, grynųjų pinigų apyvarta, ten viskas atvaizduota. Draudimo Bendrovei disponuoti ir valdyti savo finansinius išteklius nėra ir nebuvo. Nors ir teigiama, kad Bendrovė pajamų neturėjo, tačiau Bendrovė sėkmingai veikė rinkoje, o tai reiškia, kad turėjo pakankamai apyvartinių lėšų ir kapitalo veiklai. UAB „Anolesa“ veikla buvo susieta su statybomis, todėl vieno mėnesio ar kelių mėnesių pajamų neturėjimas statybose yra įprastas dalykas, nes taip veikia statytojų grandinė. Nėra pagrindo sutikti su administratorės teiginiu dėl sąmoningai bloginamos Bendrovės finansinės situacijos ir jos vedimo prie bankroto;

3.4. administratorė neturi jokio pagrindo teigti, jog Bendrovėje nebuvo vedama buhalterinė apskaita ar kad ji buvo vedama aplaidžiai. Bendrovės dokumentai yra Bendrovės direktoriaus (nuo 2024 m. rugpjūčio mėn.) A. K. žinioje, dokumentai administratorei yra pasiekiami, ji nesikreipė į A. K. su prašymu perduoti jai UAB „Anolesa“ dokumentus, kas leidžia teigti, kad pati administratorė sukūrė ginčo situaciją, administratorė nesirūpino perimti dokumentus iš A. K.;

3.5. nei R. V., nei Ž. J. veiksmai jų vadovavimo laikotarpiu nenulėmė Bendrovės bankroto. Antstolio I. Gaidelio veiksmai sutrikdė Bendrovės veiklą, nes buvo taikyti draudimai vykdyti bet kokius atsiskaitymus Bendrovės veikloje ir būtent tai tapo lemiamu faktu bankrotui.

4. Suinteresuotas asmuo Ž. J. prašo nemokumo administratorės prašymo pripažinti Bendrovės bankrotą tyčiniu netenkinti; spręsti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo; įpareigoti administratorę perimti UAB „Anolesa“ dokumentus iš Bendrovės direktoriaus A. K.. Atsiliepime nurodė, jog:

4.1. nuo 2024 m. rugpjūčio 2/6 d. UAB „Anolesa“ vadovu yra paskirtas A. K., jam yra perduoti UAB „Anolesa“ dokumentai pagal priėmimo–perdavimo aktą. Aplinkybė, jog A. K. nebuvo įregistruotas kaip Bendrovės vadovas VĮ Registrų centre nedaro negaliojančiu Bendrovės akcininko sprendimo dėl A. K. paskyrimo UAB „Anolesa“ vadovu. Ž. J. buvo atleistas iš Bendrovės direktoriaus pareigų ir neturėjo teisės teikti viešajam registrui duomenų apie atleidimą. Ž. J. yra žinoma, jog A. K., perėmęs Bendrovės valdymą, užpildė JAR formą ir ją pateikė registracijai 2024 m rugsėjo 10/15 dienomis, kai VĮ Registrų centras viešai paskelbė apie UAB „Anolesa“ statuso pakeitimą į likviduojamą bendrovę. Esant tokiai situacijai, VĮ Registrų centras atsisakė registruoti A. K. UAB „Anolesa“ direktoriumi, tačiau tai nedaro A. K. neteisėtai veikiančiu. Nemokumo administratorė turi visas galimybes susisiekti su Bendrovės direktoriumi ir perimti iš jo UAB „Anolesa“ dokumentus;

4.2. Ž. J. nebuvo žinoma, kad jam yra paskirta 500 Eur bauda už Bendrovės turto ir dokumentų neperdavimą administratorei. Teismo nutartis Ž. J. niekada nebuvo įteikta, todėl administratorė nepagrįstai teigia, jog Ž. J. dokumentų neperduoda net ir po baudos jam skyrimo;

4.3. nemokumo administratorė Rasa Židonytė turi asmeninį ir šeimos suinteresuotumą šiame bankroto procese, nes po jos paskyrimo Bendrovės administratore Ž. J. buvo šantažuojamas R. Židonytės sutuoktinio, kuris reikalavo sumokėti pinigų sumas už sklandų bankroto procesą, o Ž. J. nesutikus mokėti, jam buvo grasinama. Šiuo atveju buvo pažeistas JANĮ 130 straipsnis, kas sudaro pagrindą atstatydinti R. Židonytę iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų;

4.4. Bendrovė 2023 m. veikė ir turėjo pajamų, tačiau Bendrovės veiklos vertinimas negali būti vykdomas be dokumentų analizavimo, nes tokiu atveju nebūtų teiginių, kad per 2022 m. Ž. J. išgrynino 26 965,75 Eur, iš kurių grąžino į banką 8 870 Eur, o dėl likusios 18 095,72 Eur sumos panaudojimo Bendrovės veiklai duomenų nėra. Neperėmus dokumentų iš UAB „Anolesa“ direktoriaus A. K., negalima spręsti dėl šių pinigų (ne)panaudojimo Bendrovės veiklai. Tai neleidžia vertinti, kad Ž. J. vykdė neteisėtą ir Bendrovės tikslams prieštaraujančią veiklą. Viešai prieinami šaltiniai, reklamos patvirtina, kad Bendrovė realiai veikė, turėjo apyvartą ir darbuotojus, vykdė užsakymus, tai yra sėkmingai veikė rinkoje. Teiginiai, jog išgryninti pinigai nebuvo panaudoti Bendrovės veikloje, yra nepagrįsti, nes jokio draudimo Bendrovei disponuoti ir valdyti savo finansinius išteklius nebuvo;

4.5. administratorė nepagrįstai teigia, jog Ž. J. vadovavimo laikotarpiu Bendrovės skolos kreditoriams padidėjo 43 321,68 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. gruodžio 31 d. antstolis Irmantas Gaidelis taikė areštą Bendrovės sąskaitai, kas visiškai sustabdė Bendrovės veiklą – buvo uždrausta vykdyti bet kokius mokėjimus. Antstolis I. Gaidelis visiškai nereagavo į jam adresuotus laiškus leisti atlikti atsiskaitymus, todėl nebuvo atlikti apmokėjimai kreditoriams. Be to, dalis kreditorių reikalavimų yra nepagrįsti, pavyzdžiui 2 450 Eur priteisimas I. B., nemokumo administratorė turi galimybę kreiptis dėl Vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo peržiūrėjimo, nes I. B., sudarydama sutartį dėl namo gamybos, pažeidė sutartines sąlygas, todėl neturėjo jokių teisių pretenduoti į jokius pinigus;

4.6. administratorė neturi jokio pagrindo teigti, kad Bendrovėje nebuvo vedama buhalterinė apskaita, ir kad ji buvo vedama aplaidžiai. Žinant, kad dokumentai yra pas Bendrovės direktorių A. K., nėra pagrindo vertinti neperimtų dokumentų fakto kaip tyčinio bankroto požymio. Bendrovės dokumentai yra pasiekiami, tačiau administratorė nesikreipia į A. K. su prašymu dokumentus perduoti;

4.7. nei R. V., nei Ž. J. veiksmai jų vadovavimo laikotarpiu nebuvo sąmoningai ir kryptingai bloginantys Bendrovės finansinę padėtį. Bendrovės bankrotą nulėmė ne direktorių veiksmai, bet sutarčių dalyvių nesąžiningumas, pačių darbuotojų apgaulingi veiksmai, siekiant prisiteisti darbo užmokestį už neatliktus darbus užsienyje ir antstolio I. Gaidelio visiškas Bendrovės veiklos sustabdymas, uždraudžiant vykdyti bet kokius atsiskaitymus Bendrovės veikloje.

5. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą, į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė A. K., nustatant jam 14 dienų terminą atsiliepimui bei visai turimai informacijai, galinčiai turėti reikšmės sprendžiant BUAB „Anolesa“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, pateikti.

6. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Iš bylos duomenų nustatyta, jog procesiniai dokumentai bei Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartis buvo įteikti suinteresuoto asmens motinai 2026 m. kovo 3 d.

7. Nemokumo administratorė dėl suinteresuotų asmenų R. V. ir Ž. J. atsiliepimuose nurodytų argumentų papildomai paaiškino, jog:

7.1. kilus abejonių dėl asmens gyvenamosios vietos, nemokumo administratorė iš Gyventojų asmenų registro gavo duomenis, kad A. K. neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. A. K. jo tėvų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu perduoti UAB „Anolesa“ buhalterinės apskaito dokumentus ir turtą, tačiau joks turtas ir dokumentai nemokumo administratorei taip ir nebuvo perduotas, jokio atsakymo gauta nebuvo;

7.2. suinteresuoti asmenys teismui nepateikė akcininko sprendimo dėl vadovo išrinkimo, nėra pateikta jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad A. K. būtų kreipęsis į Juridinių asmenų registrą dėl vadovo pakeitimo ir kad jis atliko kokias nors funkcijas kaip vadovas. Priešingai, aplinkybių visuma rodo, kad gyvenamosios vietos neturinčiam asmeniui neva buvo perduoti įmonės dokumentai, kurie, akivaizdu, kad yra paslėpti, taip siekiant atsakomybės tiek prieš bankrutuojančią Bendrovę, tiek prieš jos kreditorius. A. K. niekada neatliko jokių vadovo funkcijų, tai yra, nedisponavo UAB „Anolesa“ sąskaita, nesudarė sutarčių, su juo pačiu nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis neteikė jokių deklaracijų nei Sodrai, nei VMI, apie vadovo pasikeitimą nebuvo pranešta Juridinių asmenų registrui. Nemokumo administratorės vertinimu, dokumentų perdavimas asmeniui, kuris realiai nėjo jokių vadovo pareigų, laikytinas kaip tyčinis dokumentų slėpimas, kas sąlygoja tyčinį bankrotą;

7.3. VĮ Registrų centrui apie vadovo pasikeitimą nebuvo pranešta nei naujo vadovo, nei akcininko įgalioto asmens, nei senojo vadovo, todėl suinteresuotų asmenų pareiškimai apie neva pasikeitusį vadovą yra tik gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. VĮ Registrų centras įregistruoja likviduojamos įmonės statusą kai įmonė ilgiau nei du metus neteikia finansinių ataskaitų. Paskutinė UAB „Anolesa“ finansinė ataskaita, pateikta Registrų centrui, buvo už 2021 metus, todėl tiek R. V., tiek Ž. J. turėjo galimybę pateikti finansines ataskaitas, kad minimas statusas būtų panaikintas ir vadovas būtų įregistruotas, tačiau veikė priešingai: ne tik kad neteikė finansinių ataskaitų, tačiau jų ir neruošė;

7.4. Ž. J. teigia, kad negavo teismo nutarties dėl jam paskirtos baudos už dokumentų ir turto neperdavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. J. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2729-565/2025 2025 m. rugsėjo 11 d. liudijo teisme ir teisėja jį informavo, kad jam yra paskirta bauda už UAB „Anolesa“ turto ir dokumentų neperdavimą. Taigi Ž. J. neabejotinai turėjo pareigą pasidomėti apie jo atžvilgiu skirtas baudas, tačiau to nepadarė;

7.5. nemokumo administratorė neturi ir niekada neturėjo nei asmeninio, nei bet kokio kito suinteresuotumo UAB „Anolesa“ bankroto byla. Iškėlus UAB „Anolesa“ bankroto bylą, pagal VĮ Regitra duomenis Bendrovei priklausė, o taip pat buvo valdomos transporto priemonės: UAB „Anolesa“ yra Jaguar Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja. Už transporto priemonės negrąžinimą turto savininkui į bankroto bylą yra įtraukta UAB „SME Capital 3“ su 17 704,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Taip pat UAB „Anolesa“ yra Mercedes-benz C 220 D, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Būtent šių transporto priemonių perdavimo ir buvo prašoma Ž. J.. Jokių prašymų sumokėti pinigines sumas už sklandų bankroto procesą nebuvo. Nemokumo administratorė turi nepriekaištingą reputaciją ir per visą administravimo praktiką (nuo 2015 metų) nėra turėjusių jokių nuobaudų ir / ar įspėjimų, jos atžvilgiu nėra pradėta jokia byla ar tyrimas. Suinteresuoto asmens pareiškimai apie šantažą yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

8. UAB „Anolesa“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. rugsėjo 19 d. Bendrovės vadovų pareigas nuo Bendrovės įregistravimo iki 2019 m. lapkričio 25 d. ėjo V. Š.; nuo 2019 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. – M. S.; nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. lapkričio 8 d. – suinteresuotas asmuo Ž. J.; nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. – suinteresuotas asmuo R. V.; nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2025 m. vasario 25 d. (iki teismo nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo) – suinteresuotas asmuo Ž. J.. Bendrovės akcininkas nuo 2021 m. lapkričio 10 d. – suinteresuotas asmuo R. V..

9. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-603-565/2026 UAB „Anolesa“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta Rasa Židonytė. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 21 d.

10. Nemokumo administratorė prašo Bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu remiantis JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose nurodytais požymiais bei pripažinti, kad tyčinis Bendrovės bankrotas buvo sąlygotas suinteresuotų asmenų Ž. J. ir R. V. veikimu ir neveikimu.

11. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

12. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ar turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ar turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Taigi vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023, 26 punktas).

Dėl Bendrovės nemokumo momento

14. Nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, esminę reikšmę turi kuo tikslesnis įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik jį nustačius galima vertinti buvusių Bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti priežastinį ryšį tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba nemokios įmonės padėties pabloginimo.

15. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą, juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Juridinio asmens nemokumui konstatuoti pakanka nustatyti vieną iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nustatytų sąlygų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

16. Nemokumo administratorė nurodė, jog jai nebuvo perduoti Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2024 metus, o taip pat Bendrovės turtas, dokumentai ir visa informacija pagal nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis (2025 m. vasario 21 d.). Atsižvelgiant į tai, administratorė Bendrovės nemokumą nustatė vadovaudamasi turimų finansinių ataskaitų duomenimis, o taip pat tais dokumentais, kuriuos nemokumo administratorei pavyko surinkti iš viešųjų šaltinių ir kreditorių. Administratorė teigia kad, Bendrovė buvo nemoki 2022 m. gruodžio 31 d.

17. Iš UAB „Anolesa“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad paskutiniai Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys, teikti Juridinių asmenų registrui, yra už 2021 metus. Iš 2021 m. lapkričio 15 d. Bendrovės balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje Bendrovės turto vertė buvo 25 363 Eur, iš kurių ilgalaikis materialusis turtas – 8 497 Eur, trumpalaikis turtas – 16 866 Eur (6 350 Eur atsargos, 8 195 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 2 321 Eur pinigai), įsipareigojimai sudarė 38 Eur (visa ši suma nurodyta kaip per vienerius metus mokėtina suma). Iš 2021 m. lapkričio 15 d. Bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos (ataskaitinis laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje Bendrovė turėjo 15 986 Eur grynojo pelno. Šiuos finansinius Bendrovės dokumentus pasirašė suinteresuotas asmuo R. V.. Vėlesnių metų Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys Juridinių asmenų registrui teikti nebuvo.

18. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartyje, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla, vertindamas Registrų centrui Bendrovės pateiktus paskutinius finansinės atskaitomybės duomenis už 2021 metus, padarė išvadą, jog formaliai Bendrovę galima būtų laikyti mokia (balanse nurodyti įsipareigojimai neviršijo turimo turto vertės), tačiau teismas sprendė, jog šie duomenys nėra aktualūs, kadangi pareiškimo iškelti Bendrovei bankroto bylą nagrinėjimo metu situacija gali būti / yra pasikeitusi. Teismas nustatė, jog Bendrovė neturi darbuotojų, turi įsiskolinimą VSDF biudžetui ir kitiems kreditoriams, iš Bendrovės turto vykdomi priverstiniai išieškojimai (pradėtos vykdomosios bylos), Bendrovė veiklos nevykdo ir realaus turto, iš kurio galėtų būti padengtos skolos kreditoriams, neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas Bendrovę pripažino nemokia, nustatęs, kad Bendrovė ilgą laiką nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais.

19. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 3 d. nutartimi, patikslinus BUAB „Anolesa“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, Bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma sudaro 72 407,75 Eur, iš kurių: pirmos eilės kreditoriai: 1) V. D. – 3 368,72 Eur; 2) E. L. 3 280,88 Eur; 3) A. V. 3 265,80 Eur; 4) VSDFV Panevėžio skyrius 1 943,74 Eur; antros eilės kreditoriai: 1) UAB „Circle K Lietuva“ 863,54 Eur; 2) UAB „Ecoservice“ 427,41 Eur; 3) UAB „Legal Balance“ 960,92 Eur; 4) UAB „Lemora“ 2 193,89 Eur; 5) UAB „SME Bank“ 27 711,23 Eur; 6) UAB „SME Capital 3“ 17 704,69 Eur; 7) A. V. 6 579,99 Eur; 8) AB „Lietuvos draudimas“ 99,22 Eur; 9) I. B. 2 450 Eur; 10) VSDFV Kauno skyrius 1 557,72 Eur.

20. Nemokumo administratorė nurodė, jog iš UAB „Anolesa“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų matyti, kad UAB „Anolesa“ jau nuo 2022 m. gegužės 25 d. nebegalėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurie yra patvirtinti bankroto byloje: 1) 2022 m. gegužės 25 d. UAB „Anolesa“ turėjo pareigą atsiskaityti su V. R. – 350 Eur pagal 2022 m. gegužės 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. AB.00692 už 3D maketo kūrimą, tačiau įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. V. R. perleido skolos reikalavimo teisę UAB „Legal Balance“, kuri yra patvirtinta kreditorė; 2) 2022 m. liepos 13 d. UAB „Anolesa“ turėjo pareigą atsiskaityti su M. P. – 350 Eur pagal 2022 m. liepos 13 d. sąskaitą faktūrą 1AB Nr. 864 už internetinės svetainės sukūrimo darbus, tekstų kūrimą ir anglų kalbos vertimą, tačiau įsipareigojimas nebuvo įvykdytas. M. P. perleido skolos reikalavimo teisę UAB „Legal Balance“, kuri yra patvirtinta kreditorė; 3) 2022 m. spalio 13 d. UAB „Anolesa“ turėjo grąžinti gautą 800 Eur avansą A. V., tačiau savo prievolės nevykdė. A. V. yra patvirtintas kreditorius; 4) 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „SME Bank“ pateikė UAB „Anolesa“ pranešimą, kad bus nutraukiama paskolos sutartis, nes įsipareigojimai nevykdomi tinkamai ir laiku, o pagrindinė skola sudaro 16 434,96 Eur. UAB „SME Bank“ yra patvirtinta kreditorė; 5) 2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Anolesa“ neatsiskaitė su darbuotoju A. V. nutraukiant darbo sutartį, kuris kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. Skola darbuotojui 2022 m. lapkričio 21 d. sudarė 3 801,43 Eur. A. V. yra patvirtintas kreditorius; 6) 2022 m. lapkričio 24 d. UAB „Anolesa“ laiku ir tinkamai neatsiskaitė su darbuotoju V. D. 4 025,54 Eur sumai. V. D. yra patvirtintas kreditorius; 7) 2022 m. lapkričio 24 d. UAB „Anolesa“ laiku ir tinkamai neatsiskaitė su darbuotoju E. L. 3 646,15 Eur sumai. E. L. yra patvirtintas kreditorius; 8) 2022 m. gruodžio 15 d. UAB „Anolesa“ nevykdė savo skolinio įsipareigojimo ir UAB „CircleK Lietuva“ už kurą. Skolos suma sudarė 299,27 Eur pagal 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801640992. UAB „CircleK Lietuva“ yra patvirtinta kreditorė.

21. Suinteresuoti asmenys Ž. J. ir R. V. atsiliepimuose teigia, jog 17 704,69 Eur įsiskolinimas UAB „SME Capital 3“ negalėjo būti įtrauktas į finansinių įsipareigojimų suvestinę, nes tai yra R. V. asmeninis įsipareigojimas. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš BUAB „Anolesa“ bankroto bylos Nr. eB2-603-565/2026 nustatyta, jog UAB „SME Capital 3“ 17 704,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra patvirtintas remiantis lizingo sutartimi LCP3-22-0085. Dėl UAB „Anolesa“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo kreditorius vienašališkai nutraukė lizingo sutartį bei pareikalavo grąžinti lizingo objektą – automobilį LAND ROVER EVOQUE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo objektas nebuvo grąžintas, todėl kreditorius pradėjo skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko bei laiduotojo R. V.. Pažymėtina tai, jog aplinkybė, kad R. V. yra laiduotojas pagal lizingo sutartį, savaime nesudaro pagrindo netvirtinti kreditoriaus reikalavimo, nes laiduotojo ir Bendrovės atsakomybė kreditoriui yra solidari.

22. Suinteresuotas asmuo Ž. J. taip pat nurodė, jog 2 450 Eur I. B. finansinis reikalavimas bankroto byloje patvirtintas nepagrįstai. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pozicija. Šios kreditorės finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusiu sprendimu, todėl suinteresuoto asmens išreikšta pozicija dėl šio reikalavimo neteisėto patvirtinimo Bendrovės bankroto byloje yra nepagrįsta.

23. Suinteresuotas asmuo Ž. J. teigia, jog skolos UAB „Circle K Lietuva“ ir UAB „Ekoservice“ susiformavo ne dėl blogo įmonės valdymo, o išimtinai dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų. Nėra pagrindo sutikti su tokia pozicija. Aplinkybė, jog antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus jau pati savaime patvirtina ne itin gerą Bendrovės finansinę padėtį ir negalėjimą vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams bei niekaip nepagrindžia Bendrovės galimybės atsiskaityti su kreditoriais tuo atveju, jeigu antstolis nebūtų Bendrovei taikęs areštų.

24. Nemokumo administratorė nurodė, jog 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Anolesa“ atžvilgiu buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0008/22/01990. 2023 metais vykdomųjų bylų tik daugėjo ir iki bankroto bylos iškėlimo priverstiniai išieškojimai iš UAB „Anolesa“ turto buvo vykdomi jau 13-oje vykdomųjų bylų. Iš Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria Bendrovei iškelta bankroto byla, matyti, jog bankroto bylos iškėlimo dieną buvo vykdoma 10 vykdomųjų bylų, kuriuose buvo išieškoma iš Bendrovės turto.

25. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Anolesa“ turėjo ne mažiau nei 29 707,35 Eur skolų kreditoriams ir visos šios skolos jau buvo pradelstos.

26. Iš nemokumo administratorės pateiktų UAB „Anolesa“ banko sąskaitos išrašų, gautų iš AB „Artea“ banko, matyti, kad jokios operacijos Bendrovės banko sąskaitoje nebevyko nuo 2023 m. sausio 1 d. Pinigines lėšas metų pradžioje nuskaitė tik antstoliai vykdomosiose bylose. Bendrovė į banko sąskaitą negavo jokių įplaukų. Ir nors suinteresuoti asmenys savo atsiliepimuose nurodė, jog 2022 m. – 2023 m. Bendrovė vykdė sėkmingą veiklą, turėjo apyvartą, darbuotojų, tačiau jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių šiuos argumentus, teismui nepateikė. Pažymėtina, jog Ž. J. kartu su atsiliepimu pateikti reklaminiai Bendrovės skelbimai, publikuoti socialiniuose tinkluose, patys savaime nepatvirtina, jog Bendrovė vykdė pelningą veiklą. Minėta, jog 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Anolesa“ įsipareigojimai kreditoriams sudarė ne mažiau nei 29 707,35 Eur. Iš administratorės pateiktų duomenų matyti, jog 2023 metais finansiniai įsipareigojimai kreditoriams didėjo: per 2023 metus įsipareigojimai kreditoriams padidėjo 21 209,21 Eur suma ir 2023 m. gruodžio 31 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurie yra patvirtinti bankroto byloje, jau sudarė 50 916,56 Eur sumą. 2024 metais įsipareigojimai kreditoriams padidėjo dar 3 929,93 Eur suma ir bendroje sumoje sudarė 54 846,49 Eur.

27. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog 2022 m. gruodžio 31 d. Bendrovės finansinė padėtis jau nebuvo gera, Bendrovė veikė nuostolingai, turimas turtas nebuvo pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti. Teismas vertina, jog ši aplinkybė neatitinka juridinio asmens gyvybingumo apibrėžimo (JANĮ 2 straipsnio 7 dalies 1 sąlyga). Vertinti, kaip klostėsi Bendrovės finansinė padėtis 2023 metais, 2024 metais ir iki bankroto bylos iškėlimo, teismas negali, nes, kaip jau nustatyta, nei už 2023 metus, nei už 2024 metus, nei bankroto iškėlimo dienos finansinės atskaitomybės dokumentai nei Registrų centrui, nei vėliau nemokumo administratorei nebuvo pateikti.

28. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Anolesa“ buvo nemoki. Objektyvių duomenų, paneigiančių išvadą dėl Bendrovės nemokumo momento byloje nėra, o vien subjektyvūs suinteresuotų asmenų samprotavimai šios išvados nepaneigia.

29. Pagal JANĮ 5 straipsnio 1 punktą juridinio asmens vadovas privalo inicijuoti nemokumo procesą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą. Pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą visų pirma kyla vadovui, nes jis yra tas asmuo, kuris geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus.

30. Nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo 2024 m. gruodžio 11 d. teismui pateikė buvęs Bendrovės darbuotojas, nurodydamas, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo ginčų komisijos 2023 m. sausio 3 d. sprendimu pareiškėjo naudai iš Bendrovės buvo priteista 4 156,63 Eur skola, susijusi su darbo santykiais, tačiau skola nėra iki šiol sumokėta, vykdomas išieškojimas iš atsakovės nerezultatyvus, atsakovė negeba dengti net minimalių sumų.

31. Nagrinėjamu atveju, nustačius, jog Bendrovė buvo nemoki 2022 m. gruodžio 31 d., po šios datos suinteresuotam asmeniui Ž. J., kuris vadovavo Bendrovei nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2025 m. vasario 21 d.), turėjo ir galėjo būti suprantama, kad, tęsdamas nemokios Bendrovės gyvavimą, didindamas jos nevykdomų įsipareigojimų apimtį ir nesiimdamas realių veiksmų jos nemokumo problemoms spręsti, jis pažeidžia Bendrovės kreditorių teises ir jų teisėtus interesus.

Dėl Bendrovei nenaudingų sandorių sudarymo (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

32. Nemokumo administratorė nurodo, jog Bendrovė sudarė sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo ir kurie blogino Bendrovės finansinę situaciją.

33. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.

34. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Taip bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

35. Suprastėjus juridinio asmens finansinei būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Kai juridinio asmens finansinė padėtis tampa ypač sunki ar net kritinė, t. y. kai pasiekiama nemokumo riba, kreditorių interesai ima vyrauti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

36. Minėta, jog R. V. Bendrovės vadovu buvo nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d., o Ž. J. – nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2025 m. vasario 25 d. (iki teismo nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo), todėl teismas vertina šių suinteresuotų asmenų, kaip Bendrovės vadovų, veiksmų visumą, jiems priimant su Bendrovės valdymu ir disponavimu Bendrovės turtu susijusius sprendimus.

37. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų matyti, jog 2022 m. sausio 13 d. tarp Bendrovės, atstovaujamos R. V., ir UAB „SME Bank“, juridinio asmens kodas 305223469, buvo pasirašyta Kreditavimo sutartis Nr. AVKSME/202201/00231 (toliau – Kredito sutartis), kurios pagrindu Bendrovei buvo suteiktas 20 500 Eur kreditas apyvartinėms lėšoms. Už kredito gavimą Bendrovė įsipareigojo mokėti palūkanas. Administratorė teigia, jog gautas kreditas nebuvo panaudotas Bendrovės veikloje: kreditu buvo įsigytas lizinguotas turtas, taip sudarant situaciją, kad Bendrovė nebegalėjo vykdyti ne tik kreditu prisiimtų įsipareigojimų, bet ir vykdyti įsipareigojimus pagal vėliau sudarytas lizingo ir išperkamosios nuomos sutartis.

38. Suinteresuoti asmenys R. V. ir Ž. J. atsiliepimuose nurodė, jog pagal su UAB SME Bank kreditavimo sutartį gauta 20 500 Eur suma buvo panaudota Bendrovės veikloje, tačiau be deklaratyvių teiginių nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

39. Iš nemokumo administratorės kartu su pareiškimu pateiktų UAB „Artea“ banko sąskaitos išrašų (pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 6 priedas) matyti, jog per 2022 m. sausio mėnesį iš Bendrovės banko sąskaitos buvo išgryninta 7 240 Eur suma plius sumokėti komisiniai mokesčiai už pinigų išgryninimą, o taip pat 2022 m. sausio 26 d. Bendrovės kortele buvo atsiskaityta Palanga SPA Luxury (suma 222 Eur, dokumento Nr. 080646). Be to, 2022 m. sausio 14 d. buvo atliktas bankinis pavedimas R. V. – 5 500 Eur (suteikta paskola). Per 2022 metų vasario mėnesį buvo išgryninta 1 240 Eur suma, plius sumokėti komisiniai mokesčiai nuo kiekvieno grynųjų pinigų išėmimo (pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 6 priedas); per 2022 metų kovo – gegužės mėnesius iš Bendrovės sąskaitos buvo išgryninta ne mažesnė nei 5 420 Eur suma.

40. Suinteresuoti asmenys nurodė, jog R. V. iš UAB „Anolesa“ gautą 5 500 Eur paskolą grąžino Bendrovei, tačiau byloje nėra jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. sausio 7 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1523-1028/2026 priėmė teismo įsakymą išieškoti iš R. V. 5 500 Eur skolą. Teismo įsakymas įsiteisėjęs.

41. 2022 m. vasario 9 d. tarp Bendrovės, atstovaujamos R. V., ir UAB „SME Capital 3“, juridinio asmens kodas 305228886, buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. LCP3-22-0085 (toliau – Lizingo sutartis), kurios pagrindu UAB „SME Capital 3“ įsipareigojo finansuoti transporto priemonės LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimą. Sutartyje numatyta, kad UAB „SME Capital 3“ finansuoja 16 500 Eur transporto priemonės pirkimo kainos, 5 500 Eur Bendrovė sumoka pradinį įnašą savo lėšomis. Bendrovė 2022 m. vasario 10 d. atliko pradinį mokėjimą pardavėjai UAB „Vailida“ už transporto priemonę 5 500 Eur sumai. Mokėjimas buvo atliktas iš UAB „SME Bank“ skolintomis lėšomis, gautomis pagal Kredito sutartį. Lizingo sutarties pagrindu Bendrovė įsipareigojo mokėti 12 procentų metinių palūkanų. Bendrovė su UAB „SME Capital 3“ pagal Lizingo sutartį atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 7 633,49 Eur pagrindinės skolos, taip pat palūkanų ir delspinigių. Iškėlus bankroto bylą, transporto priemonė nei nemokumo administratorei, nei UAB „SME Capital 3“ perduota nebuvo. Už tinkamą Lizingo sutarties įvykdymą laidavo R. V., tačiau nors ir turėdamas asmeninį laidavimą už lizinguotą turtą, R. V. nesiėmė aktyvių veiksmų grąžinti transporto priemonės jos savininkui, taip Bendrovei padarydamas žalą. Byloje nėra duomenų nei kas šiuo metu naudojasi transporto priemone, nei kur ji yra. Minėta, jog UAB „SME Capital3“ yra patvirtinta kreditorė Bendrovės bankroto byloje su 17 704,69 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

42. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarp Bendrovės, atstovaujamos R. V., ir UAB „BRC Finance“ buvo sudaryta Turto išperkamosios subnuomos sutartis Nr. LT-2022/689380 (toliau – Išperkamosios subnuomos sutartis), kurios pagrindu UAB „BRC Finance“ įsipareigojo perduoti Bendrovei nuomai, 48 mėn. laikotarpiui, Automobilį BMW X5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė 7 900 Eur. Sutartis buvo sudaryta su 20 proc. metinių palūkanų. Nemokumo administratorės teigimu, transporto priemonė Bendrovės veikloje nebuvo reikalinga, nes Bendrovė užsiėmė statybos darbais. Suinteresuoti asmenys nurodė, jog automobilis BMW X5 buvo reikalingas Bendrovei (pagreitinti valdymo operatyvumą, reprezentacijai), taip pat, jog UAB „Anolesa“ užbaigė išperkamosios subnuomos sutartį ir šie veiksmai nepadarė jokios žalos Bendrovei. Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio įsigijimo metu Bendrovė jau turėjo pradelstų skolų savo kreditoriams, todėl automobilio įsigijimas neabejotinai turėjo įtakos Bendrovės finansinei padėčiai ir kreditorių galimybei atgauti įsiskolinimus.

43. Nemokumo administratorė teigia, jog dėl nurodytų sandorių Bendrovė patyrė tik nuostolius: per 2022 metus Bendrovė turėjo sumokėti 11 434,66 Eur pagal Lizingo sutartį UAB „SME Capital 3“, 2 946,20 Eur pagal Išperkamosios nuomos sutartį UAB „BRC Finance“, Bendrovė turėjo įsipareigojimą apdrausti BMW automobilį kasko draudimu ir per 2022 metus Bendrovei tai kainavo 340 Eur. Šios Bendrovės išlaidos sudarė pusę per 2022 metus gautų pajamų. Bendrovė turėjo įdarbintų darbuotojų ir jiems buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis. Iš Socialinio draudimo fondo valdybos matyti, kad per 2022 metus darbuotojams buvo priskaičiuota 13 366,74 Eur darbo užmokesčio. Be to, Bendrovė neabejotinai turėjo turėti išlaidų vykdydama veiklą, kurios nėra tiksliai žinomos neturint Bendrovės dokumentų (neturima gautų PVM sąskaitų faktūrų). Bendrovei neturint pastovių pajamų (sausį, vasarį, rugsėjį pajamų negauta), prisiimti finansiniai įsipareigojimai sąmoningai blogino Bendrovės finansinę situaciją ir akivaizdžiai vedė prie bankroto. Be to, Bendrovės atžvilgiu 2022 m. gruodžio 12 d. buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla pagal 2022 m. gruodžio 2 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius. 2022 m. gruodžio 13 d. antstolis Irmantas Gaidelis turto arešto aktu aprašė areštuojamą Bendrovės turtą: pinigines lėšas; transporto priemonę Mercedes-Benz, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); turtinę teisę į transporto priemonę BMW serie X, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); turtinę teisę į LAND ROVER, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 12 d. (R. V. vadovavimo pabaigoje) Bendrovė turėjo 29 408,08 Eur dydžio įsipareigojimus tiems kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti iki pat bankroto bylos iškėlimo.

44. Iš Valstybinėje mokesčių inspekcijoje registruotų išrašytų PVM sąskaitų faktūrų per 2022 metus matyti, kad Bendrovė išrašė PVM sąskaitų faktūrų 2022 metais 28 874,99 Eur (neskaičiuojant PVM) sumai. Tuo tarpu nemokumo administratorės pateikta lentelė, sudaryta pagal 2022 metų Bendrovės banko sąskaitos išrašo duomenis, patvirtina, jog iš Bendrovės banko sąskaitos R. V. 2022 metais išgrynino 5 420 Eur sumą. Byloje be deklaratyvių R. V. teiginių nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šios lėšos buvo panaudotos Bendrovės veikloje.

45. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų nustatyta, jog 2023 metais Bendrovė mažajai bendrijai (toliau – MB) „Grivsta“ išrašė tris PVM sąskaitas faktūras bendrai 17 182 Eur sumai (2023 m. liepos 18 d. PVM sąskaita – faktūra (Nr. ANOL0026) 5 445 Eur sumai, 2023 m. liepos 25 d. PVM sąskaita – faktūra (Nr. ANOL0027) 5 808 Eur sumai ir 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra (Nr. ANOL0028) 5 929 Eur sumai. MB „Grivsta“ pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad Bendrovė atliko MB „Grivsta“ statybos darbus, o MB „Grivsta“ už atliktus darbus atsiskaitė grynaisiais pinigais. Grynųjų pinigų gavimas patvirtintas Ž. J. pasirašytais pinigų priėmimo kvitais (2023 m. liepos 18 d. gauta 4 500 Eur, 2023 m. liepos 25 d. gauta 4 800 Eur, 2023 m. liepos 31 d. gauta 4 900 Eur). Iš viso Ž. J. priėmė 14 200 Eur grynaisiais pinigais. Šios lėšos Bendrovės buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos ir nemokumo administratorei neperduotos, taip pat gautomis lėšomis nebuvo atsiskaityta su Bendrovės kreditoriais.

46. Suinteresuotas asmuo Ž. J. atsiliepime nurodė, jog vertinant ekonominius santykius tarp šių dviejų įmonių, administratorė nepastebi to, kad tarp UAB „Anolesa“ išrašytų sąskaitų 17 182 Eur, ir atliktų MB „Grivsta“ mokėjimų 14 200 Eur, yra 3 000 Eur piniginis skirtumas UAB „Anolesa“ naudai. Nemokumo administratorė atkreipė dėmesį, kad PVM sąskaitose faktūrose už statybinius darbus PVM tenka paslaugas gavusiai šaliai, tai yra UAB „Grivsta“, todėl suinteresuoto asmens suskaičiuotas skirtumas nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėtų sumų yra PVM. Pažymėtina, kad už paslaugas buvo atsikaityta grynaisiais pinigais, apie kurių panaudojimą Bendrovės veikloje duomenų nėra. Tokių duomenų nepateikė ir Ž. J..

47. Nemokumo administratorė taip pat nustatė, kad 2023 m. gegužės 24 d. Bendrovė UAB „Amarista“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą už darbus 4 600 Eur sumai. UAB „Amarista“ atsiskaitė su Bendrove grynaisiais pinigais, kurių priėmimą patvirtino Ž. J.. Šios lėšos Bendrovės buhalterinėje apskaitoje taip pat nebuvo apskaitytos ir nemokumo administratorei neperduotos, taip pat gautomis lėšomis nebuvo atsiskaityta su Bendrovės kreditoriais.

48. Nemokumo administratorė nurodė, jog Ž. J. vien 2023 metais grynaisiais pinigais priėmė ne mažiau nei 18 800 Eur sumą, tačiau iš gautų lėšų neatsiskaitė su kreditoriais ir gautų lėšų neįnešė į banko sąskaitą bei neperdavė nemokumo administratorei. Taigi, Bendrovei vykdant veiklą 2023 metais iš esmės buvo pažeisti kreditorių interesai gaunant savo reikalavimų patenkinimą, nes gautų lėšų Bendrovė, vadovaujama Ž. J., nenaudojo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.

49. Nemokumo administratorė, patikrinusi Bendrovės banko sąskaitos išrašą, nustatė, kad Ž. J. naudojosi Bendrovės piniginėmis lėšomis. Per 2022 metus Ž. J. išgrynino 26 965,75 Eur, iš šios sumos 8 870,00 Eur buvo grąžinti į banko sąskaitą, tačiau dėl likusios 18 095,75 Eur sumos panaudojimo Bendrovės reikmėms duomenų nėra.

50. Dėl išgrynintų piniginių sumų tiek R. V., tiek Ž. J. nurodė, jog Bendrovė buvo realiai veikianti, jos veikla buvo sėkminga, taip pat, kad byloje nėra įrodymų, jog šie pinigai nebuvo panaudoti Bendrovės veikloje, o draudimo Bendrovei disponuoti ir valdyti savo finansinius išteklius nėra ir nebuvo. Nagrinėjamu atveju rašytiniai įrodymai (Bendrovės banko sąskaitos išrašai) patvirtina, kad iš Bendrovės banko sąskaitos sistemingai buvo išimamos grynųjų pinigų sumos ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šios sumos buvo naudojamos išimtinai Bendrovės veikloje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog grynųjų pinigų išėmimas, nepateikus jų panaudojimo pagrįstumo, iš esmės blogino Bendrovės turtinę padėtį ir apribojo kreditorių galimybę nukreipti išieškojimą į Bendrovės turtą.

51. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų matyti, jog Ž. J. vadovavimo laikotarpiu Bendrovės skolos kreditoriams padidėjo 43 321,68 Eur suma: 1) 2 565,2 Eur mokėtini mokesčiai, susiję su priskaičiuotu darbo užmokesčiu bei už pradelstus mokėti privalomus mokesčius buvo priskaičiuotos netesybos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai; 2) 564,27 Eur įsiskolinimas UAB „CircleK Lietuva“ pagal 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 801659409, sąskaitos apmokėjimo terminas 2023 m. sausio 15 d.; 3) 427,41 Eur įsiskolinimas UAB „Ecoservis“ pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. VINVI00470912, VINVI00474721,VINVI00477125, VINVI00483273, VINVI00486429, VINVI00489367; 4) 260,92 Eur UAB „Legal Balance“ kreipusis į teismą dėl skolos, buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. spalio 2 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9628-620/2023, taip pat bylinėjimosi išlaidos už antstolio paslaugas; 5) 11 276,27 Eur UAB „SME Bank“ priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal 2023-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14303-1159/2023; 6) 17 704,69 Eur UAB „SME Capital 3“ padidėję įsipareigojimai pagal Lizingo sutartį; 7) 5 779,99 Eur A. V. pagal Kauno apylinkės teismo2024 m. sausio 15 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-463-959/2024; 8) 99,22 Eur AB „Lietuvos draudimas“ pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9886-985/2023; 9) 2 450 Eur I. B. pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos sprendimą. Šie kreditoriai yra patvirtinti Bendrovės bankroto byloje.

52. Vertinant nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, yra matoma tendencija, jog Bendrovė, turėdama įsipareigojimus valstybės biudžetui, kitiems kreditoriams, šių įsipareigojimų nedengė, priešingai – įsipareigojimus tik didino. Suinteresuoti asmenys nepateikė, o ir teismas nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų išvadą dėl ekonomiškai nenaudingų Bendrovei sandorių, lėmusių nemokios Bendrovės finansinės padėties bloginimą, sudarymą. Suinteresuotų asmenų deklaratyvūs teiginiai, kad nemokumo administratorės nurodyti sandoriai nebuvo nuostolingi, neturi objektyvaus pagrindo, todėl jais remiantis teismas negali daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo.

53. Teismas, įvertinęs suinteresuotų asmenų bei nemokumo administratorės argumentus, o taip pat byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su nemokumo administratorės argumentais, jog tuometiniai Bendrovės vadovai R. V. ir Ž. J. negalėjo nežinoti, kad Bendrovė nėra pajėgi uždirbti tiek pajamų, kad galėtų laiku ir tinkamai vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal sudarytus sandorius, nepaisant to, sudarė į Bendrovės padėties bloginimą nukreiptus veiksmus: lizingo ar išperkamosios subnuomos sutartis , paskolos sutartį. Be to, Bendrovės vadovai, išgryninę Bendrovės pinigus, jų nenaudojo Bendrovės interesams. Duomenų, kur buvo panaudotos Bendrovei priklausiusios ir buvusių jos vadovų išgrynintos piniginės lėšos, byloje nėra. Iš nemokumo administratorės pateiktų Bendrovės banko sąskaitos išrašų matyti, jog lėšos buvo naudojamos galimai vadovų asmeninėms reikmėms. Taigi, tarp suinteresuotų asmenų ir Bendrovės nemokumo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Aptartos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog suinteresuoti asmenys netinkamai valdė Bendrovę (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas)

54. JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

55. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

56. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turi būti ne tik pažeistas atsiskaitymo eiliškumas, bet ir apribotos kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą, išieškojimo pirmenybė sąmoningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams ir taip padaryta žinant, jog kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-313/2019). Taigi įstatymo nuostatos tyčinį bankrotą sieja ne vien su formaliu CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymų eiliškumo pažeidimu, bet su sąmoninga bendrovės valdymo organų veikla, siekiant išvengti atsiskaitymo su visais ar dalimi bendrovės kreditorių.

57. Minėta, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarp Bendrovės, atstovaujamos R. V., ir UAB „BRC Finance“ buvo sudaryta Turto išperkamosios subnuomos sutartis (Išperkamosios subnuomos sutartis), kurios pagrindu UAB „BRC Finance“ įsipareigojo perduoti Bendrovei nuomai, 48 mėn. laikotarpiui, Automobilį BMW X5, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertė 7 900 Eur. Sutartis buvo sudaryta su 20 proc. metinių palūkanų. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų matyti, jog 2023 m. liepos 18 d. tarp Bendrovės ir UAB „Baltijos realizacijos centras“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (toliau Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis), kurios pagrindu minima transporto priemonė buvo parduota UAB „Baltijos realizacijos centras“ už 9 000 Eur, tačiau mokėjimas neatliekamas, o įskaitoma 9 000 Eur susidariusi skola pagal Išperkamosios subnuomos sutartį.

58. Tiek Išperkamosios subnuomos sutarties sudarymo metu, tiek ir transporto priemonės pardavimo metu Bendrovė jau turėjo pradelstų skolų kitiems kreditoriams. Taigi, toks skolos įskaitymas pagal parduodamą turtą, pažeidė kitų Bendrovės kreditorių interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą. Bendrovė 2023 m. liepos 18 d. jau turėjo ženklius pradelstus finansinius įsipareigojimus savo kreditoriams. Minėta, jog 2022 m. gruodžio 31 d. pradelsti Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė ne mažiau kaip 29 707,35 Eur sumą; o 2023 m. gruodžio 31 d. – 50 916,56 Eur. Neatsižvelgiant į tai, Bendrovė patenkino išimtinai vieno iš kreditorių interesus pilna apimtimi, kai tuo tarpu anksčiau susidarę įsipareigojimai, taip pat reikalavimai pagal vykdomuosius dokumentus, nebuvo vykdomi. Bendrovės atžvilgiu 2022 m. gruodžio 12 d. jau buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla pagal 2022 m. gruodžio 2 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotą vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius. 2022 m. gruodžio 13 d. antstolis Irmantas Gaidelis turto arešto aktu aprašė areštuojamą Bendrovės turtą: pinigines lėšas; transporto priemonę Mercedes-Benz, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); turtinę teisę į transporto priemonę BMW, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); turtinę teisę į LAND ROVER, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

59. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Bendrovei priklausiusi transporto priemonė buvo parduota UAB „Baltijos realizacijos centras“ už 9 000 Eur, tačiau mokėjimas neatliekamas, o įskaitoma 9 000 Eur susidariusi skola pagal Išperkamosios subnuomos sutartį, kurie buvo vykdomi, kai Bendrovė turėjo įsiskolinimus valstybės biudžetui (VSDF) bei kitiems kreditoriams, pažeidė Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir panaikino kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą.

Dėl buhalterinės apskaitos (ne)tinkamo tvarkymo (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas)

60. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą, teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

61. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai, bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš bendrovės vadovo pareigų yra tinkamas bendrovės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) 13 straipsnio 1 dalis).

62. Tuo atveju, kai nėra galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar šis nemokumas buvo sukeltas sąmoningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sąmoningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryšiui su nemokumu nustatyti būtina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan., tačiau šių aplinkybių neįmanoma ištirti, kai trūksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Dėl šios priežasties, esant aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 punktas).

63. Taigi tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų (finansinės apskaitos dokumentų) ar kitų netiesioginių įrodymų, iš kurių turinio būtų galima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, nėra privaloma atskirai nustatyti ryšį tarp šių aplinkybių ir Bendrovės privedimo prie bankroto arba jau nemokios Bendrovės padėties esminio pabloginimo, nes nepakankamas tokių duomenų pateikimas pats savaime lemia išvadą apie sąmoningus veiksmus.

64. Nemokumo administratorė nurodė, jog jai nebuvo perduotas joks UAB „Anolesa“ turtas bei dokumentai.

65. Neturint visų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek ir nemokumo administratorei, yra apribotos galimybės įvertinti, kiek tiksliai buvo gauta pajamų Bendrovei vykdant veiklą, kam ir kokios paslaugos buvo suteiktos, ar tinkamai ir teisėtai įplaukos panaudotos, koks turtas įsigytas, ar jis buvo naudojamas įmonės veikloje. Tai apsunkina bankroto procesą, kreditorių finansinių reikalavimų bei sandorių tikrinimą, turto paiešką.

66. Suinteresuoti asmenys R. V. ir Ž. J. įrodinėja, jog nuo 2024 m. rugpjūčio 2/6 d. UAB „Anolesa“ vadovu yra paskirtas A. K., jam yra perduoti UAB „Anolesa“ dokumentai pagal priėmimo–perdavimo aktą, todėl būtent jis turi pareigą šiuos dokumentus perduoti nemokumo administratorei. Šiems argumentams pagrįsti suinteresuotas asmuo Ž. J. į bylą pateikė 2024 m. rugpjūčio 6 d. Įmonės dokumentų priėmimo perdavimo akto, pasirašyto Ž. J. ir A. K., kopiją. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi įpareigojo Ž. J. pateikti teismui 2024 m. rugpjūčio 6 d. Įmonės dokumentų priėmimo perdavimo akto, pasirašyto Ž. J. ir A. K., originalą, tačiau Ž. J. įpareigojimo neįvykdė.

67. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Šiuo atveju, jei suinteresuoti asmenys teigia, jog A. K. buvo perduoti visi Bendrovės dokumentai ir turtas, jie turi būti pajėgūs įrodyti tokio fakto buvimą. Tais atvejais, kai teisės aktai asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo našta, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą juos atlikti, šiuo atveju paskutiniam Bendrovės vadovui.

68. Teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes dėl naujojo Bendrovės vadovo paskyrimo, 2026 m. vasario 26 d. nutartimi į nagrinėjamą bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė A. K., nustatant jam 14 dienų terminą atsiliepimui bei visai turimai informacijai, galinčiai turėti reikšmės sprendžiant BUAB „Anolesa“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą, pateikti. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir jokių aplinkybių neįrodinėjo, nors procesiniai dokumentai buvo įteikti jo artimam asmeniui (mamai).

69. Juridinių asmenų registro duomenimis paskutinis UAB „Anolesa“ vadovas – Ž. J., akcininkas – R. V.. Jokių duomenų apie A. K. kaip apie naująjį UAB „Anolesa“ vadovą Juridinių asmenų registre nėra. Patikrinus SODROS duomenis taip pat nenustatyta, jog A. K. ir Bendrovę siejo darbo santykiai.

70. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 6 dalis numato, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

71. Pažymėtina, jog patikrinus Juridinių asmenų registrui Bendrovės teiktų dokumentų sąrašą, matyti, jog paskutinis prašymas registruoti pasikeitusius duomenis buvo teiktas 2022 m. gruodžio 13 d. Suinteresuoti asmenys teigia, jog aplinkybė, kad A. K. nebuvo įregistruotas kaip Bendrovės vadovas VĮ Registrų centre, nedaro negaliojančiu Bendrovės akcininko sprendimo dėl A. K. paskyrimo UAB „Anolesa“ vadovu. Atkreiptinas dėmesys, jog jokio sprendimo dėl A. K. paskyrimo Bendrovės vadovu byloje nėra. Suinteresuoti asmenys teigia, jog jiems yra žinoma, kad A. K., perėmęs Bendrovės valdymą, užpildė JAR formą ir ją pateikė registracijai 2024 m rugsėjo 10/15 dienomis, kai VĮ Registrų centras viešai paskelbė apie UAB „Anolesa“ statuso pakeitimą į likviduojamą bendrovę. Esant tokiai situacijai, VĮ Registrų centras atsisakė registruoti A. K. UAB „Anolesa“ direktoriumi, tačiau tai nedaro A. K. neteisėtai veikiančiu. Pastebėtina, jog jokių žymų apie atsisakymą priimti / registruoti pasikeitusį vadovą Juridinių asmenų registre nėra. Priešingai, 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu, tai yra gerokai anksčiau, nei suinteresuotų asmenų teigimu buvo paskirtas naujasis vadovas, Juridinių asmenų registras informavo Bendrovę apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Taigi, apie sprendimą likviduoti Bendrovę Registro centro iniciatyva tiek Bendrovės vadovui, tiek akcininkui turėjo būti žinoma, gerokai anksčiau nei 2024 m. rugpjūčio 26 d., kada šis sprendimas buvo priimtas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog VĮ Registrų centras įregistruoja likviduojamos įmonės statusą kai įmonė ilgiau nei du metus neteikia finansinių ataskaitų. Paskutinė UAB „Anolesa“ finansinė ataskaita, pateikta Registrų centrui buvo už 2021 metus, todėl tiek R. V., tiek Ž. J. turėjo galimybę pateikti finansines ataskaitas, kad minimas statusas būtų panaikintas ir naujasis vadovas būtų įregistruotas, tačiau veikė priešingai.

72. Teismas atkreipia dėmesį, jog contra spoliatorem yra teisės doktrinoje žinoma ir kasacinio teismo praktikoje išplėtota prezumpcija, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs.

73. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog R. V. ir Ž. J., savo poziciją grįsdami deklaratyviais teiginiais ir neteikdami jokių jų poziciją pagrindžiančių rodymų, tokiais veiksmais siekia neatskleisti Bendrovės tikrosios finansinės padėties ir priežasčių, dėl kurių Bendrovė tapo nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais bei sudaryti kliūtis nemokumo administratorei išsiaiškinti tikrąsias Bendrovės netinkamo valdymo aplinkybes.

74. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nei iš bylos duomenų, nei iš Juridinių asmenų registro duomenų, nei iš SODROS duomenų nenustatyta, jog A. K. buvo paskutinis Bendrovės valdymo organas ar faktinis vadovas, kuris turėjo pareigą perimti ir išsaugoti UAB „Anolesa“ dokumentus ir turtą bei juos perduoti nemokumo administratorei. Teismo išvados šioje dalyje negali remtis prielaidomis ar tikimybėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo įpareigoti nemokumo administratorę perimti BUAB „Anolesa“ dokumentus iš A. K..

75. Byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog paskutiniu Bendrovės vadovu buvo būtent suinteresuotas asmuo Ž. J., kuris ir turėjo vykdyti JANĮ 57 straipsnyje įtvirtintą pareigą perduoti nemokumo administratorei Bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau šios pareigos neįvykdė.

76. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1, 2, 12 punktų nuostatas bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį, įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Bendrovės metinių finansinių atskaitų rinkinys turi būti patvirtintas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 58 straipsnio 2 dalis), kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis) ir kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 58 straipsnio 3 dalis).

77. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (nuo 2022 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis) bendrovės vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Dėl to bendrovės vadovas, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, dėl neperduotų dokumentų negali gintis teigdamas, kad perdavė tiek dokumentų, kiek jis turėjo. Buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimas patvirtina netinkamą, aplaidų buhalterijos tvarkymą, be to, tai neatitinka juridinio asmens vadovui keliamų rūpestingo elgesio reikalavimų, teisės aktuose nustatytų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 39 punktas).

78. Taigi būtent juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą bei jo tikslų įgyvendinimą, taip pat už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, parengimą ir savalaikį pateikimą Juridinių asmenų registrui. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

79. Minėta, jog paskutiniai Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys, teikti Juridinių asmenų registrui, yra už 2021 metus. Vėlesnių metų Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys Juridinių asmenų registrui teikti nebuvo. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog tiek R. V., tiek Ž. J. savo vadovavimo laikotarpiais nevykdė imperatyvios pareigos užtikrinti tinkamą Bendrovės dokumentų ir turto kontrolę, nebuvo tiek rūpestingi ir atidūs bei neužtikrino, kad buhalterinė apskaita Bendrovėje būtų vedama tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus, nesirūpino metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymu, parengimu ir savalaikiu pateikimu Juridinių asmenų registrui.

80. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai nei už 2022 metus, nei už 2023 metus, nei už 2024 metus, o nemokumo administratorei – finansinės atskaitomybės dokumentai bankroto bylos iškėlimo dieną, sprendžia, kad dėl suinteresuotų asmenų neveikimo visiškai ar iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Dėl tyčinį bankrotą sukėlusių asmenų

81. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą.

82. Nemokumo administratorė nurodo, jog šioje byloje yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp sąmoningų tyčinių R. V. ir Ž. J. veiksmų ir UAB „Anolesa“ nemokumo bei sąmoningų tyčinių Ž. J. veiksmų ir nemokios UAB „Anolesa“ finansinės padėties esminio pabloginimo. Bendrovė buvo valdoma blogai, kas sąlygojo jos privedimą prie bankroto tyčia. Bendrovei tapus nemokiai, jos vadovai toliau blogino įmonės finansinę padėtį, pajamų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, pinigines lėšas panaudojo su Bendrovės veikla nesusijusioms reikmėms ir jų neišsaugojo, o iškėlus bankroto bylą neperdavė nei turto nei dokumentų nemokumo administratorei, nevykdė fiduciarinių pareigų bei pažeidė kreditorių interesus.

83. Visuma šioje byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad abu suinteresuoti asmenys neveikė geriausiais Bendrovės interesais. Teismas sprendžia, jog buvusių Bendrovės vadovų R. V. (kuris buvo ir Bendrovės akcininku) ir Ž. J. veiksmai sudarant Bendrovei nenaudingus sandorius, nesiimant priemonių Bendrovės mokumui atkurti, neteikiant registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės duomenų bei nesikreipiant laiku į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, o taip pat paskutinio Bendrovės vadovo Ž. J. veiksmai neperduodant nemokumo administratorei juridinio asmens valdomo ir naudojamo turto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, buvo tyčiniai, reiškiantys blogą Bendrovės valdymą.

Dėl teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo

84. Nemokumo administratorė prašo apriboti Ž. J. ir R. V. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

85. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos.

86. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sankcijos skyrimo teisinių pagrindų sąrašas, kuris negali būti aiškinamas plečiamai. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas šios sankcijos taikymo pagrindus, įvertino šių aplinkybių pavojingumą ir nustatė, kad kiekvienas vadovo (ne)veikimas yra pavojingas, kelia grėsmę skaidriam verslui, taigi gali būti savarankišku pagrindu atsakomybei kilti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-612-407/2024). JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai sankcijai taikyti užtenka nustatyti bent vieną iš šioje normoje nurodytų neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-381/2016; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-795-370/2018).

87. Šioje nutartyje konstatuota, kad suinteresuoti asmenys privedė Bendrovę prie bankroto tyčia (savo veikimu ir / ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą), laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai Bendrovei, o taip pat tai, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą, paskutinis Bendrovės vadovas neįvykdė JANĮ 57 straipsnyje įtvirtintos pareigos perduoti nemokumo administratorei visą Bendrovės turtą, visus dokumentus ir visą nemokumo procesams tinkamai vykdyti reikalingą informaciją.

88. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą kilti suinteresuotų asmenų, kaip buvusių Bendrovės vadovų, civilinei atsakomybei pagal JANĮ 13 straipsnį bei taikyti šio straipsnio 2 dalyje numatytą sankciją – teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimą.

89. Atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobūdžio sankcijos suinteresuotų asmenų atžvilgiu taikomos pirmą kartą, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, siekiant nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų, teismas konstatuoja, jog apribojimas juridinio asmens vadovui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikytinas vieneriems metams (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašymo spręsti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo

90. Suinteresuotas asmuo Ž. J. prašo spręsti klausimą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo. Nurodė, jog nemokumo administratorė Rasa Židonytė turi asmeninį suinteresuotumą šiame bankroto procese, kas sudaro pagrindą atstatydinti R. Židonytę iš Bendrovės nemokumo administratorės pareigų.

91. Teismas atkreipia dėmesį, jog suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės dėl nemokumo administratorės suinteresuotumo ir atstatydinimo būtinumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai plačiau dėl suinteresuoto asmens šioje dalyje nurodytų argumentų teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

92. Teismas, įvertinęs aptartų faktinių aplinkybių visumą dėl UAB „Anolesa“ nemokumo momento (2022 m. gruodžio 31 d.) ir tolesnės Bendrovės finansinės padėties bloginimo, sudarinėjant nenaudingus ir nuostolingus sandorius, išgryninant pinigines sumas iš Bendrovės sąskaitos, taip pat nustačius aplinkybes dėl Bendrovės valdymo organams įstatymu nustatytų pareigų nevykdymo, savalaikiai neteikiant Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, neperduodant nemokumo administratorei turto bei dokumentų ir nevykdant pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo, taip pat dėl valdymo organų netinkamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, konstatuoja, kad tokiais Bendrovės valdymo organų sąmoningais veiksmais UAB „Anolesa“ buvo privesta prie bankroto tyčia, todėl UAB „Anolesa“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 3 ir 4 punktai, CPK 178, 185 straipsniai).

93. Pripažinus, kad Bendrovės bankrotas buvo tyčinis ir tą lėmė buvusių Bendrovės vadovų R. V. ir Ž. J. atlikti veiksmai, jie ir laikomi asmenimis, kurių veiksmai sukėlė tyčinį Bendrovės bankrotą (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

94. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 85,03 Eur.

95. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) patvirtintą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai yra 8 Eur.

96. Nemokumo administratorės pareiškimą tenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų: iš R. V. priteisiant 42,51 Eur ir Ž. J. priteisiant 42,52 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu, 71 straipsniu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 96 straipsniu, 290–291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anolesa“ nemokumo administratorės Rasos Židonytės pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anolesa“ (juridinio asmens kodas 305256501) bankrotą tyčiniu.

Nustatyti, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anolesa“ tyčinį bankrotą, yra R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Apriboti R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovų pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais vieneriems metams.

Priteisti iš R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 42,51 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš Ž. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 42,52 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei priteistinos sumos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. eB2-1313-565/2026).

Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, taip pat Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.