- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-55-449/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44879-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Advokatai
- Vladislavas Latušinskis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjo Vladislavo Latušinskio (Vladislav Latušinskij) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas gynėjo prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį, kuria jam paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse, BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo kaltinimai yra pareikšti aštuoniems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartimi kaltinamosios N. D. gynėjui V. Latušinskiui paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda už nedalyvavimą be svarbios priežasties teisiamajame posėdyje, vykusiame 2022 m. sausio 5 d., 13 val.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su jo nubaudimu, gynėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su skundu, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą ir nurodydamas, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties – prastos savo ginamosios sveikatos būklės. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė šį gynėjo V. Latušinskio skundą, konstatuodamas, kad jo nurodoma neatvykimo į teismo posėdį priežastis, pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį, nelaikytina svarbia ir nepriklausiusia nuo jo valios. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad gynėjas pats pasirinko kaltinamąją vežti į gydymo įstaigą, žinodamas, kad 13 val. turi dalyvauti bylos nagrinėjime, apie tai teismo neinformavo. Tai, kad jo ginamajai N. D. buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, gynėjo nedalyvavimo teismo posėdyje nepateisina, nes, norėdamas padėti kaltinamajai, jis galėjo iškviesti jai greitąją medicinos pagalbą. Atmesdamas gynėjo skundą, teismas nutartyje dar nurodė, kad gynėjas nepateikė duomenų, kad būtent jis pats gabeno savo ginamąją į ligoninę.
4. Skunde gynėjas V. Latušinskis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. ir 2022 m. sausio 5 d. nutartis. Gynėjas nurodo, kad jis ir jo ginamoji, nepaisant pastarosios prastos savijautos dėl išvakarėse patirto sumušimo, dalyvavo 2022 m. sausio 5 d. rytiniame teismo posėdyje. Anot gynėjo, N. D. informavo teismą apie tai, kad buvo sumušta, prastai jaučiasi, nusiėmusi apsauginę veido kaukę, pademonstravo teismui ant veido likusias sumušimo žymes. Buvo nutarta tęsti bylos nagrinėjimą. Kaltinamosios savijautai pablogėjus, spręsti dėl tolesnės bylos nagrinėjimo eigos iš naujo. Gynėjo teigimu, besibaigiant rytiniam teismo posėdžiui, N. D. sveikatos būklė labai pablogėjo ? ji išbalo, jautė stiprų galvos skausmą, todėl prašė teismo padaryti bylos nagrinėjime pertrauką. Tačiau teismas nutarė netenkinti šio kaltinamosios ir jos gynėjo prašymo. Savo sprendimo visiškai nemotyvavo. Skunde nurodoma, kad po teismo posėdžio N. D. verkė, skundėsi stipriais galvos ir kairės veido pusės skausmais, todėl gynėjas, nerimaudamas dėl galimų rimtesnių jos sveikatos sutrikimų, nusprendė pats ją nuvežti į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Gynėjas pažymi, kad tai, jog jis pats vežė kaltinamąją į ligoninę ir buvo ten su ja, patvirtina prie skundo pridedamų nuotraukų kopijos.