Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Reginos Pocienės ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 30 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus mieste, V. R. pasiūlius E. S. neteisėtai prekiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku E. S. sutikus, V. R. savanaudiškais tikslais susibūrė į organizuotą grupę su E. S., skirtą Vilniaus apskrityje bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V. R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius. V. R. parengus nusikalstamos veikos planą, jis pasiūlė E. S. sutelkti bendrininkus, kurie turėjo paruošti platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas, jas platinti mažesniais kiekiais, davė E. S. patarimus dėl pastarojo saugumo, nurodė surinkti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautas lėšas, kurias V. R. panaudojo asmeninio turto įsigijimui kitų asmenų vardais, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų, aptarė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, kokybę, slėptuvių vietas, tarpusavio konspiracinį bendravimą bei dėl naujų narkotinių ar psichotropinių medžiagų mėginių disponavimo.E. S., turėdamas sumanymą Vilniaus apskrityje dideliais ir labai dideliais kiekiais neteisėtai disponuoti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytą dieną į nusikalstamą veiklą pasitelkė V. M., o 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytą dieną E. S., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai. E. S. nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. rugsėjo 9 d. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R. slėptuvėse paliktas narkotines ar psichotropines medžiagas, po ko V. R. nurodytą vietą E. S. parodydavo V. M., kuris iš minėtos vietos paimdamas paliktas V. R. narkotines ar psichotropinės medžiagas, tokiu būdu jas neteisėtai įsigydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V. M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitą dalį palikdavo skirtinguose vietose – slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iš kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L. L. ir R. K..Po to, E. S. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val. prieš išvykstant į Vokietiją ir iki 2017 m. spalio 21 d. pasitraukus iš organizuotos grupės tęsiamų nusikalstamų veikų, E. S. prie kavinės „B.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suvedus V. M. su V. R., E. S. pasikeitė vaidmenimis su V. M.. Taip pat E. S. prieš išvykstant, nurodė E. S., kad kol jo nebus, surinkti iš narkotikų platintojų – R. K., L. L. ir tyrimo nenustatyto asmens pravardė (duomenys neskelbtini), skolas už ankščiau parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas, o gautus pinigus perduoti V. M., kuris jau jas turėjo perduoti V. R., bei atlikti jo – E. S., nusikalstamą vaidmenį – platinti L. L. ir R. K. narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias jam slėptuvėse paliks V. M..Tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. V. M. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R., paliktas slėptuvėse narkotines ar psichotropines medžiagas, tokiu būdu jas neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V. M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitą dalį palikdavo skirtingose vietose – slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iš kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L. L. ir R. K..Laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. lapkričio 3 d. organizuotos grupės nariai Vilniaus apskrityje atliko šiuos veiksmus:2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai E. S. palikus ne mažiau kaip 48,522 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,248 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko minėtą slėptuvę parodė E. S., tokiu būdu jas išplatindamas, kuris vėliau (E. S.) ją parodė V. M., o pastarasis iš slėptuvės paėmė nurodytą kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu būdu jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitą dalį – ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, per du kartus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), po 6 eurus už gramą neteisėtai pardavė L. L., kuris garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus po 8 eurus už gramą pardavė V. C..Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. R., veikdamas kartu su N. D., nesančia nusikalstamos organizuotos grupės nare, parduodami išplatino didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o būtent: organizuotos grupės nariai 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. kartu su E. S. nuvykus prie buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje V. R. pastarąjį supažindino su N. D., kuri nepriklausė organizuotai grupei, iš kurios E. S. turėjo įgyti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), po ko E. S. minėtą butą parodė V. M. ir E. S., kurie iš N. D. turėjo paimti tolimesniam platinimui narkotinę medžiagą – kanapių (antžeminių dalių). Tęsdami nusikalstamą sumanymą, 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. M. kartu su E. S. nuvyko į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iš N. D. bei V. R. neteisėtai įgijo didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią V. M. kartu su E. S. tyrimo nenustatytu automobiliu atgabeno į miškelį, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur dalį paėmė savo vartojimui, o likusią dalį – 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paslėpė miškelyje ir laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kai tą pačią dieną nuo 14.35 val. iki 16.15 val. E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė minėtą vietą ir tokiu būdu pateikė policijos pareigūnams didelį kiekį – 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko 2016 m. spalio 27 d. apie 18.20 val. E. S., veikiantis pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. perdavė 1 860 eurų už neva realizuotą minėtą narkotinę medžiagą, kurių dalį – 660 eurų E. S. paliko sau, o kitą dalį – 1 200 eurų, netrukus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė V. R..Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai V. M. palikdamas ne mažiau kaip 17,619 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu būdu ją išplatindamas, po ko V. M. iš slėptuvės paimdamas nurodytą kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu būdu jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitą dalį – ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino paliko slėptuvėje tyrimo nenustatytoje vietoje, iš kurios, V. M. nurodžius, minėtus kiekius psichotropinių medžiagų paėmė E. S., kuris 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai po 6 eurus už gramą 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai pardavė R. K..Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje – slėptuvėje neteisėtai V. M. palikdamas ne mažiau kaip 200,621 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 22,198 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu būdu ją išplatino, po ko V. M. iš slėptuvės paimdamas nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu būdu jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė kitiems asmenims, kitą dalį – didelį kiekį – 22,178 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 19.25 val. miškelyje, esančiame Vilniuje, priešais (duomenys neskelbtini) namo, už 1 175 eurų neteisėtai pardavė L. L., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o tą pačią dieną apie 22.40 val. atliktos kratos metu V. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį – 0,020 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. spalio 27 d. ne ankščiau kaip 18.20 val. V. R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neteisėtai E. S. išplatino kaip psichotropinės medžiagos mėginį – vieną tabletę, kurios masė 0,362 g ir kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – etilheksedronas, bei 0,080 g kristalizuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – dimetilamfetaminas, kurias E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikė ir tą pačią dieną apie 21.40 val. neteisėtai išplatino E. S., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. S., veikiantis pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. S. iš anksto paruoštus 2 000 eurų už planuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įgijimą iš V. R., po ko E. S. nuėjus į (duomenys neskelbtini) pastatą, kur susitikus su V. R. ir pastarajam perdavus minėtus pinigus, po ko tą pačią dieną apie 22 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. susitikus su V. R., po ko V. R. nurodymu E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykus į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur V. R. prie elektros skydinių Nr. KS – 16941 ir KS – 10815 parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tokiu būdu ją išplatindamas, po ko E. S. ir V. R. grįžus prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur išsiskyrus, E. S. tęsiant savo nusikalstamą veiką ir nuvykus prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, kur paėmus E. S., kuris veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, ir kartu E. S. automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvykus į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kur E. S. prie elektros skydinių Nr. KS – 16941 ir KS – 10815 parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko E. S. minėtu automobiliu E. S. nuvežus į Lazdynų mikrorajoną ir išleidus, po ko E. S. apie psichotropinės medžiagos buvimo vietą pranešė policijos pareigūnams, kurie 2016 m. lapkričio 4 d. apie 00.20 val. apžiūros metu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės Nr. KS – 16941 rado ir paėmė 683,230 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 118,451 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir prie elektros skydinės KS – 10815 rado ir paėmė 491,840 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 95,378 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, V. R. laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje griežčiausia kardomoji priemonė V. R. yra taikoma pagrįstai ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Kaltinamojo V. R. gynėja advokatė Ingrida Botyrienė skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir paleisti V. R. iš suėmimo, skiriant jam kitą kardomąją priemonę – 15 000 eurų dydžio užstatą, kuris galėtų būti paskirtas su kitomis kardomosiomis priemonėmis – dokumentų paėmimu bei registravimusi policijos įstaigoje.Gynėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo nei Lietuvos teismų praktikoje, nei Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo būtinumo bei pagrįstumo vertinimo taisyklėmis, kurios privalomai turi būti taikomos vienodomis arba labai panašiomis aplinkybėmis sprendžiant suėmimo tolimesnio taikymo kaltinamajam klausimą.Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-402/2013, yra suformuluota taisyklė, jog esant tokiai procesinei situacijai, kuomet kaltinamajam suėmimas yra taikomas pakankamai ilgą laiko tarpą, o bylos teisminis nagrinėjimas gali užtrukti dėl bylos sudėtingumo bei didelės apimties, tai tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo taikymas galėtų būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - Konvencija) 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumą bei numatančių teisę būti paleistam proceso metu, pažeidimas. Be to, minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra įtvirtinęs pamatinę nuostatą, jog, suimto asmens atžvilgiu nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, teismai turėtų ieškoti galimybės taikyti kitas, švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamojo gynėja pažymi, kad minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nagrinėta suimto asmens teisinė padėtis iš esmės yra identiška V. R. teisinei padėčiai , be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra didelis skaičius kaltinamųjų bei į teismą šauktinų liudytojų, kaltinamojo gynėjos teigimu yra akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių užtruks dar labai ilgą laiką.Kaltinamojo gynėja taip pat nesutinka su Vilniaus apygardos teismo išvadomis dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindo buvimo. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-267/2014, vertinant ankstesnio asmens teistumo už analogiškas nusikalstamas veikas aplinkybę, kaip galimo naujų nusikalstamų veikų darymo vertinimo kriterijų, yra suformuluota taisyklė, jog toks vertinimas turi turėti objektyvų pagrindą - objektyvius bylos duomenis, kad kaltinamasis planuoja ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas. Anot kaltinamojo gynėjos, Vilniaus apygardos teismas, neįvertinęs, kad šios baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo V. R. gali padaryti naujų BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų, nepagrįstai ir iš esmės neteisingai konstatavo esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą.Be to, gynėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl suėmimo termino pratęsimo, neįvertino to, jog V. R. taikomo suėmimo trukmė yra labai ilga, kad ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, kas sąlygoja galimai itin ilgą jos nagrinėjimo teisme trukmę, teismo nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje priėmimo laikas yra sunkiai prognozuojamas.Gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis ilgalaikį V. R. suėmimą turėtų būti laikoma jam pareikšto kaltinimo pobūdis (sunkumas) bei paties kaltinamojo asmenybė, kurią, teismo nuomone, reikėtų vertinti per ankstesnio jo teistumo bei tos aplinkybės, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui, prizmę. Tačiau toks V. R. asmenybės vertinimas yra vienpusis, neobjektyvus, todėl negali būti pripažintas pateisinančiu ilgalaikį jo suėmimą. Būtina įvertinti, ar jis yra linkęs laikytis jam nustatytų įpareigojimų ar yra linkęs juos pažeisti. Gynėjos nuomone, bylos medžiagoje esantys duomenys apie tai, kad V. R. laikėsi jam nustatytų įpareigojimų jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos laikotarpiu, taip pat duomenys apie jo pavyzdingą elgesį suėmimo vykdymo vietoje bei teigiama jo darbinės ir socialinės veiklos charakteristika pagrįstai leidžia prognozuoti, jog, teismui taikant jam švelnesnes kardomąsias priemones, V. R. kruopščiai laikysis visų jų sąlygų ir nedarys jokių naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys, kaltinamojo gynėjos nuomone, objektyviai paneigia teismo išvadas, jog egzistuoja išimtinė aplinkybė, pateisinanti ilgalaikį V. R. suėmimą. Tokia aplinkybe negali būti pripažinta nei V. R. asmenybė, nei pareikšto kaltinimo pobūdis, V. R. nebuvo sulaikytas darantis nusikaltimą, todėl jo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo nėra akivaizdi, jis nėra kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu, jam inkriminuojamas nusikaltimas nepasižymi jokiu išskirtinumu. Visi šie aukščiau aptarti duomenys, kaltinamojo gynėjos nuomone rodo, jog V. R. procesinė-teisinė situacija nepasižymi jokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios pateisintų jo ilgalaikį laikymą suėmime ir paneigtų paleidimo į laisvę galimybę.Gynėja pažymi, kad ilgalaikio suėmimo termino tolimesnio taikymo pagrįstumas turi būti vertinamas vadovaujantis EŽTT jurisprudencijoje įtvirtinta pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali būti paneigta tik išimtinėmis bylos aplinkybėmis. Tačiau šia taisykle teismas nesivadovavo, todėl, nenustatęs jokių išimtinių aplinkybių, kurios paneigtų minėtą prezumpciją, ilgalaikio suėmimo terminą V. R. ir vėl pratęsė. Anot gynėjos, skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus paneigia ir gausi nacionalinių teismų praktika, pagal kurią kaltinamieji, kaltinami analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu, be to, ir anksčiau teisti už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, yra paleidžiami iš suėmimo į laisvę, jiems skiriant švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones.Skunde atkreipiamas dėmesys taip pat į Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, cituojamos šio teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendime byloje Dubinsky v Rusija nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados. Gynėjos skunde taip pat nurodoma, kad teismas iš esmės neapsvarstė švelnesnių kardomųjų priemonių V. R. taikymo galimybės ir dėl to savo nutartyje iš esmės nieko nepasisakė, nors teismui yra pateikti duomenys, jog į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą yra įnešta net 15000 eurų dydžio suma kaip galimas užstatas už kaltinamąjį V. R., o Vilniaus apygardos teismas dar 2017 m. sausio 26 d. nutartyje pripažino, jog, nepaisant pradinės ikiteisminio tyrimo stadijos, 15000 eurų įmoka, kuri gali būti panaudota kaip užstatas, yra pakankama, kad užtikrinti V. R. dalyvavimą procese.Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundą atmesti.Kaltinamojo V. R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundas atmetamas. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. R. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti kitų kaltinamųjų E. S., E. S. apklausų protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, kratų protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialisto išvadose bei kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, tuo tarpu kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai yra sprendžiami teisiamajame posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. R. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu buvo pratęstas pagrįstai. Minėtame punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. R. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Šis nusikaltimas patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš V. R. pareikšto kaltinimo matyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta veikiant organizuota grupe, kuri buvo skirta pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t. y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V. R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galimai nebuvo padarytas atsitiktinai, jis galimai buvo iš anksto planuotas, jam buvo specialiai ruošiamasi. Nors iki sulaikymo kaltinamasis turėjo darbą, tačiau jam inkriminuoto nusikaltimo pobūdis taip pat suteikia pagrindą įtarti, kad kaltinamasis galimai siekė iš nusikalstamos veikos užsidirbti pragyvenimui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis V. R. praeityje teistas, taip pat ir už neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, ir šioje byloje jam inkriminuojamą nusikaltimą galėjo padaryti esant neišnykusiam teistumui. Visos šios aplinkybės rodo didesnį galimai kaltinamojo padaryto nusikaltimo ir jo asmens pavojingumą bei sudaro pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę kaltinamasis galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Nors kaltinamojo gynėja skunde atkreipia dėmesį į pavyzdingą kaltinamojo elgesį suėmimo vykdymo vietoje, teisėjų kolegijos vertinimu ši aplinkybė, atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančią kitą bylos medžiagą nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą taip pat darytina išvada, kad kaltinamajam taikant švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai šiuo metu negali būti pasiekti. Priešingai negu nurodoma gynėjos skunde, apygardos teismas taip pat svarstė švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo V. R. galimybę, ir padarė analogišką išvadą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus duomenis apie ankstesnį kaltinamojo teistumą, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikaltimą, į jo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumą bei tai, kad galimai buvo suburta organizuota grupė skirta įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius narkotinių medžiagų kiekius, kaltinamojo gynėjos prašoma taikyti kardomoji priemonė – užstatas nelaikytina pakankama siekiant BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.Gynėjos skunde nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys ir akcentuojama analogiška kaltinamųjų asmenybė ir procesinė padėtis, jų atžvilgiu taikomo suėmimo trukmė, bylos sudėtingumas ir kitos aplinkybės, negali būti pagrindu tenkinti šį skundą, kadangi kiekvieno suimtojo asmenybė bei teismui pateiktoje medžiagoje esančios konkrečios aplinkybės reikalauja individualaus vertinimo. Tai kad kitoje byloje kitam kaltinamajam buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, negali būti pagrindu panaikinti šioje byloje V. R. taikomą suėmimą ar pakeisti jį į švelnesnę kardomąją priemonę. Kardomosios priemonės skiriamos ar pratęsiamos individualizuojant kiekvieną asmenį, įvertinant jam pateiktų įtarimų (kaltinimų) sunkumą, inkriminuotų veikų apimtį, kiekvienu atveju ir dėl kiekvieno asmens patikrinant ar yra kardomųjų priemonių taikymo pagrindai ir sąlygos. Išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjos skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą teisėjų kolegija padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo skyrimui ir jo termino pratęsimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo manyti, kad pratęsdamas V. R. taikomo suėmimo terminą, pažeidė nacionalinių teismų formuojamą praktiką.Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiama nutartis neprieštarauja ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai. Besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Kaltinamojo gynėja skunde pagrįstai nurodo, jog atsižvelgiant į pakankamai ilgą suimtojo kalinimo laiką, tik išskirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymą. Šiuo atveju, tokios išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį suėmimo taikymą, yra kaltinamojo V. R. pavojingumas, jam inkriminuojamas vaidmuo (organizatorius), inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobūdis, laipsnis, mastas, intensyvumas - kaltinamajam inkriminuojamas labai sunkus nusikaltimas, galimai padarytas organizuotos grupės sudėtyje, nusikalstami veiksmai buvo gerai organizuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės sudaro pagrindą ginti viešąjį interesą byloje (kad pavojingas visuomenei asmuo būtų izoliuotas nuo visuomenės bei, kad visos bylai reikšmingos aplinkybės būtų ištirtos) ir pateisina ilgą kaltinamajam taikomo suėmimo terminą.Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad apygardos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo V. R. gynėjo skundas atmetamas.