Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam E. P., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos skyriaus tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2012m.liepos 10d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d.,189str.2d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę- (3) tris metus (6) šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymas atidėtas (3) trims metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71str., E. P. įpareigotas per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 3250Lt įmoką. Šis nuosprendis buvo apskųstas ir 2013m.birželio 11d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. P. viena nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.2d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189str.1d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta (3) trys metai (3) trys mėnesiai laisvės atėmimo, . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75str., bausmės vykdymas atidėtas (3) trims metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71str., E. P. įpareigotas per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 3250Lt dydžio įmoką.

Teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam E. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo vietą atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes nuteistasis nevykdo teismo duotųjų įpareigojimų, daro administracinius teisės pažeidimus.

Bylos nagrinėjime dalyvaujantis prokuroras teikimą prašo tenkinti.

Nuteistasis E. P. ir jo atstovas prašo teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas. Iš bylos medžiagos matosi, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius E. P. elgesį kontroliuoja nuo 2013-06-20. Probuojamajam 2013-07-01 buvo išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, tačiau iš bylos medžiagos matosi, kad E. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, tai yra 2016-01-21 nubaustas 14Eur bauda už tai, kad automobile vairavo neprisisegęs saugos diržo, be to tris kartus pažeidė teismo duotąjį įpareigojimą-neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai yra 2015-11-02 buvo sustabdytas policijos pareigūnų Vokietijoje, 2015-12-10-Lenkijoje, 2016-01-21 Akmenės rajone. 2013-07-24 atlikus E. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal įvertinimo rizikos sistemą OASys, jis priskirtas mažos rizikos grupei(32 svertiniai taškai). 2016-03-07 atlikus E. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal įvertinimo rizikos sistemą OASys, jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (57 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Be to gauti duomenys iš Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kur E. P. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas dėl neteisėto laisvės suvaržymo-BK 146str.2d.,dėl turto prievartavimo-BK 181str.2d.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje asmuo gali būti pripažintas kaltu tik teismo nuosprendžiu, todėl ta aplinkybė, kad E. P. pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.(jeigu A. P. bus nuteistas už nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai, tai paskirtosios bausmės bus subendrintos su 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme vadovaujantis BK 63str. ar 64str.). Tai, jog 2016-03-07 atlikus A. P. pakartonino nusikalstamumo riziką jis priskirtas vidutinės rizikos grupei surinkus 57 svertinius taškus, tik patvirtina, jog šis asmuo gali nusikalsti, tačiau nereiškia, jog jis nusikalstamą veiką padarė. Akivaizdu, jog A. P. trys išvykimai už gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos skyriaus darbuotojų sutikimo, yra grubūs teismo duotojo įpareigojimo pažeidimai ir A. P. aiškinimai, jog jis vyko Vokietiją pirkti automobilių, į Lenkiją pirkti statybinių medžiagų, o į Akmenę parvežti draugo, šių išvykų nepateisina.Tačiau iš byloje esančios medžiagos taip pat matosi, kad nuteistasis A. P. vieną teismo duotąjį įpareigojimą įvykdė tinkamai, tai yra nustatytu laiku sumokėjo 3250Lt įmoką į nukentėjusųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja jau apie du metus devynis mėnesius ir per šį laikotarpį A. P. padarė tik vieną administracinį teisės pažeidimą-vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržu, o paskirtąją 14Eur baudą sumokėjo. Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paiškino, jog A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu laiku visada atvykdavo į probacijos skyrių, bendradarbiavo su probacijos skyriaus darbuotojais. Be to iš bylos medžiagos matosi, jog A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo J. V. ūkyje, (duomenys neskelbtini) ir tose darbovietėse jis charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2015 metų ir dabar A. P. dirba pagal verslo liudijimą, užsiima statybos darbais. 2015-04-11 A. P. vedė ir 2015-09-08 susilaukė sūnaus L., kuriam privalo teikti išlaikymją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo šiuo metu E. P. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kuris baigiasi 2016-06-11, netikslingą, jam sudarytina galimybė integruotis į visuomenę, teikimas atmestinas ir byla grąžintina Savivaldybių probacijos skyriui tolesnei A. P. kontrolei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., teismas,-

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir, nutarčiai įsiteisėjus, bylą grąžinti Savivaldybių probacijos skyriui tolesnei E. P. kontrolei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.