Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajam T. P., nuteistojo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-07-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 22 str. 1 d., 189 str. 2 d. ir 189 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė trijų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (3250 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., Lietuvos Respublikos BPK 140 str., į bausmė laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis ir kardomasis kalinimas nuo 2011-05-24 iki 2011-08-30.

Teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti T. P. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodoma, kad probacijos laikotarpiu T. P. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. Įvertinus T. P. pakartotinio nusikalstamumo riziką, jis priskirtas mažos rizikos grupei (34 svertiniai taškai). 2015-12-10 peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, jis priskirtas tai pačiai mažos rizikos grupei (40 svertinių balų), tačiau balai aukštesni, todėl stebima pakartotinio nusikalstamumo didėjimo rizika. Be to, Marijampolės apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d., 146 str. 2 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdyje nuteistasis T. P. ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti. T. P. pripažino kelis kartus pažeidęs jam paskirtą įpareigojimą ir išvykęs iš gyvenamosios vietos (Jurbarko rajono) teritorijos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015 metų rugpjūčio mėnesį buvo išvykęs į Vokietiją, nes ten gyvenančiai seseriai skubiai prireikė jo pagalbos. Į Lenkijos Respubliką kelis kartus buvo nuvažiavęs apsipirkti. Kadangi yra vienintelis šeimos maitintojas, gaunamos pajamos nėra didelės, todėl važiavo pigesnių prekių bei priemonių verslui. Taip pasielgė, nepagalvojęs apie pasekmes. Dėl to labai gailisi ir pažada daugiau nepažeisti paskirto įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje T. P. priežiūra pradėta vykdyti 2013-06-20. 2013-07-01 individualiame probuojamojo priežiūros plane nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 35 balais ir priskirta mažos rizikos grupei. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano įrašų matyti, kad iki 2015-08-17 T. P. laikėsi paskirto įpareigojimo, nebuvo skirta įspėjimų, bendradarbiavo su priežiūrą vykdančia institucija, kelis kartus buvo duoti leidimai išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų. T. P. paskirtos bausmės pabaiga numatyta 2016-06-11.

2015 metų rugpjūčio mėnesio išvykimą į Vokietiją T. P. grindė skubiomis šeiminėmis aplinkybėmis. 2015-11-27, 2015-12-01, 2015-12-05 į Lenkiją nurodė važiavęs apsipirkti. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad šių išvykimų metu T. P. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad T. P. dirba pagal verslo liudijimą, šeimoje auga sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini), T. P. charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad didžiąją dalį priežiūros laikotarpio T. P. tinkamai vykdė paskirtą įpareigojimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2015-12-10, priežiūros įstaigai jau žinant apie šias keliones, peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką, ji buvo įvertinta 40 balų ir T. P. vėl buvo priskirtas mažos rizikos grupei. Teikimo argumentas, kad T. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra svarus, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas kol nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis nepatvirtina, kad T. P. atliko nusikalstamus veiksmus.

Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors T. P. pažeidė paskirtą įpareigojimą, nėra pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam suteiktina galimybė integruotis į visuomenę ir būti neizoliuotam nuo jos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 440 str. str., teismas

nutarė:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.