- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-09
- Bylos Nr.
- T-1-523/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-98-1-00291-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Nuteistasis
- T. Š.
- Advokatai
- Aleksandras Uščiauskas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei O. M., nuteistajam T. Š., jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo T. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nuosprendžiu T. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. (2 epizodai), 189 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. jam paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėta Kauno apygardos teismo 2009-03-31 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė T. Š. paskirta 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. 2013-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2012-07-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir T. Š. paskirta bausmė 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis ir kardomasis kalinimas nuo 2011-05-24 iki 2011-11-25. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartimi patvirtintas 2014-06-25 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos nutarimas Nr. 842 taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra T. Š. ir iš pataisos įstaigos 2014-07-23 neatlikus 4 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės.
Šalies argumentai
Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti T. Š. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti neatliktą 4 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros metu jam privalomų vykdyti specialiųjų pareigų. Pažeidinėja intensyvios priežiūros metu jam nustatytą dienotvarkę, nes 2014-09-09, 17 val. 20 min. jis buvo ūkinių prekių parduotuvėje, taip pat 2014-10-03, 10 val. 00 min. rastas sporto salėje, nors tuo metu turėjo būti darbe. Būdamas įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant jam nustatytos dienotvarkės, jis 2014-10-01, 2014-10-02 ir 2014-10-13 dienos metu buvo pastebėtas važinėjantis su kitais asmenimis Jurbarko mieste.
Posėdyje dalyvavęs prokuroras teikimą prašė tenkinti.
Nuteistasis T. Š. ir jo atstovas prašė teikimo netenkinti, nurodydami, kad padaryti pažeidimai buvo atsitiktiniai, nepiktybiniai, nes į ūkinių prekių parduotuvę užsuko grįždamas namo nusipirkti antenos antgalį, o į sporto klubą dėl kito darbo paieškos. Su kitais asmenimis po Jurbarko miestą važinėjo darbo reikalais, nes įmonėje dirbo vadybininku, o vieną kartą vežė vaiką į ligoninę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius T. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2014-07-31. Tą pačią dieną jis buvo supažindintas su elektroninio stebėjimo prietaiso naudojimo instrukcija, išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos. T. Š. pradėtas stebėti elektroninėmis priemonėmis. Įtarus, kad stebėjimo įrangos siunčiamas signalas gali būti blokuojamas T. Š. 2014-08-29 buvo uždėta naujas elektroninis stebėjimo prietaisas. Nuo to laiko jokių įtarimų dėl stebėjimo prietaiso siunčiamo signalo blokavimo nebuvo. T. Š. 2014-08-05 užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje. Sodros duomenimis nustatyta, kad jis nuo 2014-08-13 iki 2014-10-06 dirbo UAB „Žilbera“ tiekėju, o nuo 2014-10-08 iki šiol dirba UAB „Skandinaviški namai“ vadybininku ir gauna darbo užmokestį. Priežiūros metu aprobuojamasis administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis T. Š. piktybiškai nevengia atlikti visų teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra tikslinga naikinti jam taikytą lygtinį paleidimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors formaliai yra nustatytos sąlygos, kurioms esant galėtų būti taikomos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatos ir nuteistajam lygtinis paleidimas panaikintas, tačiau šiuo atveju įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nevertinamas kaip piktybiškas, todėl suteikiama dar viena galimybė integruotis į visuomenę ir būti neizoliuotam nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
teikimą dėl nuteistojo T. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir siuntimo atlikti likusią 4 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmę atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.