Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. Š. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas devynis kartus, dešimtą kartą Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 189 str. 2 d. [2 epizodai], 189 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. subendrinta su 2009-03-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pakeistas 2012-07-10 nuosprendis: panaikintas LR BK 189 str. 2 d. [1 epizodas], LR BK 189 str. 1 d. ir LR BK 189 str. 2 d., perkvalifikuota į LR BK 189 str. 1 d. ir nuteistas - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2009-03-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Užskaityta 6 mėnesiai ir 2 dienos. Bausmės pradžia: 2013-06-19, bausmės pabaiga: 2014-12-17.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos 2013 m. spalio 1 d. nutarimą, motyvuojant tuo, kad išvadai, jog toliau taisant T. Š. neizoliuotą nuo visuomenės, nors ir su intensyvia priežiūra, bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.

Skunde teigiama, kad probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Nuteistajam taikoma intensyvi priežiūra, duos rimtą pagrindą manyti, kad nuteistajam būnant geroje socialinėje aplinkoje su minėta priežiūra, praktiškai net nėra galimybės prasikalsti dar kartą. Teismas netinkamai įvertino ir išsamią socialinio tyrimo išvadą, kurioje motyvuotai išdėstydama nuomonė dėl probacijos sąlygų individualizavimą, todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismo nutartis naikintina.

Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra būtinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo T. Š. skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Sprendimas paleisti lygtinai turi būti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Kolegijos nuomone, nuteistasis T. Š. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus LR BVK 157 straipsnyje, tačiau būtina įvertinti ir materialaus pagrindo buvimą. Ar yra materialusis pagrindas, t. y. ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priešingai nei nurodo nuteistasis, būtent teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, ne tik iš nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, spręsdamas T. Š. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą tinkamai atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu netaikytinas.

Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl apylinkės teismas teisus darydamas išvadą, kad Komisijos nutarime bei skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis laisvėje turi geras gyvenimo sąlygas, kartu su žmona, kuri dirba mokytoja, augina vaiką, bausmės atlikimo metu mokėsi, dirbo, turi darbinės patirties, planuoja įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini) ", palaiko ryšius su šeimos nariais, negali būti pakankamas pagrindas šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Skunde išdėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, kad nuteistasis siekia teigiamų pokyčių, bet jos šiuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų ir laikysis įstatymų. Palankiai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės dar neįrodo, kad paleidus T. Š. lygtinai bus užtikrintas teisingumo principas ir bausmės paskirties įgyvendinimas, nes tai, kad jis jau yra teistas devynis kartus, šis teistumas dešimtas, jam jau anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė jo sąlygas, teismo pareikšto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, rodo neteistojo asmenybės polinkį dėsningai daryti nusikalstamas veikas, jo pavojingumą visuomenei ir verčia abejoti probacijos efektyvumu šiuo metu jam pritaikius lygtinį paleidimą. Juo labiau, kad ir socialinės tarnybos išvadose išliekantys kriminogeniniai veiksniai nurodyti ankstesni nusikalstami veiksmai, jo pasidavimas kriminalinių kompanionų įtakai, nusikaltimas padarytas kartu su draugais. Nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas taip pat nėra visiškai palankus nuteistajam: pagal OASys– 49 balai, t y. vidutinė rizika.

LR BVK 157 str. 2 d. nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kurį būtina atlikti, kad būtų galima svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimą, teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, nusprendžia, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad nuteistajam būtų galima taikyti lygtinį paleidimą. O šiuo atveju atsižvelgus į visas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad T. Š. neatliktos bausmės dalis dar yra pakankamai didelė – 1 metai 2 mėnesiai ir 16 dienų, ir pagrįstai suabejojo, kad šiuo metu pritaikius nuteistajam lygtinį paleidimą bus įgyvendintas probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, net ir taikant intensyvią nuteistojo priežiūrą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes šioje byloje ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. spalio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. Š.. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo T. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.