Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo įtariamojo S. Y. (S. Y.) gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria įtariamajam S. Y. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. Y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuota grupe kartu su E. R., 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, Vilniaus mieste, susitarė dėl narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo ir kontrabandos iš Olandijos į Lietuvos Respubliką bei į šią nusikalstamą veiką įtraukė H. Y. (H. Y.). Po to 2017 m. gruodžio 1 d. vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, S. Y. suteikė E. R. priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti G. Š., narkotinių medžiagų laikymui ir gabenimui, perdavė nuo jo raktus ir nurodė automobilio stovėjimo vietą Vilniuje. Po to 2017 m. gruodžio 2 d. apie 02 val. 00 min., iš Vilniaus miesto į Olandiją, minėtu automobiliu „Opel Astra“ išvyko E. R., o 2017 m. gruodžio 4 d. apie 19 val., iš Vilniaus miesto į Olandiją automobiliu „Mercedes Benz C 300“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvyko H. Y. ir S. Y., turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir kontrabandos būtu jas atgabenti į Lietuvą. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, prieš įsigyjant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, E. R. 2017 m. gruodžio 5 d. apie 14 – 15 val. Lisse mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino mėginį, kurį parodė S. Y., dalyvaujant H. Y., ir kurį E. R. suvartojo. Po to H. Y., S. Y. ir E. R., 2017 m. gruodžio 6 d. Olandijoje, Lisse mieste, nuvyko automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu laiku bei vietoje, ir iš kito asmens nusipirko už 15 500 eurų, kuriuos H. Y. ir S. Y. davė E. R., t. y. įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 415,633 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią E. R. atgabenęs į viešbutį perdavė H. Y. ir S. Y., kurie paslėpė ir laikė automobilio „Opel Astra“ atsarginiame rate. Po to 2017 m. gruodžio 7 d. apie 06 val. 00 min., H. Y. ir S. Y. automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmi išvyko iš Olandijos Lisse miesto, siekdami užtikrinti kontrabandos būdu per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką iš Olandijos narkotinių medžiagų saugų gabenimą bei mobiliojo ryšio priemonėmis Olandijos SIM kortelėmis turėjo E. R. perduoti visą informaciją, kad jis spėtų pasišalinti iš nusikaltimo vietos, jei narkotinės medžiagos gabenimo kelyje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai. 2017 m. gruodžio 7 d. apie 07 val. iš Olandijos Lisse miesto automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo paslėptas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino, išvyko E. R., kuris kontrabandos būdu iš Olandijos per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2017 m. gruodžio 7 d. apie 23 val. 42 min., ne daugiau kaip 1 km nuo Lenkijos–Lietuvos valstybės sienos, policijos pareigūnai sulaikė H. Y. ir S. Y., važiuojančius automobiliu „Mercedes Benz C300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o 2017 m. gruodžio 8 d. apie 03 val. 15 min., prie S. Y. gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai sulaikė E. R., kurie tą pačią dieną apie 09 val. 30 min. atliktos automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsarginio rato apžiūros metu rado ir paėmė labai didelį kiekį, t. y. 415,633 g narkotinės medžiagos kokaino.

2. Taip pat S. Y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2017 m. gruodžio 7 d. su savimi laikė ir kontrabandos būdu iš Olandijos automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabeno per Vokietijos Federacinės Respublikos, Lenkijos Respublikos teritorijas, Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne mažiau kaip 1,186 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2017 m. gruodžio 7 d. apie 23 val. 42 min., ne daugiau kaip 1 km iki Lenkijos–Lietuvos valstybės sienos, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2017 m. gruodžio 8 d. apie 02 val. 30 min. atliktos jo asmens kratos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Birželio 23-osios g. 16, rado ir paėmė nedidelį kiekį, t. y. 1,186 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

3. Taip pat S. Y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. gruodžio 8 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 6,049 g narkotinės medžiagos – kokaino ir neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platini laikė nedidelį kiekį – 0,239 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol 2017 m. gruodžio 8 d. apie 04 val. 10 min. atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinių medžiagų.

4. Gavus įtariamojo S. Y. gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu jau perduota Vilniaus apygardos teismui.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka S. Y. 2017 m. gruodžio 8 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi S. Y. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo nutartimis.

8. Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras – gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

9. Įtariamojo S. Y. gynėjo Dimitrijaus Fomkino skundas atmetamas.

10. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas pratęsdamas S. Y. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, laikėsi Baudžiamojo proceso kodekso bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10.1. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog S. Y. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti įtariamojo E. R., iš dalies paties S. Y. bei liudytojų parodymuose, kratų, apžiūrų protokoluose bei jų prieduose, specialistų išvadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

10.2. Pažymėtina, kad S. Y. įtariamas galimai padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Vilniaus apygardos teismas galėjo pratęsti S. Y. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.

10.3. Vilniaus apygardos teismas S. Y. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, sprendžiama vertinant visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

10.4. S. Y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys), taip pat įtariamas padaręs ir du baudžiamuosius nusižengimus. Už inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik itin griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę ar pratęsti jos terminą, tai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apygardos teismas. Nors įtariamasis Lietuvoje turi gyvenamąją vietą, šeimą, jam išduotas leidimas gyventi Lietuvoje iki (duomenys neskelbtini), tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

10.4.1. Priešingai nei skunde nurodo gynėjas, organizuotos grupės galimai padarytų nusikalstamų veikų tarptautinis pobūdis leidžia teigti, kad S. Y. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Bylos duomenimis S. Y. yra baustas administracine tvarka, teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Todėl šios aplinkybės leidžia teigti, kad suimtasis linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų. Be to, įtariamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, galimai buvo padarytos bendrininkaujant su kitais asmenimis, o tai neabejotinai didina ne tik S. Y. inkriminuojamų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, bet ir leidžia konstatuoti, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės.

10.4.2. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, S. Y. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė pagrįstai.

10.5. BPK 122 straipsnyje yra nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant įtariamajam suėmimo terminą iki šešių mėnesių. BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių, be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis.

10.5.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytos suėmimo termino pratęsimo sąlygos nebuvo pažeistos. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl tarptautiniu mastu vykdytų nusikaltimų, susijusių su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir jos gabenimu kontrabandos būdu, tiriamos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų – įtariamųjų, liudytojų apklausos, paskirti ir atlikti specialių žinių reikalaujantys tyrimai, kiti tyrimui būtini veiksmai. Be to, šiuo metu baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

10.5.2. Nors S. Y. laikomas suimtu nuo 2017 m. gruodžio 8 d., tačiau šis terminas nepažeidė BPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip devynis mėnesius, o bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo metu suėmimo terminas negali tęstis ilgiau kaip aštuoniolika mėnesių. Suėmimo trukmė, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nepagrįstai ilga.

10.6. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi įtariamojo gynėjo skunde išdėstytus argumentus dėl S. Y. taikomos kardomosios priemonės suėmimo pakeitimo švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, taip pat kitus bylos duomenis bei įvertinusi S. Y. asmenybę charakterizuojančius duomenis (praeityje teistas, baustas administracine tvarka), turimus ryšius užsienyje, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, vaidmenį darant jam inkriminuotas veikas, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir gynėjo nurodomas pakankamai griežtas kardomąsias priemones – namų areštą, intensyvią priežiūrą bei 5 000 eurų užstatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos kiekį, t. y. 415,633 g, 5 000 eurų užstatas nėra pakankamo dydžio, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

10.7 Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įtariamajam S. Y. griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas, neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Nors suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo įtariamojo S. Y. teises, tačiau šiuo atveju, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir yra pateisinamas.

10.8. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Įtariamojo S. Y. (S. Y.) gynėjo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį, kuria įtariamajam S. Y. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.