- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 1S-120-616/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63964-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- H. Y.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo H. Y. (H. Y.) gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas grąžintas pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu H. Y. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 8 (aštuonioms) dienoms. H. Y. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 ir 2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 red.) ir 25 straipsnio 3 dalyje, išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. H. Y. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
2. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. balandžio 29 d. buvo gautas nuteistojo H. Y. advokato Mindaugo Paukštės apeliacinis skundas kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir šį skundą priimti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi apygardos teismas nuteistojo gynėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių nuteistojo advokato praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo H. Y. gynėjas skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą.
4.1. Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis byloje buvo priimtas 2019 m. sausio 15 d., tačiau į nuteistajam H. Y. suprantamą kalbą buvo išverstas tik 2019 m. kovo 29 d., todėl apeliacinis skundas, nepraleidus termino galėjo būti paduotas iki 2019 m. balandžio 18 d. Nuteistojo gynėjo teigimu, advokatas neturi teisės paduoti apeliacinio skundo be savo ginamojo sutikimo, todėl privalo sulaukti jo pozicijos, o tuo tarpu nuteistasis, nesusipažinęs su nuosprendžio turiniu ir motyvais, negali pasakyti ar teiks apeliacinį skundą. Gynėjas tvirtina, kad apie išverstą nuosprendį jo ginamasis informavo tik 2019 m. balandžio 1 d., tačiau dėl užimtumo priimti nuteistąjį gynėjas nurodo galėjęs tik 2019 m. balandžio 10 d. Taip pat dėl didelio užimtumo gynėjas nurodo galėjęs paruošti apeliacinį skundą tik 2019 m. balandžio 26 d. Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybes, kad skundžiamo nuosprendžio vertimas užtruko ilgą laiką, o dėl gynėjo užimtumo neturėtų nukentėti nuteistojo interesai.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo H. Y. gynėjo skundas atmetamas.
6. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.
7. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nuteistojo ir jo gynėjo buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismas nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis H. Y. dalyvavo paskelbiant 2019 m. sausio 15 d. nuosprendį, nuosprendžio paskelbimo metu dalyvavo ir vertėjas, nuosprendžio nuorašas nuteistajam buvo įteiktas jo paskelbimo dieną. Nuteistojo gynėjui nuosprendžio nuorašas elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2019 m. sausio 16 d. Terminas, numatytas BPK 313 straipsnio 3 dalyje nuosprendžiui apskųsti suėjo 2019 m. vasario 4 d. Nuosprendžio vertimas nuteistajam buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d., netrukus nuteistasis 2019 m. balandžio 1 d. informavo gynėją apie gautą nuosprendžio vertimą. Nuteistasis procese buvo atstovaujamas savo gynėjo, kuriam nuosprendžio motyvai ir išvados buvo žinomi nuo 2019 m. sausio 16 d., kuomet jam buvo išsiųstas nuosprendžio nuorašas elektroniniu paštu. Skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl gynėjo užimtumo jis negalėjo priimti nuteistojo (priėmė 2019-04-10), bei aplinkybė, jog taip pat dėl didelio užimtumo neturėjo galimybės laiku iki 2019 m. balandžio 18 d. paruošti apeliacinio skundo, nepagrįsta jokiais objektyviais ir pateisinamais duomenimis. Žinant nuo 2019 m. sausio 16 d. priimto nuosprendžio esmę ir jo turinį, nuteistojo gynėjas privalėjo įvertinti savo užimtumą ir informuoti savo ginamąjį jei apeliacinio skundo paruošti jis nespės, o nuteistasis savo ruožtu turėjo galimybę kreiptis į kitą gynėją, kad būtų aptarti nuosprendžio motyvai bei išvados ir sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo padavimo. Šiuo atveju, kaip nurodoma ir gynėjo skunde, apeliacinis skundas nebuvo paruoštas dėl gynėjo užimtumo ir galiausiai buvo surašytas tik atsitiktinumo dėka, neįvykus teismo posėdžiui kitoje byloje, kas sudaro pagrindą manyti, jog, įvykus teismo posėdžiui kitoje byloje, gynėjas skundo nebūtų surašęs dar neribotą laikotarpį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas dėl gynėjo užimtumo šiuo atveju nesudaro pagrindo jį atnaujinti, apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus terminą dėl priežasties, kuri priklausė nuo nuteistojo ir jo gynėjo valios, o ne dėl svarbių objektyvių priežasčių, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo H. Y. (H. Y.) gynėjo skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.