Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Ražinskaitės, Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo H. Y. (H. Y.) gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam H. Y. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 7 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje H. Y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad E. R., veikdamas organizuota grupe kartu su S. Y., 2017 m. gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini) susitarė dėl narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo ir kontrabandos iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką bei į šią nusikalstamą veiką įtraukė jį – H. Y.; po to 2017 m. gruodžio 1 d. vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, S. Y. suteikė E. R. priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią G. Š., narkotinėms medžiagoms laikyti ir gabenti, perdavė nuo jo raktus ir nurodė automobilio stovėjimo vietą (duomenys neskelbtini); vėliau, 2017 m. gruodžio 2 d., apie 2 val., iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) minėtu automobiliu „Opel Astra“ išvyko E. R., o 2017 m. gruodžio 4 d., apie 19 val., iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko H. Y. ir S. Y., turėdami tikslą neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis ir kontrabandos būtu jas atgabenti į (duomenys neskelbtini).

Tęsdami nusikalstamą sumanymą, prieš įsigyjant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, E. R. 2017 m. gruodžio 5 d., apie 14–15 val., (duomenys neskelbtini) mieste iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino mėginį, kurį parodė S. Y., dalyvaujant H. Y., ir kurį E. R. suvartojo, po to, jis – H. Y., S. Y. ir E. R., 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, nuvykę automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens nusipirkdami už 15 500 Eur, kuriuos davė jis – H. Y. ir S. Y. E. R., įgijo labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 415,633 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią E. R., atgabenęs į viešbutį perdavė H. Y. ir S. Y., kurie ją paslėpė ir laikė automobilio „Opel Astra“ atsarginiame rate;

2017 m. gruodžio 7 d.. apie 6 val. H. Y. ir S. Y. automobiliu „Mercedes Benz C 300“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmi išvyko iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto, siekdami užtikrinti kontrabandos būdu per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini) narkotinių medžiagų saugų gabenimą bei mobiliojo ryšio priemonėmis su (duomenys neskelbtini) SIM kortelėmis turėjo E. R. perduoti visą informaciją, kad šis spėtų pasišalinti iš nusikaltimo vietos, jei narkotinės medžiagos gabenimo kelyje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai.

Po to, 2017 m. gruodžio 7 d., apie 7 val., iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto, automobiliu „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo paslėptas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino, išvyko E. R., kuris kontrabandos būdu iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) Respublikos, (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijas ir per (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybės sieną gabeno minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kai 2017 m. gruodžio 7 d., apie 23.42 val., ne daugiau kaip 1 km nuo (duomenys neskelbtini) valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė H. Y. ir S. Y., važiuojančius automobiliu „Mercedes Benz C300“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2017 m. gruodžio 8 d., apie 3.15 val., prie S. Y. gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė E. R., kurie tą pačią dieną apie 9.30 val. atliktos automobilio „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsarginio rato apžiūros metu rado ir paėmė labai didelį kiekį – 415,633 g narkotinės medžiagos – kokaino.

2. H. Y. kaltinamas ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. gruodžio 8 d. kartu su S. Y. automobilio „Mercedes Benz CLK 320“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 9 mm (.380) kalibro Olympic 380 Gum modelio revolverį BBM Nr. D 000806, skirtą šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su guminių sviedinių kietuoju užtaisu, taip pat iš kurio galima iššauti ir 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais revolveriniais šoviniais bei kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas ir tinkamas šaudyti, kai tą pačią dieną – 2017 m. gruodžio 8 d., apie 19.20 val., atliktos kratos metu minėto automobilio bagažinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodyto modelio revolverį.

3. H. Y. 2017 m. gruodžio 7 d. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

5. Skunde kaltinamojo H. Y. gynėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartimi, prašo ją panaikinti. Gynėjas mano, kad apskųstoji nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, taip pat trukdys procesui, darys kokį nors poveikį proceso dalyviams. Gynėjas, remdamasis nacionalinių ir tarptautinių teismų praktika, tvirtina, kad vien tik gresiančios sankcijos griežtumas nepagrindžia bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad kaltinamojo ryšiai Lietuvoje nėra tvirti. H. Y. Lietuvoje gyvena jau apie 30 metų, čia yra ir jo šeima: žmona, du vaikai, įsikūrę nuomojamame bute. Tokios aplinkybės rodo, kad jo socialiniai ryšiai, kitaip nei konstatavo teismas, Lietuvoje itin tvirti. Tai, kad kaltinamasis neturi nekilnojamojo turto ir nedirba, nesudaro pagrindo pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – termino. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad H. Y. sunkiai serga, jam reikalinga medicinos pagalba. Kaltinamojo šeima yra pasiruošusi sumokėti 10 000 Eur dydžio užstatą.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo H. Y. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo H. Y. gynėjo skundas atmetamas.

8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas suimtajam H. Y. kardomosios priemonės – suėmimo – terminą 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, jog H. Y. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes šią teismo išvadą pagrindžia bylos duomenys: iš dalies paties kaltinamojo H. Y., kito kaltinamojo E. R., liudytojų (D. K. ir kt.), parodymai, kratos, asmens kartos, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose esantys duomenys, specialistų išvados ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismas, vertindamas šiuos duomenis, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

10. Pirmosios instancijos teismas taip pat priėjo prie bylos duomenimis pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindas.

11. BPK 122 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo taikymo ar termino pratęsimo turi įvertinti aplinkybių, susijusių su įtariamojo šeimine padėtimi, nuolatine gyvenamąja vieta, darbo santykiais, sveikatos būkle, ankstesniu teistumu, ryšiais užsienyje, visumą. Ir nors įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiškiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl suėmimo atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

12. Konkrečiu atveju H. Y. yra kaltinimas dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų, veikiant organizuotoje grupėje, padarymu, už kuriuos yra numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. H. Y. yra Armėnijos Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje gyvena turėdamas leidimą gyventi iki 2022 m. birželio 5 d., iki suėmimo nedirbo, neturėjo pastovių pajamų, neturi Lietuvoje registruoto turto. Tokios aplinkybės suteikė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamasis nėra susaistytas tampriais socialiniais ryšiais. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tai, kad H. Y. turi ryšių užsienyje, Olandijoje ir Prancūzijoje. Šios aplinkybės kartu su gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, padidina galimo H. Y. bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos tikimybę. Nors H. Y. anksčiau nebuvo teistas, yra vedęs, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad šios aplinkybės, jas įvertinus kartu su nusikaltimo, kurį galbūt jis padarė, sunkumu, pavojingumu, pobūdžiu, mastu, ryšiais užsienyje ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, sumažina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad kaltinimai yra pateikti ne tik H. Y., bet ir dviem jo sūnums, tad tokią socialinę kaltinamojo aplinką teismas negali vertinti kaip stabilią, kad paneigtų slėpimosi pavojų. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis teisingai įvertino bylos aplinkybes ir priėjo prie pagrįstos išvados, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. Gynėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo padarė išvadą, jog kaltinamasis H. Y. trukdys procesui, darys kokį nors poveikį proceso dalyviams. Apygardos teismas, pratęsdamas suėmimą, nesirėmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, todėl teisėjų kolegija dėl paminėtų gynėjo argumentų nepasisako.

14. Apibendrinant darytina išvada, kad suimtajam H. Y. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumas (veikiant organizuota grupe; disponuojant labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kokainu), savanaudiškas pobūdis, mastas (veikta kelių valstybių teritorijose), socialinių ir šeiminių ryšių tamprumo nebuvimas, ryšiai užsienyje leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą H. Y. į laisvę ir skirti jam kitą, švelnesnę, kardomąją priemonę ar priemones. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad H. Y. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

15. Ši baudžiamoji byla teisme nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką, teismo posėdžiai paskirti iki 2018 m. gruodžio 19 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką. Kaltinamajam pabėgus ir/ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Suėmimas stipriai varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, teigti, kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą ar kitas proceso teises, nukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos, nėra pagrindo. Kaltinamasis suimtas ne trumpą laiką, tačiau pirmiau ištirtų duomenų visuma, pagrindžia, kad H. Y. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo atžvilgiu. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas baudžiamojo proceso metu (BPK 127 straipsnio 11 dalis), konkrečiu atveju nėra pažeistas.

16. Skunde gynėjo akcentuojama kaltinamojo sveikatos būklė be papildomų duomenų nesuteikia pagrindo manyti, kad H. Y. sveikatos sutrikimai yra tokie, jog, iškilus būtinybei, medicinos pagalba nebus suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kitose sveikatos priežiūros įstaigose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį, kuria kaltinamajam H. Y. (H. Y.) kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 7 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.