Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės O. D. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas V. J. ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sutiko, prašė709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis. Dėl išlaikymo periodinėmis 200,00 Eur išmokomis priteisimo nurodė, jog dukters poreikiai yra patenkinti, ji dažnai po pamokų būna pas močiutę, ten pavalgo, atsakovas nuperka dukrai rūbų, viskuo aprūpina, jai visko užtenka, todėl 485,00 Eur dydžio, kurį nurodo ieškovė, išlaikymas per mėnesį nėra reikalingas. Kita vertus atsakovas pažymėjo, jog geranoriškai jis mokėjo 160,00 Eur išlaikymą per mėnesį, su šia suma jis sutinka, turi galimybę mokėti ir daugiau, tačiau mano, jog ieškovė neįrodė nepilnamečio vaiko išlaikymo poreikių, nesutinka dėl papildomai prašomos 40,00 Eur sumos būreliams. Taip pat nurodė, jog vaiko mama – ieškovė yra ištekėjusi, todėl jos vyras turi prisidėti prie atsakovo dukters išlaikymo.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir atstovė I. R. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieškovės prašoma priteisti 200,00 Eur periodinio išlaikymo suma atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra reali ir protinga. Atsakovas yra darbingas ir sveikas, geranoriškai teikė 160,00 Eur išlaikymą jį pervesdamas ieškovei, o 40,00 Eur mokėjo pats už būrelius, todėl gali ir privalo teikti dukrai 200,00 Eur išlaikymą kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei O. D. ir atsakovui V. J. gimė dukra A. J., kuri nagrinėjant šią bylą yra aštuonerių metų amžiaus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2022-12-PD)-2510 įrodo, jog šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove O. D. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas įrodo, jog ieškovė O. D. asmeninės nuosavybės teise valdo 49,94 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. VĮ „Regitra“ pažymos apie transporto priemones Nr. 1.13-S3-461 matyti, jog ieškovė savo vardu yra įregistravusi transporto priemonę BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2011 m. birželio 1 d. 2022 m. rugpjūčio 5 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 0290 įrodo, jog ieškovė dirba ir gauna vidutiniškai apie 600,00 Eur dydžio mėnesines pajamas. Byloje atsakovo pateiktas 2022 m. spalio 5 d. dokumentas įrodo, jog atsakovas 2022 m. gegužės 16 d. ieškovei pervedė 160,00 Eur vaiko išlaikymui. 2022 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Pažyma Nr. S-202 įrodo, jog laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. už A. J. mokslą muzikos mokykloje sumokėta 240,00 Eur suma.

Dėl išlaikymo priteisimo.

5. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga (nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730,00 Eur). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

7. Aptarto pasekoje, teismas atkreipia dėmesį, kad net ir esant sunkiai materialinei padėčiai, vaiko tėvai privalo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kuris užtikrintų būtinų vaiko poreikių patenkinimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Sprendžiant dėl šalių dukrai reikalingo išlaikymo dydžio kas mėnesį, kurį turėtų pareigą teikti abu tėvai, vertintina tai, kad išlaikymas vaikui skirtinas ne tik jo fiziologinių poreikių tenkinimui, tačiau ir jo tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimui. Be to, išlaikymas periodinėmis išmokomis priteisiamas atsižvelgus į tai, kad ieškovė šiuo metu negali teikti dukrai didesnio išlaikymo ir gauti didesnių pajamų dėl objektyvių priežasčių, kadangi viena augina nepilnametį vaiką, jai tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti vaiką, todėl priešingai nei atsakovas, ji prie vaiko išlaikymo prisideda ir kitokia forma. Vertinant šalių nepilnametės dukters poreikius nustatyta, jog ieškovės teismui pateiktoje poreikių lentelėje nurodyta suma vaiko išlaikymui per mėnesį – 485,00 Eur, šią sumą sudaro: išlaidos maistui – 200,00 Eur; rūbai (skaičiuojant išlaidas demisezoniniams, vasariniams, žieminiams rūbams, avalynei vidutiniškai per metus vienam mėnesiui ) – 50,00 Eur; dukrai tenkanti mokesčių už elektrą, vandenį, dujas, šildymą, kabelinę televiziją ir komunalinių patarnavimų dalis – 70,00 Eur; higienos ir švaros priemonės – 10,00 Eur; mokymosi priemonės, kanceliarinės prekės – 20,00 Eur; poilsiui, laisvalaikiui (ekskursijos su klase, koncertai, spektakliai, gimtadieniai) – 20,00 Eur; žaislai, lavinimo priemonės – 10,00 Eur; sveikatos priežiūrai (vaistai, vitaminai, maisto papildai, odontologo paslaugos) – 15,00 Eur; telefono kortelės papildymas - 10,00 Eur; mokyklos rinkliavos (uniforma, mokyklinės šventės, klasės fondas) – 10,00 Eur; kuras nuvežti dukrą į mokyklą, pas gydytoją, prie ežero ar kitais reikalais – 30,00 Eur; kišenpinigiai (po 1,00 Eur per dieną) – 30,00 Eur, šuniuko išlaikymo ir priežiūros išlaidos – 10,00 Eur. Ieškovė nurodė, jog tai tik būtiniausios dukrai išlaikyti reikalingos išlaidos, dukra gauna 80,00 Eur valstybės išmoką vaikui, todėl dukros išlaikymui reikalinga 405,00 Eur suma per mėnesį. Atsakovas šioje byloje ieškovės nurodytų konkrečių nepilnametės dukters poreikių neginčijo, iš esmės sutiko teikti 160,00 Eur periodinį išlaikymą, todėl teismas plačiau dėl nepilnametės dukters poreikių nepasisako, tik atkreipia dėmesį, jog ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos bei protingo dydžio. Nereikia įrodinėti, kad nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu. Svarbu tai, jog nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Be to, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, svarbu tai, jog turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

9. Akcentuotina, jog ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra gerokai mažesnė nei pusė minimalios mėnesinės algos – 365,00 Eur, todėl 200,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį laikytina realia ir pagrįsta. Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ir į Skyriaus pateiktą 2022 m. kovo 7 d. išvadą Nr. 6SD-2052, kurioje nurodyta, jog 200,00 Eur periodinis išlaikymas atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra protingas ir realus (CPK 178, 185 straipsniai). Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, pažymėtina, jog išlaikymas yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį, o ne momentiniam laikotarpiui, o net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma smulkiai ir tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi to paprastai ir neįmanoma padaryti – išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą – didesnės. Periodinio išlaikymo būtina suma nustatoma ir priteisiama ne individualiai kiekvienam konkrečiam mėnesiui, o ilgam laikotarpiui, turint omenyje aplinkybę, kad su vaiko amžiumi jo poreikiai po truputį auga, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijumi, nustato vidutinę mėnesio sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Be to, siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, todėl šios bylos kontekste atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, jo poreikius, būtina užtikrinti jo pakankamą aprūpinimą vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pateikė nepilnamečio vaiko poreikių suvestinę, laikytina, jog ji pagrindė nepilnamečio vaiko poreikius. Atsakovas neįrodinėjo ir nepaneigė šių konkrečių ieškovės nurodytų vaiko poreikių. Nors atsakovas ir nesutinka su ieškovės prašoma išlaikymo suma, tačiau bylos nagrinėjimo metu neteikė konkrečių paskaičiavimų ar įrodymų, kad kitoks išlaidų dydis (išlaidos konkrečių poreikių tenkinimui) būtų pagrįstas. Todėl spręstina, kad byloje nėra duomenų, jog vaiko poreikiai yra mažesni nei 200,00 Eur per mėnesį (CPK 178, 185 straipsnis).

10. Atsakovas taip pat nurodo, jog nepilnametė dukra gauna išmoką iš valstybės („vaiko pinigus“), todėl ieškovės nurodyto dydžio išlaikymas dukrai nėra reikalingas. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Šiuo konkrečiu atveju atsakovas, kaip jau minėta, teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis gali teikti dukrai išlaikymą netgi didesnį nei prašo ieškovė (2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 23 min. 29 sek. iki 35 min. 45 sek.; nuo 39 min. 32 sek. iki 43 min. 18 sek., CPK 178, 185 straipsniai). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, gauna didesnį nei 2000,00 Eur darbo užmokestį ir tai leidžia daryti išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl privalomai mažinti priteisto išlaikymo suma vaikų išmokos dydžiu šioje byloje nėra pagrindo. Pažymėtina, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai, tokiu būdu, jei atsakovo netenkina šiuo metu gaunamos jo pajamos, turtinė padėtis, jis turėtų dėti visapusiškas pastangas, kad pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui būtiną aprūpinimą. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad 200,00 Eur išlaikymo dydis atitinka atsakovo turtines galimybes ir vaiko poreikius, todėl mažinti išlaikymo atsakovo nurodyta pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokama išmoka vaikui nėra pagrindo.

12. Taigi, remdamasis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei įvertinęs ieškovės ir atsakovo finansinę situaciją, šalių galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas priteisti 200,00 Eur periodinis išlaikymas yra visiškai pagrįstas, atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų vaiko poreikių fakto, neįrodė, jog jo nepilnametei dukrai reikalinga mažesnė išlaikymo suma, teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 400,00 Eur dydžio išlaikymas iš abiejų tėvų vaikui A. J. yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas, iš atsakovo nepilnametei dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės. Nurodytas išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

13. Be to, šioje byloje nustatyta, kad atsakovas nepilnametės dukters neišlaiko nuo 2022 m. gegužės 1 d., todėl ieškovė prašo priteisti 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo vertindama, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo mokėti po 200,00 Eur periodinį išlaikymą (3 mėn. x 200,00 Eur + 109,00 Eur (200,00 Eur x 30 d. x 17 d.) už rugpjūčio mėnesį). Atsakovas teismo posėdžio metu su 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimu sutiko, tačiau prašė mokėjimą išdėstyti dalimis (2022 m. spalio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 23 min. 29 sek. iki 35 min. 45 sek.; nuo 39 min. 32 sek. iki 43 min. 18 sek.). Ieškovė prieštaravimų dėl atsakovo prašymo išlaikymo įsiskolinimą išdėstyti dalimis nenurodė. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, įvertinus tai, kad atsakovas su išlaikymo įsiskolinimu sutinka, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba ir turi galimybę teikti išlaikymą, teismas pripažįsta, kad susidarė įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiais atvejais, teismas sprendžia ieškovės reikalavimą tenkinti, priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., skaičiuojant po 200,00 Eur kas mėnesį išlaikymą, viso 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

14. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

15. Sprendžiant klausimą dėl 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovas terminų išlaikymo įsiskolinimo išdėstymui nenurodė, o ieškovė prieštaravimų dėl atsakovo prašymo išlaikymo įsiskolinimo išdėstymui teismui nepateikė. Aptarto pasekoje, įvertinus, jog atsakovo turtinė padėtis iš esmės yra gera, teismas sprendžia, kad išlaikymo įsiskolinimo išdėstymas dviem mėnesiams atitiktų šalių interesų pusiausvyrą, nebūtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, taip pat 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos išdėstymas dviem mėnesiams nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių ieškovei ar šalių nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaikų poreikių tenkinimui, jis reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, todėl lėšos turi būti pervedamos reguliariai kas mėnesį (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, pažymėtina, jog teismo sprendimas išlaikymo įsiskolinimo dalyje nėra skubiai vykdytinas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad 709,67 Eur išlaikymo įsiskolinimą tikslinga išdėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui, mokant po 354,84 Eur sumą.

16. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

17. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl kitų byloje spręstinų procesinių klausimų.

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo ieškovei priteisimo.

19. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 311,93 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė patyrė 11,93 Eur dokumentų gavimo išlaidų bei 300,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą (VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro mokėjimo kvitai, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1095767). 300,00 Eur išlaidų suma už byloje advokatės surašytą ieškinį neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovės atstovė ruošė ieškinį, ko pasekoje darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą atitinka advokatės suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

20. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 11,93 Eur išlaidos už gautas pažymas iš VĮ Registrų Centro, VĮ „Regitra“ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnis).

21. Iš atsakovo taip pat priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai t. y. 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, bei 70,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos, kuras sudaro 54,00 Eur (200,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintą ieškovės turtinį reikalavimą (už išlaikymo priteisimą) ir 16,00 Eur (709,67 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už patenkintą turtinį reikalavimą už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurių mokėjimo ieškovė, paduodant teismui ieškinį, atleista (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 0 centų) nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 709,67 Eur (septynių šimtų devynių eurų 67 centų) išlaikymo įsiskolinimą.

Išdėstyti atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto 709,67 Eur (septynių šimtų devynių eurų 67 centų) išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą 2 (dviem) mėnesiams, mokant po 354,84 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų 84 centų) sumą kas mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti ieškovę O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,93 Eur (vienuolikos eurų 93 centų) išlaidas už gautas pažymas ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 centų) žyminio mokesčio valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų 44 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.