- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e2-12434-1026/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06136-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
nedalyvaujant atsakovui A. Š., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui A. Š. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė pateiktu ieškiniu prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6448-1087/2019 nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. Š. išlaikymui po 300 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžių metu paaiškino, kad su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą G. Š.. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6448-1087/2019 nepilnametės G. Š. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, nuspręsta iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskyrus G. Š. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismo sprendimu nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydis šiuo metu neatitinka būtinųjų vaiko poreikių ir kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos. Šalyje nuolat kilo būtiniausių prekių ir paslaugų kainos, be to, praėjus ketveriems metams po sprendimo priėmimo padidėjo vaiko poreikiai – dukra pradėjo lankyti mokyklą, mergaitė auga, jos būtinieji poreikiai nuolat kinta. Ieškovės skaičiavimu nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį reikia skirti iki 800 Eur, šią sumą sudaro išlaidos maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, kanceliarinėms prekėms, komunaliniams patarnavimams. Nepilnametei G. Š. yra diagnozuotas refliuksas, dėl ko ji turi vartoti vaistus, reikalingas atitinkamas maitinimas, visa tai didina vaiko poreikius. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas su savo nepilnamete dukra šiuo metu visiškai nebendrauja, būtent ieškovei tenka kasdienė dukters priežiūra ir visos būtinos, nenumatytos išlaidos papildomiems dukters poreikiams tenkinti. Tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo priėmimo nepakito, abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturintys asmenys. Mano, kad tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvus nuo pareigos išlaikyti savo vaikus.
3. Ieškovės atstovė posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad palyginus su 2019 m. pakito vaiko poreikiai, mergaitė pradėjo lankyti mokymo įstaigą, padidėjo išlaidos. 2022 m. šalių nepilnametei dukrai buvo diagnozuotas susirgimas – refliuksas, jai skirti medikamentai, kurie yra nekompensuojami, būtinas dietinis maistas. Turtinė šalių padėtis nepakito. Atsakovas ir iki 2019 m. kovo 31 d. negaudavo jokių su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovas neginčija ieškovės reikalavimų, ieškovės nurodomų vaiko poreikiams tenkinti reikalingų sumų. Atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo, todėl mano, kad jis sutinka su ieškovės nurodytomis pinigų sumomis, reikalingomis vaiko išlaikymui. Vaikų išlaikymo fondas moka išlaikymą iš praeitu laikotarpiu vaikui priteistos išlaikymo sumos, kurio atsakovas dukrai nemoka. Prašė priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Šaukimas į teismo posėdį bei procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, atsakovas tinkamai informuotas apie procesą, tačiau pasirinko pasyvią poziciją proceso atžvilgiu, todėl byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant, teikiant prioritetą nepilnamečio vaiko interesams.
Žemesnės instancijos teismas
5. Išvadą byloje teikianti institucija teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės reikalavimas padidinti 2019 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimu iš atsakovo nepilnametei dukrai G. Š. priteistą išlaikymą priteisiant 300 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti vaiko poreikius. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio, turėtų įvertinti šalių turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių, šalių galimybes išlaikyti nepilnametę dukrą, vaiko sveikatos būklę ir konkrečius vaiko poreikius bei reikiamą sumą poreikiams tenkinti. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismą posėdį, apie kurį informuotas tinkamai, neatvyko, teismui pateiktoje išvadoje prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. ir A. Š. yra G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 16). Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6648-1087/2019 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Š. po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 18-24).
7. Ieškovė A. A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6648-1087/2019 iš atsakovo nepilnametei dukrai G. Š. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Institucija, teikianti išvadą byloje nurodė, kad pritaria iš atsakovo minėtu teismo sprendimu priteisto išlaikymo padidinimui pagal įrodymus dėl padidėjusių vaiko poreikių. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto ieškinio nepateikė, todėl šiuo atveju, nesant atsakovo prieštaravimų, laikytina, kad ginčo nagrinėjamais bylos klausimais nėra (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl vaiko poreikių
8. Ieškovė, kaip pagrindą pakeisti teismo sprendimu vaikui priteisto išlaikymo dydį, nurodo padidėjusius vaiko poreikius. Ieškovė nurodo, kad dukters poreikiams patenkinti reikalinga apie 800 Eur suma kiekvieną mėnesį, todėl iš atsakovo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas nebeatitinka vaiko poreikių.
9. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas, yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, kadangi kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas). Kartu pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).
10. Nagrinėjamu atveju šalių dukrai šiuo metu yra aštuoneri metai, ji mokosi valstybinėje mokykloje, mokslas nemokamas (e. b. l. 9). Ieškovė grįsdama padidėjusius vaiko poreikius nurodė, kad pastaraisiais metais kilo būtiniausių prekių ir paslaugų kainos, 2022 m. nepilnametei šalių dukrai buvo diagnozuotas refliuksas (e. b. l. 13-14), dėl ko ji turi vartoti vaistus (e. b. l. 15), tenka rinktis maisto produktus. Ieškovė nurodė, kad dukters išlaikymui ji vidutiniškai per mėnesį skiria apie 759,70 Eur ir detalizavo šias išlaidas. Dukra specialiųjų poreikių neturi.
11. Pagal ieškovės pateiktą nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo paskaičiavimą būtinos išlaidos dukters poreikiams patenkinti mėnesiui atitinkamai vidutiniškai sudaro apie 800 Eur. Ieškovė nurodė, jog dukters maistui skiria 200 Eur per mėnesį; vaiko kambario remontui – 83 Eur; rašomajam stalui – 69 Eur, minkštam kampui – 33 Eur; patalynei, pagalvėms ir paklodėms – 32,50 Eur; vaistams nuo refliukso – 10 Eur; vitaminams – 12 Eur; uniformai – 8 Eur; portfeliui, mokyklinėms priemonėms – 14 Eur; aprangai ir avalynei – 49,30 Eur; pramogoms – 60 Eur; kelionei į mokyklą – 15 Eur; mokesčiui už Tele2 ryšio paslaugas – 8,50 Eur; išmaniam laikrodžiui, telefonui, kompiuteriui – 48 Eur; vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis sudaro 112,40 Eur; klasės fondui – 5 Eur (e. b. l. 11-12). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas nemoka dukrai teismo sprendimu priteisto išlaikymo, išieškojimas perduotas antstoliams, bet nėra galimybės išieškoti, nes atsakovas turto neturi, oficialiai nedirba.
12. Ieškovės paaiškinimais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. Š. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Be to, posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dukra pradėjo lankyti šokių būrelį, užsiėmimai mokami, mokestis – 30 Eur per mėnesį. Ieškovė dukrai kas dieną duoda 1–2 Eur dienpinigių papildomiems užkandžiams, nors mergaitė mokykloje gauna nemokamą maitinimą, po pamokų ji lanko dienos centrą, todėl tenka pirkti papildomų užkandžių. Ieškovė posėdžio metu patikslino išlaidas, kurias teko patirti remontuojant dukters kambarį, įsigijant baldus, teigė, jog kambario remontui išleista apie 1 000 Eur, šios išlaidos vaiko poreikių suvestinėje išdalintos, mėnesiui tenka 83 Eur remonto išlaidų. Ieškovė taip pat nurodė, kad šeimos gyvenamąjį būstą šildo kietu kuru, brango briketai, šildymui reikia apie 150 Eur per mėnesį. Vasarą mokesčiai mažesni, bet brango elektra. Gyvena dviese su dukra, anksčiau padėdavo mokesčius mokėti ieškovės pilnametis sūnus, kuris gyveno kartu. Kiekvieną mėnesį mokami komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už internetą, televiziją, telefoną. Mokesčiai apie 112 Eur per mėnesį neskaičiuojant šildymo, kuriam reikia skirti 150 Eur per mėnesį, dukrai tenkanti mokesčių dalis – apie 112,40 Eur (kartu su išlaidoms šildymui). Dukrai yra paskirti vartoti vaistai nuo refliukso, kurie yra nekompensuojami, kaina mėnesiui – 10 Eur. Mergaitė turi problemų su dantimis, lankėsi pas odontologą, kuris nurodė, kad ateityje reikės briketų. Rudenį dukra vartoja vitaminus. Pramogos – edukacijos, gimtadieniai, iškylos, tai sudaro 60 Eur per mėnesį. Mergaitei buvo atliktas skiepas nuo erkių, kurio kaina – 90 Eur trims kartams, šie skiepai atliekami kas tris metus. Ieškovė vežioja dukrą į mokyklą ir į dienos centrą, todėl kas mėnesį patiriamos 15 Eur išlaidos kurui. Išmanusis laikrodukas dukrai reikalingas dėl saugumo, jo kaina – 8 Eur – išdalinta mėnesiui. Ieškovė savo nepilnametę dukrą G. Š. ir kitus du savo pilnamečius vaikus yra apdraudusi draudimu nuo traumų, moka ketvirčiais po 47 Eur už tris vaikus. Dukrai yra nupirkusi Tele2 abonementą, mokestis – 8,50 Eur. Šias ieškovės nurodytas ir posėdžio metu patikslintas aplinkybes teismas laiko tikėtinai pagrįstomis, atsižvelgiant į vaiko amžių, įvertinus tai, kad vaikui augant ir vystantis, jo poreikiai didėja (CPK 185 straipsnis).
13. Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus ketveriems metams po to, kai buvo priteistas išlaikymas. Sutiktina su ieškove, kad dukrai augant atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jos lavinimu, mokyklos lankymu, užklasine veikla, poreikiais laisvalaikiui, sveikatos problemomis. Be to, pažymėtina, kad per ketverių metų laikotarpį pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, drabužių, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos, kuro kaino kilo. Todėl iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikui dydis po 215 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaiko poreikių. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui priteista suma nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamo pusės minimalios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).
14. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia išaugusius vaiko poreikius ir ieškovės nurodytą jo būtiniesiems poreikiams, individualiems pomėgiams, ugdymui skiriamų lėšų per mėnesį dydį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl šalių turtinės padėties
15. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, sveikatą, investicijas, išlaikytinių skaičių, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius, taip pat atsižvelgti į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia ir į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
16. Bylos duomenys patvirtina, jog abi šalys yra darbingo amžiaus, duomenų apie turimas sveikatos problemas teismui nėra pateikta. Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) cecho darbuotoja, jos darbo užmokestis per mėnesį, atskaičius mokesčius yra 608 Eur (e. b. l. 27-29), duomenų, kad ieškovė turi kitų išlaikytinių, nėra. Ieškovė nuosavybės teise turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12), nekilnojamojo turto – žemės sklypą ir pastatą–sodo pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-26), šiuo adresu yra ieškovės ir nepilnametės dukters gyvenamoji vieta. Ieškovė moka komunalinius mokesčius, mokesčiai be išlaidų šildymui yra apie 112 Eur mėnesiui, šildymo sezono metu prie šios sumos prisideda apie 150 Eur išlaidos kietajam kurui, kuriuo šildomas šeimos gyvenamasis būstas. Ieškovė savo turtinę padėtį įvardija kaip nepasikeitusią. Prie vaiko išlaikymo, ieškovės teigimu, prisideda ieškovės artimieji. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, jam mokamos 177,39 Eur išmokos iš valstybės biudžeto (e. b. l. 65-68).
17. Duomenų apie savo kitus išlaikytinius, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus, sveikatą atsakovas nepateikė. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo profesija yra stalius (medžio operatorius), atsakovo tėvas turi lentpjūvę, todėl atsakovas turi visas galimybes dirbti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Ieškovės teigimu, tikėtina, kad atsakovas dirba nelegaliai tėvo lentpjūvėje, kokios atsakovo pajamos, nurodyti negalėjo, atsakovas nebendrauja nei su ieškove, nei su savo nepilnamete dukra G. Š.. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (e. b. l. 71), atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (e. b. l. 69-70). Atsakovo turtinė padėtis nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimo priėmimo nepasikeitė (e. b. l. 18-24). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaiko išlaikymui. Teismas, esant byloje pasyviai atsakovo pozicijai, laiko, jog abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši, todėl abu tėvai turėtų ir gali teikti vaikui panašaus dydžio išlaikymą (CPK 178 straipsnis).
18. Pažymėtina, kad gyvenamuoju būstu dukrą aprūpina ieškovė, todėl būtent ieškovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, užtikrinant dukrai gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius. Be to, atsakovas, ieškovės teigimu, visiškai nebendrauja su dukra, tai reiškia, kad jokiomis priemonėmis ir būdais neprisideda prie dukters priežiūros, auklėjimo ir auginimo. Teismas pažymi, kad išlaidas vaiko poreikiams tenkinti turi dengti abu tėvai, juo labiau, kad ieškovei ir taip tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su ja gyvenančio vaiko nepertraukiama kasdiene priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Dėl išlaikymo padidinimo
19. Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir ieškovės teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, darytina išvada, kad šiuo metu iš atsakovo priteista išlaikymo suma (215 Eur), proporcingai atsakovui tenkančiai išlaikymo prievolės daliai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), neužtikrina net minimalių nepilnametės dukters poreikių patenkinimo, be to, ieškovės nurodymu, atsakovas nemoka dukrai priteisto išlaikymo. Byloje nustatyta, kad bendra vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga suma, iš jos atėmus kas mėnesį gaunamos vaiko išmokos sumą (ir suapvalinus), yra 800 Eur.
20. Sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, atsižvelgtina į vaiko amžių ir natūraliai padidėjusius jo būtinuosius poreikius bei visapusiško ugdymo ir lavinimo poreikius, į tai, kad šalių dukrai diagnozuotas sveikatos sutrikimas – refliuksas, dėl ko reikia vartoti vaistus ir laikytis maitinimosi režimo, taip pat į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į atsakovo elgesį, lėmusį, kad su dukra jis pastaruosius metus nebendrauja, neteikia dukrai teismo sprendimu priteisto išlaikymo, taip pat tai, kad atsakovas iškelta byla nesidomėjo, atsiliepimo ar prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo neteikė. Teismas sutinka, jog nepilnametės šalių dukters poreikiai po 2019 m. rugsėjo 10 d. teismo sprendimo priėmimo per ketverius metus yra pakitę, padidėję ir šiuo metu jau nebeatitinka priteisto iš atsakovo išlaikymo dydžio. Ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo 300 Eur išlaikymo vaikui dydis neviršija teismų praktikoje pripažįstamo orientacinį pusės minimalios mėnesinės algos kriterijais, todėl pripažintinas pagrįstu į bylą ieškovės pateiktais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
21. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant, kad abu tėvai yra atsakingi už vaiko auginimą ir aprūpinimą, įvertinus tai, kad tėvai privalo dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti, o šiuo atveju nepaneigta, jog dukra iš esmės rūpinasi viena ieškovė, teismas pripažįsta, kad prašoma priteisti 300 Eur suma yra pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus ir yra pakankama, užtikrinant šalių nepilnametės dukters interesus, protingą šalių interesų pusiausvyrą. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2023 m. birželio 1 d., todėl išlaikymo suma padidinama iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. birželio 1 d. (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
22. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
23. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavestinas ieškovei A. A. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-04514 pagrindu (e. b. l. 30-31). Byloje pateikta 2023 m. spalio 9 d pažyma Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybė už ieškovei teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą patyrė 280 Eur išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus visiškai, valstybės patirtos 280 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
25. Už ieškinį dėl padidinto dydžio išlaikymo priteisimo šioje byloje mokėtinas 31 Eur žyminis mokestis (300 – 215 = 85 Eur; 85 Eur x 12 mėn. = 1 020; 1 020 x 3 proc.= 31 Eur), kuris ir priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Valstybė šioje byloje patyrė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, turi būti priteistos iš pralaimėjusios šalies. Todėl iš atsakovo priteistina 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6448-1087/2019 iš atsakovo A. Š. nepilnametės dukters G. Š. priteisto 215 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. sausio 31 d. iki dukters pilnametystės, dydį ir priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. birželio 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Nepilnametės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti jos motiną ieškovę A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)).
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662) ir 31 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660). Sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke. Duomenis apie sumų sumokėjimą pateikti teismo raštinei.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.