- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- 1S-43-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25615-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- S. Z.
nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Z. (S. Z.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas ir nuteistajam S. Z. (S. Z.) paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sudalyvauti elgesio pataisos programoje (baudžiamoji byla Nr. e1-1490-604/2024);
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (baudžiamoji byla Nr. 1-673-1011/2025);
1.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė (baudžiamoji byla Nr. 1-389-865/2025);
1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė (teikimas Nr. T-969-865/2025). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 15 d.;
1.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų), 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė (baudžiamoji byla Nr. 1-959-1096/2025), nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 9 d.;
1.6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-859-1225/2025), pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. 1A-588-383/2025), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir jam paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. gruodžio 3 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas dėl S. Z. paskirtų bausmių subendrinimo. Teikime buvo prašoma subendrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtas bausmes, taip pat nurodyti, nuo kada skaičiuoti bausmės pradžią bei pasisakyti apie įskaitomus laikotarpius.
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Kauno apylinkes teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo teikimas tenkintas ir nutarta:
3.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas S. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir S. Z. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
3.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu S. Z. paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir S. Z. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
3.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmes, visiškai ar iš dalies S. Z. atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi.
3.4. Paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkes teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apygardos teisme 2026 m. sausio 16 d. gautas nuteistojo S. Z. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutartį dalyje dėl bausmių subendrinimo būdo ir galutinės bausmės dydžio, sušvelninti nuteistajam S. Z. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę, taikyti švelnesnį bausmių subendrinimo būdą – bausmių apėmimą, arba reikšmingai sumažinti galutinės bausmės dydį iki teisingo ir proporcingo.
4.1. Skunde aukštesnės instancijos teismui apeliantas nurodo, jog skundžiama nutartis yra perteklinė, neproporcinga ir nepagristai represinė, priimta formaliai, neįvertinus realių bylos aplinkybių ir neįgyvendinus bausmės individualizavimo pareigos. Teismas, turėdamas galimybę parinkti švelnesnį bausmių subendrinimo būdą, be jokio pagrindimo pasirinko griežčiausią bausmių bendrinimo būdą, taip dirbtinai ir nepagrįstai padidindamas galutinę laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis taip pat teigia, jog nutartyje nėra paaiškinimo, kodėl bausmių apėmimas laikytas nepakankamu, bei jokio loginio ryšio tarp pavienių bausmių ir galutinės sankcijos dydžio. Pažymi, kad nusikalstamų veikų pavojingumas jau buvo įvertintas skiriant pavienes bausmes ir jis dar kartą buvo panaudotas kaip pagrindas reikšmingai padidinti galutinę bausmę. Atkreipia dėmesį, jog teismas visiškai neįvertino, kad nuteistasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę, dalis bausmės faktiškai atlikta ir įskaityta, o papildomas galutinės bausmės didinimas nebeturi korekcinės funkcijos ir tokiu būdu buvo pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Nuteistojo S. Z. skundas atmetamas
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnio nuostatas, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę.
7. BK 63 straipsnyje ir 64 straipsnyje yra reglamentuotos bausmės skyrimo kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar, kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naują nusikalstamą veiką, taisyklės. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalis). Visais kitais atvejais teismas, bendrindamas bausmes, jas privalo visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės sudedamos iš dalies, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Tačiau nei BK, nei teismų sprendimuose, kurie formuoja teismų praktiką, nėra nurodyta, kokia konkreti švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes bendrinant iš dalies sudedant. Todėl klausimą, kokią švelnesnės bausmės dalį (ne mažesnę negu minimalus tos bausmės rūšies dydis) pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia pats teismas. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
8. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis, pakeistas Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, yra įsiteisėję ir perduoti vykdyti, jais paskirtos bausmės subendrintos nebuvo, todėl jais paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, ką teisingai ir padarė apylinkės teismas, o šios aplinkybės neginčija ir pats nuteistasis, kuris nesutinka tik su parinktu bausmių bendrinimo būdu ir prašo visais minėtais procesiniais sprendimais jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu.
9. Taip pat nustatyta, jog S. Z. nusikalstamas veikas, už kurių įvykdymą buvo pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, įvykdė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžių, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, priėmimo (veikos padarytos laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 27 d.), todėl paskirtos bausmės apylinkės teismo skundžiama nutartimi buvo teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis (BK 63 straipsnio 9 dalis).
10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu S. Z. už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą paskirtai galutinei 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmei apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 27 d. nuosprendžiu už nesunkaus nusikaltimo (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir už baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) (kuriuo jis nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu) padarymą paskirtą galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi teisingai minėta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu, nes bausmės labai skyrėsi pagal jų pavojingumą (sunkus nusikaltimas ir nesunkūs nusikaltimai) buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, paskirta galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme S. Z. paskirta už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų keturių nesunkių nusikaltimų padarymą ir S. Z. paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
11. Apygardos teismas pažymi, kad ankščiau minėto bausmių subendrinimo neskundžia ir pats nuteistasis, tačiau nesutinka, jog minėta subendrinta bausmė buvo dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme bei nurodo, jog bausmės taip pat turėjo būti subendrintos bausmių apėmimo būdu, tačiau apygardos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu S. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (13 veikų) (baudžiamieji nusižengimai), BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) (nesunkūs nusikaltimai), BK 22 straipsnio 1 dalį BK 178 straipsnio 1 dalį (pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą), BK 178 straipsnio 3 dalį (apysunkis nusikaltimas) ir jam paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus ir už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą jam skirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, S. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, labai nesiskiria pagal pavojingumą (sunkiausi – sunkus nusikaltimas ir apysunkis nusikaltimas) ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Nuteistojo skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi subendrindamas bausmes, paskirtas pagal kelis neįvykdytus S. Z. atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas. Pirmosios instancijos teismas prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, S. Z. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės – 3 (trejų) metų, pridėjo dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir nustatė galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Taigi, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, subendrindamas skirtingais nuosprendžiais S. Z. paskirtas bausmes, teisingai parinko dalinį bausmių sudėjimo būdą, o ne bausmių apėmimo būdą, kadangi bendrinant bausmes, paskirtas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį, subendrintą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį, nagrinėjamu atveju nėra BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų bausmės apėmimo taikymo pagrindų.
12. Aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė dalinio bausmių sudėjimo bendrinimo būdą reglamentuojančias BK nuostatas ir S. Z. paskyrė aiškiai per griežtą, neteisingą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis iki bendrinamų nuosprendžių nors yra pakankamai jauno amžiaus, paskutinio – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, pakeisto Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priėmimo metu buvo teistas net penkiolika kartų, jis ne pirmą kartą padaro nusikalstamas veikas nuosavybei bei turtinėms teisėms ir interesams, taip pat yra teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, medžiagomis, bei nusikalstamas veikas susijusias su žmogaus sveikata ir gyvybe. Šiame kontekste pažymėtina, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. Z. ankstesniais nuosprendžiais skiriamos gana griežtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio nekeičia bei nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į nurodytą, vertinti skundžiama nutartimi nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę kaip aiškiai per griežtą ir dėl to ją švelninti nėra jokio pagrindo.
13. Kaip jau minėta, BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Apygardos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi subendrinęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskirtas bausmes, į paskirtos bausmės laiką teisingai įskaitė S. Z. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, iš dalies ar visiškai atliktas bausmes.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo S. Z. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 31 d. nutartis paliekama galioti nepakeista (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas).
nutaria:
nuteistojo S. Z. (S. Z.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 31 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.