- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- 1A-588-383/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25615-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- S. Z.
- Civilinis ieškovas
- UAB „T. G.“
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. birželio 22 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. liepos 8 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. liepos 10 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. rugpjūčio 28 d. vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo ir S. Z. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Z. paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Civilinės ieškovės UAB „T. G.“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš S. Z. 2 556 Eur turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. Z. nuteistas už tai, kad 2024 m. birželio 22 d. apie 17.47 val. iš UAB „T. G.“ parduotuvės „T. C.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė dvejas ausines „SONY WH-1000XM5“, vienų kaina 439 Eur, iš viso 878 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „T. G.“ 878 Eur vertės turtą.
2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. liepos 8 d. apie 19.04 val. iš UAB „T. G.“ parduotuvės „T. C.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną išmanųjį laikrodį „Garmin epix pro 42m“, 899 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „T. G.“ 899 Eur vertės turtą.
3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. liepos 10 d. apie 17.42 val. iš UAB „T. G.“ parduotuvės „T. C.“, (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną išmanųjį laikrodį „Garmin Fenix 7S Pro“, vertė 779 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „T. G.“ 779 Eur vertės turtą.
4. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.40 val. iš UAB „B. L.“ salono, (duomenys neskelbtini), nukirpdamas apsaugą ir atsegdamas laikrodžio apyrankę, slapta, niekam nematant, pagrobė išmanųjį laikrodį „Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), 592,20 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu pagrobdamas svetimą UAB „B. L.“ 592,20 Eur vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendyje konstatuota, kad S. Z. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas sprendė neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – nusikalstamos veikos rezultato (150 Eur) konfiskavimo, kadangi nebuvo atlikta S. Z. asmens ar gyvenamosios vietos krata, byloje nėra duomenų, kad buvo rasti ar paimti pinigai, kurie atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtintus konfiskuotino turto požymius bei nesant duomenų, kurie objektyviai pagrįstų būtent tokią už parduotą laikrodį gautą sumą.
6. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras Audrius Armas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį ir konfiskuoti S. Z. žinioje esančio turto (išmaniojo laikrodžio „Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“) vertę pinigais – 592,20 Eur ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, tokią sumą išieškoti iš nuteistojo. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
6.1. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai netaikė skundžiamame nuosprendyje BK 72 straipsnio. Šis straipsnis nenumato, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma tais atvejais, kai byloje nėra civilinio ieškinio. Pagal teismų praktiką tam tikrais atvejais, kai darant nusikalstamas veikas gautas turtas grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, kai tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, turto konfiskavimas netaikomas. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir kitų teismų praktikoje pripažįstama, kad pinigai ir (ar) kitą materialinę vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012).
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatė, kad S. Z. žinioje liko užvaldytas turtas – iš UAB „B. L.“ salono pavogtas išmanusis laikrodis „Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“, kurio buvimo vieta nežinoma (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir dėl jo vertės nebuvo pareikštas civilinis ieškinys. Byloje nėra duomenų, kad pasisavintas turtas – išmanusis laikrodis buvo grąžintas UAB „B. L.“, dėl jo nebuvo pareikštas civilinis ieškinys civilinio proceso tvarka ar būtų kitokiu būdu susitarta dėl padarytos žalos jam atlyginimo. Kadangi pinigai nebuvo išimti ir jų nėra galimybės paimti, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti 592,20 Eur suma, t. y. kaltininko žinioje likusi nauda, kuri skundžiamu nuosprendžiu ne išieškoma iš nuteistojo, bet paliekama jo žinioje kaip dovana nepagrįstai, nes toks turtas yra nusikalstamos veikos rezultatas.
7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras Audrius Armas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis S. Z. ir jo gynėja advokatė Ramutė Budrytė paliko šį klausimą spręsti teismo nuožiūra.
8. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Prokuroro apeliaciniame skunde kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai nėra keliami, nesutinkama tik dėl BK 72 straipsnio nuostatų (ne)taikymo S. Z. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog atsižvelgus į tai, kad nebuvo atlikta S. Z. asmens ar gyvenamosios vietos krata, byloje nėra duomenų, kad buvo rasti ar paimti pinigai, kurie atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtintus konfiskuotino turto požymius ir nesant objektyvių duomenų, kad būtent už tokią sumą buvo parduotas laikrodis bei sprendė netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų nusikalstamos veikos rezultatui – 150 Eur. Teismas taip pat pažymėjo, kad galima tik spėlioti, kiek pinigų gavo kaltinamasis, pardavęs išmanųjį laikrodį ir nors jis nurodė, kad iš UAB „B. L.“ salono pavogtą išmanųjį laikrodį pardavė už apie 150 Eur, tačiau byloje nėra duomenų apie pas kaltinamąjį rastus ar paimtus 150 Eur, taip pat be kaltinamojo parodymų, nėra kitų įrodymų patvirtinančių, jog kaltinamasis išmanųjį laikrodį pardavė už 150 Eur ir gavo tokią pinigų sumą. Su šiais pirmosios instancijos teismo teiginiais nėra pagrindo sutikti.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Z. 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.40 val. iš UAB „B. L.“ salono, nukirpdamas apsaugą ir atsegdamas laikrodžio apyrankę, slapta, niekam nematant, pagrobė išmanųjį laikrodį „Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“, 592,20 Eur vertės (1 t., b. l. 164-165; 3 t., b. l. 144-145). UAB ,,B. L.“ civilinio ieškinio nepareiškė, išmaniojo laikrodžio buvimo vieta nežinoma. Vis dėlto, iš nusikalstamos veikos gautas turtas – išmanusis laikrodis (nusikalstamos veikos rezultatas) liko už nusikalstamos veikos padarymą pripažinto kaltu asmens žinioje.
12. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-693/2019, Nr. 2K-6-489/2019). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
13. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018, 2K-7-76-719/2022). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-942/2016, 2K-232-648/2023, 2K-2-511/2024).
14. Šiuo atveju nusikalstamu būdu S. Z. užvaldytas UAB „B. L.“ priklausantis išmanusis laikrodis ,,Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“ buvo kaltininko padaryto nusikaltimo rezultatas ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių. Baudžiamosios bylos duomenimis, S. Z. pasisavinto turto negrąžino, taip pat nėra tenkintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnį iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai šis turtas grąžinamas nukentėjusiesiems arba tenkinamas jų civilinis ieškinys dėl jo vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos negali gauti jokios turtinės naudos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir priteisti konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 592,20 Eur iš nuteistojo S. Z.. Taigi, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.
15. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 28 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad S. Z. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 75 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal prokuroro apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis S. Z. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį pakeisti:
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. Z. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – išmaniojo laikrodžio ,,Apple Watch Ultra 2 GPS-Cellular, 49 mm“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 592,20 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 20 ct).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo S. Z..
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.