Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 20219-05-13 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d., 284 str., BK 178 str. 4 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-14 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-26 nuosprendžiu pagal BK140 str. 1 d. 178 str. 1 d. (12 veikų), 178 str. 4 d. (20 veikų), paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams 23 dienoms, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant 3 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas BK 178 str. 1 d. numatyto nusikalstamo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-10-04 18.21 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „IKI“ pagrobė svetimą UAB IKI Lietuva priklausantį turtą, t. y. iš prekių lentynos paėmęs ir į prekių krepšelį įsidėjęs 3 butelius 0,7 l talpos viskio „BALVENIE DOUBLEWOOD 12YO“ su dėžute, kurio 1 vnt. kaina 64,95 Eur bendros 194,85 Eur vertės, 3 butelius 0,7 l talpos viskio „GLENFIDDICH 18YO“, kurio 1 vnt. kaina 89,95 Eur, bendros 269,85 Eur vertės, prekių krepšelį su minėtomis prekėmis padėjęs prie įėjimo į parduotuvę, išėjo iš parduotuvės, po ko grįžęs pasiėmė prekių krepšelį su minėtomis prekėmis ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės.

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024-10-06 19.03 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje Lidl pagrobė svetimą UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekių lentynos paėmęs ir į su savimi atsineštą krepšį įsidėjęs 2 butelius konjako „Hennes“, kurio 1 vnt. kaina 36,99 Eur, bendros 73,98 Eur vertės, 7 butelius airiško viskio ,,Jameson“, kurio 1 vnt. kaina 19,99 Eur, bendros 139,93 Eur vertės, praėjo pro prekybos kasas nesumokėjęs už prekes.

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2024-10-10 18:34 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje Rimi pagrobė svetimą UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. iš prekių lentynos paėmęs ir į su savimi atsineštą maišą įdėjęs 0,7 l talpos butelį romo ,,BUMBU XO“, 40%, 41.99 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį romo ,,BUMBU THE ORIGINAL“ ,40%, 41.29 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį romo ,,ZACAPA SOLERA GR.RES.“, 40 % 59.99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį konjako ,,HENNESSY VSOP“ 76.99 Eur vertės, 0,35 l talpos butelį konjako ,,HENNESSY VSOP“ su dežute 56,19 eurų vertės, 1 l talpos butelį konjako ,,HENNESSY VS“, 40 % 65.39 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį konjako ,,HENNESSY Very Special“, 40% 48.49 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį konjako ,,COURVOISIER VSOP“ su dėžute, 40 % 48.99 Eur vertės, 2 0,5 l talpos butelius konjako ,,COURVOISIER VSOP“ su dėžute, 40%, kurio 1 vnt. kaina 47.99 Eur, bendros 95,98 Eur vertės, 2 0,7 l talpos butelius viskio ,,GLENMORANGIE ORIG. 10 YO“, 40%, kurio 1 vnt. kaina 48,99 Eur, bendros 97,98 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį viskio ,,GLENFIDDICH 12YO“ su dėžute, 40%, 44.99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu UAB IKI Lietuva padarydamas bendrą 464,70 Eur, UAB Lidl Lietuva 213,91 Eur ir UAB ,,Rimi Lietuva“ 678,27 Eur turtinę žalą.

Tokiai veiksmais S. Z. pagrobė iš viso 1 356,88 Eur vertės svetimą turtą ir taip įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl vagystės iš „IKI“ parduotuvės

Dėl vagystės iš „LIDL“ parduotuvės

2024-11-25 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-41993-24 pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. „Vagystė“ 5 d., kuris pradėtas gavus UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimą, kad 2024-10-06 apie 19.03 val., iš parduotuvės „LIDL“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogta alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 213,86 Eur. Padaryta turtinė žala 213,86 Eur. Dirbant pagal IT 01-1-41993-24, peržiūrint ir apžiūrėjus pateiktus vaizdo kamerų įrašus, sulygintas asmens padariuso vagystę atvaizdas su policijos duomenų registruose esamais duomenimis su panašias nusikalstamas veikas darančiųjų nuotraukomis. Taip identifikuota ir nustatyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje vagystę įvykdęs asmuo – S. Z. gim. (duomenys neskelbtini)., gyv., (duomenys neskelbtini), Vilnius, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 98–102).

Dėl vagystės iš „Rimi“ parduotuvės

2024-10-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota UAB „Rimi Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų ap[žiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-10-10 18-31-25 T803 (duomenys neskelbtini) - Sale - Dry Alko2“ matyti, kai 2024-10-10 18:31:25 į skyrių užeina vyras, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsiais rūbais, avintis juodais batais baltais padais ir dešinėje rankoje nešantis parduotuvės prekių krepšelį. 2024-10-10 18:31:54 matoma, kai vyras paima du butelius tamsios spalvos, vieną raudonos spalvos keturkampės formos dėžutę, vieną keturkampės formos juodos spalvos dėžutę ir jas susidėjęs į parduotuvės prekių krepšelį padeda jį už prekių salelės, už kurios padėto krepšelio nesimato. Tada vyras 2024-10-10 18:32:06 įrašo laiku paima tris keturkampės formos baltos spalvos dėžutes, kurias jis nusineša už minėtos spintos-salelės. 2024-10-10 18:32:38 įrašo laiku iš už spintos-salelės vyras vėl išlenda tik jau ant dešiniojo peties yra pasikabinęs pripildytą juodos spalvos medžiaginį juodą maišą. Vyras vėl prieina prie tos pačios sieninės prekių spintos ir nuo jos paima du tamsius butelius ir vieną keturkampės formos tamsios spalvos dėžutę, kuriuos vėl nusineša už salelės. 2024-10-10 18:33:02 įrašo laiku vyras išlenda iš už spintos-salelės ir priėjęs prie minėtos sieninės spintos nuo jos lentynų paima vieną apvalios formos juodos spalvos dėžutę ir dvi keturkampės formos oranžinės spalvos dėžutes, kurias vėl nusineša už spintos-salelės. Vaizdo įraše užrašų ant visų dėžučių nesimato. Iš viso nuo lentynų vyras paėmė 13 vienetų prekių.

S. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2023-06-21 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK str. dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika.

Teisminio nagrinėjimo metu S. Z. nuosekliai ir detaliai paaiškino visų jam pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos vagystės iš atskirų parduotuvių įvykdymo aplinkybes, jo parodymai yra neprieštaringi, nuoseklūs, detalūs, patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje esantys ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; ikiteisminio tyrimo metu liudytojų teikti parodymai; civilinių ieškovių pateikti pareiškimai; įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai – patvirtina, kad nagrinėjamu S. Z. iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės 2025-10-04 pagrobė prekių už 269,85 Eur; iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės 2024-10-06 pagrobė prekių už 139,93 Eur; iš UAB ,,Rimi Lietuva“ priklausančios parduotuvės 2024-10-10 pagrobė prekių už 678,27 Eur. Tokiu būdu, S. Z. nuo 2024-10-04 iki 2024-10-10, atvykęs į parduotuves išviso per 3 kartus pagrobė prekių, kurių bendra vertė 1 356,88 Eur.

S. Z. visas vagystes įvykdė analogiškais veiksmais, t. y. atėjęs į parduotuves, pasiimdamas išsirinktas prekes ir nepastebėtas išeidamas iš parduotuvių už prekes nesusimokėjęs. Visos kaltinamojo vagystės įvykdytos per santykinai trumpą laikotarpį. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad vagystes vykdė, pagrobtas prekes parduodavo ir iš to pragyvendavo, nes trūkdavo pinigų narkotikams.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, tai jog S. Z. per trumpą laiką įvykdė net 3 vagystes, taip pat paties kaltinamojo teiktus parodymus, aptartoje teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, daro išvadą, kad visas jo įvykdytas vagystes sieja bendra nekonkretizuota tyčia vogti, o savo poreikius tenkinti vykdant kaskart naujas vagystes. O ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš vagysčių būdu gautų lėšų pragyvendavo, pirkdavo narkotikus, kuriems per dieną reikėdavo išleisti 200–300 Eur, per mėnesį – iki 8 000 Eur. Tokių lėšų jis neturėjo.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, S. Z. per trumpą laiką įvykdytų vagysčių skaičių, paties kaltinamojo teiktus paaiškinimus, jog iš vagysčių darymo pragyvendavo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju visos kaltinamojo įvykdytas vagystes sieja bendra nekonkretizuota tyčia vogti ir taip tenkinti savo poreikius. Todėl jam pareikštuose kaltinimuose visos atskirais epizodais įvykdytos vagystės pagristai kvalifikuotos kaip viena tęstinė vagystė, kuri, atsižvelgus į bendrą pagrobto turto vertę, pagrįstai kvalifikuota kaip BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

S. Z. veikoje yra visi BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas kaltinamajam S. Z. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju S. Z. įvykdė vieną tyčinį, savanaudišką, baigtą nusikaltimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teisiamas 15 kartą, anksčiau ne kartą teistas už vagystes, taip pat kitokio pobūdžio nusikaltimus – neteisėtą disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis; vagystes, taip pat ir kvalifikuotas; nežymų sveikatos sutrikdymą ar skausmo sukėlimą. S. Z. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, taip pat ir vagystes ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmes. Tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

S. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veika, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

BK 27 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Kaip minėta S. Z. ne kartą teistas, jo teistumas nuo 2019 metų niekada nebuvo išnykęs, visos kaltinamojo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad S. Z. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą.

Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta S. Z. recidyvistu ir ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1–2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. Z. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 d., t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad S. Z. paskutinį kartą buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (veika įvykdyta 2024-06-28), paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. S. Z. šiuo nuosprendžiu ir minėtų baudžiamuoju įsakymu išnagrinėtos nusikalstamo veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, buvo įvykdytos iki baudžiamojo įsakymo priėmimo.

Atsižvelgus į tai, S. Z. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme taikant BK 63 str. 1, 3, 9 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. pakeistos į laisvės atėmimą dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo, paskiriant galutinę 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad S. Z. ne kartą teistas, jo teistumas nuo 2019 metų niekada nebuvo išnykęs, šiuo metu jam taikomas suėmimas kitoje teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, todėl neturi pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 464,70 Eur (t. 1, b. l. 47–48) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 678,27 Eur (t. 1, b. l. 140) turtinei žalai atlyginti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109-117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

S. Z. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, todėl privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, dėl kurios dydžio ginčo nėra. Todėl civilinių ieškovių ieškiniai tenkintini priteisiant joms iš kaltinamojo atitinkamai: UAB „Rimi Lietuva“ 678,27 Eur; UAB „IKI Lietuva“ 464,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

S. Z. iškelta baudžiamoji byla pradėta nagrinėti jam esant suimtam, todėl kaltinamąjį teismo posėdžio pradžioje gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirta gynėjas – advokatas R. Žemkauskas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2025-02-25 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 275 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad S. Z. iškeltos baudžiamosios bylos nagrinėjime gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, nes jis tuo metu buvo suimtas, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu teisminiame bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

CD laikmenos (2 vnt), esančios vokuose, prisegtuose prie 2 tomo galinio bylos viršelio, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. S. Z. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

S. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3, 9 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 1 metų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap. pakeistos į laisvės atėmimo bausmę, dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-11-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios atliktos laisvės apribojimo bausmės dalį.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuoti nuo S. Z. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. Z. pripažinti recidyvistu.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš S. Z. 464,70 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš S. Z. 678,27 Eur turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš S. Z. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

CD laikmenas (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.