Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždaroji akcinė bendrovė „Butų ūkio valdos“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4364-339/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovė nesutinka, jog ginčas turi būti nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose ir skunde teigia, jog ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose, nes ginče vyrauja civilinis teisinis santykis. Su šiais ieškovės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

7. Ieškovė kelia ieškinyje reikalavimą - panaikinti atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. A1-1182 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ panaikinimo.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus. Apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė teritoriniai ar savivaldybių administravimo subjektai, teisėtumo.

9. Kita vertus, kaip teisingai nurodo atskirajame skunde ieškovė, nors pareikštu ieškiniu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu (CK 4.84 straipsnio 2 dalis) ir reiškia, kad vyrauja civilinis teisinis santykis ir byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo specialioji teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodė, jog tokiu atveju, kai nėra ginčijama namo, butų ir kitų patalpų savininkų teisės spręsti dėl namo administravimo vienu iš įstatyme nustatytų kitų būdų, neteikiama jokių papildomų reikalavimų, o teisių pažeidimas siejamas išimtinai su atsakovei teisės aktais nustatyta privaloma administratoriaus parinkimo tvarka CK 4.84 straipsnio pagrindu, tai liudija, kad civilinėje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalies 39 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

11. Visgi, savivaldybės vykdomosios institucijos priimto administracinio akto dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (keitimo) pagrindu, tarp paskirto administratoriaus ir namo butų bei kitų patalpų savininkų susiformuoja administravimo teisiniai santykiai, kurie yra civiliniai (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama bylų, kuriose ginčijamas savivaldybės vykdomosios institucijos priimtas administracinis aktas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (keitimo), laikosi pozicijos, kad tokie aktai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai. Taigi, ir ginčai kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, o tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2018, 2018 m. kovo 14 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-23/2018, 2016 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-69/2016).

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.