- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-498-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01056-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“
- Atsakovas
- Telšių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Telšių butų ūkis“, V. B., A. K., V. M., I. S., I. E., E. Ž., V. S., O. M., L. J., R. J., G. B., E. M., I. M., A. S., L. S., M. M., J. Č., V. J., S. J., D. V., P. M., R. L., K. Š., O. V., J. V., T. B., V. N., G. V., V. U., I. P., A. M., J. Š., V. V., A. V., A. Š., Ž. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios panaikinimo, tretieji asmenys SĮ „Telšių butų ūkis“, V. B., A. K., V. M., I. S., I. E., E. Ž., V. S., O. M., L. J., R. J., G. B., E. M., I. M., A. S., L. S., M. M., J. Č., V. J., S. J., A. S., D. V., P. M., R. L., K. Š., O. V., J. V., O. V., T. B., V. N., G. V., R. J., V. U., I. P., A. M., J. Š., V. V., A. V., V. M., A. Š., R. J., V. V., Ž. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. priimtą įsakymą dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Telšių apylinkės teisme 2022 m. birželio 20 d., 9.30 val. vyko teismo posėdis, į kurį neatvyko ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butų ūkio valdos“ atstovas advokatas A. J., apie posėdį jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios panaikinimo paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis numato, kad į teismo posėdį neatvykus tinkamai apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotam ieškovui bei iki teismo posėdžio pradžios negavus dokumentų, pateisinančių ieškovo neatvykimą, teismas, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, palieka ieškinį nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad ieškovės atstovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėti jam nedalyvaujant neprašė, o priimti sprendimo už akių nebuvo galima, todėl ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ prašo panaikinti 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškovas dar 2022 m. balandžio 5 d. teikdamas prašymą teismui (DOK-(duomenys neskelbtini)) dėl nagrinėjimo perskyrimo byloje teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės nurodė, kad nuo 2022-06-20 iki 2022-07-05 yra iš anksto suplanuotos atostogos, atstovas neturėjo fizinių galimybių dalyvauti nuotoliniu būdu bylos nagrinėjime 2022 m. birželio 20 d. Bylos nagrinėjimas toliau 2022 m. birželio 20 d. negali vykti ir dėl tos priežasties, kad apie bylos nagrinėjimą laiką ir vietą nebuvo pranešta eilei teismo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtrauktų trečiųjų asmenų, byloje taip pat buvo gauti duomenys apie mirusius trečiuosius asmenis (2022-06-15 DOK- (duomenys neskelbtini)).
5.2. Nagrinėjamoje proceso stadijoje (atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, teismo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukti tretieji asmenys, nustatyta, kad kai kurie tretieji asmenys yra mirę, teisių ir pareigų perėmėjai nenustatyti, ir pan.) ieškinio palikimas nenagrinėto negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo.
5.3. Teismų praktikoje konstatuota, jog kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ( o šiuo atveju procesas buvo pasiekęs dar vėlesnę stadiją ) ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Telšių rajono savivaldybės administracija prašo palikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir atmesti ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ atskirąjį skundą visa apimtimi kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, nukeltas kitai datai, negu teismas yra paskyręs teismo posėdį, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti.
6.2. Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė (ieškovės atstovas), kuriems apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta tinkamai, į teismo posėdį, vykusį 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val., neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant nepateikė, prašymo atidėti būtent šį teismo posėdį ieškovės atstovas taip pat nepateikė, tačiau 2022 m. balandžio 5 d. prašymu dėl 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. teismo posėdžio atidėjimo (perskyrimo nagrinėti kitai datai) ieškovės atstovas informavo teismą, kad yra suplanuotos atostogos nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. liepos 5 d. Atkreipiame dėmesį į tai, kad ieškovės atstovas tik informavo teismą apie suplanuotas atostogas, tačiau motyvuoto prašymo atidėti būtent šį teismo posėdį (2022 m. birželio 20 d.) taip ir nepateikė.
6.3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. birželio 1 d. teismo šaukimais informaciją apie 2022 m. birželio 20 d., 9.30 vai. paskirtą teismo posėdį pateikė tiek ieškovei, tiek pačiam ieškovės atstovui. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) įrašas apie 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo nurodytas.
6.4. Ieškovė (ieškovės atstovas), vykdydami procesines pareigas, nebuvo pakankamai rūpestingi ir nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovės atstovas į 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdį neatvyko pateikęs priežastis, pateisinančias neatvykimą, kurias teismas būtų pripažinęs svarbiomis. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Šalies argumentai
6.5. Pabrėžiame, jog ieškovės atstovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese, nes toliau pateikiamos faktinės aplinkybės rodo priešingai. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir kartu įpareigojo ieškovę iki 2022 m. balandžio 15 d. pateikti teismui duomenis (įskaitant gyvenamosios vielos adresus) apie (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įpareigojo ieškovę pateikti (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą ir jų gyvenamosios vietos adresus iki 2022 m. balandžio 20 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės vadovei skyrė 150,00 Eur baudą ir įpareigojo ieškovę iki 2022 m. gegužės 13 d. pateikti teismui duomenis.
6.6. EPP sistemoje yra matyti eilė dokumentų, kuriais teismas siuntė šaukimus tretiesiems asmenims, daliai jų pranešimai buvo pateikti viešo paskelbimo būdu – paskelbiant specialiame interneto tinklapyje. Kai kurie savininkai pateikė atsiliepimus.
6.7. Į 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val. teismo paskirtą posėdį atvyko atsakovės Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovė, tretieji asmenys (V. M., O. M., L. J., R. J., D. V., J. Š., A. Š.), kitiems neatvykusiems į teismo posėdį apie posėdį buvo pranešta tinkamai (šios aplinkybės užfiksuotos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 20 d. informacinėje pažymoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek Telšių rajono savivaldybės administracijos atstovė, tiek atvykę tretieji asmenys buvo pasiruošę teismo posėdžiui, skyrė tam laiką ir pan., tačiau dėl ieškovės atstovo elgesio, byla negalėjo būti nagrinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 246 straipsnyje reglamentuoti šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį padariniai. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
10. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas, 2022 m. balandžio 5 d. nutaręs atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, paskyrė teismo posėdį 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val., naudojant nuotolinę pokalbių platformą ZOOM. Ieškovės atstovas 2022-04-05 pateikė teismui prašymą perskirti nagrinėjimą kitai datai, atsižvelgiant į atstovo skelbiamą dalyvavimą kitose bylose, ir tuo metu nagrinėjimo byloje neskirti, taip pat informavo teismą, kad yra suplanuotos atostogos nuo 2022-06-20 iki 2022-07-05. Teismas paskyrė teismo posėdį 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val. Šiuo atveju sutiktina, kad teismas paskyrė teismo posėdį, neatsižvelgęs į ieškovo atstovo iš anksto nurodytas datas, kuriomis jis dalyvauti teismo posėdį negalės. Tačiau ieškovas ir jo atstovas, gavę šaukimus į paskirtą teismo posėdį 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val., turėjo galimybę pateikti prašymą teismui dėl 2022 m. birželio 20 d. teismo posėdžio atidėjimo ar posėdžio datos pakeitimo, kadangi jau daug anksčiau atstovas informavo teismą dėl suplanuotų atostogų nuo 2022-06-20 iki 2022-07-05. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisingai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į 2022 m. birželio 20 d. 9.30 val. teismo posėdį neatvyko ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ atstovas advokatas A. J., apie posėdį jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant negauta.
12. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovei ir jos atstovui pranešta tinkamai. Šiuo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalies teisinius padarinius.
13. Tačiau pažymėtina kasacinio teismo pozicija, jog kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją, ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
14. Nagrinėjamu atveju byla nagrinėta iš esmės, 2022-03-16 buvo atidėtas sprendimo (nutarties) priėmimas, paskelbimas. 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovę UAB „Butų ūkio valdos“ iki 2022 m. balandžio 15 d. pateikti teismui duomenis (įskaitant gyvenamosios vietos adresus) apie (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus bei paskyrė teismo posėdį 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val., naudojant nuotolinę pokalbių platformą ZOOM. Į bylą buvo įtraukti tretieji asmenys, kai kurie iš jų teikė atsiliepimus į ieškinį. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nenustačius aplinkybių, kad ieškovė ir jos atstovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar ieškovė būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų.
15. Paminėtina, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei dar kartą kreiptis į teismą, tačiau tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę taikyti ir kitas sankcijas dėl neatvykimo į teismo posėdį, numatytas CPK 246 straipsnyje, atidėdamas bylos nagrinėjimą, neatvykusiai šaliai gali paskirti baudą.
16. Atsakovė teigia, kad ieškovės atstovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus ir aktyviai dalyvavo procese, nes ieškovė laiku neįvykdė teismo įpareigojimo - reikalaujamus naujus duomenis apie butų savininkus - ir todėl teismas ieškovės vadovei skyrė 150,00 Eur baudą ir įpareigojo ieškovę iki 2022 m. gegužės 13 d. pateikti teismui duomenis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė 2022 m. balandžio 11 d. pateikė teismui 2021 m. liepos 7 d. butų (patalpų) sąrašą pastate adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti butų numeriai ir butų savininkai, ir nurodė, kad neturi galimybės gauti patalpų savininkų gyvenamosios vietos adresų. Visus teismo prašomus dokumentus ir įrodymus ieškovė pateikė 2022 m. gegužės 17 d. Atsižvelgiant į tokį vienkartinį nesavalaikį dalies dokumentų pateikimą, negalima vertinti, kad ieškovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nevykdė teismo nurodymų. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. liepos 27 d. nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iš dalies ieškovės skundą ir, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nors ir nepateikė duomenų nustatytu terminu, tačiau, kad ir pavėluotai, bet visgi įvykdė teismo įpareigojimą, sumažino teismo paskirtą baudą.
17. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.