- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- 3K-3-47-378/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07494-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Gražina Davidonienė, Danguolė Bublienė
- Ieškovas
- R. V., Z. V., Anglijos įmonės „Ellora 4522899 Ltd“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Danguolės Bublienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V., Z. V. ir Anglijos įmonės „Ellora 4522899 Ltd“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų Anglijos įmonės „Ellora 4522899 Ltd“ (ankstesnis pavadinimas „Ellora Ltd.“), R. V., Z. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių ieškinio palikimą nenagrinėto, posėdžio atidėjimą dėl svarbių priežasčių, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai prašė teismo pripažinti UAB „Skomė“ 2010 m. kovo 23 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
4. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalies, 42 straipsnio 5 dalies, 246 straipsnio 1 dalies, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis.
5. Ieškinio palikimą nenagrinėto teismas motyvavo tuo, kad: ieškovai apie 2017 m. rugsėjo 13 d. parengiamojo teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai, į jį ne pirmą kartą neatvyko, apie neatvykimą teismo iš anksto neinformavo, neatvykimą pateisinančių svarbių priežasčių teismui nenurodė; vieno iš ieškovų (Z. V.) liga nelaikytina pateisinama priežastimi neatvykti į teismo posėdį visiems trims ieškovams; ieškovo procesines teises ir pareigas galima įgyvendinti ir per atstovus; atsakovės atstovas pareiškimuose nurodė faktinius duomenis apie aktyvią ieškovo veiklą ligos laikotarpiu, be to, pats ieškovas 2017 m. birželio 3 d. prašyme nurodė posėdį atidėti rugsėjo mėn.
6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų R. V. ir Z. V. atskirąjį skundą, 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Ieškovų argumentus, kad ieškovei – įmonei „Ellora 4522899 Ltd“ – nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį, teismas laikė teisiškai nereikšmingais, nes įmonė atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties neteikė, argumentas nesusijęs su Z. V. ir R. V. apeliacine tvarka ginamomis teisėmis.
8. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis), todėl CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos galėjo būti taikomos. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 231 straipsnio 5 dalis).
9. Teismas nurodė, kad argumentas, jog ieškovai 2017 m. rugsėjo 12 d. prašymu buvo išreiškę norą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, prieštarauja bylos duomenims. Ieškovai prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir 2013 m. rugsėjo 13 d. posėdyje ieškovams nedalyvaujant išspręsti jų prašymus, o jų procesinio pobūdžio prašymai buvo išspręsti 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdyje.
10. Teismas pažymėjo, kad liga ne visais atvejais teikia pagrindą teismui atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali nebūti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad tokia neatvykimo priežastis jau buvo įvertinta kaip nesvarbi 2017 m. birželio 8 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, o galimi ieškovo Z. V. sveikatos sutrikimai negali būti priežastis neatvykti į teismo posėdį kitiems ieškovams; taip pat į atsakovės atstovo nurodytus faktus dėl aktyvios ieškovo veiklos ligos laikotarpiu. Ieškovai dėl tos pačios priežasties nebuvo atvykę ir į 2017 m. birželio 8 d. parengiamąjį posėdį, taigi, tinkamai naudodamiesi procesinėmis teisėmis, turėjo pasirūpinti atstovavimu šioje byloje dėl tolesnės bylos eigos.
11. Atsižvelgdamas į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas sprendė, kad bylų gausa iš esmės priklauso nuo pačių ieškovų procesinių veiksmų, o tai, kad jiems be teisinės pagalbos yra per didelė našta susitvarkyti su jomis, nelaikytina pateisinama priežastimi nedalyvauti parengiamajame posėdyje. Įstatymas įtvirtina galimybę asmeniui, kurio turtinė padėtis neleidžia jam pasisamdyti byloje advokato, kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.
12. Prašymą skirti teismo medicininę Z. V. sveikatos būklės ekspertizę teismas atmetė, nurodęs, kad byla nesprendžiama iš esmės, be to, tai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.