Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai Ellora Ltd., R. V. ir Z. V. 2010-04-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti atsakovo UAB „Skomė“ 2010-03-23 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

1.1. Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jie yra atsakovo UAB „Skomė“ akcininkai. 2010-02-20 laikraščio „Lietuvos aidas“ numeryje Nr. 38, 39, 40 8-ame lape UAB „Skomės“ vardu buvo paskelbta, kad 2010-03-23, 17 val. UAB „Skomė“ buveinėje šaukiamas UAB „Skomė“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkė yra: 1) 2009 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas, 2) bendrovės pelno paskirstymas, 3) bendrovės valdybos narių rinkimas. Ieškovai R. V. ir Z. V. 2010-03-15 ūmiai susirgo ir negalėjo dalyvauti susirinkime. Todėl kreipėsi į antstolį D. T., kad jis UAB „Skomė“ įteiktų ieškovų prašymą dėl bendrųjų balsavimo biuletenių pateikimo bei privalomos informacijos apie susirinkimą, tačiau antstoliui nepavyko įteikti šio prašymo atsakovui.

1.2. Iš viešai skelbiamos informacijos ieškovams tapo žinoma, kad 2010-04-08 įregistruota naujos sudėties UAB „Skomė“ valdyba bei išrinktas valdybos pirmininkas. Ieškovai dėl ligos prarado galimybę gauti informaciją ir balsuoti dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų, kuriems jie būtų nepritarę. Ieškovų vertinimu, priimant susirinkimo sprendimus, buvo pažeisti akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 21, 30 straipsniai, 26 straipsnio 10 dalis ir atsakovo įstatų 3.8.3 str., 3.8.5 str., 5.4.3 str., 5.12 str., 9.1 str., pažeista sprendimų priėmimo procedūra, o susirinkimo sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms.

1.3. Paskutinioji UAB „Skomė“ valdyba buvo išrinkta keturių metų kadencijai 2006-05-17, todėl jos kadencija turėjo baigtis 2010-05-17, o ne 2010-03-23, todėl susirinkimo darbotvarkėje turėjo būti klausimas ne tik dėl valdybos narių rinkimo, bet ir dėl valdybos narių atšaukimo, tačiau tas nebuvo padaryta. Tokiu būdu, neatšaukus buvusios UAB „Skomė“ valdybos, buvo išrinktos dvi valdybos ir du pirmininkai. Sušaukiant susirinkimą buvo pažeisti įstatymų reikalavimai dėl susirinkimo sušaukimo, atsakovas siekė ne pranešti, bet nuslėpti informaciją nuo ieškovų apie susirinkimą.

2. Ieškovas Z. V. 2016-09-12 pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog susirinkimo sprendimai turi būti pripažinti negaliojančiais dar ir tuo pagrindu, kad 2009-05-13 UAB „Skomė“ pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė išleisti 65 procentus visų UAB „Skomė“ akcijų sudarančią nenustatytos akcijų emisiją, atšaukė akcininkų pirmumo teisę į šias akcijas ir suteikė ją ne akcininkui UAB „Baltic arms“. Šias akcijas 2009-05-20 ir įsigijo minėta bendrovė, kuri ir 2010-03-23 UAB „Skomė“ akcininkų susirinkime balsavo 65 procentais visų UAB „Skomė“ balsų. Tačiau įsiteisėjusiu 2015-05-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 buvo pripažinti negaliojančiais UAB „Skomė“ 2009-05-13 pakartotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, tokiu būdu paaiškėjo, kad UAB „Baltic arms“ nebuvo UAB „Skomė“ akcininku ir 2009-05-20 ir 2010-03-23 akcininkų susirinkime balsuoti neturėjo teisės.