Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-536-1037/2022, dėl baudos panaikinimo, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovei Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo „Dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios panaikinimo, tretieji asmenys savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“, V. B., A. K., V. M., I. S., I. E., E. Ž., V. S., O. M., L. J., R. J., G. B., E. M., I. M., A. S., L. S., M. M., J. Č., V. J., S. J., A. S., D. V., P. M., R. L., K. Š., O. V., J. V., O. V., T. B., V. N., G. V., R. J., V. U., I. P., A. M., J. Š., V. V., A. V., V. M., A. Š., R. J., V. V., Ž. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Butų ūkio valdos“ ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2021 m. rugpjūčio 4 d. priimtą Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą „Dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios“, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – 41,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ (duomenys neskelbtini) R. J. skyrė 150 Eur baudą ir įpareigojo ieškovę UAB „Butų ūkio valdos“ iki 2022 m. gegužės 13 d. pateikti teismui duomenis (įskaitant gyvenamosios vietos adresus) apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus. Teismas nurodė, kad ieškovė 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi ir pakartotinai 2022 m. balandžio 12 d. buvo įpareigota pateikti nurodytus duomenis, tačiau ieškovė reikiamų duomenų nepateikė, o ieškovės nurodytos priežastys teismo buvo pripažintos nesvarbiomis, be to ieškovės pateikti 2021 m. liepos 23 d. duomenys šiai dienai neaktualūs, nes gali neatitikti tikrosios padėties. Ieškovė nurodydama, kad negali gauti reikalaujamų duomenų, teismui nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų apie jos kreipimąsi į VĮ „Registrų centras“ ar jai tuos duomenis buvo atsisakyta išduoti.

3. Ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą; atmetus prašymą dėl baudos panaikinimo, sumažinti 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą. Nurodė, kad ieškovė teismui 2022 m. balandžio 11 d. buvo pateikusi butų savininkų sąrašą, kuriame buvo nurodytas ir kiekvieno buto savininko adresas, todėl teismo procesas galėjo vykti toliau. Duomenų aktualumas gali kisti viso proceso metu, ir šios aplinkybės visiškai nepriklauso nuo ieškovės, todėl ieškovės nuomone, duomenų aktualumas pats savaime nėra pagrindas baudos paskyrimui, juo labiau, kad ieškovė pateikė turimus duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi teismas atmetė ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ (duomenys neskelbtini) R. J. prašymą dėl baudos panaikinimo.

5. Teismas nurodė, kad Telšių apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi prieš skirdamas ieškovės (duomenys neskelbtini) baudą buvo du kartus įpareigojęs pateikti teismo reikalaujamus duomenis ir tai padaryti įpareigojo trečią kartą nutartimi skirdamas baudą. Ieškovei kaip vieną iš argumentų dėl duomenų nepateikimo nurodžius, kad negali gauti tikslių gyvenamojo namo butų savininkų duomenų, teismo buvo įpareigota pateikti įrodymus, kurie pagrįstų kreipimąsi į VĮ „Registrų centrą“ ir apie tai, kad buvo atsisakyta suteikti tokius duomenis. Taip pat ieškovė buvo įpareigota pateikti naujausius duomenis apie butų ir kitų patalpų savininkus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ieškovė šių teismo įpareigojimų nevykdė.

6. Pažymėjo, kad teismas prieš įtraukdamas į bylą asmenis trečiaisiais asmenimis, turėjo įsitikinti duomenų aktualumu, o ieškovei to nepadarius negalėjo į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti asmenų, su kurių teisėmis ir pareigomis šis sprendimas bus susijęs. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovę buvo įpareigojęs tris kartus pateikti reikalaujamus duomenis, tačiau ieškovė teismo įpareigojimus ignoravo, todėl teismas sprendė, kad teismo paskirta bauda UAB „Butų ūkio valdos“ (duomenys neskelbtini) R. J. yra pagrįsta.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė praleidusi teismo nustatytą terminą, kartu su prašymu panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą, pateikė reikalaujamus duomenis apie butų ir patalpų savininkus (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad ieškovei nepateikus naujausių duomenų teismas į bylą negalėjo įtraukti trečiaisiais asmenimis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkų ir taip užsitęsė bylos nagrinėjimas iš esmės, buvo atidėtas 2022 m. gegužės 23 d. turėjęs įvykti teismo posėdis. Teismas sprendė, kad ieškovė akivaizdžiai ignoravo teismo įpareigojimus, reikalaujamus duomenis pateikė praleidus nustatytą terminą, todėl paskirtos baudos mažinti nėra pagrindo.

8. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Butų ūkio valdos“ prašė panaikinti 2022 m. gegužės 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Ieškovė įvykdydama teismo įpareigojimą 2022 m. balandžio 11 d. prašymu pateikė ieškovo turimą 2021 m. liepos 23 d. butų (patalpų) sąrašą pastate, kuriame yra nurodyti visi butų savininkai, ir jų adresai. Vadovaujantis 2015 m. rugpjūčio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „D. B. ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo 4.1. punktu, administratorius: sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų (toliau – patalpos) ir patalpų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal valstybės įmonės Registrų centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis. Ieškovė pateikė teismui tokius duomenis kokius tvarko pagal nustatytą teisinį reguliavimą, t. y. butų (patalpų) savininkų sąrašą, kuriame yra nurodyti butų savininkų adresai ir šie duomenys yra pakankami, kad butų savininkai būtų įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškovė netvarko pagal teisinį reguliavimą kitų asmens duomenų, t. y. patalpų savininkų adresų, kurie nesutampa su nurodytais adresais butų (patalpų) savininkų sąraše, be to duomenų aktualumas gali kisti viso proceso metu. Teismas nebuvo nustatęs ieškinio trūkumų, o trečiųjų asmenų įtraukimas į procesą vyksta teismo iniciatyva atnaujinus procesą byloje. Nenustatyta, kad dėl teismo reikalaujamų pateikti įrodymų bylos procesas buvo sustabdytas ir negalėjo vykti, t. y., kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

8.2. Ieškovė viso proceso metu elgėsi sąžiningai, buvo ir yra aktyvi proceso šalis, nesiekia nei piktnaudžiauti procesu, nei vilkinti bylos nagrinėjimo. Ieškovė įvykdė CPK 199 straipsnio 5 dalyje numatytą įpareigojimą ir negalėdama pateikti teismo nustatytą terminą teismo prašomų duomenų apie tai teismui pranešė, nurodydama priežastis.

8.3. Ieškovė pateikė teismo pareikalautus turimus duomenis. Teismui 2022 m. balandžio 11 d. pateikė savininkų sąrašą, kuriame yra nurodytas kiekvieno buto savininko adresas, todėl procesas gali vykti toliau, butų savininkams įtraukti į procesą trečiaisiais asmenimis teismo iniciatyva yra visos reikiamos prielaidos. Teismo įpareigojime nebuvo nustatyta konkreti patalpų savininkų sąrašo data, todėl ieškovė pateikė tuos duomenis, kuriuos turėjo, pažymint, kad šiuo metu ieškovė namo neadministruoja.

8.4. Iki teismui priimant 2022 m. gegužės 3 d. nutartį dėl baudos paskyrimo, ieškovė jau buvo atlikusi veiksmus dėl reikiamų trečiųjų asmenų duomenų pateikimo, kurie leidžia toliau vykti procesui įtraukiant trečiuosius asmenis. Duomenų aktualumas gali kisti viso proceso metu, ir šios aplinkybės visiškai nepriklauso nuo ieškovės (t. y. savininkai gali butus parduoti, vykti teisių perėmimas ir pan.), todėl duomenų aktualumas pats savaime nėra pagrindas baudos paskyrimui. Ieškovė įvykdė teismo įpareigojimą pateikdamas turimus duomenis, todėl atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo tikslus, teismo skirta nuobauda jau yra praradusi procesą skatinantį, prevencinį poveikį ir gali būti panaikinta nepadarant žalos bylos proceso eigai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl paskirtos baudos pagrįstumo

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės prašymo dėl baudos panaikinimo, kadangi apeliantė reikalaujamus naujus duomenis apie butų savininkus pateikė praleidusi teismo nustatytą terminą, todėl teismas negalėjo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis gyvenamojo namo, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), butų savininkus, dėl ko užsitęsė bylos nagrinėjimas iš esmės ir buvo atidėtas 2023 m. gegužės 23 d. turėjęs įvykti teismo posėdis. Apeliantė nesutiko su tokiais teismo argumentais, kadangi teismui priimant 2022 m. gegužės 3 d. nutartį dėl baudos paskyrimo buvo pateikusi teismui reikiamus duomenis apie trečiuosius asmenis, todėl teismo procesas galėjo vykti netrukdomai ir teismas galėjo butų savininkus įtraukti trečiais asmenimis savo iniciatyva.

12. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą, tai taikytina tiek ieškovui, tiek atsakovui, taip pat ir tretiesiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

13. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis). CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.

14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

15. Teismų praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad, sprendžiant dėl baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą panaikinimo (sumažinimo), turi būti vadovaujamasi, be kita ko, ir universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020; 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-184-567/2022, 15 punktas), taip pat turi būti įvertinama tai, dėl kokių priežasčių įpareigojimai nebuvo vykdomi bei nustatoma, ar toks įpareigojimas šiuo metu yra įvykdytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1037-943/2020, 19 punktas).

16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo apeliantę iki 2022 m. balandžio 15 d. pateikti teismui duomenis (įskaitant gyvenamosios vietos adresus) apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkus. Apeliantė 2022 m. balandžio 11 d. pateikė teismui 2021 m. liepos 7 d. butų (patalpų) sąrašą pastate, adresu (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti butų numeriai ir butų savininkai, ir nurodė, kad neturi galimybės gauti patalpų savininkų gyvenamosios vietos adresų.

17. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje nurodė, kad ieškovė pateikė į bylą įtrauktinų trečiųjų asmenų sąrašą, tačiau nepateikė jų gyvenamųjų vietų adresų. Ieškovė nurodė, kad neturinti galimybės gauti šių asmenų gyvenamųjų vietų adresų, tačiau įrodymų apie negalimumą gauti butų ir kitų patalpų savininkų gyvenamosios vietos adresų bei įrodymų, kurie pagrįstų kreipimąsi į VĮ „Registrų centrą“ ir apie tai, kad buvo atsisakyta suteikti tokius duomenis, teismui nepateikė. Be to, teismas nurodė, kad ieškovės pateikti 2021 m. liepos 23 d. duomenys nėra aktualūs. Teismas minėta nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti butų ir kitų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkų sąrašą ir jų gyvenamosios vietos adresus iki 2022 m. balandžio 20 d. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų laiku įvykdžiusi teismo įpareigojimą, arba pateikusi teismui prašymą pratęsti terminą dėl duomenų pateikimo.

18. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą pateikti aktualų butų, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savininkų sąrašą, apeliantė įvykdė tik 2022 m. gegužės 17 d., minėtą savininkų sąrašą pateikusi kartu su prašymu panaikinti teismo paskirtą baudą, tačiau nepateikė teismui duomenų apie butų savininkų gyvenamosios vietos adresus ir prašyme nurodė, kad neturi galimybės gauti teismo reikalaujamų butų savininkų gyvenamosios vietos adresų, pažymėtina, kad įrodymų pagrindžiančių nurodytus argumentus nepateikė.

19. CPK 199 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantė apie tai, kad negali gauti teismo prašomų duomenų apie butų savininkų gyvenamųjų vietų adresus nurodė vykdydama 2022 m. balandžio 5 d. teismo nutartį, tačiau nei 2022 m. balandžio 11 d. prašyme, kuriame nurodė, kad šių duomenų negali gauti, pateikdama teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, nepateikė įrodymų, jog ji tokių duomenų negali gauti (t. y. kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir buvo atsisakyta pateikti prašomus duomenis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos šios nutarties 19 punkte nurodytos sąlygos baudai skirti už teismo įpareigojimo pateikti rašytinius įrodymus neįvykdymą, CPK 199 straipsnio 6 dalies pagrindu.

21. Šiuo atveju įvertinus konkrečias susiklosčiusias faktines aplinkybes spręstina dėl baudos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės padaryto pažeidimo pobūdį, trukmę, reikšmę proceso ekonomiškumui, operatyvumui, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), taip pat CPK 107 straipsnį, reglamentuojantį baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, bei atsižvelgęs į tai, kad apeliantė nors ir nepateikė duomenų nustatytu terminu, tačiau, kad ir pavėluotai bet visgi įvykdė teismo įpareigojimą ir pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis apeliantės pateiktais duomenimis, įtraukė butų savininkus trečiaisiais asmenimis, sprendžia, kad siekiami tikslai gali būti pasiekti paskyrus mažesnę baudą – 50 Eur dydžio, todėl yra pagrindo paskirtą baudą sumažinti. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas baudos skyrimo klausimą tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos už rašytinio įrodymo nepateikimą klausimą (CPK 199 straipsnis), tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių sudarančių pagrindą apeliantės skundą dalyje dėl baudos sumažinimo tenkinti. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis keistina, o paskirta bauda mažintina nuo 150 Eur iki 50 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. liepos 30 d. nutartį.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ (duomenys neskelbtini) R. J. prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti iš dalies ir jai Telšių rūmų 2022 m. liepos 30 d. nutartimi paskirtą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą sumažinti iki 50 Eur (penkiasdešimties eurų).

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.