- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2-184-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00577-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Neringa Švedienė (pirm.)
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- "Ronaldo automobilių nuoma"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl baudos panaikinimo, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Ronaldo automobilių nuoma“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Atisa“, pateikė prašymą skirti buvusiam UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovui A. B. baudą už teismo nutarties nevykdymą. 2021 m. liepos 9 d. nutartis iškelti UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto bylą įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d., tačiau buvęs įmonės vadovas iki šiol neperdavė paskirtai nemokumo administratorei įmonės dokumentų ir turto (automobilio).
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarė skirti buvusiam UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovui A. B. 500 Eur baudą už pareigos perduoti nemokumo administratorei MB „Atisa“ juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla, nevykdymą, išaiškinant, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus. Teismas padarė išvadą, kad A. B. neįrodė, jog ne kartą administratorei telefonu siūlė perduoti įmonės automobilį. Elektroninis laiškas patvirtina, kad A. B. į administratorę kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui, ir po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. A. B. neįrodė, kad įmonės dokumentai dingo ir neišliko skaitmeniniai bendrovės apskaitos dokumentų registrai, ar kad buhalterinę apskaitą tvarkiusioje bendrovėje neliko įmonės apskaitos duomenų. A. B. nepateikė nemokumo administratorei metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
3. A. B. pateikė pareiškimą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, kad iki 2018 m. rugsėjo 1 d. įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė ir dokumentus saugojo UAB „Apostat“, kuri perdavė A. B. visus įmonės dokumentus ir skaitmeninius apskaitos registrus. 2019 m. spalio 20 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu iš automobilio dingo įmonės dokumentai. Už laikotarpį nuo 2019 m. įmonė dokumentų neturėjo, nes nevykdė ūkinės–komercinės veiklos iki pat bankroto bylos iškėlimo. Telefonu administratorei ne kartą buvo pasiūlyta perduoti įmonės automobilį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė atmesti A. B. pareiškimą dėl 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtos baudos už LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ turto neperdavimą nemokumo administratorei.
5. Teismas nurodė, kad A. B. į nemokumo administratorę kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 15 d., 2021 m. lapkričio 29 d. elektroniniais laiškais, t. y. pasibaigus teismo nustatytam turto perdavimo terminui, ir po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi dėl baudos skyrimo. A. B. nedėjo pastangų pristatyti bendrovės turtą, o tik teiravosi nemokumo administratorės dėl galimybės jai pačiai atvykti ir pasiimti įmonės automobilį.
6. Teismas pažymėjo, kad A. B. neįrodė, jog įmonės dokumentai dingo ir jis negali perduoti įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „Apostat“ iki dokumentų dingimo turėtus duomenis apie įmonę. A. B. nepateikė nemokumo administratorei metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kuris kiekvienais metais turi būti pateikiamas juridinių asmenų registrui, nepaisant (ne)vykdomos veiklos.
7. Teismas nurodė, kad, neperdavus nemokumo administratorei įmonės turto ir dokumentų, administratorė neturi galimybės tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedūras, didinamos administravimo išlaidos bei mažinamos kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. Buvęs vadovas nepateisinamai ilgai delsė įvykdyti savo pareigą dėl dokumentų ir turto perdavimo, nenurodė objektyvių aplinkybių, trukdančių jam įvykdyti priskirtą pareigą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Buvęs LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ vadovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškimą dėl baudos panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „Apostat“ dar 2020 m. vasario 25 d. informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, jog negali pateikti įmonės buhalterinės apskaitos registrų ir apskaitos dokumentų, nes buhalterinė apskaita netvarkoma nuo 2018 m. rugsėjo 1 d.
8.2. Teismas neatsižvelgė, kad įmonės dokumentai, kuriuos perdavė UAB „Apostat“, dingo iš automobilio 2019 m. spalio 20 d. įvykusio eismo įvykio metu. Dėl eismo įvykio Širvintų policijos komisariate buvo pradėtas tyrimas Nr. M-1-01-02234-20. Apie dokumentų dingimą 2019 m. pabaigoje–2020 m. pradžioje buvo informuota Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
8.3. 2021 m. lapkričio mėn. administratorei rašyti elektroniniai laiškai patvirtina, kad A. B. bendradarbiavo ir derino įmonės automobilio perdavimo klausimą nemokumo administratorei. Su atskiruoju skundu teikiamas perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis nemokumo administratorei buvo perduotas 2021 m. gruodžio 6 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino buvusio likviduojamos dėl bankroto įmonės vadovo pareiškimo dėl baudos už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo 2021 m. gruodžio 6 d. automobilio Skoda Octavia perdavimo–priėmimo akto kopiją apie LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausančio automobilio perdavimą nemokumo administratorei MB „Atisa“.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314, 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad nauju įrodymu grindžiamos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti apelianto pateiktą naują įrodymą.
12. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1–3 dalis iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
13. Nurodytos teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius ir kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, kad egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-553/2021, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1280-450/2021).
14. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas.
15. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
16. Pagal CK 2.82 straipsnio 3 dalį tarp įmonės vadovo pareigų nurodytos ir juridinio asmens veiklos organizavimas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies nuostatas bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.
17. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui. Įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo savo iniciatyva veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016).
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įmonės vadovas ne tik turi pareigą pasirūpinti tinkamu vadovaujamos įmonės apskaitos organizavimu, bet ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimu. Iškėlus įmonei bankroto bylą, jos vadovo atsakomybė įmonei nepasibaigia, kadangi įstatymo pagrindu jam atsiranda pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Buvęs įmonės vadovas privalo aktyviai domėtis bankroto bylos eiga ir vykdyti specialiame įstatyme nustatytas pareigas bei bendradarbiauti tiek su nemokumo administratoriumi, tiek su teismu.
19. UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, nustatant 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį buvęs vadovas A. B. privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei MB „Atisa“ juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d., todėl įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei turėjo būti perduoti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
20. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad jam buvo žinoma tiek apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Ronaldo automobilių nuoma“, tiek apie paskirtos įmonės nemokumo administratorės 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. apeliantui siųstus raginimus perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Apeliantas nurodė, kad įmonės dokumentų negalėjo perduoti, nes jie dingo 2019 m. autoįvykio metu, o automobilio nevengė perduoti ir jį perdavė 2021 m. gruodžio 6 d.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese vyraujantys rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principai (CPK 12, 17 straipsnis) lemia įrodinėjimo naštos paskirstymą ir bendrąją įrodinėjimo taisyklę, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
22. Apeliantas, teigdamas, kad UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai dingo eismo įvykio metu, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų dingimą, todėl apelianto argumentai nepateisina įmonės dokumentų neperdavimo paskirtai nemokumo administratorei.
23. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apelianto 2021 m. rugsėjo 9 d. paaiškinimas nemokumo administratorei patvirtina, jog jis įmonės dokumentus ir skaitmeninius apskaitos registrus perėmė iš buhalterinę apskaitą iki 2018 m. rugsėjo 1 d. tvarkiusios UAB „Apostat“. Tame pačiame paaiškinime nurodyta, kad eismo įvykis, po kurio dingo įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, įvyko 2019 m. spalio 20 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų perėmimo iš įmonės apskaitą tvarkiusios bendrovės. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepaaiškino, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių 2019 m. spalio mėn. eismo įvykio metu galėjo dingti apeliantui dar 2018 m. rugsėjo mėn. perduoti įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, bei nepateikė rašytinių įrodymų iš ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl eismo įvykio aplinkybių.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, kad, jei iš tiesų 2019 m. spalio mėn. įvykio metu dingo apeliantui dar 2018 m. rugsėjo mėn. perduoti įmonės dokumentai ir skaitmeniniai apskaitos registrai, tai apeliantas, siekdamas išvengti atsakomybės už dokumentų neperdavimą paskirtai nemokumo administratorei, turėjo šias aplinkybes įrodyti konkrečiais rašytiniais įrodymais, o ne abstraktaus pobūdžio argumentais apie tyrimo (ar dėl eismo įvykio, ar dėl dokumentų dingimo) pradžią ar tokios informacijos pateikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kadangi byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų apie įmonės dokumentų ir skaitmeninių apskaitos registrų dingimą, darytina išvada, jog apeliantas neįrodė, jog jis neįvykdė nustatytos pareigos dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo apelianto valios.
25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantas 2021 m. gruodžio 6 d. perdavė nemokumo administratorei LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausantį automobilį, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LUAB „Ronaldo automobilių nuoma“ priklausantis automobilis paskirtai nemokumo administratorei turėjo būti perduotas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis ne kartą skambino nemokumo administratorei, tačiau administratorė nesutiko perimti automobilį. Byloje nustatyta, kad tik 2021 m. lapkričio mėn., t. y. po to, kai nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl baudos apeliantui už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą skyrimo, apeliantas elektroniniu paštu teiravosi nemokumo administratorės dėl automobilio perdavimo, nors automobilis turėjo būti perduotas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas vengė perduoti automobilį nemokumo administratorei, nes juo naudojosi pats. Nemokumo administratorės prie prašymo skirti apeliantui baudą pridėti Lietuvos policijos tarnybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus pranešimai patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. ir 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. laikotarpiu po nutarties iškelti UAB „Ronaldo automobilių nuoma“ bankroto bylą įsiteisėjimo iki automobilio perdavimo nemokumo administratorei, buvo užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, naudojantis įmonei priklausančiu automobiliu. Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad apeliantui buvo žinoma tiek apie bankroto bylos iškėlimą įmonei, tiek apie pačios nemokumo administratorės daugkartinius raginimus perduoti įmonės dokumentus ir turtą, paneigia apelianto argumentus, jog jis siekė geranoriškai ir operatyviai įvykdyti pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą nemokumo administratorei.
28. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog buvęs įmonės vadovas perdavė nemokumo administratorei įmonės automobilį, nereiškia, jog atsirado pagrindas sumažinti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirtą baudą. Pagal JANĮ 57 straipsnio nuostatas buvusiam vadovui teismas turėjo teisę paskirti iki vienos minimalios mėnesinės algos dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Baudos paskyrimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 642 Eur, todėl už delsimą 83 dienas (2021 m. rugsėjo 1 d.–2021 m. lapkričio 22 d.) perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtą maksimalus baudos dydis galėjo sudaryti 53 286 Eur. Pirmosios instancijos teismas apeliantui paskyrė vienkartinę 500 Eur baudą. Nepaisant paskirtos baudos, apeliantas delsė automobilį perduoti nemokumo administratorei dar dvi savaites po baudos paskyrimo, o negalėjimą perduoti įmonės dokumentus nepateisino rašytiniais įrodymais iki šiol, todėl nėra pagrindo panaikinti ar sumažinti baudą.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė argumentų dėl jam paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas baudos dydžio nemažina. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinių pagrindų mažinti paskirtą baudą, kurios dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir yra mažesnis už baudos dydžio vidurkį.
30. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.