Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar numatytų pareigų paskyrimo nuteistajam A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-02-28, Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d., subendrinus su 2012-01-03 nuosprendžiu, paskiriant galutinę 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2019-09-17 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas. Nustatyta nuteistajam LR BK 75 str. numatytos priemonės ir pareigos: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, (siekiant apriboti bendravimą su neigiamą įtaką darančiais asmenimis), nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, atlikti 100 val. nemokamų darbų.

Nutartis įsiteisėjo 2019-10-01.

Probacijos skyrius kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2019-10-08

Vykdant nuteistojo A. J. priežiūrą nustatyta, kad 2020-01-30, 22 val. 17 min., savo namuose buvo neblaivus. 2020-02-05, 22 val. 29 min., namuose rastas neblaivus pakartotinai. Pervertinus riziką nusikalsti pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką, rizika yra padidėjusi nuo 37 balų iki 41, t.y nuo mažos iki vidutinės. Iš išdėstyto matyti, kad A. J. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. A. J. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Lygtinai paleistas iš pataisos namų toliau vartoja alkoholį, todėl jam taikytinos papildomos baudžiamojo poveikio priemones, kurios ribotų jo nusikalstamos veikos padarymo galimybes. A. J. sutinka gydytis priklausomybės ligas. A. J. dirba UAB „P. k.".

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. LR BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, t.y. gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

A. J. 2019-10-08 lankėsi probacijos tarnybos Raseinių skyriuje ir supažindintas su nutarties vykdymu, skirtais įpareigojimais ir probacijos vykdymo sąlygomis. Nustatyta, kad A. J. skirti įpareigojimai atlikti 100 valandų nemokamų darbų, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku neišeiti iš namų. Nustatyta, kad probacijos sąlygas vykdo, su specialistais bendradarbiauja. Įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose vykdo. (probacijos b. l. 26) Sutiko atlikti nemokamus darbus 100 valandų, pasirinko Paliepių seniūniją. Per spalio mėnesį atliko 8 valandas nemokamų darbų (probacijos b. l. 32, 40) Nustatyta, kad nuo 2019-11-04 nuteistasis A. J. dirba UAB ,,P. K.“ (probacijos b. l. 38). Pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio: 2020-01-30 nustatyta 0,25 promilės, o 2020-02-05 – 0,75 promilės. Pateikė paaiškinimą, kad po darbo norėjo atsipalaiduoti ir išgėrė alaus. (probacijos b. l. 17, 42) Dar blaivumas tikrintas 2019-10-14 ir 2019-12-02, nustatyta 0,00 promilės (probacijos b. l. 34, 41) Nėra duomenų, kad A. J. atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.

Nustatyta, kad tik vieną kartą A. J. nustatytas nežymus girtumo laipsnis, esant 0,25 promilės net nekyla administracinė atsakomybė. Byloje nėra duomenų, kad po pirmo neblaivumo nustatymo A. J. būtų įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Pasiaiškinimas dėl neblaivumo paimtas už abu atvejus. Po to irgi nėra duomenų, kad probuojamasis būtų įspėtas. Nors teikime nurodoma, kad A. J. sutinka gydytis priklausomybės ligas, tačiau byloje nėra duomenų , kad jis turėtų priklausomybę alkoholiui, kad būtų peiklausomybės ligų kabinetyo įskaitoje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teikimo netenkinti ir suteikti laiko A. J. pasitaisyti.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 1 dalimi, 360, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Teikimo dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo A. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.