Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė Neringa Globienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, pagarsino teikime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad 2022-05-30 gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kuriame informuojama, kad A. J. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje 2022-05-29 2 val. 47 min., namuose rastas, nustatytas 0,20 prom. girtumas. 2022-05-30 12 val. 50 min. susisiekta telefonu su A. J.. Telefoninio pokalbio metu paaiškinta, kad užfiksuotas pažeidimas ir turi atvykti į tarnybą pasiaiškinti. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, A. J. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (49 balai). 2022-05-30 patikrinus Sodros išrašus, nurodyta, kad asmuo dirba (duomenys neskelbtini). Probacijos skyrius duomenų apie A. J. padarytas nusikalstamas veikas neturi, Administracine tvarka nebaustas.

Probacijos tarnybos atstovė Neringa Globienė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam skaudėjo dantį, todėl užsidėjo spiritinį kompresą. Kai jam buvo nustatytas 0,20 promilių girtumas, prašė pareigūnų leisti pakartotinai pūsti į alkotesterį. Jam buvo atsakyta, kad čia ne su vairavimu susijusios aplinkybės ir antrą kartą girtumo netikrino. Ketino vykti į ligoninę, bet apsvarstęs galimas pasekmes, į gydymo įstaigą nevyko. Jis tikrai alkoholio nevartoja, laikosi probacijos sąlygų ir prašė teikimą netenkinti.

Prokuroras Eividas Chmieliauskis teismo posėdžio metu nurodė, kad Probacijos tarnyba, vykdydama jai priskirtas funkcijas, tikrina probuojamą asmenį. Nustatytas 0,20 promilių girtumas A. J. paaiškintas logiškai. Tokia gyvenimiška situacija gali atsitikti. A. J. dirba, administracinės teisės pažeidimų nepadarė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. A. J. gali pasitaisyti neizoliavus jo iš visuomenės, prašė teikimą netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant lygtinio paleidimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, svarstydamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam klausimą, patikrino, ar nuteistasis A. J. turėjo realią galimybę įvykdyti įpareigojimus ir, ar dėjo protingas bei pagrįstas pastangas, jog būtų įgyvendintas siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. J. supažindintas su probacijos sąlygomis 2019 m. spalio 8 d. (probacijos b. l. 8). Iš pateiktų duomenų matyti, kad su probacijos tarnybos specialistais bendradarbiauja, reguliariai lankosi tarnyboje pagal numatytą grafiką (probacijos b. l. 14-20, 58). A. J. skiriant lygtinį paleidimą iš pataisos namų, skirti įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose, išdirbti 100 valandų nemokamų darbų ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatyta, kad įpareigojimą išdirbti 100 valandų nemokamų darbų įvykdė, namuose probacijos laikotarpiu nerastas vieną kartą 2019 m. spalio 21 d. (probacijos b. l. 28). Alkoholio vartojimo atvejai nustatyti trys – 2020 m. sausio 30 d. nustatyta 0,25 promilės, 2020 m. vasario 5 d. nustatyta 0,75 promilės, 2021 m. vasario – 0,21 promilės (probacijos b. l. 26). 2020 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi teikimas netenkintas – neskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė (probacijos b. l. 47-49). Po teikimo A. J. administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (probacijos b. l. 29, 54). A. J. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. dirba (probacijos b. l. 55). 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (probacijos b. l. 61). Po 2020 m. vasario 14 d. netenkinto teikimo, A. J. vieną kartą nustatytas įpareigojimų pažeidimas: 2021 m. vasario 11 d. nustatytas neblaivumas – 0,21 promilės (probacijos b. l. 64). Pateikė paaiškinimą, kad buvo gėręs vyno (probacijos b. l. 65). 2022-05-30 gautas raštas iš Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK, kuriame informuojama, kad A. J. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje 2022-05-29 2 val. 47 min., namuose rastas, nustatytas 0,20 prom. girtumas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, A. J. priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (49 balai).

Sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens grąžinimo į pataisos namus klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad A. J. buvo paskirti trys įpareigojimai, kurių vieną visiškai įvykdė (atidirbo 100 valandų nemokamų darbų), nustatytu laiku namuose nerastas tik vieną kartą, o alkoholio vartojimo atvejų nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2021 m. vasario 19 d. nustatyti trys, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Be to, A. J. jau antri metai dirba vienoje vietoje (nuo 2019 m. lapkričio 4 d.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad probuojamasis A. J. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad formaliai nuteistasis padarė pažeidimus – jis buvo namuose ir jam nustatytas 0,20 promilių girtumas. Tačiau iš to negalima vienareikšmiškai spręsti, kad A. J. itin piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja lygtinio paleidimo ir probacijos sąlygas – jis dirba, su probacijos tarnybos specialistais bendradarbiauja, į tarnybą atvyksta nustatytu grafiku, probacijos laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikos grupei (49 balai iš 168), A. J. padaryti pažeidimai nėra sistemingi.

Teismas laiko, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepanaikinus lygtinio paleidimo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. J. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – lygtinio paleidimo panaikinimą. Esant nustatytoms aplinkybėms Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl A. J. lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi teismas,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl A. J. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.