- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-212-383/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00028-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. sausio 22 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. J. nuteistas 2014 m. vasario 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 9 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2014 m. vasario 28 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 28 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos nutarimo priėmimo dieną) yra 4 metai 7 mėnesiai 4 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisijos 2019 m. sausio 22 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam A. J. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, tačiau Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė nesant pagrindo išvadai, jog nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiūras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu ir tai padarė tokiu mastu ir tiek stabiliai, kad toliau jį jau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir spręsti, kad atliktos bausmės dalies pakaks teisingumui visiškai įvykdyti ir pasiekti kitus bausmės tikslus.
Šalies argumentai
3. Skunde nuteistasis A. J. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį, patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
3.1. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nes bylos esmė neatskleista, motyvai nepagrįsti, aplinkybės švelninančios nuteistojo padėti neaptartos ir nevertintos pažeidžiant visapusiškumo, pilnumo ir objektyvumo principus įtvirtintus BPK 301 straipsnyje, 20 straipsnio 5 dalyje ir kt. ir dėl to priimta nutartis akivaizdžiai neteisinga nuteistojo A. J. atžvilgiu. Nuteistojo teigimu, jis yra teisiamas antrą kartą, kai yra akivaizdu, kad jis bausmę atlieka už abu padarytus nusikaltimus. Tai kad A. J. nusikaltimą padarę po to kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas kitas nuosprendis, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, yra praeitis, nes BVK 157 straipsnis taikomas visiems nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis komisijos išvadomis, nes jos objektyvios ir duotos asmenų, kurių žinioje ilgą laiką buvo prižiūrimas nuteistasis.
3.2. Teismas nepasisako, kad po nuosprendžio priėmimo A. J. labai pasikeitė, o savitvardą ar charakterio stiprumą demonstruoja per darbo terapiją, gebėjimą gyventi savarankiškai pusiaukelės namuose ir tai vyksta jau ilgą laiką. Teismas nutartyje neaptaria aplinkybės, kad nuteistojo rizika yra sumažėjusi 12 balų ir rizika nusikalsti yra žema, kas turėjo būti vertinama nuteistojo naudai, o ne atvirkščiai. Teismas nebuvo objektyvus apelianto atžvilgiu, kadangi išsamiai neaptarė ir neįvertino jo pastangų mokytis, dirbti, sportuoti ir dalyvauti kitose socialinės reabilitacijos pataisos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse.
3.3. Teismo argumentas, kad likusi bausmės dalis yra „labai didelė“ visiškai nepagrįstas, nes BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos taikomos ne pagal likusios neatliktos bausmės dalį, o pagal tai, ar nuteistasis atliko pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir ar yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą nevertintina, ar bausmė adekvati padarytam nusikaltimui, nes toks vertinimas jau buvo atliktas skiriant bausmę. Nuteistasis taip pat nurodo, kad nenusikalto nei Pravieniškių pataisos namuose nei Marijampolės pusiaukelės namų poskyryje, atvirkščiai, jis skatintas daug kartų už elgesio, sporto ir kitus pasiekimus, lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, atlikdamas bausmę mokėsi ir dirbo, nesilygiuodamas į kitus nuteistuosius, kurie dėl įsitikinimų ir priklausymo tam tikroms kastoms susiformavusioms pataisos įstaigose, mokytis ir dirbti griežtai atsisako, dalyvauja sporto varžybose, intelekto pratybose, dengia civilinius ieškinius, palaiko nuolatinius ryšius su šeima, drauge, draugais kurie nepasmerkė ir nenusigręžė, nenusikalto ir neprasižengė, kuomet buvo 28 kartus išvykęs į trumpalaikes išvykas, atostogų. A. J. 2017 - 2019 metais pareigūnų tikrintas 11 kartų, pažeidimų neužfiksuota.
Motyvuojamoji dalis
4. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
6. Išnagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis A. J. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. J. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – jo vertinimo balas yra 36. Ir nors nuo paskutinio vertinimo nuteistojo rizikos balas sumažėjo, tačiau tik labai minimaliai, t. y. vos dviem balais.
8. Nuteistasis skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų vadovautis komisijos išvadomis, nes jos objektyvios ir duotos asmenų, kurių žinioje ilgą laiką buvo prižiūrimas nuteistasis. Šiame kontekste kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi būti patvirtintas teismo, kas suponuoja išvadą, kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir kitus, šiam klausimui spręsti svarbias aspektus t. y. nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu, jo požiūrį į padarytus nusikaltimus, paskirtą bausmę, taikomas resocializacijos priemones ir kt.
9. Kolegija sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo A. J. elgesio pokyčiai: nuteistasis dalyvauja pataisos programose, dirba, neturi galiojančių nuobaudų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau tai tik parodo, jog jis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir šios aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Juk sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės.
10. Nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti du kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos ir mąstymas ir elgesys. Šiuo metu nuteistasis yra atlikęs daugiau nei pusę jam paskirtos bausmės už sunkias ir negrįžtamas pasekmes sukėlusį nusikaltimą. Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, bet sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Paleidus nuteistąjį A. J. lygtinai jau šiuo metu, būtų neįgyvendintas vienas iš bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
11. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, net ir atitinkant formaliuosius BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, nėra imperatyvus. Įvertinus aptartus nuteistąjį charakterizuojančius aspektus, kolegija sprendžia, jog nuteistojo atlikta bausmės dalis šiuo metu dar nebuvo pakankama jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu yra gana nemažai teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad dar nėra pagrindo teigti, jog A. J. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl nėra ir pagrindo išvadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
12. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus, ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali būti lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informaciją apie konkretų atvejį. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visus reikšmingus bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, todėl dar negali būti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone, nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įvertinant ankstesnį patyrimą bei įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis A. J. dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimą, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.