Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirb. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2010-12-06 pagal LR BK 284 str. 1 d. 7 MGL (910 lt.) bauda; 2) 2012-01-03 pagal LR BK 284 str. 1 d. l/a 6 mėn., BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 16 d. apie 20 val., A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su V. M. metu, tyčia vieną kartą sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajam V. M. į kairę veido pusę, ko pasėkoje nukentėjusiajam nuo suduoto smūgio nukritus ir atsitrenkus dešine galvos puse į asfaltą, taip padarant V. M. sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį pakauškaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį pusrutulį, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių ir smilkininių skilčių sumušimu, kas komplikavosi abipusiu židininiu plaučių uždegimu, kairio plaučio pūlingu pleuros uždegimu, progresuojančiu širdies ir kvėpavimo nepakankamumu, dėl ko nukentėjęs V. M. 2012-07-28 dieną, 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) mirė.

A. J. padarytas nusikaltimas įrodytas iš dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. J. kaltu tyčia nužudęs nukentėjusįjį V. M. prisipažino iš dalies, kadangi suduodamas smūgį nužudyti nenorėjo, nesitikėjo tokių pasekmių ir nurodė, kad 2012-01-16 dieną, jis būdamas išgręs tik alaus, prie parduotuvės „Aibė“ pavartodamas necenzūrinius žodžius pasakė nukentėjusiajam V. M., kad pastarasis važinėtų su dviračiu atsargiai, kadangi buvo išgėręs ir tie necenzūriniai žodžiai nebuvo skirti konkrečiai nukentėjusiajam, tačiau dėl to įvyko jo susistumdymas su V. M. be priežasties. V. M. jį pastūmė, jis atstūmė nukentėjusįjį, V. M. vėl ėjo link jo, norėjo suduoti jam smūgį, tačiau jis išvengė ir kairės rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą ir V. M. nukrito aukštielninkas, nesikėlė. Suprato, kad blogai padarė, išsigando ir skambindamas policijai pasakė, kad žmogus nukrito nuo dviračio, o rytojaus dieną jis prašė M. P. sakyti, kad nukentėjęs pats nukrito nuo dviračio. Su V. M., kuris buvo už jį žemesnio ūgio ir liesesnis, jis anksčiau nesipyko, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tačiau išgertas penkių procentų stiprumo alaus kiekis įtakos nusikaltimui neturėjo. Civilinius ieškinius jis pripažįsta, jų dydį palieka spręsti teismui ir jis davė 1000 litų sumą nukentėjusiojo laidotuvėms.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 76-81), kaltinamasis patvirtindamas savo parodymus nurodė, kaip jis kairės rankos kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą ir nurodė vietą, kur po jo smūgio V. M. nukrito aukštielninkas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. ir A. V. nurodė, kad jos matė Raseinių ligoninėje sužalota ir kruvina galva nukentėjusįjį V. M., kuris nerodė gyvybės ženklų ir kad nukentėjęs nors ir buvo išgeriantis, tačiau nekonfliktinis, važinėdavo į darbą su dviračiu, prašo teismo kaltinamąjį bausti griežtai. Kadangi neteko artimo žmogaus (sūnus, sugyventinis) prašo priteisti iš kaltinamojo po 100.000 litų neturtinės žalos dėl patirtų pergyvenimų. Nukentėjusioji A. P. dar nurodė, kad sūnaus laidotuvėms iš Sodros gavo 1100 litų pašalpą, kaltinamasis davė 1000 litų sumą, todėl iš turtinės žalos (laidotuvės, kelionės išlaidos, vaistai) prašo išjungti 2100 litų sumą.

Liudytojai K. B. ir N. P., patvirtindami kaltinamojo A. J. parodymus nurodė, kad 2012-01-16 matė gulintį ant nugaros nukentėjusįjį V. M. su sužalota galva. Liudytojas K. B. dar nurodė, kad kaltinamasis A. J. jam sakė, kad nukentėjęs nugriuvo nuo dviračio, bet vėliau sakė, kad pastūmė nukentėjusįjį, o liudytoja N. P. dar nurodė, kad A. J. buvo išgėręs, jautėsi alkoholio kvapas, buvo išsigandęs, o išgėręs A. J. būna konfliktinis ir ji nepatikėjo, kai M. P. jai sakė, kad jos brolis V. M. nukrito nuo dviračio, ką patvirtino ir liudytojas M. P., kad jo A. J. prašė sakyti, kad nukentėjęs V. M. nugriuvo nuo dviračio, nors jis matė susistumdymą tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, kurie abu išgėrę būna konfliktiniai, kad V. M. pastūmė A. J., pastarasis pasidavė atgal ir trenkė su kairės rankos kumščiu V. M. į veidą ir matė, kad nukentėjęs nukrito aukštielninkas ir nebesikėlė, ką iš esmės patvirtino ir liudytojas E. J., kad išgėręs A. J.- konfliktinis ir įvykio metu buvo išgėręs ir jam A. J. nepaklaustas sakė, kad V. M. nuvirto nuo dviračio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 56-62) liudytojas M. P. nurodė vietą, prie P. K. parduotuvės, V. miestelyje, kur A. J. susistumdė su V. M. ir kaip kaltinamasis vieną kartą su kairės rankos kumščiu smogė V. M. į veidą ir kad nukentėjęs po nugriuvimo gulėjo ant nugaros.

Kaltinamojo ir liudytojų parodymus iš esmės patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (1t.,b.l. 4-7), kuriame nurodyta, kad prie P. K. maisto parduotuvės, ant asfalto matyti dėmės panašios į kraują, o specialistų išvadose Nr. G 150 ir M 731 (1t.,b.l. 17-19, 171-175) nurodyta, kad V. M. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas pakauškaulio-smilkinkaulio lūžimu, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, galimai nugriuvus ir dešine pakaušio sritimi atsitrenkus į plokščią paviršių, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje, t.y. vienu smūgiu didele jėga paveikus pakaušio dešinę pusę, todėl byloje surinkta įrodymų, kad A. J. nužudė nukentėjusįjį V. M., kadangi tyčiniais veiksmais (smūgio sudavimas) nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, smūgis su kumščiu buvo suduotas didele jėga į gyvybiškai svarbią kūno vietą- galvą, o pasekmė (mirtis) buvo V. M. atsitrenkimas galva į asfaltą ir pasekmes kaltinamasis galėjo ir turėjo numatyti ir nors nesiekė minėtų pasekmių (nukentėjusiojo V. M. mirties), tačiau sąmoningai leido joms kilti, ką nurodo kaltinamojo ir nukentėjusiojo fiziniai duomenys (nukentėjęs žemesnio ūgio ir liesesnis už kaltinamąjį), nukentėjęs aiškiai buvo neblaivus, ką matė ir kaltinamasis, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 10- 3,34 promilės), įvykio vietos danga- asfaltas (1t.,b.l. 6, 2t.,b.l. 81), smūgis nukentėjusiajam į galvos sritį suduotas didele jėga (pasekmė- pakauškaulio lūžis), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129 str. 1 dalį- kaip tyčinis nužudymas.

Nukentėjusiųjų R. P. ir A. V. civiliniai ieškiniai dėl turtinės- neturtinės žalų padarymo tenkintini iš dalies, o Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus civiliniai ieškiniai, atitinkamai 100.663,07 litų (2t.,b.l. 30-31) ir 4047,66 litų (1t.,b.l. 122-139) sumomis tenkintini pilnai, kadangi įrodyti, nes V. M. buvo pripažintas netekęs 85 proc. darbingumo (1t.,b.l. 133) ir jo gydymas dėl sunkios galvos traumos kainavo jau minėtą 100.663,07 litų sumą.

Nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 13.675,94 litų sumoje, kadangi yra įrodytas byloje pateiktais dokumentais- 7.244,06 litų suma (1t.,b.l. 25-35), 2831,88 litų suma (1t.,b.l. 161-167) ir 5700 litų suma (2t.,b.l. 127-128), išjungiant iš bendros 15.775,94 litų sumos 2100 litų sumą (1100- Sodra, 1000 litų- kaltinamasis), o nukentėjusiosios A. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 2600 litų sumoje, kadangi tai nėra aiškiai didelė suma ir teismas vertindamas nukentėjusiosios parodymus ima juos už pagrindą, kad V. M. dirbdamas galėjo skirti sūnaus išlaikymui apie 400 litų į mėnesį, nors įrodymų dokumentais byloje ir nepateikta (1t.,b.l. 158-159).

Nukentėjusiųjų R. P. ir A. V. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini po 40.000 litų sumomis kiekvienai atskirai, iš bendros 200.000 litų sumos, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (turto neturi) ir į teismų praktiką analogiškose bylose netekus artimo žmogaus.

Sunkinantį kaltinamojo A. J. atsakomybę aplinkybė pripažintina girtumas ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi tą iš dalies nurodė pats kaltinamasis, pastarojo girtumo faktą nurodė liudytoja N. P. ir kad išgėręs kaltinamasis būna konfliktinis, ką patvirtino liudytojai E. J. ir M. P., o ir byloje yra administracinio teisės pažeidimo pažyma/nutarimas (2t.,b.l. 50, 82), kad A. J. 2012-01-16 dieną, apie 18 val. gėrė kartu su M. P., V. M. alkoholinius gėrimus (vyną- 9 proc. alkoholio koncentracijos) viešoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Lengvinančios kaltinamojo A. J. atsakomybę aplinkybės pripažintinos tai, kad kaltinamasis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir iš dalies atlygimo nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiosioms (BK 59 str. 1 dalies 2,3 punktai).

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad labai sunkų nusikaltimą kalinamasis padarė būdamas teistas už smurtinius nusikaltimus, neatlikęs bausmės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas patenkinamai, Raseinių savivaldybės administracijos neigiamai, todėl už labai sunkaus nusikaltimo padarymą A. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė už sankcijos vidurkį, atsižvelgiant į teismo nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 129 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.

BK 64 str. 1,2 dalių pagrindais paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2012-01-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę A. J. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą, suimant teismo salėje.

Priteisti iš A. J. 13.675,94 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios R. P. naudai.

Priteisti iš A. J. 2600 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios A. V. naudai.

Priteisti iš A. J. po 40.000 litų sumą nukentėjusiosioms R. P. ir A. V. atskirai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. J. 100.663,07 litų sumą Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš A. J. 4047,66 litų sumą VSDFV Šilalės skyriaus naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.