Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M., jos atstovui advokatui Mindaugui Šatui,

išnagrinėjęs M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) al., vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,52 prom. (+/- 0,02 prom.) girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. teisme pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kalta neprisipažino ir parodė, kad nepripažįsta alkoholio matuoklio rodmenų, tačiau pripažįsta, kad gėrė šampano. Rodmenys yra nuo lašų ir purškiklio. Įvykio dieną su draugėmis nutarė dalyvauti moterų renginyje K.. Jos vyras neišleido, bet bet kokiu atveju nutarė ten važiuoti. Tą dieną nuvažiavo pas V. K., kartu nuvyko pas E. R. ir nuvažiavo į renginį. Nuvykus į renginį, jas pasitiko su taurėmis šampano ir tą taurę gėrė visą vakarą. Tai buvo mados renginys. Jei pati būtų gėrusi, tai draugė, kuri galėjo vairuoti - V. K. - būtų vairavusi. Kadangi su vyru buvo susipykusi dėl šio važiavimo, todėl buvo susinervinusi. Grįžtant atgal vyras porą kartų skambino ir sakė „negrįžk namo“. Grįžtant užvažiavo pas seserį, kuri gyvena Ž. gatvėje, dar buvo su draugėmis. Seseriai sakė „gal galėčiau pas tave permiegoti?“, sesuo sako „nenusišnekėk, susiimk ir važiuok pas vyrą“. K. M., kuri pardavusi butą, gyveno pas vyro močiutę, sakė „turiu širdies lašų“. Prie turgaus pati užsivertė buteliuką ir prisilašino lašų, kiek tiksliai - neskaičiavo. Vaistai yra skiedžiami vandeniu, bet pati turėjo vandens buteliuką. Lašų išgėrė viso gal 15, užsivertė ir tuomet užgėrė vandens. Renginyje rūkė, prieš pat sustabdymą nerūkė. Pas sesę rūkė ir iki sustabdymo praėjo kokios 5 minutės. Paskui pasisuko į A. alėjos gatvę ir tuo momentu draugė sakė „smirdi lašais“, pati draugės paklausė „gal ji turi gumos?“, tačiau draugė gumos neturėjo, tačiau pasiūlė burnos gaiviklį, kurį ir padavė. Perklausta pakartotinai M. M. parodė, kad gėrė išvažiavus iš sesers automobilyje 15-20 lašų, tiesiog pakratė buteliuką. Dar iš karto pasipurškė burnos gaivikį, nes nuo lašų buvo smarvė. Gaiviklis priklausė draugei. Gaiviklis yra alkoholio pagrindu. Po to iš karto ją sustabdė pareigūnai. Iki sustabdymo nuo lašų pavartojimo praėjo minutė, nuo gaiviklio pavartojimo praėjo kelios sekundės. Prieš pūtimą po lašų vartojimo vandens negėrė. Jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas, kuris pasakė „jūs vos manęs nepertrenkėt“. Patikrino dokumentus ir sakė „prevencijos priemonė, reikia pasitikrinti blaivumą“. Pati visai nepergyveno ir papūtė. Pareigūnas parodė 0,52, pačiai buvo šokas. Pareigūnams sakė, kad yra adekvati, tačiau verkė. Pati galvojo, kad gal tikrai šampanas. Sustabdyta galėjo būti apie 03.30 val., šampaną pradėjo gerti po 20.00 val., baigė apie 22.00 val. Su taure vaikščiojo visą vakarą. Taurė gal 100 -150 ml, šampanas tikriausia „Alita“, gal 50 ml, jo stiprumo laipsnių nežino. Perklausta pakartotinai M. M. parodė, kad taurė apie 200 ml, bet nėra tikra, jos pilnai neišgėrė - gal 150 ml. Burnos gaiviklis mėtinis, alkoholio pagrindu. Protokole parašė, kad išgėrė taurę šampano, kad gailisi. Pareigūnams pasakė, kad buvo renginyje, kad išgėrė taurę šampano. Kad gėrė širdies lašus, burnos gaiviklį naudojo, viso to pareigūnams nesakė, nepagalvojo. Pareigūnai galėjo matyti automobilio salone vaistų lašus ir burnos gaiviklį. Akys įvykio metu buvo paraudusios, tai natūralu, nes tokią valandą važiuojant ir visą kelią vairuojant. Pareigūnai nesakė, kad juntamas alkoholio kvapas. Jaunesnis pareigūnas sakė „taip, aš matau, kad jūs adekvati“. Įvykio metu nežinojo ir dabar nežino, kad galėjo važiuoti pasitikrinti kraują. Pareigūnai nieko nesiūlė, t. y., kad gali važiuoti tikrintis. Tik vėliau draugai pasakė, kad reikėjo važiuoti į gydymosi įstaigą ir pasitikrinti kraują. Įvykio metu pareigūnai prieš pučiant neklausė, ar rūkė, ar vartoja kokius vaistus. Pati nelabai gali vartoti alkoholį dideliais kiekiais, ar juo piktnaudžiauti tuo, nes 10 metų negali susilaukti vaikų, turi Rygos gydytojo pažymą. Vartoja stiprius hormoninius vaistus, kurie augina folikolus. Vaistų kiekis paveikia organizmą, todėl negali vartoti alkoholio.

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad su M. M. sutaria gerai, yra draugės nuo vaikystės. Rugpjūčio 22 d. buvo mados renginyje. Penktą valandą atvyko M. M., pasiėmė ją ir vyko pasiimti kitą draugę. M. M. buvo labai nusiminusi, ji buvo susipykusi su vyru, bet vis tiek nusprendė važiuoti. Renginyje jas pasitiko su šampano taure. Šampaną išgėrė pradžioje iki 20.00 val. Tai buvo standartinė 100 ml taurė, stiprumas apie 12 laipsnių. Sudalyvavo renginyje ir išvažiavo namo. Renginys baigėsi apie 01.00 val. Automobilyje pavalgė ir išvažiavo namo apie 01.30 val. Važiuojant automobilyje užmigo, o atsibudo tik sustabdžius policijos pareigūnams. Pareigūnai patikrino blaivumą, ji išėjo į kitą automobilį, grįžę paklausė „ar gali kažkas vairuoti?“. Pati buvo nustebusi, kad M. M. nuo šampano taurės galėjo pripūsti, todėl pasakė pareigūnams, kad gali ir ją patikrinti. Pareigūnai tai daryti atsisakė. M. M. būsena buvo gera, nes jei būtų mačiusi, kad kažkas negerai, būtų automobilį vairavusi pati. Šiai dienai pati nežino nuo ko galėjo tiek pripūsti. Ji buvo stresinėje būsenoje todėl, kad buvo blogi santykiai su vyru. Dabar žino, kad M. M. dar buvo užsukusi pas seserį, ko važiavo pas seserį, to dalyko neaptarė. Apie lašus, burnos gaiviklį nieko nežino. Pareigūnai M. M. nesiūlė važiuoti į gydymo įstaigą.

Liudytoja E. R. teisme parodė, kad yra M. M. draugė. Renginį planavo seniai, M. M. pergyveno dėl vyro, sakė neaišku ar išleis. Tą dieną apie 17.30 val. įsėdusi į automobilį matė, kad M. M. susinervinusi, nes vyras neišleido. Nuvykus į K. apie 20.00 val. jas pasitiko su taure šampano, kurią išgėrė. Taurė buvo gal 100-200 ml, tiksliai nežino. Renginyje pabuvo iki 01.00 val., tuomet automobilyje paužkandžiavo ir vyko į Šiaulius. Kelyje skambino M. M. vyras, buvo ginčai, jie šiek tiek apsipyko, klausė „kada grįši?“. V. K. miegojo, o pati šnekučiavosi su M. M., buvo gal 03.00 val. M. M. verkė, bijojo važiuoti namo, vyras pasakė „geriau iš viso negrįžk“. M. M. užsuko pas seserį, nes galvojo pas ją likti. Tuo metu pati liko automobilyje. M. M. pasikalbėjo su sese, sakė, kad ją sesuo įkalbėjo važiuoti namo. Sesuo davė širdies lašų, nes ji buvo labai susijaudinusi. M. M. susilašino lašus į burną ir užgėrė vandeniu. Buvo baisus kvapas, todėl jos paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrą tokia važiuosi“. Pati M. M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipūtė gaiviklį. Paskui jų automobilį sustabdė policija, pareigūnų neišsigando. M. M. parodė dokumentus, pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Kuomet pasakė, kad yra neleistina norma, visos nustebo, nes nuo tos taurės, nežino nuo ko įpūtė. Pirštu pataikyti į nosies galą nesiūlė, gal negirdėjo. Kai jas sustabdė pareigūnai, priėjo, paprašė dokumentų, praėjo gal minutė ir iš karto padavė alkotesterį. Testą M. M. atliko sėdėdama automobilyje. Nuo sustabdymo ir iki patikrinimo praėjo 1-2 minutės. Išgėrus šampano taurę M. M. būsena buvo normali. Visiška nesąmonė, kad jos kalba buvo nerišli, tai melas. Ji tiesiog užsivertė buteliuką ir lašino į burną, kiek - pasakyti negali. Jei M. M. būtų išgėrusi, tai nebūtų leidusios jai vairuoti. V. K. prašė pareigūnų jai patikrinti girtumą, sakė „kad jei M. M. įpūtė nuo šampano taurės, tai ir ji įpūs“. M. M. būsena vairuojant ir tikrinant pareigūnams buvo adekvati, normali, tik buvo susijaudinusi.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad M. M. asmeniškai nepažįstama. Dirbo su K. J.. Stovėjo Aušros alėjos gatvėje, stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. Kolega sustabdė automobilį BMW. Kadangi vairuotoja buvo neblaivi, buvo surašytas protokolas. Buvo nustatytas lengvas girtumas. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, minėjo, kad važiuoja iš K.. K. buvo kažkokiame renginyje, vartojo alkoholį. Kalba buvo nerišli. Kiek ir kada vartojo alkoholio, nepamena ar minėjo. Kolega pasiūlė atlikti testą neblaivumo nustatymui, kokį testą, konkrečiai pasakyti negali. Bendravo kolega. Standartinis testas užsimerkus pataikyti į nosį. Jo žiniomis, moteris atlikti testą atsisakė. Su moterimi bendravo ir jis, bet daugiau bendravo K. J., nes pildė dokumentus. Moteris sutiko su pažeidimu, gailėjosi, prašė, maldavo nebausti, nes atsirastų problemos dėl verslo. Rašant protokolą yra rašomos teisinės priemonės ir suvedama registre. Jokių galimų papildomų faktorių neminėjo. Mėtos kvapo nesijautė. Neminėjo, kad turi sveikatos problemų, kad ji jaudinosi. Nustačius atitinkamą neblaivumo lygį, nėra pareigos asmenis informuoti apie vykimą į gydymosi įstaigą pasitikrinti kraują, ar minėjo – pasakyti negali. Buvo neginčijamas faktas, gailėjosi, todėl gal ir neminėjo. Automobilyje buvo dvi moterys. Automobilio salono netikrino, todėl vaistų nematė. Vairuotoja neminėjo, kad vartojo širdies lašų. Kad purškė burnos gaiviklį, taip pat neminėjo. Paaiškinimas jog vartojo širdies lašų, burnos gaiviklio, yra nelogiškas, mano, kad tai yra asmens gynybinė pozicija. K. J. moters klausė, ar rūkė. Po rūkymo iki tikrinimo turėtų praeiti iki 20 minučių, bet instrukcijoje nėra nurodyta, ar tabako renginiai iškraipo alkotesterio parodymus.

Liudytojas K. J. teisme parodė, kad vykdė neblaivių vairuotojų išaiškinimo priemonę. Buvo sustabdytas automobilis BMW, prie kurio priėjo jis pats. Bendraujant su vairuotoja iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Paklausė, ar vartojo alkoholio, sakė, kad ne, po to patikrinus alkotesteriu sakė, kad išgėrė ar butelį, ar taurę šampano, tiksliai nepamena. Tiksliai kada vartojo, nepamena, sakė, kad grįžta iš K.. Klausė, ar vairuotoja rūkė, ji nei kad rūkė, nei kad vartojo, nesakė. Klausė, ar nerūkė prieš 15-20 minučių, vairuotoja sakė, kad nėra vartojusi, nėra rūkiusi. Ar salone buvo cigarečių pakelis, neįsidėmėjo. Vairuotojai buvo pasiūlyta atlikti testą užsimerkus paliesti nosį, paeiti tiesia linija. Buvo pasiūlyta atlikti vieną iš šių testų, būtent paliesti nosį, vairuotoja atsisakė, kodėl - priežastys neaiškios. Vairuotoja atrodė apsvaigusi, akys paraudusios, kalbant sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo rišli, nes alkoholio laipsnis nebuvo didelis. Kad vartoja vartojo vaistus, neminėjo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Nuo vairuotojos sustabdymo momento iki tikrinimo praėjo 10-15 minučių, t. y. priėjo, prisistatė, dar patikrino dokumentus. Vairuotoja po patikrinimo buvo susijaudinusi, bet ką sakė, nepamena. Tiksliai per kiek laiko atliko patikrinimą, nepamena. Su kiekvienu vairuotoju atlieka testą.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad yra M. M. vyras. Rugpjūčio 22 dieną buvo smarkiai su žmona susipykę. Žmona vakare išvyko į K. į renginį, tuomet dar labiau susipyko. Grįžo apie 04.00 val. Žmona sakė, kad ją sustabdė pareigūnai ir davė pūsti. Žmona nebuvo girta, nes tai matė pats, nes jai atrakino duris. Daug nekalbėjo, bet nebuvo kažkokio didelio kvapo, automobilį pastatė tvarkingai. Žmona sakė, kad buvo išgėrusi šampano, tačiau pats atrakinęs duris jokio kvapo neužuodė. Žmona sakė, kad naktį užvažiavo pas sesę ir paprašė raminančių širdies lašų. Žmona purškiklį vežiojasi automobilyje, porankyje. Kad yra gaiviklyje alkoholio, neskaitė.

Liudytoja K. M. teisme parodė, kad M. M. yra jos netikra sesuo, t. y. motinos vyro dukra. Buvo naktis, miegojo. Šuo pradėjo loti, pasigirdo skambutis į duris, pasižiūrėjusi pamatė, kad atvažiavo M. M.. Išsigando, nes pagalvojo, kad kas nutiko. Išėjo pakalbėti ir matė, kad ji atvykusi su savo automobiliu, bet vartai buvo užrakinti, ji į kiemą neįvažiavo. Matė, kad ji buvo susijaudinusi, nes ji išvažiavo į renginį, o vyras pyko, neleido ir jie važiuojant pykosi. Ji atvyko pasiprašyti, ar galėtų pas ją apsistoti. Ji buvo susijaudinusi, todėl jai sakė „gal norėtum atsigerti?“, kadangi ji buvo už vairo, jai nieko negalėjo pasiūlyti, tai pasiūlė valerijonų. „Valerijonus“ pati sako bendrąja prasme, galėjo būti ir „Širdies lašai“. Padavė raminamuosius, valerijonai minimi plačiąja prasme. Įkalbėjo M. M. grįžti namo, nes pyktis negalima, sakė, kad jei kas blogai, paskambintų. Pačios akivaizdoje M. M. lašų negėrė. Pas ją užtruko 15-20 minučių, o paskui sužinojo, kad ją sustabdė pareigūnai ir ji pripūtė. Jos buvo lauke, jokio alkoholinio gėrimo neužuodė. Kiek suprato, renginyje gal vartojo taurę šampano, kadangi žadėjo važiuoti.

Specialistas S. R. teisme paaiškino, kad dirba Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje, yra teismo psichiatras – ekspertas. Įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, gali pasakyti, kad nevyko į gydymo įstaigą, nebuvo priduotas kraujas, tikint suvartota taure šampano, per tą laiką nuo kada buvo suvartota iki patikrinimo, tai negalėtų viršyti blaivumo ribų. Įvertinus atliktą eksperimentą su širdies lašais ir gaivikliu, mano, kad didžiausią įtaką turėjo, kadangi alkotesteris vertina alkoholio koncentraciją asmens iškvėptame ore iš plaučių, tai yra, kiek patenka iš kraujotakos iš plaučių ir kiek iškvepiama oro. Šiuo atveju, jei vartojamas gaiviklis ar priemonės, turinčios alkoholio, tai gali būti didžiulė paklaida. Esmė kiek patenka oro. Tiki, kad parodymai, kurie atitiktų lengvą neblaivumo laipsnį, buvo sukelti pavartojus gaiviklio, ne širdies lašų įtakos. Pagal policijos pareigūnų parodymus, mano, kad ji buvo kliniškai blaivi. Alkotesterio parodymai buvo sąlygoti gaiviklio, tai parodė eksperimentas. Jei tikėti moters parodymais, tai ji turėjo būti kliniškai blaivi. Išvada yra sąlyginė. Jei netikėti moters parodymais – tai lieka alkotesterio parodymai, kad asmuo yra apsvaigęs. Pats absoliučios išvados duoti negali, jei vertinti tik formalius duomenis ir imti alkotesterio parodymus, ši būklė atitinka lengvą girtumo laipsnį, bet vertinant kitas minėtas aplinkybes, atliktu eksperimentu galima tikėti, kad šią paklaidą tai galėjo sukelti. Mano, kad sunku įvertinti ir atkartoti būtent visas minėtas aplinkybes, nes negali tiksliai numatyti kiek laiko išlieka poveikis, kiek laiko praėjo iki sustabdymo, nes, kiek suprato iš eksperimento, labai greitai išgaruoja gaiviklis ir amplitudė staigiai keičiasi, gal minutės ar pusės minutės bėgyje. Eksperimentas rodo, kad gaiviklio panaudojimas turi įtakos alkotesterio paklaidai. Mano, kad lašai lemiamos įtakos parodymams neturėjo, nes jie yra peroraliniai, asmuo juos praryja, kol jie patenka į kraujotaką, praeina nemažas laikas, reikėtų išgerti nemažą kiekį širdies lašų, kad tai viršytų leistiną normą. Dėl paraudusių akių, tai ji visą laiką pykosi su vyru, gali būti fiziologinė reakcija, galėjo verkti. Dėl kalbos rišlumo įvertinti negali, nes pats ten nebuvo.

Nors M. M. teisme neprisipažino padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., tačiau jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-23, 3.47 val. nustatytas 0,52 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų A. N. ir K. J. tarnybiniai pranešimai, liudytojų A. N., K. J. teisme duoti parodymai, iš dalies specialisto S. R. teisme duoti paaiškinimai. M. M. teisme neneigė, kad iki įvykio buvo vartojusi šiek tiek alkoholio, t. y. kad būdama K. renginyje išgėrė vieną taurę šampano, tačiau neigė, kad galėjo nuo tokio kiekio galėjo pripūsti 0,52 prom., nes, anot jos, buvo adekvati. Be to, teisme M. M. iškėlė versiją, kad tokie alkoholio matuoklio rodmenys atsirado dėl to, kad iki pareigūnų sustabdymo buvo gėrusi širdies lašus, vartojo burnos gaiviklį, bet to, dar ir rūkė. M. M. teisme iškeltą versiją patvirtino ir E. R. bei K. M.. Liudytoja K. M. teisme parodė, kad M. M. pasiūlė valerijonų; „valerijonus“ pati sako bendrąja prasme, galėjo būti ir „širdies lašai“. Liudytoja E. R. teisme parodė, kad M. M. pasikalbėjo su sese, sesuo davė širdies lašų, nes ji buvo labai susijaudinusi; M. M. susilašino lašus į burną ir užgėrė vandeniu; buvo baisus kvapas, todėl jos paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrą tokia važiuosi“; pati M. M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipūtė gaiviklį. Tačiau teismas, vertindamas liudytojų E. R. ir K. M. parodymų patikimumą, atsižvelgia į tai, kad E. R. yra M. M. draugė, o K. M., kaip ji pati nurodo, yra netikra M. M. sesuo, t. y. jos gali siekti palankaus sprendimo M. M. atžvilgiu, todėl minėtų liudytojų duotus parodymus vertina kritiškai, o M. M. iškeltą versiją visumoje traktuoja kaip jos gynybinę versiją, kuria siekia išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Kad tiek M. M., tiek E. R. parodymai yra nepatikimi ir jais teismas remtis neturi pagrindo, įrodo ir tai, kad jie nėra tapatūs ir kai kurios nurodomos aplinkybės skiriasi. M. M. teisme nurodytos aplinkybės nėra vienodos, kuomet ji buvo kelis kartus perklausta, t. y. vieną kartą ji teigė, kad renginyje suvartota šampano taurė buvo gal 100-150 ml, kitą kartą teigė, kad apie 200 ml; vieną kartą teigė, kad lašų išgėrė viso gal 15, užsivertė ir tuomet užgėrė vandens, kitą kartą jau teigė, kad prieš pūtimą po lašų vartojimo vandens negėrė; A. alėjoje draugė sakė „smirdi lašais“, jos paklausė „gal turi gumos?“, tačiau draugė gumos neturėjo, pasiūlė burnos gaiviklį, kurį ir padavė ir tada pasipurškė jo; kitą kartą teigė, kad iš karto po lašų vartojimo pasipurškė burnos gaivikį, nes nuo lašų buvo smarvė. Iš M. M. parodymų matyti, kad ji pati draugės paprašė gumos ir kadangi gumos neturėjo, draugė pasiūlė burnos gaiviklio, kurį turėjo, tuo tarpu liudytoja E. R. teisme parodė, kad M. M. susilašinus lašus į burną, buvo baisus kvapas, todėl pati M. M. paklausė „ar ji neturi gumos“ bei sakė „sukramtyk gumos, kaip tu pas vyrą tokia važiuosi“; pati M. M. padavė burnos gaiviklį ir ji pasipūtė gaiviklį. Be to, teismas kritiškai vertina ir M. M. vyro liudytojo M. M. teisme duotus parodymus, kad žmona nebuvo girta, nes tai matė pats, nes jai atrakino duris; daug nekalbėjo, bet nebuvo kažkokio didelio kvapo, kadangi juos sieja šeiminiai santykiai bei liudytojas M. M. teisme parodė priešingas aplinkybes, susijusias su burnos gaivikliu, nei nurodė pati M. M. ir E. R., t. y. M. M. teisme teigė, kad žmona purškiklį vežiojasi automobilyje, porankyje, todėl, teismo manymu, M. M. taip pat siekia palankaus sprendimo savo žmonos M. M. atžvilgiu, todėl teisme teikė aplinkybes, palankias M. M.. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažymi ir tai, kad priminiame savo paaiškinime M. M. jokių aplinkybių dėl vaistų, burnos gaiviklio vartojimo ir rūkymo nenurodė, priešingai savo ranka rašė, kad gailisi, jautėsi gerai, nemanė, kad gali būti padauginusi, „pripūsti“ promilių; nuoširdžiai gailėjosi (2 b. l.), ši jos versija atsirado tik bylą pradėjus nagrinėti teisme. M. M. teisme taip pat parodė, kad įvykio metu pareigūnai prieš pučiant neklausė, ar rūkė, ar vartoja kokius vaistus, tačiau taip pat parodė, kad pareigūnams pasakė, kad buvo renginyje, kad išgėrė taurę šampano; kad gėrė širdies lašus, burnos gaiviklį naudojo, viso to pareigūnams nesakė, nepagalvojo. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, tikrinę moterį, neparodė, kad būtų užuodę nuo M. M. sklindantį vaistų ar kitokį kvapą apart alkoholio, be to, abu liudytojai teisme parodė, kad M. M. pažeidimą pripažino. Liudytojas K. J. teisme parodė, kad bendraujant su vairuotoja iš automobilio sklido alkoholio kvapas; paklausė, ar vartojo alkoholio, sakė, kad ne, po to patikrinus alkotesteriu sakė, kad išgėrė ar butelį, ar taurę šampano, tiksliai nepamena; kalba buvo rišli, nes alkoholio laipsnis nebuvo didelis; kad vartojo vaistus, neminėjo; su pažeidimu sutiko, gailėjosi; klausė, ar nerūkė prieš 15-20 minučių, vairuotoja sakė, kad nėra vartojusi, nėra rūkiusi. Liudytojas A. N. teisme taip pat parodė, kad moteris sutiko su pažeidimu, gailėjosi, prašė, maldavo nebausti, nes atsirastų problemos dėl verslo; mėtos kvapo nesijautė; neminėjo, kad turi sveikatos problemų, kad ji jaudinosi; buvo neginčijamas faktas, gailėjosi, todėl gal ir neminėjo; automobilio salono netikrino, todėl vaistų nematė; vairuotoja neminėjo, kad vartojo širdies lašų; kad purškė burnos gaiviklį, taip pat neminėjo; paaiškinimas, jog vartojo širdies lašų, burnos gaiviklio, yra nelogiškas, mano, kad tai yra asmens gynybinė pozicija. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jų parodytos aplinkybės iš esmės sutampa su jų pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, be to, policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir filmuotoje medžiagoje, užfiksuotoje pareigūnų tarnybiniame automobilyje, girdimas pokalbis, kurio metu M. M. apie vartotus vaistus, burnos gaiviklį, rūkymą ir kt. pareigūnams nieko neužsimena, tik kelis kartus prašė šio įvykio neforminti, teigė, kad teisė vairuoti jai itin reikalinga darbe ir t. t. (failas Nr. 20150823_035602_PR). Teismas, vertindamas visų įrodymų visumą, taip pat pažymi, kad specialisto S. R. teisme duota išvada yra sąlyginė ir specialistas teisme paaiškino, kad jei tikėti moters parodymais, tai ji turėjo būti kliniškai blaivi; jei netikėti moters parodymais – tai lieka alkotesterio parodymai, kad asmuo yra apsvaigęs; pats absoliučios išvados duoti negali, jei vertinti tik formalius duomenis ir imti alkotesterio parodymus, ši būklė atitinka lengvą girtumo laipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad specialisto išvada yra tik sąlyginė, į tai, kad M. M. iškeltą versiją, jog ji prieš tikrinantis blaivumą buvo vartojusi širdies lašus, pasipurškusi burnos gaiviklį bei rūkiusi, teismas laiko gynybine versija, teismui nagrinėtinu atveju nebelieka abejonės, kad M. M. automobilį vairavo būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,52 prom. girtumas (7 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad M. M. su tokiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir juos patvirtino savo parašu alkoholio matuoklio kvite, be to, pasirašė ir pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodoma, jog ji nušalinama nuo transporto priemonių vairavimo kol išblaivės. Netikėti alkoholio matuoklio parodymais teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad įvykio metu šio aparato patikra buvo galiojanti (30 b. l.). Be to, alkoholio kiekio matuoklio „Alkotest 6810“ naudojimo instrukcijoje aiškiai nurodyti reikalavimai tikrinamam asmeniui (35 b. l.). Instrukcijoje pažymėta, kad išgėrus alkoholio, reikia palaukti bent 15 minučių; burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus; parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkštukai į burną, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai; burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko. Tačiau instrukcija visiškai nemini, kad tabako gaminių vartojimas (rūkymas) šiuo atveju gali įtakoti alkoholio matuoklio rodmenis. Tokiu būdu M. M. nurodyta aplinkybė dėl rūkymo prieš pat sustabdant automobilį jos kaltės taip pat neeliminuoja ir dėl šios priežasties. Atliktas eksperimentas dėl tariamai vartotų širdies lašų, burnos gaiviklio taip pat nepaneigia M. M. kaltės. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus teisme atlikto eksperimento rezultatai (3,99 prom.) daugiau nei 7 kartus skiriasi nuo alkoholio matuokliu užfiksuoto neblaivumo (0,52 prom.), kas rodo, kad asmens iškelta versija visiškai nepasitvirtino, be to, teismui prieš eksperimento atlikimą buvo pateiktas netgi kitas medicininis preparatas – „valerijonų lašai“.

Visų aptartų įrodymų visuma įrodo, kad M. M. 2015 m. rugpjūčio 23 d. Šiauliuose, Aušros al. vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,52 prom. (+/- 0,02 prom.) girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į alkoholio matuoklio duomenis (testas atliktas 3.47 val.) ir asmens tikrinimo spartą pagal filmuotą medžiagą (virš 2 min.) M. M. buvo sustabdyta vairuojanti 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 3.45 val., todėl tikslintinas veikos padarymo laikas. Šis laiko patikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir M. M. teisinės padėties nesunkina.

Pažymėtina, kad analogišką praktiką dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų iškeltų versijų dėl širdies lašų ir kitų priemonių vartojimo formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz., Kauno apygardos teismo 2012-08-14 nutartis byloje Nr. ATP-651-290/2012, 2014-01-27 nutartis byloje Nr. ATP-67-478/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-25 nutartis byloje ATP-305-360/2011; Šiaulių apygardos teismo 2013-01-10 nutartis byloje Nr. ATP-11-135/2013, 2014-07-23 nutartis byloje Nr. ATP-387-354/2014 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) nenustatyta. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į jo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (praeityje daug kartų bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – 350 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokios sąlyginai negriežtos nuobaudos parinktos atsižvelgus į tai, kad girtumas nagrinėtinu atveju buvo viršytas nežymiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracines nuobaudas – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimui įsiteisėjus, byloje esančius medicininius preparatus ir burnos gaiviklį sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.