- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-67-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01320-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimo G. S. (byloje jo vardas yra nurodomas kaip G., tačiau iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo Nr. 50311624 matyti, kad pažeidėjo vardas yra G.) administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. 2013-02-15, apie 07.57 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemonę „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,72 promilės girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-29 nutarimu G. S. nubaudė pagal ATPK 126 str. 1 d. – 1 250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Tokį sprendimą teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. S. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde jis teigia, kad turi problemų su širdimi, stuburu, pastoviai vartoja vaistus - spirituotus lašiukus, kuriuos vartojo ir įvykio dieną, apie 8 val. išėjęs iš poliklinikos, taip pat dar surūkė cigaretę. Tuomet jam pasidarė dar blogiau ir jis išgėrė 30 - 40 lašiukų. Buvo nemalonus kvapas ir skonis burnoje, nes vaistai kartūs, spirituoti, todėl praskalavo burną skalavimo skysčiu, tačiau važiuojant automobiliu buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir, patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 0,72 promilės neblaivumas, ko apeliantas visiškai nesitikėjo ir policijos pareigūnų neinformavo apie išgertus vaistus, o dėl patirto šoko to nenurodė ir savo paaiškinime. Jis kreipėsi į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą 2013-02-15, 9:20 val., kur po jo apžiūros ir tyrimo klinikinių neblaivumo ir apsvaigimo požymių nenustatyta. Alkoholis iškvepiamame ore 0,21 promilės po dviejų bandymų (9:20 val. ir 9:40 val.), išvada - blaivus. Atlikus pakartotinį kraujo mėginio tyrimą, jo kraujyje rasta 0,39 promilės etilo alkoholio. Apeliantas teigia, kad alkotesterio naudotojo instrukcijoje nurodyta, jog turi būti įsitikinta, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15 - 20 minučių ir nerūkė bent dvi minutes. Tačiau pareigūnai šių aplinkybių nesiaiškino ir neatliko pakartotinio neblaivumo patikrinimo, o teismas nepagrįstai neskyrė ekspertizės, nors apeliantas vaistus vartojo ir rūkė cigaretę prieš pat patikrinimą alkotesteriu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno miesto VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Šioje byloje gautas ir G. S. atsiliepimas į jo paties apeliacinį skundą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ATPK nenumato galimybės apeliantui pateikti teismui atsiliepimus į jo paties apeliacinį skundą, nes atsiliepimų paskirtis yra kitiems proceso dalyviams pateikti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Apeliaciniu skundu G. S. neigia padaręs jam skundžiamu nutarimu inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir teigia, kad automobilį vairavo ne apsvaigęs nuo alkoholio, o pavartojęs vaistus nuo širdies, kuriuose yra alkoholio, taip pat rūkė cigaretę. Tačiau tokie skundo motyvai prieštarauja byloje esantiems liudytojų parodymams ir rašytinei bylos medžiagai. Liudytojas policijos pareigūnas R. K. parodė, kad sustabdžius G. S. vairuojamą automobilį, sklido alkoholio kvapas, o vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį, sakė, kad gėrė iš vakaro. Liudytojas policijos pareigūnas R. Ž. parodė, kad iš vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, ir jis sakė, kad iš vakaro vartojo šampaną su žmona, vairuotojo akys buvo paraudusios, kalba sutrikusi. Tai, kad iš vakaro buvo gėręs, G. S. nurodė ir pirminio paaiškinimo metu bei medicininės apžiūros metu, tačiau tai, kad jis buvo vartojęs vaistus, rūkęs cigaretę, jis nei pirminio paaiškinimo metu, nei medicininės apžiūros metu nenurodė. Liudytojų R. K. ir R. Ž. parodymai yra užfiksuoti ir jų tarnybiniuose pranešimuose. Jų parodymai yra tarpusavyje neprieštaraujantys ir nuoseklūs, todėl abejoti jais pagrindo nėra. Be to, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. G. S. kreipusis į medikus dėl kraujo tyrimo atlikimo, gauta specialisto išvadą Nr. T – A 1833/ 13(01), pagal kurią jo kraujyje, paimtame 2013-02-15, 09.25 val., rasta 0,43 promilės etilo alkoholio. Todėl G. S. parodymus apylinkės teismas pagrįstai įvertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už šio pažeidimo padarymą. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skirti dar vieną ekspertizę pagal vėliau pateiktas specialisto išvadas yra netikslinga bei padarė teisingą išvadą, kad G. S. nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių girtumas.
Pažeidėjas teigia, kad kreipusis į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą 2013-02-15, 9:20 val., jam po dviejų bandymų nustatytas 0,21 promilės alkoholio kiekis iškvepiamame ore, o atlikus pakartotinį kraujo mėginio tyrimą, jo kraujyje rasta 0,39 promilės etilo alkoholio. Tačiau tokie tyrimo rezultatai tik patvirtina, kad G. S. nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilės girtumas, nes natūralu, kad praėjus beveik pusantros valandos nuo G. S. blaivumo patikrinimu alkotesteriu, dalis alkoholio kiekio organizme, dėl jame nuolat vykstančių anatominių procesų, buvo jau išskaidyta. Apeliantas taip pat teigia, kad pareigūnai jam neišaiškino, kad pagal alkotesterio naudotojo instrukciją pareigūnai turi įsitikinti, jog tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15 - 20 minučių ir nerūkė bent dvi minutes. Tačiau iš liudytojų R. K. ir R. Ž. parodymų matyti, kad vairuotojui pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis neneigė, kad vartojo alkoholį ir sakė, kad gėrė iš vakaro, o apie jokį vaistų naudojimą ar kitas aplinkybes jis pareigūnams nenurodė. To jis nenurodė nei pirminio paaiškinimo metu, nei medicininės apžiūros metu. Todėl tokie pažeidėjo skundo motyvai, turint omeny tai, kad G. S. pats pažeidimo metu buvo policijos pareigūnas ir jam buvo žinomi neblaivumo patikrinimo reikalavimai, atmetami.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to prašoma G. S. apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
G. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.