Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. įgalioto atstovo V. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo G. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 19 d. 9 val. 8 min.. Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas KET 14 p.

Skunde pažymima, kad G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prieš vairuojant išgėrė vaistų, kurių sudėtyje buvo alkoholio, kurio likučių galėjo likti burnos ertmėje, todėl papūtus į alkoholio matuoklį ir buvo nežymiai viršyta leistina alkoholio norma. Teigiama, kad atsiradus byloje prieštaravimams, juos reikalinga paneigti ar patvirtinti tik turint specialių žinių, o tam buvo būtina skirti ekspertizę. Tačiau teismas vienpusiškai atmetė traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimą, kaip gynybinę versiją, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 str.

Apeliaciniame skunde deklaruojamas manymas, kad liudytojo S. Č. teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina G. M. parodymus, kad sustabdytas policijos pareigūno jis patyrė stresą ir negalėjo objektyviai vertinti susiklosčiusios situacijos. Pasak atstovo, pareigūnas S. Č. G. M. jo teisių neišaiškino, nes pastarasis alkotesterio parodymų neginčijo, dėl to grubiai buvo pažeistos traukiamo atsakomybėn asmens teisės bei užkirstas kelias į gynybą.

Taip pat skunde nurodoma, kad G. M. daugiau nei dešimt metų nebuvo baustas administracine tvarka, o transporto priemonės vairavimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, šios aplinkybės suponuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskyrus specialios teisės atėmimo. Pasak pažeidėjo atstovo, teismas neatsižvelgė į visas bylos reikšmingas aplinkybes ir kompleksiškai nevertino paminėtų aplinkybių, pažeidimo pobūdžio, jo pavojingumo, pažeidimo padarymo aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančių aplinkybių, kitų visuomenės narių interesų ir nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimu G. M. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Ginčydamas apylinkės teismo nutarimą, apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ištyrė įrodymus, nepagrįstai nesiaiškino vartotų vaistų poveikio alkoholio matuoklio parodymams, neskyrė ekspertizės. Tokie apeliacinio skundo argumentai visiškai nepagrįsti ir kildinami iš teisminio bylos nagrinėjimo procese pačių iškeltų versijų.

Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas išvadą dėl G. M. kaltės padarė tinkamai neįvertinęs faktinių įvykio aplinkybių, nepilnai ištyręs įrodymus. Šiuos apelianto teiginius paneigia bylos duomenys. Byloje esančiame teismo posėdžio protokole užfiksuota, kokius įrodymus teismas tyrė ir kuriais grindė savo sprendimą. Skundžiamas nutarimas apeliantui žinomas, todėl dar sykį detaliai atkartoti byloje ištirtų įrodymų turinį nėra būtinybės.

Iš byloje surinktų, teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų matyti, kad įvykio dieną pasitikrinti blaivumą policijos pareigūnai pasiūlė G. M. ne dėl to, kad nuo jo sklido širdies darbą gerinančių lašų kvapas, o sklido alkoholio kvapas, G. M. akys buvo paraudusios, pažeidėjas elgėsi nervingai, vengė akių kontakto, prisipažino išvakarėse vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau nieko neminėjo apie ką tik išgertus širdies darbą gerinančius lašus. Augalinio vaistinio preparato ,,Valentis“ vartojimo versija buvo iškelta tik teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje ir apylinkės teismas pagrįstai ją atmetė. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai neatsitiktinai sustabdė G. M. vairuojamą automobilį – pastarasis pasirodė įtartinas dėl to, kad esant šaltam orui, vairuotojas važiavo prasidaręs automobilio langą. Įtarimai pasitvirtino ir G. M. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilių, įvertinus galimą prietaiso parodymų paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – 0,43 promilių (1–2; 4; 29 b. l.). Todėl policijos pareigūnas – vyriausiasis patrulis S. Č., 2014 m. balandžio 19 d. G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš liudytojo S. Č. parodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad G. M. pasirašytinai buvo supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis (ATPK 272 str.), jis patvirtino, kad pažeidimo esmė jam aiški ir paaiškino, kad išvakarėse ,,...truputį buvau išgėręs...“, savo kaltės dėl pažeidimo neneigė ir reiškė nuoširdų apgailestavimą. Visi paminėti įrodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti turinčiais tiesioginės kaltinančios reikšmės ir vertinti jų kitaip nėra jokio pagrindo. Taigi skunde visiškai nepagrįstai teigiama, kad G. M. teisės buvo kažkaip pažeistos, suvaržytos.

Apelianto skunde keliamą versiją, kad alkoholio matuoklio parodymus galėjo nulemti ir pavartoti prieš patikrinimą širdies darbą gerinantys lašai, aukštesnės instancijos teismas vertina kaip mėginimą išvengti administracinės atsakomybės, suklaidinti teismą. Atpasakodamas įvykio aplinkybes, duodamas parodymus teismo posėdyje, G. M. deklaravo nevienareikšmiškas pozicijas. Viena vertus neneigė, kad automobilį vairavo išvakarėse gėręs alkoholinių gėrimų – jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Antra vertus, nurodė, kad maždaug prieš 30 minučių iki girtumo patikrinimo, išgėrė širdies darbą gerinančių lašų ,,Valentis“ (tradicinis vaistinis augalinis preparatas), apie kurio vartojimą anksčiau buvo pamiršęs. Kaip minėta, apeliantas neginčija alkoholio matuokliu jam nustatyto girtumo ir to, kad išvakarėse gėrė alkoholinius gėrimus, tik kelia klausimą, kokią įtaką alkoholio matuoklio parodymams galėjo turėti tai, kad jis dar išgėrė ir vaistų. Įvertinus tai, kas paminėta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo aiškintis apeliaciniame skunde deklaruojamas aplinkybes, nes nustatyta, kad išvakarėse pažeidėjas gėrė alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl gilintis į pateikiamas deklaratyvias aplinkybes nebuvo būtinybės.

Įvertinęs nurodytus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka pagrįsti G. M. kaltei padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas G. M. paskyrė minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt ir 1 metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo nuomone, pažeidėjui taikyta administracinė atsakomybė neatitinka pažeidimo pobūdžio, pažeidėjo asmenybės, nėra tinkamai individualizuota. ATPK 30¹ str. 1 d. teismui numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pažeidėjo atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ str. numatytą institutą G. M. atžvilgiu, tačiau apylinkės teismas skundžiamame nutarime dėl to visiškai nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, G. M. padaryto pažeidimo pobūdis (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,45 promilių, įvertinus paklaidą – apie 0,43 promilių, nedaug viršijantis įstatymais leistiną normą – 0,4 promilių), pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys (transporto priemonių vairavimo stažas nuo 1992 metų; anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka už grubius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų už automobilio vairavimą esant neblaiviam; darbdavio charakterizuojamas teigiamai, dirba vairuotoju, vedęs, augina du mažamečius sūnus) – rodo, kad G. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra itin pavojingas, padarytas daugiau dėl tam tikrų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, neįvertinus savo būklės po išgertuvių išvakarėse. Išskirtine aplinkybe, vertintina G. M. naudai kaip švelninančia jo atsakomybę, laikytina tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kad jo neblaivumo laipsnis nežymiai viršijo leistiną normą. Dėl to yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į šioje nutartyje aptartas ir skundžiamame nutarime išdėstytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant G. M. mažesnę papildomą administracinę nuobaudą, už numatytą minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti:

G. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones – terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.