Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui V.Savickui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rolandui Baravykui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi G. M. gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-04-19 Šiaulių apskr. Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2014-04-19 9val. 08 val. Radviliškio mieste (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Galaxy , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1d.

Iš administracinėje byloje pateikto G. M. paaiškinimo matyti, jog jis nepripažįsta padaręs pažeidimo, nors sutinka , jog 2014-04-19 9 val. 08 min. alkotesterio parodymai užfiksavo 0,45 promilių girtumo. Jis paaiškino, jog vakare buvo išgėręs vieną pintą alaus ir ryte vyko į Radviliškio miestą, kur apie 8.40 val. išgėrė širdies lašelių gurkšnį, kai pablogėjo sveikata. Apie tai, kad buvo gėręs vaistų, policijos darbuotojams nepasakė, nes buvo susijaudinęs.

Liudytojas S. Č. paaiškino, jog jam patruliuojant Radviliškio mieste, (duomenys neskelbtini) jam įtarimą sukėlė atvykstantis automobilis, kurio buvo praviras langas nuo vairuotojo pusės, nors buvo šaltas oras. Sustabdžius automobilį, jo salone jautėsi alkoholio kvapas, vairuotojo akys blizgėjo, vairuotojas labai jautėsi, drebėjo jo rankos, vairuotojas vengė kontakto su pareigūnu, stengėsi nusisukti. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, jog vairuotojas viršijo leistiną alkoholio kiekį, vairuojant automobilį. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais, nebuvo minėta, jog vairuotojas gėrė vaistus.

Liudytoja S. G. paaiškino, jog 2014-04-19 ryte kartu su patruliu S.Č. stabdė automobilius. Matė, kaip kolega S.Č. sustabdė automobilį, vairuojamą G. M., ji jautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą.

Iš administracinėje byloje esančių tarnybinių pranešimų ,alkotesterio parodymų, byloje esančio G. M. paaiškinimo darytina pagrįsta išvada, jog G. M. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str.1d. Pritaikius paklaidą laikytina, jog G. M. nustatytas 0,43 promilių girtumo laipsnis. G. M. aiškinimas teisme, jog jis vartojo vaistus prieš pusvalandį yra neįtikinamas, niekuo nepagrįstas ir šios aplinkybės jis nebuvo nurodęs policijos darbuotojams, kurie būtų suteikę išsamią informaciją kaip tokiu atveju reikia elgtis ir, jog esant nesutikimui su alkotesterio parodymais galima nuvykti į gydymo įstaigą ir priduoti kraują. Tai teismas vertina kaip gynimosi pozicija ir siekimu suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laiko, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant G. M. minimalią baudą, su vairuoti transporto priemonę teisės atėmimu minimaliam laikotarpiui, nes G. M. neturi galiojančių nuobaudų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

G. M. už pažeidimą , numatytą LR ATPK 126 str.1d. skirti 1000 ( vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Šiaulių apskr. VPK, Pakruojo rajono PK.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.