Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis surašė R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-01-26 apie 15.11 val. Kaune, Panerių g., vairavo transporto priemonę „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,75 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarė, jog byloje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įvykio bei sudėties ir 2012 m. birželio 21 d. nutarimu administracinės bylos teiseną R. G. atžvilgiu nutraukė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti, o bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde Institucija teigia, jog administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens testu alkoholiui nustatyti, alkoholio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043 parodymais, kuriais pažeidėjui 15.13 val. nustatyta 0,75 promilės alkoholio koncentracija, kas atitinka lengvą girtumo laipsnį. Policijos pareigūnai atliko visus veiksmus nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nustatydami neblaivumą R. G. naudojant alkotesterį „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0043, kurio patikros liudijimas Nr. 0878974 buvo galiojantis, todėl nekyla jokių abejonių dėl šio prietaiso patikimumo. Policijos pareigūnai turėjo specialiąsias technines priemones neblaivumui nustatyti, todėl negalima teigti, kad pažeidėjo neblaivumą (girtumą) nebuvo galima patikrinti dėl objektyvių aplinkybių, taigi policijos pareigūnai neprivalėjo pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Be to, šiuo atveju nekilo jokių abejonių, kad R. G. vairavo transporto priemonę neblaivus, kadangi asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, nenurodė, kad būtų vartojęs kitus preparatus ar medžiagas prieš jį patikrinant alkotesteriu. Tai įrodo byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, asmens testo alkoholiui nustatyti parodymai, su kuriais jis sutiko, paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, byloje nebuvo apklausti policijos pareigūnai, kurie nustatė ir įformino šį teisės pažeidimą. Teismas priimdamas nutarimą iš esmės vadovaujasi tik R. G. parodymais, kurie laikytini gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, taip pat teismo medicinos eksperto skaičiavimais, atliktais vadovaujantis R. G. parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Priešingai, šioje byloje R. G. kaltės nebuvimas grindžiamas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kuriais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. G. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad iškart po pažeidimo nustatymo surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. pasirašė ir pažeidimo neginčijo, priešingai – gailėjosi dėl jo padarymo, taip pat pasirašė ir pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodoma, jog jis nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo kol išblaivės. R. G. pareigūnų neinformavo, kad prieš blaivumo patikrinimą vartojo vaistus, galinčius iškreipti alkoholio matavimo prietaiso parodymus.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog R. G. sveikatos problemas ir būtinybę vartoti vaistus patvirtina 2012-06-11 išrašas iš medicininių dokumentų, kai tuo tarpu pažeidimas padarytas 2012-01-26, o pačiame išraše nenurodyta, jog pažeidimo padarymo laikotarpiu R. G. vartojo širdies darbą gerinančius lašus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog šioje byloje nepagrįstai nebuvo apklausti policijos pareigūnai, nustatę pažeidimą ir užpildę reikiamus dokumentus. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes.

Kadangi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus reikia surinkti ir įvertinti naujus įrodymus, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti šią bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.