Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdžio metu, patikslinusi ieškinio reikalavimą, prašė iš atsakovės R. R. priteisti 26 897,68 Eur skolą, 697,75 Eur palūkanų, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė) su R. R. (toliau – ir atsakovė) 2022-09-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl metalo konstrukcijų ir darbo brėžinių gamybos už 24 105,62 Eur kainą bei šių gaminių ir ankerinių varžtų pristatymą į atsakovės nurodytą vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje atsakovė statė objektą (duomenys neskelbtini) pagal ieškovei pateiktą techninį darbo projektą. Ieškovė, pasitelkdama subrangovus, darbus atliko, pagamino metalo konstrukcijas, o atsakovė savo transportu jas pasiėmė. Taip pat ieškovė nupirko ir pristatė reikiamus varžtus pagal sąskaitas-faktūras už 2 423,50 Eur, o atsakovė metalo konstrukcijas ir varžtus priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas bei pateiktas prekes neapmokėjo.

Tarp šalių yra susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai. Ieškovė, pagal atsakovės užsakymus, ne kartą yra pagaminusi metalo konstrukcijas, sandwich plokštes bei padėjusi atsakovei spręsti kitus su statybomis, projektavimu susijusius klausimus, tačiau jokių problemų dėl atsiskaitymo neturėjo. 2022-12-05 ieškovė pateikė atsakovei raginimą dėl skolos sumokėjimo ir nurodė terminą bei įspėjo, kad nesumokėjus pinigų nustatytu terminu, imsis teisinių veiksmų. 2023-01-05 ieškovė pakartotinai pateikė atsakovei raginimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė 2023-01-24 pateikdama atsakymą teigė, kad metalo konstrukcijos buvo patiektos ieškovės nuožiūra, nesuderinus statinio konstrukcijų darbo projekto (plieninių konstrukcijų gamyklinių brėžinių), kuris būtų tinkamas statybos projektui (duomenys neskelbtini) įgyvendinti, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos išduotu statybos leidimu. Pabrėžtina, kad atsakovė nepirko iš ieškovės jokių projektavimo darbų, ji užsakė metalo konstrukcijų gamybą ir elektroniniu paštu pateikė statybos projektą bei nurodė, kurias konstrukcijas pagaminti. Ieškovė, kaip metalo konstrukcijų gamintoja, neturi pareigos ir/ar teisės kištis į projektavimo procesą, keisti ir/ar siūlyti projekto sprendinius ar net derinti statinio konstrukcijos darbo projekto. Atsakovės pareiga užsakant paslaugas tinkamai suformuoti užsakymą, o ieškovės pareiga pagal pateiktą užsakymą tinkamai pagaminti gaminius. Atsakovė pateikė visą projektą, nurodė kuriuo brėžiniu remtis, o ieškovė (jos subrangovas) pati detalizavosi pateikto brėžinio gamybinius mazgus (reikalingus gamybos procesui, suderino su atsakovės projektuotojais) ir pagamino konstrukcijas. Kodėl pagamintos konstrukcijos neatitinka projekto sprendinių, turi atsakyti pati atsakovė ir/ar projektavimo darbus atlikę projektuotojai. Darytina prielaida, kad statinio konstrukcijų projektas gamybos eigoje buvo koreguotas ir apie tokių korekcijų atlikimą, kurios tiesiogiai įtakojo metalo konstrukcijų gamybą, nebuvo pranešta. Atsakomybė dėl tokių pakeitimų negali būti perkelta ieškovei, nes ji niekaip neįtakojo priimamų sprendimų, jų pakeitimų ir/ar projekto korekcijų. Ieškovė pagal pateiktą projektą ir konstrukcinį brėžinį metalo konstrukcijas pagamino, o atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėnesį jas pasiėmė, tačiau iki šiol neatsiskaitė. Taigi, ieškovė savo pareigą įvykdė, tuo tarpu atsakovė iki šios dienos yra skolinga ieškovei. Pabrėžtina, kad ieškovei ieškinio pateikimo dieną nėra pareikšta jokių reikalavimų teisme dėl nuokrypio nuo patekto brėžinio ir/ar netinkamai pagamintų konstrukcijų, todėl už pagamintą produkciją atsakovė privalo atsiskaityti.

Atsakovės ketinimas buvo įsigyti statyboms reikalingų metalo konstrukcijų. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės techninio darbo projekto pateikimas kreipiantis į ieškovę dėl metalo konstrukcijų gamybos. Taip pat atsakovė priėmusi gaminius bei prekes, per įstatymo nustatytą terminą jokių pretenzijų ieškovei dėl pristatytų gaminių ir/ar prekių kokybės nereiškė, todėl konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta metalo konstrukcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovė, laiku nesumokėdama už pagamintus gaminius elgiasi nesąžiningai, naudojasi ieškovės pinigais ir neturi ketinimo už juos atsiskaityti, nededa jokių pastangų esamai situacijai išspręsti bei gąsdina teisminiais procesais, nors ieškovei nėra pateikta jokių konkrečių duomenų apie galimus konstrukcijų trūkumus, neatitikimus pateiktiems brėžiniams, kuriuos galima būtų analizuoti, vertinti, taisyti ir/ar priimti kitus sprendimus. Tuo tarpu ieškovės elgesys rodo tinkamos bendradarbiavimo pareigos vykdymą gaminant prašomas metalo konstrukcijas, reikalingų varžtų užsakymą ir pristatymą, apmokėjimo laukimą, rašomus priminimus dėl skolos padengimo.

Šiuo atveju atsakovė teigia, kad konstrukcijos neatitinka darbo projekto brėžinių, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų ieškovei iki šiol nėra pateikusi. Visus brėžinius ieškovei (jos subrangovui) derino atsakovės projektuotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie gamybos metu derino iškilusius klausimus ir pakeitimus. Ieškovė pagamino konstrukcijas vadovaujantis projekto reikalavimais, kurie patvirtinti ir pačios ieškovės subrangovo. Taigi, atsakovei nevykdant savo prievolių – sumokėti už pagamintas ir pristatytas prekes pagal pateiktus dokumentus, jai atsiranda atsakomybė. Ieškovė, gamindama prekes, turėjo aiškų lūkestį uždirbti pajamų ir taip pagerinti savo padėtį. Atsakovė mokėjimo prievolės ieškovei už pagamintas ir pristatytas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras tinkamai neatliko, todėl laikytina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei. Vertinant tai, kad skolininkas su kreditoriumi laiku neatsiskaitė, todėl privalo mokėti 6 procentus metinių palūkanų už naudojimąsi pinigais iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kas bendroje sumoje sudaro 697,75 Eur (26 529,12 x 6 %/365 x 160 (2022-09-16/2023-02-23)), o taip pat kreditorius turi teisę reikalauti procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl atsakovės veiksmų – atsisakymo likviduoti susidariusį įsiskolinimą ne teismo tvarka, ieškovė papildomai patyrė ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės pagal į bylą pateiktus dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Antstolės faktinių aplinkybių protokole fiksuoti statybos dalyvių 2022-09-22 susirinkimo pasisakymai. Statybos darbų vadovas E. J. uždavė klausimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. S., prašydamas paaiškinti pagal ką buvo suprojektuotos metalinės konstrukcijos, nes metalinės konstrukcijas užsakovas jau turėjo dar iki pastato projekto pradėjimo. S. S. atsakė, jog pastatas buvo suprojektuotas pagal kitą analogišką projektą, kurį yra gavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. S. S. S. patvirtino, kad dalinai užduotį jam davė V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. el. paštu buvo nusiųsti visi brėžiniai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. S. šiuos brėžinius turėjo. V. S. papildomai nurodė, kad nusiųsti brėžiniai atitinka užsakovo turimą konstruktyvą, tačiau pastato projekto neatitinka. Statybos techninės priežiūros vadovui M. L. pasiteiravus, kodėl S. S. nesivadovavo V. S. el. paštu atsiųstais konstruktyvų brėžiniais, S. S. atsakė, kad buvo gautas tuščias laiškas, nebuvo nurodyta nei kokiam projektui, nei kam jie skirti ir nebuvo jokio prierašo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. S. uždavė klausimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. S., kodėl nebuvo jokių komentarų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, kai projektas buvo pateiktas dar iki statybos leidimo išdavimo. V. S. paaiškino, kad dešimt kartų pastato projekto netikrino, nes žinojo, kad S. S. yra gavęs konstruktyvų brėžinius ir pats teiravosi dėl pokraninio kelio, nes panašiame projekte, kuris buvo statomas (duomenys neskelbtini) mieste, pokraninio kelio nebuvo. S. S. nurodė, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavęs ne vieną projektą. Klaida įvyko, nes pastatas suprojektuotas pagal versiją Nr. 3, o turėjo būti suprojektuotas pagal versiją Nr. 4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. S. parengtą pastato projektą įvertinimui pateikė konstruktoriui/ekspertui V., kuris įvertino projektą ir turi tam tikrų pastabų.

Taigi aptarti rašytiniai įrodymai paneigia ieškovės ieškinio teiginius, neva ieškovės atlikti konstrukcijų gamybos darbai neturi nieko bendra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektiniais sprendiniais – įrodymai patvirtina, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jo subrangovas derino konstrukcijų gamybos klausimus tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektuotojui formulavo užduotis ir kt. Akivaizdu, kad atsakovei neigiama situacija susiklostė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusikalbėjimo, arba, kaip jie patys nurodo – „klaidos“, todėl ieškovė negali reikalauti iš atsakovės apmokėti už netinkamas ir atsakovei nereikalingas konstrukcijas. Nagrinėjamu atveju, darbų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas, tačiau ieškovės pagamintų konstrukcijų trūkumai, užkertantys galimybę darbų rezultatą panaudoti pagal numatytą paskirtį, buvo nustatyti nepraleidus jokių įstatyme nustatytų terminų, ieškovė apie juos buvo nedelsiant informuota. Ieškovė atsisakė trūkumus ištaisyti, vengė savo atsakomybės. Taigi atsakovė nėra priėmusi ieškovės darbo rezultato kaip atlikto tinkamai, todėl neturi pareigos už jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju pati ieškovė ieškinyje patvirtina, kad jai buvo žinoma, kokiam tikslui atsakovei reikalingos iš ieškovės užsakytos pagaminti metalinės konstrukcijos. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina dar daugiau, t. y. kad ieškovė gaminamų konstrukcijų parametrus derino su projektuotoju, tačiau darbų rezultatas vis tiek skyrėsi nuo projektinių.

Minėta, kad tarp šalių susiklosčiusiems projektavimo rangos santykiams taikomos projektavimo rangą reglamentuojančios teisės normos, o bendrosios rangos teisės normos taikomos subsidiariai, t. y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis, todėl nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir individualią veiklą vykdančios R. R. projektavimo darbo rezultato priėmimas vykdomas surašant perdavimo aktą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytoja) pagal užsakovės (individualią veiklą vykdančios R. R.) nurodymus, pageidavimus ir patvirtinimus sutarties sąlygas įvykdė tinkamai ir darbo rezultatą 2022-05-30 perdavė aktu, dėl to nebuvo jokių pastabų ir gavo pilną apmokėjimą, t. y. sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Tik po trijų mėnesių (2022 m. rugsėjo mėn.) atsakovė pareiškė, kad yra neatitikimų dėl projekto, dėl ko atsakovės organizuotas rangovo (ieškovės), projektuotojo (trečiasis asmuo) ir kitų asmenų susirinkimas esamai problemai spręsti. Trečiasis asmuo su pretenzijomis nesutiko ir atsakovei nurodė, kad dėl projektavimo darbų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės, siūlė problemos sprendimo variantus. Kadangi esamai problemai spręsti buvo organizuotas susirinkimas, kuriame dalyvavo ir atsakovės kviesta antstolė – tai atsakovė teismui pateikė antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame antstolė trumpai ir apibendrintai savaip perteikė statybos dalyvių 2022-09-22 susirinkimo pasisakymus. Trečiasis asmuo dėl šio protokolo turėjo pastabų ir jas išdėstė raštu, taip pat trečiasis asmuo kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę, dėl ko el. paštu gautas atsakymas, kad „2022 m. rugsėjo 22 d. vykęs susirinkimas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nebuvo stenografuotas, o susirinkimo dalyviai faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra cituojami. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra perteikiama susirinkimo ir susirinkime dalyvavusių asmenų pasisakymų esmė, perteikiant esminius momentus ir esminius dalyvių pasisakymus“, t. y. vien tik faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, be priedų, nėra tinkamas įrodymas atsakovės teiginiams pagrįsti, nes jame nurodyta tik antstolės subjektyvi nuomonė apie susirinkimą ir pačios antstolės padarytos išvados net pažodžiui necituojant susirinkimo dalyvių pasisakymų ir nenurodant kur, kada ir kokiame įraše yra cituojamų asmenų pasisakymai, taigi, tai nėra fakto konstatavimas, o tik antstolės subjektyvi išvada, kuri negali būti laikoma tinkamu įrodymu.

Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytojos) ir individualią veiklą vykdančios R. R. (užsakovės) buvo sudaryta projektavimo rangos sutartis ir nagrinėjamu atveju tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių ar atstovavimo/tarpininkavimo teisinių santykių nebuvo, todėl nepagrįstas yra atsakovės teiginys, kad „atsakovei neigiama situacija susiklostė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusikalbėjimo, arba, kaip patys nurodo – „klaidos“ (...)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektavimo sutartį įvykdė pagal atsakovės nurodymus nepažeidžiant nei šalių sutarties, nei esamo teisinio reglamentavimo.

Nuolatinį ieškovės, atsakovės (jos techninio prižiūrėtojo) ir projektuotojo veiksmų derinimą patvirtina:

1) 2021-08-31 – 2021-09-01 susirašinėjimas tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. S., atsakovės R. R. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. S., t. y. patvirtina, kad atsakovė ieškovei 2021-08-31 išsiuntė su trečiuoju asmeniu pasirašytą projektavimo sutartį, kad ieškovė šios sutarties pagrindu 2021-09-01 trečiajam asmeniui projektuotojui reiškė pretenziją, jog šis 7 mėnesius užvilkino projektavimo darbų atlikimą ir prašo pateikti galutinį darbų atlikimo grafiką, o į projektuotojo klausimą, kokiu pagrindu ieškovė reiškia tokius reikalavimus, ieškovės vadovas atsakė „Mes atstovaujame užsakovą šitame projekte kaip projekto valdytojai, todėl prašome pateikti grafiką“;

2) 2021-06-02 elektroninį ieškovės vadovo laišką projektuotojui, kur ieškovė teiraujasi apie situaciją, patvirtinantį jog ieškovė tiesiogiai bendravo su projektuotoju;

3) 2022-01-09 – 2022-01-21 projektuotojo, atsakovės techninio prižiūrėtojo ir ieškovės susirašinėjimą, kuris patvirtina, jog projektuotojas tiesiogiai siuntė projektinę dokumentaciją atsakovei, jos techniniam prižiūrėtojui ir ieškovei, o pastarasis pagal ją rengė savo pasiūlymus;

4) 2022-07-12 projektuotojo laišką su brėžiniais, patvirtinantį, kad projektuotojas tiesiogiai ieškovei, atsakovei, jos techniniam prižiūrėtojui siuntė projektinę dokumentaciją;

5) 2022-08-23 ieškovės laišką atsakovei, kuriame ji nurodo, kad projektuotojui buvo persiųsti MUM4 brėžiniai;

6) 2022-09-26 – 2022-09-28 projektuotojo, atsakovės, atsakovės techninio prižiūrėtojo ir ieškovės susirašinėjimą dėl metalo konstrukcijų perdarymo, patvirtinantį, kad projektuotojas prašo metalo konstrukcijų brėžinių, kad pagal juos galima būtų pataisyti projektą;

7) 2022-09-29 ieškovės laišką, kuriuo ji atsakovei, techniniam prižiūrėtojui ir projektuotojui siuntė brėžinius.

Visi šie rašytiniai įrodymai papildomai (kartu su pačios ieškovės ieškinyje pateiktais įrodymais) paneigia tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens teigiamas aplinkybes, neva jų atliekami darbai (ieškovės – metalo konstrukcijų gamyba, trečiojo asmens – projektavimas) niekaip tarpusavyje nebuvo susiję. Įrodymai patvirtina, kad ieškovė konstrukcijas gamino vadovaudamasi trečiojo asmens pateikta projektine dokumentacija (ragino projektuotoją ją greičiau pateikti) ir atvirkščiai – projektuotojas taisė savo projektinę dokumentaciją, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus metalo konstrukcijų brėžinius. Taigi, kaip atsakovė atsikirtinėjo savo atsiliepime, neigiama situacija susiklostė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusikalbėjimo, todėl ieškovė negali reikalauti iš atsakovės apmokėti už netinkamas ir atsakovei nereikalingas konstrukcijas. Pažymi, kad atsakovė jau prieš ieškovės ieškiniu reikalaujamas apmokėti konstrukcijas buvo priėmusi ir apmokėjusi ieškovei už konstrukcijas, kurios pasirodė netinkamos naudojimui pagal projektą, todėl atsakovė turėjo papildomai užsakyti naujas metalo konstrukcijas iš kito gamintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tinkamas pagal projektą, kurios ir buvo sumontuotos objekte, atsakovei patiriant didžiulius neplanuotus nuostolius. Todėl atsakovė neturi protingo pagrindo priimti ir apmokėti kaip tinkamas dar ir ieškinyje nurodytas konstrukcijas, kurios atsakovei yra netinkamos ir saugomos, iki ieškovė jas atsiims.

Vaizdo įrašai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo – apie tai susirinkime dalyvavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai patys tai ne kartą patvirtino ir didžiąją susirinkimo laiko dalį dėl situacijos kaltino vienas kitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pripažino, kad pats surašė sau projektavimo užduotį, kad projektą darė pagal analogišką projektą, kurį jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kadangi su juo kartu jau yra darę tokį patį projektą (pastatas (duomenys neskelbtini)), pripažino, kad užduotį (pats patikslino – konstruktyvo) jam realiai davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas paaiškino, projektas padarytas pagal versiją Nr. (duomenys neskelbtini), o turėjo padaryti pagal versiją Nr. (duomenys neskelbtini). Faktinių aplinkybių protokolo vaizdo įrašai neginčijamai patvirtina aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu vykdė ne vieną projektą (tai pripažino abu vadovai), kad šiame konkrečiame projekte būtent ieškovė teikė medžiagą projektavimo užduočiai formuluoti, o projektuotojas būtent ieškovės duomenimis rėmėsi, tačiau suklydo arba buvo suklaidintas (skirtingai pagal abiejų vadovų versijas). Taigi tiek ieškovės, tiek projektuotojo procesiniuose dokumentuose išdėstyti teiginiai, kad šioje byloje tarp jų nėra jokio tiesioginio ryšio, yra melagingi, siekiant suklaidinti teismą.

Teismo posėdžių metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, bendrovės vadovas V. S. prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad buvo pateiktas projektas, kurį parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal pateiktą projektą subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino metalo konstrukcijas ir jas ieškovė pristatė atsakovei. Atsakovė konstrukcijas priėmė ir maždaug po mėnesio pasakė, kad jos yra netinkamos. Tačiau kodėl jos yra netinkamos, neargumentavo. Atsakovė pakeitė projektą, kurį jai parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Specialiai papildomų brėžinių nedarė, tik detalizavo turimą brėžinį, kurį įvertina 650 Eur. Pagal pateiktą projektą buvo pagamintos metalo konstrukcijos už 19 272 Eur. Buvo gaminamos kolonos, sijos, stogo santvara objektui adresu (duomenys neskelbtini). Metalines konstrukcijas pagamino pagal pateiktą projektą. 2022-09-22 susirinkimas vyko dėl pirminio projekto (kitos pastato dalies), kuris atsakovei buvo pristatytas prieš tris ar keturis metus. Prašo iš atsakovės priteisti skolą pagal 2022-09-01 ir 2022-12-22 PVM sąskaitas-faktūras. Projektą pateikė atsakovės vyras R. R. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagamintas konstrukcijas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos pasiėmė su savo transportu. Po kurio laiko atsakovė pasakė, kad nori pagamintas metalo konstrukcijas grąžinti, tačiau konkrečios pozicijos, kodėl netinka, neišreiškė, tiesiog nurodė vieną žodį – netinka. Dėl metalo konstrukcijų gamybos rašytinė sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, susitarė žodžiu, nes jau ne pirmus metus bendravo su atsakove ir iki tol jokių nesklandumų nekilo. Bendradarbiavo apie du metus. Atsakovei buvo pristatę pirmąjį pastatą, kuris buvo modifikuotas dėl platesnių vartų, todėl papildomai buvo atvežę metalo. Šioje konkrečioje situacijoje kalba eina tik dėl metalo konstrukcijų, kurios yra susiję su platesniais vartais, t. y. nuo 6-os iki 8-os ašių. Metalo konstrukcijas gamino pagal pateiktą projektą. 2022-09-22 susitikimo metu, kada buvo kalbama apie visą projektą, trumpai buvo užsiimta, kad tai daliai dėl vartų, kurią pagamino, niekas priekaištų neturi, t. y. ji yra tinkama ant esamų pamatų. Iš atsakovės pateiktų nuotraukų matyti, kad metalo konstrukcijos yra net neišpakuotos, tačiau atsakovė nurodo, kad jos netinka. Kuomet komunikavo su R. R., jis pripažino, kad reikia susimokėti už metalo konstrukcijas, tačiau prašė palaukti ir nurodė, kad gali susimokėti kitą savaitę, todėl minčių, kad už pagamintas metalo konstrukcijas neatsiskaitys, nebuvo. Metalo konstrukcijos buvo pagamintos nuo 6-os iki 8-os ašių, už kurias ir prašo priteisti skolą. Pradžioje R. R. buvo parduotas visas konstruktyvas – visas pastatas. Kai jau konstruktyvas buvo jo kieme, jis pradėjo projektavimo procesą. Projektavimo proceso metu nusprendė, kad reikia didesnių vartų. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam modifikavo pastatą ir nuo 6-os iki 8-os ašių papildomai perprojektavo tą konstruktyvą, kad tilptų didesni vartai. Jis atsakovei rekomendavo projektuotoją.

Teismo posėdžių metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, advokato padėjėja Aušra Starkutė-Šyvokienė nurodė, kad įvertinus atsakovės į bylą pateiktus dokumentus bei bylos nagrinėjimo metu užfiksuotus liudytojo parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės kreipimasis į teismą buvo ne dėl viso ieškovės statomo objekto, bet konkrečiai dėl dalies konstrukcijų, kurios buvo pagamintos 2022 m. rugpjūčio mėn. Liudytojas R. R. 2024-01-10 teismo posėdyje patvirtino, kad buvo konstrukcijos buvo pirktos 2020 m. ir 2022 m. Ginčas vyksta dėl metalo konstrukcijų, pirktų 2022 m., kurios buvo skirtos praplatintiems garažo vartams (brėžinyje nuo 6-os iki 8-os ašių). Atsakovė su liudytoju R. R. nori apimti visą projektą, t. y. nuo 1-os iki 8-os ašių, kas nėra ieškinio dalykas. Tiek atsakovė, tiek minėtas liudytojas parodė, kad pačio konstrukcijų pateikimo fakto neginčija. Tiek byloje esantys dokumentai, tiek apklausos protokole užfiksuoti pasisakymai liudija, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tartasi dėl metalo konstrukcijų pagaminimo konstrukcinėje dalyje nuo 6-os iki 8-os ašių. Konstrukcijos buvo pagamintos, o, kad vartų konstrukcijos yra tinkamos, pasisakyta aplinkybių konstatavimo protokolo garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė patvirtino, kad konstrukcijas gavo, jokių raštiškų pretenzijų kažkokiomis neatitiktimis nepateikė, taip pat nenurodė ir teismui, todėl konstatuotina, kad atsirado pareiga už jas atsiskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra jokių duomenų, nurodančių dėl kokių priežasčių pagal 2022-09-01 PVM sąskaitą faktūrą pateiktos metalo konstrukcijos yra netinkamos atsakovės pastato statybai. Atsakovės į bylą pateiktoje 2022-09-07 statinio apžiūros akte nurodyta, kad montažas negalimas tarp ašių 1-os ir 5-os ašių. Antstolės užfiksuotų faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra užfiksuota jokios informacijos apie 2022 m. pagamintas konstrukcijas, kaip ir gautame vaizdo įraše nėra kalbama apie praplatintų vartų netinkamumą nuo 6-os iki 8-os ašių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą projektą atsakovei perdavė 2022-05-30 aktu. Atsakovė projektą priėmė ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė, pretenzijų neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-02-22 rašte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektas gamybai buvo gautas 2022 m liepos mėn., o tai rodo, kad projekto brėžiniai pateikti po to, kai visas projektas jau buvo perduotas atsakovei. Tai reiškia, kad daugiau jokių pakeitimų projekto dokumentacijoje nebuvo. Kad metalo konstrukcijos pagamintos vadovaujantis projekto reikalavimais patvirtina liudytojas R. R., apklausoje nurodydamas, kad jų pasirinkti naujieji statytojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo konstrukcijas pagamino pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektą. Tai, kad po projekto perdavimo atsakovei, jokie projektiniai pakeitimai nebuvo atlikti, 2024-01-10 apklausos metu patvirtino atsakovė ir liudytojas R. R. Akivaizdu, kad tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintos konstrukcijos nuo 6-os iki 8-os ašių yra identiškos, pagamintos pagal tuos pačius projektinius brėžinius. Apklausos metu atsakovė ir liudytojas R. R. patvirtino, kad pagal 2022-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą pateiktos pagamintos konstrukcijos stovi neišpakuotos, jų nebuvo bandoma primatuoti ar kitaip įsitikinti jų tinkamumu. Apklausos metu R. R. konstatavo, kad buvo padaryti netinkami pamatai ant kurių konstrukcijos negalėjo būti montuojamos. Pamatų įrengimas ir jų liejimas nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, o netinkamas pamatų įrengimas taip pat nėra šio ginčo objektas. Atsakovė pati nusprendė palikti pamatus tokius kokie jie yra, nekeisti projektinių sprendinių dėl klaidų ištaisymo pagal turimas konstrukcijas, nors tokias klaidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siūlėsi ištaisyti aplinkybių protokole, tačiau priėmė sprendimą persidaryti konstrukcijas neva dėl netinkamo jų pagaminimo. Liudytojas apklausoje nurodė, kad metalo konstrukcijos iš esmės geros, suvirintos pagal projektuotojo brėžinius. Vietoje to, kad pripažintų projektavimo klaidas ir platintų pamatus, atsakovė priėmė sprendimą nemokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus, t. y. pagamintas konstrukcijas pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ir pristatytus varžtus. Nors aiškiai iš bylos duomenų matyti, kad konstrukcijos yra tinkamos, priežasčių kodėl jos negalėjo būti panaudotos, nėra nurodyta. Atsakovė nedėjo jokių pastangų esamai situacijai išspręsti, nenurodė dėl kokių trūkumų ar neatitikimų pateikties brėžiniams konstrukcijos yra netinkamos, o nežinant trūkumų, nėra ką analizuoti, vertinti ar kreiptis į savo subrangovus, kad jie perdarytų darbus. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė, vykdydama statybos darbus, turėjo statybos techninį prižiūrėtoją, kuris veikė atsakovės interesais. Šiuo atveju techninis prižiūrėtojas neatliko savo įstatyminių pareigų ir atsakovės vardu nepateikė jokio dokumento, kuriame būtų nurodyti ginčo objekte esančių konstrukcijų tarp 6-os ir 8-os ašių trūkumai. Nurodytos projekto klaidos, kurias minėjo atsakovės atstovas, nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybė. Tai yra projektuotojų darbas ir jis turėtų būti vertinamas kitų specialistų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakinga už projektavimo klaidas. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta jokia subrangos sutartis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas. Tiek faktinės aplinkybės, tiek byloje pridėtos sutartys labai aiškiai nurodo, kad buvo pirkimo-pardavimo sandoriai ir, kad buvo pagamintos konstrukcijos. Laiko, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas ir prašo priteisti skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžių metu atsakovės R. R. atstovas, advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo padaręs analogišką sandėlį (duomenys neskelbtini) ir turėjo jau paruoštas konstrukcijas, kurias pasiūlė atsakovei. Ieškovė pasiūlė projektuotoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. Projektuotojas suprojektavo tokį projektą, kuris neatitiko metalo konstrukcijų. Įvyko nesusikalbėjimas tarp dviejų įmonių, kurios bendradarbiauja. Iškėlė versiją, kad vartai yra tinkami, nors kalbame apie visą pastatą, kuris yra vientisas ir jo negalima skirstyti, kad vartai geri, o kita pastato dalis netinkama. Visas pastatas yra pastatytas. Ieškovė nori gauti pinigus už paskutines metalo konstrukcijas, nors tų konstrukcijų pastatyti nėra įmanoma. Konstrukcijos yra netinkamos, nes neatitiko projekto. Projekto užsakovė buvo atsakovė R. R. Konstrukcijos jau buvo pagamintos, jas tik reikėjo pritaikyti atsakovei. Kas atsakovei pateikė projektą, pasakyti negali. Visas metalo konstruktyvas yra pagamintas ne pagal projektą. Ieškovės pateiktos metalo konstrukcijos netinkamos naudoti, jos neatitinka projekto, tačiau detalizuoti negali. Arba projektas neatitinka metalo konstrukcijų arba konstrukcijos neatitinka projekto. Statinys turėjo būti pastatytas pagal brėžinį „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusikalbėjimo su projektuotoju, projektuotojas padarė projektą, kuris atitinka „(duomenys neskelbtini)“ statinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų metalo konstrukcijų nebuvo galima pastatyti ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamintų pamatų. Bylos medžiaga paneigia ieškovės atstovės išsakytą poziciją dėl pretenzijų, jog jos nebuvo reiškiamos. Ieškovės pateiktų metalo konstrukcijų surinkimas nebuvo pradėtas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pastebėjo neatitikimus su projektu, dėl kurių buvo neįmanoma pastatyti pastato. Rugsėjo 7 d. buvo surašytas faktinės apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad metalinės konstrukcijos neatitinka projektinių sprendinių, todėl statyba stabdoma. Susirinkimas buvo rengiamas dėl to, kad konstrukcijos neatitiko projektinių sprendinių. Akivaizdu, kad projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliko savo darbą, ko pasėkoje jiems kilo atsakomybė už projekto netinkamumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepastatė tokio pastato, koks buvo sutartas su atsakove, jo neperdavė ir neįvykdė savo kaip rangovo pareigų. Mokėti už atskiras metalo konstrukcijas atsakovei nėra pagrindo. Atsakovė už visas ankščiau pateiktas metalo konstrukcijas buvo sumokėjusi, kol nepaaiškėjo neatitikimai. Pastatas dar nėra visiškai priduotas būtent todėl, kad idealiai neatitinka projekto. Aplinkybė, kad pastatas stovi, nereiškia, kad konstrukcijos yra pateiktos identiškos. Kad pakeisti pastato pamatus, reikėjo juos nugriauti ir daryti naują projektą naujam statiniui, o tai ilgai užtruktų, todėl atsakovė, nesulaukusi pasiūlymų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė pagal esamą projektą pasisamdyti kitą rangovą, kuris pagamino konstrukcijas ir pastatė pastatą.

Teismo posėdžių metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, bendrovės vadovas S. S. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad visas projektas buvo perduotas užsakovui ir buvo gautas statybos leidimas. Statybos turėjo būti vykdomos pagal jų projektą. Ieškovės pateiktos metalo konstrukcijos yra pagamintos pagal jų projektą. Jie atliko projektą, suderintą su užsakovo užduotimi. Ne kartą siuntė projektą užsakovui derinti. 2021 m. projektas buvo atliekamas pagal atsakovės (užsakovės) prašymą. Pasirengdavo eskizus pagal tai, ko pageidavo užsakovas. Eigoje atsakovės sutuoktinis R. R. panoro didesnių vartų. Jie parengė projektą, kuris eigoje buvo modifikuojamas. Kada tiksliai buvo baigtas projektas, pasakyti negali. Projektas buvo perduotas atsakovei elektroniniu paštu. Projektavimo sutartį sudarė su užsakove R. R. Jokių pretenzijų dėl projekto iki faktinių aplinkybių konstatavimo, atsakovė nepateikė. R. R. pradėjo statybas pagal jų parengtą projektą. Statyba buvo sustabdyta dėl to, kad užsakovas ir jų pasamdyti statybininkai nustatė, kad konstrukcijos neatitinka projekto. Susirinkime dėl statybos sustabdymo buvo sprendžiamas klausimas dėl konstrukcijų tarp 1-os ir 6 ašies. Projektas buvo baigtas kada buvo gautas statybos leidimas. Statybos leidimas gautas su platesniais vartais. Kiek supranta ieškovo pateiktos atsakovei metalo konstrukcijos nuo 6-os iki 8 ašies, tai yra susiję su vartais, yra pagamintos pagal jų pateiktą projektą. Statinys turi būti statomas pagal jų padarytą projektą, kuriam gautas statybos leidimas.

Byloje atsakovės pateikti susirašinėjimai elektroniniai laiškais tarp ieškovės atstovo, atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, taip pat statinio apžiūros aktas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukos, teismu vertinimu, nepagrindžia metalo konstrukcijų neatitikimo statinio projektui.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsakovė nurodo, kad ieškovė neteisingai kvalifikuoja tarp šalių susiklosčiusius santykius. Pažymi, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad šalis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai 2022-09-01 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodo, kad šalių teisiniai santykiai gali būti kvalifikuojami kaip rangos, o ne pirkimo-pardavimo. Įvertinus PVM sąskaitos-faktūros paskirtį, šalių paaiškinimus ir kitą bylos medžiagą, galima daryti išvadą, jog tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, atsiradę žodinės sutarties pagrindu, ir šie santykiai buvo realizuoti ieškovei pateikiant gaminius ir prekes atsakovei.

Ieškovė taip pat prašo už naudojimąsi pinigais iš atsakovės priteisti 697,75 Eur palūkanų.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas, be kita ko, turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 2.4 straipsnio 2 dalies nuostatas fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė yra ūkininkė. PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas jos PVM mokėtojo kodas, iš ieškovės buvo perkamos metalo konstrukcijos, varžtai statant kitos (ūkio) paskirties pastatą: sandėlį, stoginę, todėl akivaizdu, kad ji vykdė ūkinę komercinę veiklą ir yra verslininkė CK 2.4 straipsnio 2 dalies prasme.