Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorio pripažinimą apsimestiniu, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovai A. P. (turintis 80,71 proc. UAB „Druskininkų sodybos“ akcijų ir nuo 1992 m. gruodžio 16 d. einantis UAB „Druskininkų statyba“ direktoriaus pareigas) ir UAB „Druskininkų sodybos“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami pripažinti niekine ir negaliojančia 2015 m. kovo 8 d. atsakovų T. P. ir J. K. , V. K. sudarytą UAB „Druskininkų statyba“ 185 paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartį (toliau – ir Dovanojimo sutartis) ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovų J. K. ir V. K. atsakovui T. P. 280 Eur.Ieškovai, prašydami pripažinti apsimestiniu sandoriu 2015 m. kovo 8 d. Dovanojimo sutartį, įrodinėjo, kad šia sutartimi buvo siekiama sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, išvengiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 47 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos akcininkų pirmenybės teisės įgyti parduodamas bendrovės akcijas.Nurodė, kad Dovanojimo sutarties tekstas patvirtina, jog atsakovai (dovanotojai) J. ir V. K. atsakovui T. P. neatlygintinai perdavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 185 paprastąsias vardines UAB „Druskininkų statyba“ akcijas. Po Dovanojimo sutarties sudarymo ieškovams tapo žinoma, kad ši sutartis buvo sudaryta tik tam, kad pridengtų pirkimo–pardavimo sandorį, nes iš tikrųjų atsakovai J. ir V. K. atsakovui T. P. akcijas pardavė už 280 Eur. Kadangi J. ir V. K. pažeidė ABĮ 47 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus (apie ketinimą parduoti akcijas nepranešė nei bendrovei, nei kitiems akcininkams, taip pažeisdami kitų bendrovės akcininkų pirmumo teisę įsigyti parduodamas bendrovės akcijas), todėl Dovanojimo sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu ir kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms yra niekinė ir negaliojanti. Atsakovas T. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. pradžioje sužinojo, jog ieškovas A. P. iš UAB „Druskininkų statyba“ įsigijo prestižinį turtą už neadekvačią kainą, t. y. sudarė nenaudingus bendrovei sandorius, pažeisdamas smulkiųjų akcininkų bei bendrovės interesus. Kadangi bendrovės akcininkui J. K. bylinėtis buvo nepriimtina, šis pasiūlė T. P. paimti bendrovės akcijas ir pabandyti ką nors padaryti.Atsiliepime į ieškinį atsakovai J. ir V. K. prašė ieškinį tenkinti. J. K. patvirtino, kad 185 paprastąsias vardines UAB „Druskininkų statyba“ akcijas T. P. pardavė ir už jas gavo 280 Eur.Atsakovas T. P. po Dovanojimo sutarties sudarymo kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl pirkimo–pardavimo sutarčių, sudarytų UAB „Druskininkų statyba“ ir A. P. , pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu (civilinė byla Nr. e2-1754-324/2015 – 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, iki įsiteisės teismo sprendimas Druskininkų miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-547-182/2015 pagal A. P. ieškinį atsakovams T. P. , J. K. , V. K. , trečiasis asmuo UAB „Druskininkų statyba“, dėl 2015 m. kovo 8 d. akcijų dovanojimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio ir restitucijos taikymo).