Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjęs nuteistojo D. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo D. S. prašymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad D. S. buvo teistas:

1.1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

1.2. Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

1.3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriesm) metams 1 (vienam) mėnesiui;

1.4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

1.5. Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams; Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

1.6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

1.7. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

1.8. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, 2006 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

1.9. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trjiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

1.10. Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

1.11. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo 30 (trisdešimties) dienų bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 4 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendis, juo paskirta bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. ir 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiais už atskiras veikas paskirtomis bausmėmis bei Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

1.12. Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 15 (penkiolikos) MGL bauda;

1.13. Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

1.14. Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikos) MGL bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl BK 63 ir 64 straipsnių nuostatų taikymo, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 15 (penkiolikos) MGL bauda;

1.15. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio bauda;

1.16. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

1.17. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

1.18. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, t. y. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo ir pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, t. y. 1 mėn. ir 15 (penkiolika) MGL (1 950,00 litų, t. y. 564,00 eurų) dydžio bauda ir paskirta D. S. galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų, t. y. 564,00 eurų) dydžio bauda. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kurios rezoliucinės dalis Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi patikslinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. S. paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio (564,00 eurų) bauda, jas iš dalies sudedant, ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio (564,00 eurų) bauda. Į šią bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendį bei D. S. suėmime šioje byloje išbūtas laikas.

1.19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi (kuria subendrintos bausmės pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir kuri vėliau buvo tikslinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (pakeista Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi) ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutartimi) subendrinta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t. y. 564,00 eurų bauda;

1.20. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 26 (dvidešimt šešių) parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo 26 (dvidešimt šešių) dienų bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo – pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi subendrintos ir paskirtos bei neatliktos bausmės dalis – 5 (penkeri) metai 1 (vienas) mėnuo 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Bausmės pradžia D. S. skaičiuojama nuo 2022 m. gegužės 23 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. išnagrinėję nuteistojo D. S. prašymus dėl jo atžvilgiu vykdomų nuosprendžių peržiūrėjimo, juos tenkino.

3. Nuteistasis D. S. skundu prašo patikrinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį, ištaisyti bausmių bendrinimo ir jo anketinių duomenų (vardo) padarytas klaidas.

3.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nors apylinkės teismas dalį jo nusikalstamų veikų perkvalifikavo, o dėl dalies išteisino, tačiau neteisingai subendrino bausmes ir paskyrė per griežtą galutinę bausmę. Teismas turėjo pasirinkti švelnesnį bausmių bendrinimo būdą.

3.2. Nuteistas nurodo, kad apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę sumažino 1 (vieneriais) metais laisvės atėmimo, o Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu skirtą bausmę sumažino iki 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių, tačiau subendrinęs šias bausmes paliko 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo nuomone, jam buvo paskirta per griežta subendrinta bausmė, nes perkvalifikavus veikas skirtos bausmės sumažėjo 2 (dvejais) metais 4 (keturiais) mėnesiais, o teismas bausmę sumažino tik 10 (dešimčia) mėnesių.

3.3. Taip pat skunde nurodo, kad nors pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį du nusikaltimai buvo perkvalifikuoti į baudžiamuosius nusižengimus paskiriant arešto bausmes, tačiau galutinė bausmė nepagrįstai nebuvo sumažinta. Nuteistasis nesutinka ir su skundžiamos nutarties dalimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, veika iš BK 182 straipsnio 2 dalies buvo perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė sumažinta iki 3 (trejų) metų.

3.4. Nuteistasis skunde pažymi ir tai, kad apylinkės teismo nutartyje yra padaryta klaidų neteisingai nurodant jo vardą.

4. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

5. Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo D. S. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo D. S. skundo argumentais, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai tam tikras nuteistojo D. S. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavo pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo įstatymo redakciją bei už kai kuriuos nusikaltimus teisingai sumažino paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Tačiau Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neišvengė klaidų, nes visgi peržiūrėjo ne visus nuteistojo D. S. atžvilgiu vykdomus nuosprendžius. Taip pat iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties aprašomosios dalies matyti, kad keliose vietose padarė rašymo apsirikimų nurodant nuteistojo vardą. Atsižvelgiant į tai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis keistina, ištaisant joje nustatytus trūkumus.

7. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925.

9. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas įvertino šiuos D. S. atžvilgiu priimtus teismų baigiamuosius aktus – 2010 m. kovo 15 d. Kretingos rajono apylinkės teismo, 2011 m. gegužės 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo, 2012 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, 2015 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo, 2016 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo, 2016 m. gegužės 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo, 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, 2022 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžius. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad prie 2011 m. gegužės 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu skirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, buvo pridėta 2009 m. rugsėjo 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 15 (penkiolikos) MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio bauda. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) padarymą skirta 15 (penkiolikos) MGL dydžio bauda vykdoma iki šiol, todėl apylinkės teismas turėjo patikrinti ar nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neturi įtakos nuteistojo D. S. teisinei atsakomybei ir pagal šį teismo baigiamąjį aktą. Kadangi to apylinkės teismas nepadarė, šis trūkumas ištaisytinas šia nutartimi.

10. Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 15 (penkiolikos) MGL dydžio bauda už tai, kad pagrobė svetimą turtą – V. A. priklausantį dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 500,00 litų (144,81 eurų) vertės žalą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 37,66 eurai arba 130,00 litų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, jog turto vertė yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaip jau buvo minėta D. S. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 144,81 eurų. Taigi ši suma yra mažesnė nei 10 MGL dydžio (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 37,66 eurai) ir didesnė nei 3 MGL (144,81 : 37,66 = 3,8 MGL). Esant aptartoms aplinkybėms spręstina, kad naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Dėl šios priežasties yra pagrindas perkvalifikuoti D. S. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios galiojo iki 2023 m. birželio 1 d., į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

11. Perkvalifikavus veiką iš naujo pasisakytina ir dėl bausmės. Iš Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į tai, kad D. S. padarė tyčinę baigtą veiką, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailis) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybę (nusikalstamą veika padarė apsvaigęs nuo alkoholio), įvertino jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, ir sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, kurios dydį nustatė mažesnį už vidurkį – 15 (penkiolika) MGL. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes spręstina, kad nuteistojo D. S. veika pagal šiuo metu galiojančią naują BK redakciją perkvalifikuotina, tačiau dėl to sumažinti jam Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro dar kartą įvertinęs bylos aplinkybes, D. S., nusikalstamų veikų dinamiką ir kartotines tokio elgesio apraiškas, kas neleidžia daryti išvados, jog jam galima būtų paskirti kitokio dydžio bausmę, nei tai padarė apylinkės teismas. Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už šios nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta 15 (penkiolikos) MGL bausmė nekeičiama, atitinkamai nekeičiamas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atliktas bausmių subendrinimas dėl baudos bausmės, nes tam nėra realaus teisinio pagrindo.

12. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog aukščiau paminėtu įstatymu BK 259, 214, 215 straipsnių nuostatos keičiamos nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti šių nusikalstamų veikų.

Dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžio

13. Apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. ) (dėl 250,00 litų vertės magnetolos pagrobimo iš automobilio VW „Golf“, priklausančio E. K. ir dėl automagnetolos vagystės iš G. R. priklausančio automobilio) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu už šių nusikalstamų veikų padarymą D. S. buvo skirta laisvės atėmimo bausmė po 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius. Nors nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – viešuosius darbus bei sumažino maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą, tačiau aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad D. S. už šių nusikalstamų veikų padarymą nėra pagrindo mažinti skirtų laisvės atėmimo bausmių. Apylinkės teismas nemažindamas skirtų bausmių atsižvelgė į visas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes – teismas, spręsdamas bausmių rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios apibrėžia bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgė į bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.). Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo D. S. asmenybę (jo ankstesnius teistumus, baustumus administracinėmis nuobaudomis), tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apylinkės teismas taikydamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir perkvalifikavęs šią nusikalstamą veiką, pagrįstai paliko tą pačią bausmę.

14. Taip pat apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio dispozicijoje nebeliko vagystę kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo, pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio Ford „Scorpio“, 2 500,00 litų (725,00 eurų) vertės, priklausančio J. P. pagrobimo, dėl automobilio Opel „Vectra“, 2 000,00 litų (580,00 eurų) vertės priklausančio R. Š., dėl automobilio VW „Golf“, 3 500,00 litų (1 015,00 eurų) vertės priklausančio I. B. pagrobimo, dėl automobilio VW „Golf“, 5 000,00 litų (1 449,00 eurų) vertės, priklausančio Z. R. pagrobimo), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį Ford „Probe“, priklausantį A. K. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 d. Taip pat atsižvelgdamas į tai, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dydis, pagrįstai sumažino už šias nusikalstamas veikas (penkios nusikalstamos veikos) skirtas bausmes iki 1 (vienerių) metų už kiekvieną veiką.

15. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas spręsdamas dėl svetimo turto – automobilių Ford „Scorpio“ sugadinimo padarant 400,00 litų turtinę žalą (116,00 eurų), Ford „Probe“ sugadinimo padarant 350,00 litų (101,00 eurų) turtinę žalą, Opel „Vectra“ sugadinimo padarant 370,00 litų (107,00 eurų), VW „Golf“ sugadinimo padarant 130,00 litų (38,00 eurų) turtinę žalą, kvalifikuotų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (keturios nusikalstamos veikos) ir dėl 200,00 litų vagystės iš E. M., kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), padarė išvadą, kad D. S. dėl šių veikų padarymo turi būti išteisintinas. Tačiau aukštesnysis teismas su tokia išvada visa apimti negali sutikti. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad pagal naujosios redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaip matyti iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžio D. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo nuteistas už tai, sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam J. P. 400,00 litų (115,85 eurų) žalą. Pažymėtina, kad šios nusikalstamos veikos kvalifikavimui (turto vertės nustatymui) reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, t. y., 130,00 litų (37,66 eurų), o ne šiuo metu galiojantis MGL dydis (50,00 eurų). Taigi priešingai nei nurodė apylinkės teismas, šiuo atveju padarytos žalos dydis viršija 3 MGL (116:37,66=3,08 MGL), todėl šie nuteistojo veiksmai skundžiama nutartimi turėjo būti perkvalifikuoti pagal naujosios redakcijos BK 187 straipsnio 4 dalį, ir taip pat turėjo būti sprendžiamas bausmės už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrimo klausimas. Visgi nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas nustatęs aukščiau paminėtą apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytą teisės taikymo klaidą, kurios ištaisymas, be kita ko, ir pablogintų nuteistojo D. S. padėtį, nesant prokuroro skundo, dėl to klausimo iš esmės nesprendžia.

16. Apylinkės teismas perkvalifikavęs pirmiau paminėtas veikas ir nustatęs skirtinas bausmes, pagrįstai jas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrino dalinio sudėjimo būdu ir D. S. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžio pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu.

17. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. S. 2011 m. gegužės 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) už penkias nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. ) (dėl R. S. priklausančio automobilio su jame buvusiais daiktais 3 200,00 litų (927,00 eurų) vertės, pagrobimo) į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nes pagal naujai įsigaliojusius pakeitimus nebeliko vagystę kvalifikuojančio požymio – automobilio pagrobimo. Ir atsižvelgdamas į tai, jog BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas iki 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dydis, pagrįstai sumažino už šią nusikalstamą veiką skirtą bausmę iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės.

18. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. ) (dėl R. R. priklausančio 5 000,00 litų vertės turto pagrobimo įsibraunant į automobilį) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir įvertinęs D. S. nusikalstamų veikų dinamiką ir kartotines tokio elgesio apraiškas, pagrįstai nesumažino jam 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu už šią nusikalstamą veiką skirtos laisvės atėmimo bausmės

19. Aukštesnysis teismas sutinka ir su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo D. S. nusikalstamų veikų kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Dėl M. K. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, A. P. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, J. T. priklausančio turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, J. M. priklausančio turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, T. R. priklausančio turto pagrobimą įsibraunant į patalpą) kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo kodekso pakeitimus. Apygardos teismas pažymi, kad nors nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo pakeistas BK 190 straipsnis, tačiau šiuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagrobto ar pasikėsinto pagrobti turto vertė reikšmės neturi, kadangi yra nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nors nuteistojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, turėtų būti kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimas ir toliau vertinamas apysunkiu, bausmė nekito, darytina išvada, kad nauja BK 178 ir 190 straipsnių redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl šios jo veikos numatytos 178 straipsnio 2 dalyje pagrįstai neperkvalifikuotos ir už jas paskirtos bausmės paliktos nekeistos.

20. Nors Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu D. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas ir už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais baudžiamojo kodekso pakeitimais už šių nusikalstamų veikų padarymą atsakomybė nekito. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nesprendė veikų perkvalifikavimo klausimo.

21. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas šia nutartimi skirtą bausmę bei bausmes skirtas Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu ir Akmenės rajono apylinės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme, ir 2010 kovo 15 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrino ir D. S. skyrė subendrintą 5 (penkerių) metų ir 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų) dydžio baudą.

22. Nuteistas D. S. savo skunde nesutinka su šia galutine bausme, nurodydamas, kad dėl dalies nusikalstamų veikų jis buvo išteisintas bei dėl dalies veikų sumažinta bausmė, tačiau visgi jo manymu subendrinta bausmė išliko per griežta. Tačiau apygardos teismas su tokiais skundo argumentais negali sutikti. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas atlikdamas pirmiau paminėtų bausmių bendrinimą, nors aiškumo dėlei galėjo detaliau aprašyti pridedamų bausmių dalis, tačiau visgi šis trūkumas galutinės bausmės dydžiui įtakos neturi. Nors iš tiesų skundžiama nutartimi nuo dalies Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžiu skirtų bausmių nuteistasis buvo atleistas, tačiau pažymima, jog bausmės skirtos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo bendrinamos apėmimo būdu esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Skiriant subendrintą bausmę už idealia nusikalstamų veikų sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas, apėmimo būdu subendrintos bausmės paskyrimą nulėmė ne pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atleidimas nuo bausmių, o už kitas nusikalstamas veikas, paskirtos griežtesnės bausmės. Taigi šiuo atveju švelnesnės bausmės paskyrimas ar atleidimas nuo bausmės pagrįstai negalėjo turėti tokios įtakos, kurią nuteistasis nurodo savo skunde, galutinės subendrintos bausmės paskyrimui. Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, kad atlikus pirmiau paminėtą bausmių subendrinimą, nuteistajam D. S. visgi galutinė bausmė buvo sumažinta vieneriais metais. Nuteistojo D. S. skunde nurodoma, jo teigimu nesumažinta 6 (šešerių) metų ir 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų) bausmė jam buvo paskirta po to, kai skundžiama nutartimi buvo atliktas bausmių bendrinimas su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymą.

Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio

23. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. ) (dėl 2013 m. rugpjūčio 1 d. apgaulės būdu savo naudai įgyto 1 000,00 litų (289,85 eurų) turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl 2013 m. rugpjūčio 8 d. apgaulės būdu savo naudai įgyto 1 000,00 litų (289,85 eurų) turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nes abiem atvejais apgaulės būdu užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai už šiuos du baudžiamuosius nusižengimus D. S. skyrė po 30 (trisdešimt) parų arešto.

24. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo D. S. nusikalstamus veikus, kvalifikuotus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto G. V. priklausančio 21 050,00 litų (623,19 eurų) vertės turto) kvalifikuoti pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją. Šiuo atveju apgaule įgyto turto vertė viršija 10 MGL (623,19 eurų), todėl, BK 190 straipsnio pakeitimai netaikytini, nes nuteistojo teisinės padėties jie nelengvina.

25. Taip pat konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, šia nutartimi skirtas bausmes ir bausmes paskirtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalis (sukčiavimas G. V. atžvilgiu, 214 straipsnio 1 dalis (dvi nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalis (keturios nusikalstamos veikos) subendrinto iš dalies sudedant, idealių sutapčių atveju apimant, ir paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Nors atlikus pirmiau minėtą bausmių bendrinimą nuteistajam D. S. galutinė bausmė, palyginus ją su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu skirta galutine bausme, nesumažėjo, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas bendrindamas bausmes klaidų nepadarė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju galutinės bausmės dydžio nesikeitimą lėmė tai, kad nors ir dėl dviejų nusikalstamų veikų (BK 182 straipsnio 4 dalis), bausmės nuteistajam D. S. ir sumažėjo, tačiau jos, esant idealiajai sutapčiai, buvo subendrintos su griežtesnėmis bausmėmis, todėl ir neturėjo įtakos galutinės bausmės skyrimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-173-693/2018 yra išaiškinęs, kad net ir išteisinęs nuteistuosius dėl vienos nusikalstamos veikos (pagal analogiją – ir atleidęs nuteistąjį nuo bausmės ar paskyręs švelnesnę bausmę), tačiau subendrinęs jiems paskirtas bausmes pagal kitus BK straipsnius ir gavęs tą patį rezultatą kaip pirmosios instancijos teismas, įstatymo taikymo klaidos nepadaro.

Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžio

26. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d. ) (dėl apgaulės būdu savo naudai įgyto 1 000 litų (289,85 eurų) turto iš Ž Ragausko) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nes apgaulės būdu užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taip pat apylinkės teismas pagrįstai už šį baudžiamąjį nusižengimą D. S. skyrė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę

Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio

27. Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto įgijimo apgaule 900,00 litų (260,66 eurų) iš E. S.) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – I. I. priklausančius 8 000 litų (2316,96 eurų)) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nustatęs, kad D. S. apgaulės būdu įgyto turto bei pasikėsinto įgyti turto vertė, viršija 10 MGL ribą, bet neviršija 400 MGL ribos, jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos neatliko. Su šiomis apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas sutinka tik iš dalies.

28. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį D. S. nuteistas už tai, kad apgaulės būdu iš nukentėjusiosios E. S. įgijo turtą, kurio vertė 900 litų (260,66 eurų), kas atitinka 6,92 MGL. Taigi šios nusikalstamos veikos D. S. apgaulės būdu įgyto turto vertė neviršija 10 MGL dydžio, todėl laikytina, jog apgaulės būdu įgytas turtas yra nedidelės vertės (sprendžiant dėl turto vertės pagal BK 190 straipsnį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 37,66 eurų). Atsižvelgiant į tai, ši nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

29. Perkvalifikavus veiką iš naujo pasisakytina ir dėl bausmės. BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriami viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). BK 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. teismo nuosprendžio matyti, kad už šią nusikalstamą veiką D. S. buvo skirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į nustatytą sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nuteistasis praeityje teistas 16 kartų. Apkaltinamuoju nuosprendžiu teismas paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę ir parinkto jos dydį didesnį už sankcijos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, teismas perkvalifikavęs nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, už ją skiria griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir nustato jos dydį didesnį nei sankcijos vidurkis. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į tai, nuteistajam už šią nusikalstamą veiką skiriama 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad bausmes bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi. Teismas taip pat sutinka su šiuo bausmių bendrinimo būdu bei šia nutartimi paskirtą bausmę, ją vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeitus į 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) 5 (penkiems) mėnesiams.

30. Atsižvelgus į tai, jog šia nutartimi yra sumažinama D. S. 2016 m. birželio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė, kuri 2016 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (kuri vėliau priimtomis nutartimis buvo tikslinta) buvo subendrinta su 2016 m. birželio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė, todėl D. S. mažintina laisvės atėmimo bausmė paskirta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi iki 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių ir 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų, tai yra 564,00 eurų) dydžio baudos.

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu

31. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo D. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (dėl apgaulės būdu įgyto turto –16 200,00 eurų) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Veika buvo perkvalifikuota atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusį turto verčių intervalą, kadangi sukčiavimo būdu buvo užvaldytas 16 200,00 eurų vertės turtas, kuris šiuo metu nebelaikomas didelės vertės turtu. Skunde nuteistasis nesutinka su skundžiama nutartimi paskirta bausme, akcentuodamas, kad buvo skirta maksimali bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 1 dalies redakcija numato alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą iki trejų metų. Sutiktina su nuteistuoju, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą jam buvo skirta maksimali 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Savo sprendimą dėl bausmės skyrimo apylinkės teismas motyvavo neigiamai charakterizuojama nuteistojo asmenybe, tuo, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veika padaryta atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, BK 54 straipsnio nuostatas, yra proporcinga nuteistojo asmenybei (iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo nuteistasis buvo 18 kartų teistas, iš jų ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, veika padaryta veikiant bendrininkų grupe, atliekant laisvės atėmimo bausmę) ir nelaikytina aiškiai per griežta minėtų aplinkybių kontekste.

32. .Nuteistasis skunde prašo ištaisyti skundžiamoje nutartyje padarytą klaidą – neteisingai nurodytą jo vardą. Iš skundžiamos nutarties aprašomosios ir rezoliucinės dalių matyti, kad apylinkės teismas nutarties aprašomoje ir rezoliucinėse dalyse padarė klaidą, nurodydamas neteisingą nuteistojo S. vardą (L.). Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad tai yra techninė klaida ir ją atitinkamai ištaiso.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. S. skundą tenkinti iš dalies ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. S. padarytą nusikalstamą veiką, Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų, tai yra 564,00 eurų) dydžio baudos nekeisti;

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. S. padarytą nusikalstamą veiką (dėl apgaulės būdu užvaldyto nukentėjusiajai E. S. priklausančio turto – 900,00 litų (260,66 eurų)), Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią arešto bausmę, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeitus į 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 5 (penkiems) mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, patikslinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu D. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 15 (penkiolikos) MGL dydžio (564,00 eurų) bauda, laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 (ketverių) metų 2 (dviejų) mėnesių su 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų, tai yra 564,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nuosprendžiu) paskirtą bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi pakeistą, dalinio sudėjimo ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi paskirta ir šia apygardos teismo nutartimi pakeista bei su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams su 15 (penkiolikos) MGL (1 950,00 litų, tai yra 564,00 eurų) dydžio bauda.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytą rašymo apsirikimo klaidą – neteisingai nurodytą nuteistojo S. vardą – L. – atitinkamai nurodant teisingą nuteistojo S. vardą – D..

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.