Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. V. atstovo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 301 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – jam paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir R. V. paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistojo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi prašymo netenkino.

3. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistojo gynėjas advokatas Mindaugas Paukštė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartį ir atidėti R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.

4. Nurodė, jog nesutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais, kad laisvės atėmimo vietoje yra užtikrinamos sveikatos priežiūros sąlygos, suteikiama savalaikė medicininė pagalba ir priežiūra, todėl nuteistasis, prireikus, gaus visą reikalingą gydymą. Bendrąją prasme, šis teismo motyvas neginčijamas, tačiau šiuo atveju teismas turėjo individualiai įvertinti nuteistojo R. V., kuris jau ilgą laiką serga onkologine liga, kuri nuolatos atsinaujina ir jam reikalingas ligos diagnozavimas ir gydymas specializuotose medicinos įstaigose, į kurias patekti sudėtinga net ir esant laisvėje, atvejį. Nuteistojo ligos diagnozavimas ir gydymas, bent jau pradinėje stadijoje, galimas tik nuteistajam esant laisvėje.

5. Pirmosios instancijos teismas patvirtino, kad nuteistasis R. V. turi rimtų sveikatos problemų, jam buvo atliktos kelios operacijos – pašalintas vėžinis navikas priekiniame tarpuplautyje, ligai atsinaujinus kelis kartus taikyta chemoterapija, diagnozuotas ekstragonadinių lytinių ląstelių vėžinis navikas, kuris buvo gydytas 6 chemoterapijos kursais, diagnozuotas sėklidės seminoma, dėl kurios jis buvo operuotas, pašalinta stuburo išvarža. 2022 m. spalio 27 d. nuteistajam vėl diagnozuotas sėklidės piktybinis navikas, jis buvo pasiųstas urologo konsultacijai. 2023 m. sausio 26 d., įtariant smegenų ir smegenų dangalų metastazinį piktybinį naviką, jis siunčiamas atlikti galvos MRT, kuri turi būti atlikta iki 2023 m. kovo 27 d. R. V. anksčiau ir dabar diagnozuotos ligos yra labai sudėtingos ir neatlikus visų reikiamų tyrimų bei neužtikrinus reikiamo gydymo, liga gali būti mirtina. Tokia liga negali būti diagnozuota ir gydoma laivės atėmimo vietų ligoninėje, nes jie neturi tokiems ligoniams pritaikytos įrangos ir specialistų, tai gali būti padaryta tik specializuotose diagnostikos ir gydymo įstaigose.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks. Šiuo atveju yra numatytos aplinkybės – nedelsiamas bausmės atlikimas gali lemti nuteistojo ligos progresavimą ir galimą mirtį, jei nebus užtikrintas teisingas ligos diagnozavimas ir gydymas. Nors kodeksas numato atidėjimą iki asmuo pasveiks, skundu prašoma bausmės vykdymą atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui, kad galutinai būtų diagnozuota liga ir pradėtas gydymas, kurio metu galima būtų spręsti dėl tolesnių galimybių atlikti bausmę.

7. R. V. diagnozuojama liga, kuri yra Sveikatos būklės patikrinimo tvarkos apraše (aktuali akto redakcija galioja nuo 2023 m. sausio 1 d.), patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“, todėl yra pagrindas atidėti R. V. paskirtos bausmės vykdymą bent 3 mėnesių laikotarpiui.

8. Įvertinęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei išanalizavęs nuteistojo R. V. gynėjo skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė BPK nuostatas, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

9. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.

10. Taigi, nors BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau šiuo atveju, žemesniajam teismui nebuvo įstatyme numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Nors nuteistasis R. V. nėra nuteistas už sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymą, tačiau priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, R. V. diagnozuojama liga, nėra įtraukta į Sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašą (aktuali akto redakcija galioja nuo 2023 m. sausio 1 d.), patvirtintame Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247, bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“.

11. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino R. V. pateiktus medicininius bei kitus dokumentus ir padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistajam atlikti paskirtą bausmę dėl sveikatos būklės būtų per sunku. Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo Sunkių nepagydomų ligų sąrašo II skyriuje (Piktybiniai navikai, mielodisplastiniai sindromai) 2 punkte sunkiomis nepagydomomis ligomis laikomi visi išplitę organų piktybiniai navikai kai gydymas negalimas dėl proceso išplitimo (bendros būklės vertinimas pagal ECOG skalę turi būti 3 arba 4). Minėto sąrašo 5 punkte nustatyta, kad visų auglių (navikų) diagnozė turi būti patvirtinta histologiniu (citologiniu) tyrimu. Tais atvejais, kai nėra medicininės techninės galimybės diagnozę patvirtinti histologiniu (citologiniu) tyrimu, piktybinio auglio diagnozė turi būti patvirtinta universitetinių ligoninių gydytojų hematologų arba onkologų komisijos motyvuota išvada. Iš pateiktų R. V. medicininių dokumentų negalima daryti išvados jog ankstesnės onkologinės diagnozės (2001 m. bei 2013 m.) atitinka nustatytus kriterijus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakyme Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“, Sunkių lygų sąrašo 10 punkte numatytas III ir IV stadijos piktybinis navikas. Pagal pateiktus medicininius dokumentus, 2013 m. spalio 4 d. nustatytos ligos stadija nurodyta I (b. l. 23, 24). 2022 m. spalio 27 d. diagnozuotas sėklidės piktybinis navikas (b. l. 24b), nepatikslintas, duomenų, jog ligos stadija būtų pakitusi, nėra.

12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje esančius medicininius dokumentus, daro išvadą, jog nors nuteistajam R. V. yra paskirtas tyrimas (galvos MRT su kontrastu), įtariant smegenų ir smegenų dangalų metastazinį piktybinį naviką, tačiau tai yra tik įtarimas, nėra ligą patvirtinančių duomenų, taip pat duomenų apie kitus kriterijus (stadijas, bendros būklės vertinimą), todėl šiuo metu R. V. būklė nepatenka į minėtą patvirtintą sunkių ligų sąrašą. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pakankamai duomenų, kad nuteistasis šiuo metu serga sunkia liga, dėl kurios jam būtų per sunku atlikti bausmę, o apeliaciniame skunde akcentuojamas tik medicininių paslaugų gavimo galimas komplikavimasis, jeigu asmuo bus pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

13. Vis dėl to, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, laisvės atėmimo vietose veikiančiose padaliniuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, o nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros padaliniuose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, Sveikatos apsaugos ministro ir Teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnis). Tokiu būdu, nėra pagrindo tvirtinti, jog pagal šiuo metu pateiktus duomenis apie nuteistojo sveikatą, tinkama medicininė pagalba negali būti suteikta laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo R. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. V. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.