Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. M. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. G.-1233 redakcija) perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. G.IV-1925 redakcija) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. klausimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. gautas nuteistojo S. M. prašymas dėl jo atžvilgiu priimtų teismo procesinių sprendimų peržiūrėjimo ir įstatymo, sušvelninančio, atleidžiančio nuo bausmės arba kitokiu būdu palengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, taikymo.

- UAB „S.I“ turto bei turtinės teisės įgijimą apgaule iš BK 182 straipsnio 2 dalies (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 182 straipsnio 3 dalį,

- UAB „G.“ turto bei turtinės teisės įgijimą apgaule iš BK 182 straipsnio 2 dalies (BK redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 182 straipsnio 3 dalį.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. M. skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą perkvalifikuoti S. M. tik tas veikas, kurios susijusios su labai didelės vertės svetimo turto ir turtinės teisės įgijimu apgaule, tačiau nešvelninant nuosprendžiu paskirtos bausmės.

7. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir G.G.IG. skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas).

10. Nagrinėjamu atveju S. M. šios nutarties 1 punkte nurodytais teismų sprendimais buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Priėmus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymą, šie straipsniai nebuvo pakeisti, todėl žemesnysis teismas peržiūrėti šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes neturėjo teisinio pagrindo. Todėl pagrįstai skundžiama nutartimi buvo įtvirtinti pakeitimai, kurie turi įtakos tik BK 182 straipsnio kvalifikacijai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu.

11. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, S. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis apgaule įgijo 23820 Eur vertės svetimą UAB „S.I“ turtą bei turtinę teisę į 79915 Eur vertės svetimą UAB „S.I“ turtą, taip pat pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl to, jog jis apgaule įgijo turtinę teisę disponuoti svetimu didelės vertės – 185827 Eur UAB „G.“ turtu.

12. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. G.II-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) BK 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista išaiškinant, kad BK G.G.VIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (250 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45000 Eur), taip pat nustatyta, jog turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL, t. y. 45000 Eur.

13. Be to, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. G.II-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) BK 182 straipsnio 2 dalis pakeista, įtvirtinant, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, t. y. įstatymų leidėjas tokio pobūdžio nusikalstamą veiką priskyrė nebe prie sunkių, o prie apysunkių nusikaltimų ir įtvirtino sankcijoje alternatyvias bausmes. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. G.II-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) BK 182 straipsnio 3 dalis taip pat buvo pakeista, įvirtinant, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

14. Kaip teisingai nurodė žemesnysis teismas, įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. G.II-1925 (įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.) S. M. veikos kvalifikuotinos yra nebe pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi, turtinės teisės apgaule įgijimas tiek į UAB „G.“ 185827 Eur vertės turtą, tiek į 79915 Eur vertės svetimą UAB „S.I“ turtą, kas, atsižvelgiant į BK 190 straipsnio 1 dalies reguliavimą, laikytina labai didelės vertės turtu.

15. Tiek ankstesnėje BK redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK redakcijoje tokios vertės turto ar turinės teisės įgijimas apgaule, laikytinas sunkiu nusikaltimu. Kita vertus, įstatymų leidėjas BK 182 straipsnio 3 dalyje (numatančioje atsakomybę už labai didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą), įtvirtino ir alternatyvią bausmę – baudą, dėl ko šiuo metu galiojanti BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija laikytina švelnesne nei iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi BK 182 straipsnio 2 dalies redakcija. Esant tokiai situacijai, šios S. M. įvykdytos nusikalstamos veikos žemesniojo teismo pagrįstai perkvalifikuotos iš BK 182 straipsnio 2 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu.

16. S. M. teisinė padėtis švelnėja, tai sudaro pagrindą peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtas bausmes.

17. Nuteistajam S. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „S.I“ turto bei turtinės teisės įgijimą apgaule) buvo skirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „G.“ turto bei turtinės teisės įgijimą apgaule) buvo skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. S. M. už šiuos sunkius ir savanaudiškus nusikaltimus skirtos laisvės atėmimo bausmės ženkliai mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Įvertinęs tiek šio klausimo išsprendimui, tiek bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, žemesnysis teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo švelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtų laisvės atėmimo bausmių, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės, kadangi bausmė buvo paskirta įvertintus visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o jos vykdymas buvo iš dalies atidėtas. Vien ta aplinkybė, jog sankcijoje įtvirtinta alternatyvi su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, šiuo atveju, nesudaro pagrindo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžio, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, S. M. (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu parkvalifikavus nuteistojo S. M. veikas) padarė du sunkius, keturis apysunkius ir septynis nesunkius nusikaltimus, visos nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų, turint tikslą neteisėtai įgyti svetimą turtą. Be to, S. M. elgesys buvo įvertintas tiek iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po jų padarymo, konstatuojant, jog jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, todėl konstatuota, jog atitinkamai bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti S. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė alternatyvi laisvės atėmimo bausmė – bauda, tačiau įvertinus nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį, darant nusikalstamas veikas, nėra pagrindo jam skirti minėtą bausmę ar švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

18. Be to, S. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu dėl to, jog jis apgaule išvengė 1694,10 Eur turtinės prievolės „X“, AB. Atsižvelgiant į tai, kad išvengtos turtinės prievolės dydis viršija 10 MGL (500 Eur) vertę, šios veikos perkvalifikuoti, o kartu ir spręsti klausimą dėl bausmės sušvelninimo, taip pat nėra teisinio pagrindo.

19. Nors nuteistasis nesutinka, su jam paskirta galutine subendrinta bausme ir mano, jog jam bausmė turėjo sušvelnėti, tačiau apygardos teismas patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą teisės taikymo klaidų nenustatė. Pažymėtina, kad vien nuteistojo nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą, ar aplinkybės, jog nuteistasis nuostolius yra grąžinęs (išmokėjęs), savaime neįpareigoja teismo sušvelninti bausmę (paskirti mažesnę paskirtą bausmę ar švelnesnę bausmės rūšį). Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, jog paskirtos bausmės atitinka ir yra artimos šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis yra 4 metai ir 1,5 mėnesio laisvės atėmimo bausmė), todėl jų keisti ar mažinti apylinkės teismui nebuvo pagrindo. Be to, nemanytina, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti S. M. paskiriant baudą už aptariamų nusikalstamų veikų padarymą, nes kaip konstatuota aptariamu įsiteisėjusiu nuosprendžiu, nepaisant to, jog nusikalstamas veikas S. M. padarė nebūdamas teistas (ankstesni teistumai išnykę), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo dienai jis buvo teistas tris kartus, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir leidžia vertinti, kad ankstesni teistumai nepadarė jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, nes jis vėl nusikalsdavo.

20. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo S. M. skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo S. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.